18 October 2011 External T.I. 2011-0422021E5 F - Purpose test - Subsection 55(2) of the Act

Unedited CRA Tags

55(2); 55(3)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: A corporate shareholder would own all of the issued and outstanding shares of the capital stock of a holding corporation ("Holdco"). Holdco would own all of the issued and outstanding shares of the capital stock of an operating corporation ("Opco"). For asset protection purposes, the following transactions would be implemented. First, Opco would pay a dividend to Holdco. The amount of such dividend would be almost equal to the value of the common shares of the capital stock of Opco held by Holdco. Holdco would then loan the funds received as a dividend back to Opco.
Whether subsection 55(2) of the Act would apply in a situation where, after completing those transactions, the corporate shareholder of Holdco would sell some of its shares in the capital stock of Holdco to an arm's-length party for proceeds equal to their fair market value.

Position: No definitive position is taken.

Reasons: In some cases and depending on the facts of a particular situation, it could be argued that the purpose test provided for in subsection 55(2) of the Act is not met where there is no sale of the shares of the capital stock of Opco nor any increase in the direct interest in Opco that are part of the same series of transactions or events that includes the dividend paid to Holdco.

XXXXXXXXXX 						2011-042202
							Sylvie Labarre, CA
October 18, 2011

Dear Sir,

Subject: Subsection 55(2) of the Income Tax Act

This is in response to your email of September 21, 2011 in which you requested our opinion regarding the application of subsection 55(2) of the Income Tax Act (the "Act") upon payment of a dividend in the following hypothetical circumstances.

Hypothetical Situation

A small business corporation, Holdco, held all the shares of the capital stock of another corporation, Opco. Those shares were common shares, voting and participating.

ACO held all the shares of the capital stock of Holdco and the adjusted cost base of those shares for ACO was minimal.

Mr. A held all the shares of the capital stock of ACO.

There was not safe income with respect to the shares of the capital stock of Opco held by Holdco.

As part of a reorganization, the following steps were undertaken:

Holdco transferred certain assets necessary for the operation of the business (other than capital assets) to Opco. Opco assumed debts and issued other common shares as consideration for those assets. Opco and Holdco made a joint election by virtue of subsection 85(1) with respect to that transfer of assets.
Opco paid a series of dividends to Holdco over a few days. All dividends represented substantially all of the value of the common shares of the capital stock of Opco. The purpose of those dividends was to secure Opco's assets.
Holdco lent Opco a sum of money equal to the total amount of dividends and took a mortgage guarantee on all of Opco's assets.
Opco continued to carry on the business.
ACO sold 35% of the shares of the capital stock of Holdco that it held to an unrelated third party in a transaction that was part of the same series of transactions as the dividends. That disposition of shares of the capital stock of Holdco was for proceeds of disposition equal to their fair market value. As a result, ACO realized a significant capital gain.

Question

You wish to know if subsection 55(2) would apply to dividends paid by Opco to Holdco because Holdco could not avail itself of the exception in paragraph 55(3)(a) because of the sale by ACO of the shares it held in Holdco to an unrelated third party (a transaction described in subparagraph 55(3)(a)(iv) of the Act).

Our Comments

As stated in paragraph 22 of Information Circular 70-6R5 dated May 17, 2002, it is the practice of the Canada Revenue Agency (the "CRA") not to issue a written opinion regarding proposed transactions otherwise than by advance rulings. Furthermore, when it comes to determining whether a completed transaction has received appropriate tax treatment, the determination is made first by our Tax Services Offices as a result of their review of all facts and documents, which is usually performed as part of an audit engagement. However, we can offer the following general comments that we hope may be helpful to you. These comments may, however, under certain circumstances, not apply to your particular situation.

Subsection 55(2) of the Act was introduced to limit the improper use of tax-free dividends between two corporations for the purpose of reducing the capital gain, which we could call capital gain stripping. Dividends calculated up to the amount of safe income on hand are not considered to be an inappropriate use of tax-free intercorporate dividends.

Thus, under that subsection, part or all of the dividend, as the case may be, would be taxed in the hands of the recipient corporation as a capital gain rather than as dividends if the conditions set out in the preamble to subsection 55(2) were satisfied and the exemptions in subsection 55(3) did not apply.

If subsection 55(2) applied in respect of a portion or all of a dividend, as the case may be, a capital gain would be taxed in the hands of the dividend recipient corporation even if, furthermore, a shareholder of the recipient corporation was taxed on a capital gain because the shareholder disposed of shares in the capital stock of the recipient corporation to a third party. We do not believe that such a result is unusual. Indeed, whenever a corporation is interposed in a structure, there is a possibility of taxation of income or gains at the level of the corporation and at the level of the shareholder.

In this situation, the payment of the dividend by Opco to Holdco would result in a decrease in the portion of the capital gain that, without the dividend, would have been realized on the disposition of the shares of the capital stock of Opco. However, that alone is not sufficient in itself to conclude that subsection 55(2) applies.

One of the issues with respect to the potential application of subsection 55(2) would be to determine whether the decrease is significant. It is likely that in the present situation that is the case since substantially all of the value of the common shares were paid as dividends.

However, for subsection 55(2) to apply, one of the purposes of the dividend must also have been to make that decrease significant ("purpose test").

You stated that the purpose of the dividend was to protect Opco's assets by making Holdco a secured creditor of Opco. We are of the view that, even if one of the purposes was the protection of Opco's assets, further examination of the facts would be required to determine whether the payment of the dividend to Holdco had any other purpose that would lead to the application of subsection 55(2).

In this situation, you did not indicate any other transaction in the same series of transactions or events as the payment of the dividend that would involve a sale of the shares of the capital stock of Opco or a significant increase in the direct interest in Opco by an unrelated third party. Furthermore, ACO sold shares it held in the capital stock of Holdco to an unrelated third party. As we understand it, the dividend paid by Opco to Holdco did not decrease the value of the shares of the capital stock of Holdco held by ACO. Similarly, the capital gain realized by ACO on the sale of a portion of its interest in Holdco remained the same as if the dividend had not been paid.

Furthermore, prima facie, the objective of the dividend paid by Opco to Holdco would not appear to be the reason for the introduction of subsection 55(2), i.e. the conversion of a capital gain (other than that attributable to the safe income on hand) to tax-free dividends. Indeed, according to the situation described to us and subject to all the facts surrounding the particular situation, it would appear that no sale of shares of the capital stock of Opco, nor any significant increase in the direct interest in Opco, would occur.

In addition, even though we are dealing with a situation described in subparagraph 55(3)(a)(iv), it should be noted that the main purpose of that subparagraph was to prevent a form of purchase butterfly. Subject to additional facts regarding the particular situation, it would seem that we are not in such a circumstance.

Consequently, subject to a review of any other transaction in the same series of transactions or events in which the dividend was paid by Opco to Holdco, it appears to us that Holdco would have arguments in favor of concluding that the purpose test in subsection 55(2) would not be satisfied.

These comments are not advance income tax rulings and are not binding on the CRA with respect to a particular situation.

Best regards,

Stéphane Prud'Homme, notary, M.Fisc.
for the Director
Corporate Reorganizations and Resource Industry Division
Income Tax Rulings Directorate
Legislative Policy and Regulatory Affairs Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Position: No definitive position is taken.

XXXXXXXXXX 						2011-042202
							Sylvie Labarre, CA
Le 18 octobre 2011

Monsieur,

Objet : Paragraphe 55(2) de la Loi de l'impôt sur le revenu

La présente est en réponse à votre courriel du 21 septembre 2011 dans lequel vous nous demandez notre opinion relativement à l'application du paragraphe 55(2) de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la " Loi ") lors du versement d'un dividende dans les circonstances hypothétiques suivantes.

Situation hypothétique

Une société exploitant une petite entreprise, Holdco, détiendrait la totalité des actions du capital-actions d'une autre société, Opco. Ces actions seraient des actions ordinaires, votantes et participantes.

La société ACO détiendrait la totalité des actions du capital-actions de Holdco et le prix de base rajusté de ces actions pour ACO serait minime.

M. A détiendrait la totalité des actions du capital-actions de ACO.

Il n'y aurait aucun revenu protégé rattaché aux actions du capital-actions d'Opco, détenues par Holdco.

Dans le cadre d'une réorganisation, les étapes suivantes seraient entreprises :

Holdco transférerait certains éléments d'actif nécessaires à l'exploitation de l'entreprise (autres que des immobilisations) en faveur d'Opco. Opco assumerait des dettes et émettrait d'autres actions ordinaires en contrepartie de ces éléments d'actif. Opco et Holdco effectueraient un choix conjoint en vertu du paragraphe 85(1) de la Loi relativement à ce transfert d'éléments d'actif.
Opco verserait une série de dividendes en faveur de Holdco et ce, sur quelques jours. L'ensemble des dividendes représenterait la quasi-totalité de la valeur des actions ordinaires du capital-actions d'Opco. Le versement de ces dividendes aurait pour but de sécuriser les éléments d'actif d'Opco.
Holdco prêterait à Opco, une somme d'argent égale au montant total des dividendes et prendrait une garantie hypothécaire sur l'ensemble des biens d'Opco.
Opco continuerait d'exploiter l'entreprise.
ACO vendrait 35% des actions du capital-actions de Holdco qu'elle détient en faveur d'un tiers non lié et ce, lors d'une opération faisant partie de la même série d'opérations que les dividendes. Cette disposition d'actions du capital-actions de Holdco s'effectuerait pour un produit de disposition correspondant à leur juste valeur marchande. Ainsi, ACO réaliserait un gain en capital important.

Question

Vous désirez savoir si le paragraphe 55(2) de la Loi s'appliquerait aux dividendes versés par Opco à Holdco étant donné que Holdco ne pourrait se prévaloir de l'exception prévue à l'alinéa 55(3)a) de la Loi en raison de la vente par ACO des actions qu'elle détient dans Holdco en faveur d'un tiers non lié (opération visée au sous-alinéa 55(3)a)(iv) de la Loi).

Nos commentaires

Tel qu'il est mentionné au paragraphe 22 de la Circulaire d'information 70-6R5 du 17 mai 2002, l'Agence du revenu du Canada (" ARC ") a comme pratique de ne pas émettre d'opinion écrite concernant des opérations projetées autrement que par voie de décisions anticipées. Par ailleurs, lorsqu'il s'agit de déterminer si une opération complétée a reçu le traitement fiscal adéquat, la décision en revient d'abord à nos bureaux des services fiscaux à la suite de l'examen de tous les faits et documents, ce qui est généralement effectué dans le cadre d'une mission de vérification. Nous pouvons toutefois vous offrir les commentaires généraux suivants qui, nous l'espérons, vous seront utiles. Ces commentaires pourraient cependant, dans certaines circonstances, ne pas s'appliquer à votre situation particulière.

Le paragraphe 55(2) de la Loi a été instauré pour limiter l'utilisation inappropriée de dividendes libres d'impôt entre deux sociétés dans le but de réduire le gain en capital, ce que nous pourrions appeler le dépouillement de gain en capital. Les dividendes calculés jusqu'à concurrence du revenu protégé en main n'étaient pas considérés comme étant une utilisation inappropriée des dividendes inter-sociétés libres d'impôt.

Ainsi, selon ce paragraphe, une partie ou la totalité du dividende, selon le cas, serait imposée dans les mains de la société bénéficiaire à titre de gain en capital plutôt qu'à titre de dividendes si les conditions énoncées au préambule du paragraphe 55(2) de la Loi étaient satisfaites et si les exceptions prévues au paragraphe 55(3) de la Loi ne s'appliquaient pas.

Si le paragraphe 55(2) s'appliquait à l'égard d'une partie ou de la totalité du dividende, selon le cas, un gain en capital serait imposé dans les mains de la société bénéficiaire de dividende et ce, même si, par ailleurs, l'actionnaire de la société bénéficiaire était imposé sur un gain en capital parce qu'il a disposé en faveur d'un tiers des actions qu'il détenait dans le capital-actions de la société bénéficiaire. Nous ne croyons pas qu'un tel résultat est inhabituel. En effet, à toutes les fois où une société est interposée dans une structure, il existe une possibilité d'imposition de revenus ou gains au niveau de la société et au niveau de l'actionnaire.

Dans la présente situation, le versement du dividende par Opco en faveur de Holdco entraînerait une diminution de la partie du gain en capital qui, sans le dividende, aurait été réalisée lors de la disposition des actions du capital-actions d'Opco. Cependant, ce seul facteur n'est pas suffisant en soi pour conclure que le paragraphe 55(2) de la Loi s'applique.

L'une des questions relative à l'application potentielle du paragraphe 55(2) de la Loi serait de déterminer si cette diminution est sensible. Il est probable que, dans la présente situation, ce soit le cas puisque la quasi-totalité de la valeur des actions ordinaires aurait été versée à titre de dividendes.

Cependant, pour que le paragraphe 55(2) de la Loi s'applique, il faut également que l'un des objets du dividende ait été d'effectuer cette diminution sensible (" test d'objet ").

Vous nous mentionnez que le dividende avait comme but de protéger les éléments d'actif d'Opco en faisant en sorte qu'Holdco devienne un créancier garanti d'Opco. Nous sommes d'avis que, même si l'un des objets est la protection des éléments d'actif d'Opco, il faudrait poursuivre l'examen des faits afin de déterminer si le versement du dividende à Holdco avait un autre but qui entraînerait l'application du paragraphe 55(2) de la Loi.

Dans la présente situation, vous n'indiquez aucune autre opération faisant partie de la même série d'opérations ou d'événements que le versement du dividende qui impliquerait une vente des actions du capital-action d'Opco ou une augmentation sensible de la participation directe dans Opco par un tiers non lié. Par ailleurs, ACO vendrait des actions qu'elle détient dans le capital-actions de Holdco en faveur d'un tiers non lié. Selon ce que nous comprenons, le dividende versé par Opco en faveur de Holdco n'a pas diminué la valeur des actions du capital-actions de Holdco détenues par ACO. De même, le gain en capital réalisé par ACO lors de la vente d'une partie de sa participation dans Holdco est demeuré le même que s'il n'y avait pas eu le versement dudit dividende.

Par ailleurs, à première vue, l'objectif du dividende versé par Opco en faveur de Holdco ne semblerait pas être ce qui a motivé l'instauration du paragraphe 55(2) de la Loi soit, la conversion d'un gain en capital (autre que celui attribuable au revenu protégé en main) en dividendes libres d'impôt. En effet, selon la situation qui nous a été décrite et sous réserve de l'ensemble des faits entourant la situation donnée, il semblerait qu'aucune vente d'actions du capital-actions d'Opco, ni aucune augmentation sensible de la participation directe dans Opco, ne surviendraient.

De plus, même si nous sommes en présence d'une situation décrite au sous-alinéa 55(3)a)(iv) de la Loi, il faut noter que ce sous-alinéa avait pour but principal d'empêcher une forme de " papillon-achat " (" purchase butterfly "). Sous réserve de faits supplémentaires relativement à la situation donnée, il semblerait que nous ne soyons pas en présence d'une telle circonstance.

Par conséquent, sous réserve de l'examen de toute autre opération faisant partie de la même série d'opérations ou d'événements au cours duquel le dividende aurait été versé par Opco en faveur de Holco, il nous semble que Holdco aurait des arguments pour conclure que le test d'objet prévu au paragraphe 55(2) de la Loi ne serait pas satisfait.

Ces commentaires ne constituent pas des décisions anticipées en matière d'impôt sur le revenu et ne lient pas l'ARC à l'égard d'une situation particulière.

Nous vous prions d'agréer, Monsieur, l'expression de nos sentiments distingués.

Stéphane Prud'Homme, notaire, M.Fisc.
pour le directeur
Division des réorganisations des sociétés
et de l'industrie des ressources
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique législative
et des affaires réglementaires

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 55 - Subsection 55(2.1) - Paragraph 55(2.1)(b)

dividend from grandchild to child likely does not engage s. 55(2) re sale of shares of grandparent

Aco held all the shares (having a minimal adjusted cost base) of Holdco (a small business corporation), which held all the shares (being common shares) of Opco. For creditor-proofing reasons, Holdco transferred inventory and other business assets to Opco on a. 85(1) rollover basis and Opco over the next few days paid dividends to Holdco approximating the value of the Opco common shares, with such proceeds then being lent back to Opco under a secured loan. Aco sold 35% of its Holdco shares to an unrelated third party as part of the same series of transactions, thereby realizing a significant capital gain.

In commenting on the purpose test, CRA stated:

[T]he capital gain realized by Aco on the sale of a portion of its interest in Holdco remained the same as if the dividend had not been paid.

… In addition, even though we are dealing with a situation described in subparagraph 55(3)(a)(iv), it should be noted that the main purpose of that subparagraph was to prevent a form of purchase butterfly. … [I]t would seem that we are not in such a circumstance.

Consequently … Holdco would have arguments in favour of concluding that the purpose test in subsection 55(2) would not be satisfied.

You are here

18 October 2011 External T.I. 2011-0422021E5 F - Purpose test - Subsection 55(2) of the Act

View modes

Translation disclaimer