22 November 2011 External T.I. 2011-0420451E5 F - Canadian resource property

Unedited CRA Tags

66.2(5); 66(15); 66(12.1)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: 1. Whether the farm-out position stated in Interpretation Bulletin IT-125R4 would apply in a particular situation which is different from those described in that Bulletin.
2. What would be the income tax consequences for the purchaser who pays annual amounts to acquire rights with respect to claims, and who incurs expenses with respect to such claims?

Position: 1. No. Our Directorate is not ready to expand the administrative position on farm-outs in the context of a technical interpretation in this case. The expenses incurred would be part of the consideration given for any right acquired by the purchaser with respect to the claims.
2. General information provided assuming that the right acquired is Canadian resource property. General information also provided assuming that the right acquired by the purchaser is not Canadian resource property.

Reasons: 1. The purchaser does not acquire a right in the claims.
2. The CRA would have to review the relevant information and legal documentation before reaching a definitive position

XXXXXXXXXX
			2011-042045
			Sylvie Labarre, CA

November 22, 2011

Dear Madam,

Subject: Mineral Claim Acquisition Option

This is in response to your e-mail of September 7, 2011, in which you asked us for our opinion regarding the tax consequences of granting by agreement an option to a buyer in the following hypothetical situation. The buyer would also incur exploration expenses.

Under the hypothetical situation that you submitted to us, an option agreement between Corporations A and B (which were Canadian corporations) was signed for the acquisition of claims. The claims that could be acquired under the option were resource properties C1 to C3 that belonged to Corporation B and that were unproven resource properties. As part of the option agreement, Corporation A made a commitment to Corporation B to make the following payments:

payment of the sum of $XXXXXXXXXX, on the date of the signing of the agreement
to retain its option to acquire claims, payment of the sum of $XXXXXXXXXX, six months after the signing of the agreement;
to acquire the claims, payment of the sum of money of $XXXXXXXXXX and the issuance of XXXXXXXXXX shares of the capital stock of Corporation A, 18 months after the signing of the agreement.

In addition to the above payments, Corporation A undertook to carry out work on resource properties C1 to C3 for the following amounts:

in the first six months following the signing of the agreement, the amount of $XXXXXXXXXX;
during the following six months, the amount of $XXXXXXXXXX;
during the following six months, the amount of $XXXXXXXXXX;

Corporation A could abandon its option right at any time.

You wish to know the tax consequences to Corporation A resulting from the payments described above and the work done on the C1 to C3 resource properties held by Corporation B.

Our Comments

As stated in paragraph 22 of Information Circular 70-6R5 dated May 17, 2002, it is the practice of the Canada Revenue Agency ("CRA") not to issue a written opinion regarding proposed transactions otherwise than by advance rulings. Furthermore, when it comes to determining whether a completed transaction has received the appropriate tax treatment, that determination is made first by our tax services offices as a result of a review of all facts and documents, which is usually done as part of an audit engagement. However, we can offer the following general comments, which we hope will be helpful. These comments may, however, under certain circumstances, not apply to your particular situation.

A study of the legal documents and the facts surrounding a particular situation is necessary in order to definitively determine the appropriate tax treatment to the one paying the amounts and performing the work, and to the owner of the claims. Even if the term "option" is used, it would be necessary to examine, according to the terms of the legal documents, whether it is, in fact, to the one paying the amounts and performing the work, a right to acquire claims. It should also be considered whether the corporation wished to acquire the claims with the intention of exploring or developing them.

Furthermore, we may, following that examination of the legal documents and the facts surrounding the particular situation, conclude that the situation is not that of an acquisition/disposition transaction for a Canadian resource property. For example, the facts and documents examined in a particular situation could lead us to conclude that a corporation was required to perform the work on the claims belonging to the owner for and on behalf of the owner and that the amounts paid were intended to help the owner of the claims to incur exploration or development expenses on its claims.

We will therefore make comments taking into account two alternatives for Corporation A, namely: where the relevant facts demonstrate that Corporation A acquires a right to a Canadian resource property or where the facts demonstrate that that is not the case. Since your question was as to the tax treatment of Corporation A, our comments are primarily as to the tax treatment of it.

Position on Farm-outs

Under the hypothetical situation that you described to us, the consideration offered by Corporation A includes two elements: cash payments and the commitment to carry out work on the resource properties of Corporation B.

When we take into account the entire transaction, we find that your hypothetical situation is a different situation from the farm-out situations referred to in Interpretation Bulletin IT-125R4 and in Technical Interpretation No. 2010-0389081I7. In your hypothetical situation, carrying out the work on the claims does not give a right in the claims but potentially only an option to acquire them. We are not currently prepared, as part of a request for an external technical interpretation, to extend the position stated in Interpretation Bulletin IT-125R4 to a situation like the one you are describing.

Consequently, it is our opinion that for Corporation A, the amounts paid to carry out the work on the claims of Corporation B would be added to the cash payments provided for in the agreement and would be considered part of the overall consideration given by Corporation A to acquire a property. The sums paid to carry out the work on the claims of Corporation B would therefore not constitute "Canadian exploration expenses" to Corporation A.

Acquisition of a resource property

For the purposes of our comments, we have assumed that claims C1 to C3 are described in paragraph (b), (e) or (f) of the definition of "Canadian resource property" in subsection 66(15) of the Income Tax Act (the "Act"). Consequently, we have assumed that the cost of those claims would come within paragraph (e) of the definition of "Canadian development expense" in subsection 66.2 (5) of the Act.

It would therefore be necessary to determine whether what was acquired by Corporation A (when it paid the sums of money and carried out the work) was a right to [“droit relative”] any property described in paragraph (b), (e) or (f) of the definition of Canadian resource property (under the wording of the proposed amendment of July 16, 2010) or an interest in such property [“droit y afferent”] (under the current wording)..

As previously stated, a review of the legal documents and relevant facts surrounding this transaction will be required to determine whether Corporation A actually acquires an option to acquire the claims for the purpose of exploration or development of the claims.

If that were the case, we are of the view that Corporation A acquired a right in respect of property described in paragraphs (b), (e) or (f) of the definition of Canadian resource property (or interest therein, depending on the wording applied). At that time, the amounts paid by Corporation A to Corporation B or to perform the work would be included in paragraph (e) of the definition "Canadian development expense" in subsection 66.2(5), and element A of the definition "cumulative Canadian development expense" in subsection 66.2(5.

Corporation B should add those amounts to Element F of the definition of "cumulative Canadian development expense" in subsection 66.2(5).

Consequently, taking into account the acquisition of the resource property that occurred at the time of the outlays, Corporation A could continue to deduct the deductible portion of its cumulative Canadian development expense account if it does not exercise the option. On the other hand, taking into account the acquisition of the resource property that took place at the time of the outlays, the exercise of the option would not entail any additional tax consequences to Corporation A or Corporation B.

Acquisition of a property other than a Canadian resource property

If, following the examination of the relevant facts and legal documents, we came to the conclusion that Corporation A does not acquire a Canadian resource property, the comments in the previous section "Acquisition of a resource property” would not apply to that situation.

Subject to further study of the facts and legal documents in a particular situation, Corporation A could be considered to have acquired property that is not a right in respect of a Canadian resource property (or an interest therein, depending on the wording applied).

In such a case, we are of the view that the cash payments and the amount of work performed would be capital payments that would be part of the cost of a property considered to be a capital property.

If the right was not exercised, we are of the view that there would be a disposition of such capital property that would result in a capital loss.

If the right was exercised, we are of the view that a Canadian resource property would be acquired, the cost of which would be equal to the cost of the property previously acquired, provided that the claims represented Canadian resource properties under the definition in subsection 66(15). That capital property would be disposed of for proceeds of disposition equal to the cost of the property, which would result in no capital gain or loss.

Corporation A could then add that cost of such property described in paragraph (b), (e) or (f) of the definition of "Canadian resource property" to its "Canadian development expense".

Possible consequences to Corporation B

If, under the facts and legal documents, the outlays or the work performed by Corporation A do not constitute, at the time of payment, a right to a Canadian resource property (or an interest therein, depending on the wording applied) and that the tax consequences in the "Acquisition of a resource property" section do not apply, it may be that the tax consequences to Corporation B are those described in Technical Interpretation No. 2005-0119731E5 (which still represents our position) in the event that there is no disposition of a Canadian resource property. It would then be necessary to determine whether the amounts received by Corporation B come within subsection 66(12.1) or are included in the definition of "assistance" in subsection 66(15). If that were the case, the amounts received from Corporation A by Corporation B could reduce its cumulative Canadian development expense or its cumulative Canadian exploration expense, as applicable based on the relevant facts.

These comments are not advance income tax rulings and are not binding on the CRA with respect to a particular situation.

Best regards,

Stéphane Prud'Homme, Notary, M. Fisc.
for the Director
Corporate Reorganizations and Resource Industry Division
Income Tax Rulings Directorate
Legislative Policy and Regulatory Affairs Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Reasons: 1. The purchaser does not acquire a right in the claims.
2. The CRA would have to review the relevant information and legal documentation before reaching a definitive position

XXXXXXXXXX
			2011-042045
			Sylvie Labarre, CA

Le 22 novembre 2011

Madame,

Objet : Option d'acquisition de claims miniers

La présente est en réponse à votre courriel du 7 septembre 2011 dans lequel vous nous demandez notre opinion relativement aux conséquences fiscales découlant de l'octroi d'option d'acquisition de claims à un acheteur dans la situation hypothétique suivante. L'acheteur encourrait également des frais d'exploration.

Selon la situation hypothétique que vous nous soumettez, il y aurait signature d'une entente d'option d'acquisition de claims entre les sociétés A et B qui seraient des sociétés canadiennes. Les claims qui pourraient être acquis en vertu de l'option sont les avoirs miniers C1 à C3 qui appartiendraient à la société B et qui seraient des avoirs miniers non prouvés. Dans le cadre de l'entente d'option d'acquisition de claims, la société A s'engagerait auprès de la société B à effectuer les paiements suivants :

paiement d'une somme d'argent de XXXXXXXXXX $, à la date de la signature de l'entente;
pour conserver son droit d'option d'acquisition de claims, paiement d'une somme d'argent de XXXXXXXXXX $, six mois après la signature de l'entente;
pour acquérir les claims, paiement d'une somme d'argent de XXXXXXXXXX $ et émission de XXXXXXXXXX actions du capital-actions de la société A et ce, dix-huit mois après la signature de l'entente.

En plus des paiements mentionnés précédemment, la société A se serait engagée à effectuer des travaux sur les avoir miniers C1 à C3 pour les montants suivants :

au cours des premiers six mois suivant la signature de l'entente, pour un montant de XXXXXXXXXX $;
au cours des six mois suivants, pour un montant de XXXXXXXXXX $;
au cours des six mois suivants, pour un montant de XXXXXXXXXX $.

La société A pourrait abandonner son droit d'option en tout temps.

Vous désirez savoir les conséquences fiscales pour la société A découlant des paiements décrits ci-dessus et des travaux effectués sur les avoirs miniers C1 à C3 détenus par la société B.

Nos commentaires

Tel qu'il est mentionné au paragraphe 22 de la Circulaire d'information 70-6R5 du 17 mai 2002, l'Agence du revenu du Canada (" ARC ") a comme pratique de ne pas émettre d'opinion écrite concernant des opérations projetées autrement que par voie de décisions anticipées. Par ailleurs, lorsqu'il s'agit de déterminer si une opération complétée a reçu le traitement fiscal adéquat, la décision en revient d'abord à nos bureaux des services fiscaux à la suite de l'examen de tous les faits et documents, ce qui est généralement effectué dans le cadre d'une mission de vérification. Nous pouvons toutefois vous offrir les commentaires généraux suivants qui, nous l'espérons, vous seront utiles. Ces commentaires pourraient cependant, dans certaines circonstances, ne pas s'appliquer à votre situation particulière.

Une étude des documents légaux et des faits entourant une situation donnée serait nécessaire afin de déterminer de façon définitive le traitement fiscal approprié pour celui qui débourse les montants et qui effectue les travaux et pour le propriétaire des claims. En effet, même si le terme " option " est utilisé, il faudrait examiner, selon les termes des documents légaux, s'il s'agit bien, pour celui qui débourse les montants et qui effectue les travaux, d'un droit d'acquérir des claims. Il faudrait également voir si cette société voulait acquérir ces claims avec l'intention de les explorer ou de les aménager.

Par ailleurs, il se pourrait que nous arrivions, suite à cet examen des documents légaux et des faits entourant la situation donnée, à la conclusion que nous ne sommes pas en présence d'une opération d'acquisition/disposition d'avoir minier canadien. Par exemple, les faits et documents examinés dans une situation donnée pourraient nous amener à conclure qu'une société devait faire les travaux sur les claims appartenant au propriétaire pour et au nom de ce dernier et que les sommes payées visaient à aider le propriétaire des claims à encourir des frais d'exploration ou des frais d'aménagement sur ses claims.

Nous allons donc faire des commentaires en tenant compte de deux alternatives pour la société A, soit : lorsque les faits pertinents démontrent que société A acquiert un droit à un avoir minier canadien ou lorsque les faits démontrent que ce n'est pas le cas. Étant donné que votre question portait sur le traitement fiscal de la société A, nos commentaires visent principalement le traitement fiscal pour cette société.

Position sur l'amodiation

Selon la situation hypothétique que vous nous décrivez, la contrepartie offerte par la société A comprend deux éléments : des paiements comptant et l'engagement d'effectuer des travaux sur les avoirs miniers de la société B.

Lorsque nous tenons compte de l'ensemble de la transaction, nous constatons que votre situation hypothétique est une situation différente des situations d'amodiation mentionnées au Bulletin d'interprétation IT-125R4 et dans l'interprétation technique no. 2010-0389081I7. Dans votre situation hypothétique, le fait d'effectuer les travaux sur les claims ne donnent pas un droit dans les claims mais possiblement seulement une option de les acquérir. Nous ne sommes pas prêts actuellement, dans le cadre d'une demande d'interprétation technique externe, à étendre la position mentionnée au Bulletin d'interprétation IT-125R4 à une situation comme celle que vous nous décrivez.

Par conséquent, nous sommes d'avis que, pour la société A, les sommes payées pour effectuer les travaux sur les claims de la société B seraient ajoutées aux paiements comptant prévus dans l'entente et seraient considérées comme faisant partie de la contrepartie globale donnée par la société A pour acquérir un bien. Les sommes payées pour effectuer les travaux sur les claims de la société B ne constitueraient donc pas des " frais d'exploration au Canada " pour la société A.

Acquisition d'un avoir minier

Aux fins de nos commentaires, nous prenons comme hypothèse que les claims ou avoirs miniers C1 à C3 seraient décrits aux alinéas b), e) ou f) de la définition d'" avoir minier canadien " au paragraphe 66(15) de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la " Loi "). Par conséquent, nous supposons que le coût de ces claims serait visé par l'alinéa e) de la définition de " frais d'aménagement au Canada " au paragraphe 66.2(5) de la Loi.

Il faudrait donc déterminer si ce qui serait acquis par la société A (lorsqu'elle paierait les sommes d'argent et qu'elle effectuerait les travaux) serait un droit relatif aux biens visés à l'alinéa b), e) ou f) de la définition d'avoir minier canadien (selon le libellé de la modification proposée le 16 juillet 2010) ou un droit y afférent (selon le libellé actuel).

Tel que mentionné précédemment, une étude des documents légaux et des faits pertinents entourant cette transaction sera nécessaire pour déterminer si la société A acquiert réellement une option d'acquérir les claims dans le but de faire l'exploration ou l'aménagement des claims.

Si tel était le cas, nous sommes d'avis que la société A acquerrait un droit relatif à un bien visé à l'alinéa b), e) ou f) de la définition d'avoir minier canadien (ou un droit y afférent, selon le libellé utilisé). À ce moment, les montants versés par la société A à la société B ou pour effectuer les travaux seraient inclus à l'alinéa e) de la définition de " frais d'aménagement au Canada " au paragraphe 66.2(5) de la Loi, de même qu'à l'élément A de la définition de " frais cumulatifs d'aménagement au Canada " au paragraphe 66.2(5) de la Loi.

La société B devrait quant à elle ajouter ces montants à l'élément F de la définition de " frais cumulatifs d'aménagement au Canada " au paragraphe 66.2(5) de la Loi.

Par la suite, en tenant compte de l'acquisition de l'avoir minier qui a eu lieu au moment des déboursés, la société A pourrait continuer de déduire la partie déductible de son compte de frais cumulatifs d'aménagement au Canada si elle n'exerce pas l'option. Par contre, en tenant compte de l'acquisition de l'avoir minier qui a eu lieu au moment des déboursés, la levée de l'option n'entraînerait aucune conséquence fiscale additionnelle pour société A ou société B.

Acquisition d'un bien autre qu'un avoir minier canadien

Si nous arrivions, suite à l'examen des faits pertinents et des documents légaux, à la conclusion que la société A n'acquiert pas un avoir minier canadien, les commentaires de la section précédente " Acquisition d'un avoir minier " ne s'appliqueraient pas à la situation.

Sous réserve d'une étude plus approfondie des faits et documents légaux dans une situation donnée, il se pourrait que la société A soit considérée comme ayant acquis un bien qui n'est pas un droit relatif à un avoir minier canadien (ou un droit y afférent, selon le libellé utilisé).

Dans un tel cas, nous sommes d'avis que les paiements comptants et le montant des travaux effectués seraient des paiements de nature capitale qui feraient partie du coût d'un bien considéré comme une immobilisation.

Si le droit n'était pas exercé, nous sommes d'avis qu'il y aurait une disposition de cette immobilisation qui donnerait lieu à une perte en capital.

Si le droit était exercé, nous sommes d'avis qu'il y aurait acquisition d'un avoir minier canadien dont le coût serait égal au coût de l'immobilisation auparavant acquise et ce, en autant que les claims représentaient des avoir miniers canadiens selon la définition du paragraphe 66(15) de la Loi. Il y aurait disposition de cette immobilisation pour un produit de disposition égal au coût de l'immobilisation ce qui n'entraînerait aucun gain ni perte en capital.

La société A pourrait alors ajouter ce coût du bien visé à l'alinéa b), e) ou f) de la définition d'" avoir minier canadien " à ses " frais d'aménagement au Canada ".

Conséquences possibles pour la société B

Si, selon les faits et les documents légaux, les déboursés ou les travaux faits par la société A ne constituent pas au moment où ils sont payés, un droit relatif à un avoir minier canadien (ou un droit y afférent, selon le libellé utilisé) et que les conséquences fiscales à la section " Acquisition d'un avoir minier canadien " ne s'appliquent pas, il se pourrait que les conséquences fiscales pour la société B soient celles mentionnées dans l'interprétation technique no. 2005-0119731E5 (qui représente toujours notre position) dans le cas où il n'y a pas de disposition d'avoir minier canadien. Il faudrait alors déterminer si les montants reçus par la société B sont visés par le paragraphe 66(12.1) de la Loi ou sont inclus dans la définition de " montant à titre d'aide " au paragraphe 66(15) de la Loi. Si tel était le cas, les montants reçus de la société A par la société B pourraient diminuer les frais cumulatifs d'aménagement au Canada ou les frais cumulatifs d'exploration au Canada de cette dernière, selon le cas et les faits pertinents.

Ces commentaires ne constituent pas des décisions anticipées en matière d'impôt sur le revenu et ne lient pas l'ARC à l'égard d'une situation particulière.

Nous vous prions d'agréer, Madame, l'expression de nos sentiments distingués.

Stéphane Prud'Homme, notaire, M.Fisc.
pour le directeur
Division des réorganisations des sociétés
et de l'industrie des ressources
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique législative
et des affaires réglementaires

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 66.2 - Subsection 66.2(5) - Canadian development expense - Paragraph (e)

farm-in policy inapplicable where an option that might not be exercised: CDE addition as cash and exploration expenditures made

Corporation A entered into an option agreement with Corporation B under which it obtained the right to acquire the subject claims (representing unproven resource properties) after paying stipulated sums, issuing shares and performing stipulated work in specified amounts over an 18 month period, and with the right to abandon its option at any time. What are the consequences to it?

CRA indicated that it was not prepared to extend its policy on farm-in arrangements to this situation (given that “carrying out the work on the claims does not give a right in the claims but potentially only an option to acquire them”), stating:

Consequently … the amounts paid to carry out the work on the claims of Corporation B would be added to the cash payments provided for in the agreement and would be considered part of the overall consideration given by Corporation A to acquire a property. The sums paid to carry out the work on the claims of Corporation B would therefore not constitute "Canadian exploration expenses" to Corporation A.

Therefore, assuming that Corporation A actually acquired an option to acquire the claims for the purpose of exploration or development of the claims and assuming the claims were described in paras. (b), (e) or (f) of the definition of "Canadian resource property" in s. 66(15):

[T]he amounts paid by Corporation A to Corporation B or to perform the work would be included in paragraph (e) of the definition "Canadian development expense" in subsection 66.2(5), and element A of the definition "cumulative Canadian development expense" in subsection 66.2(5.

Corporation B should add those amounts to Element F of the definition of "cumulative Canadian development expense" in subsection 66.2(5).

Consequently, taking into account the acquisition of the resource property that occurred at the time of the outlays, Corporation A could continue to deduct the deductible portion of its cumulative Canadian development expense account if it does not exercise the option. On the other hand, taking into account the acquisition of the resource property that took place at the time of the outlays, the exercise of the option would not entail any additional tax consequences to Corporation A or Corporation B.

You are here

22 November 2011 External T.I. 2011-0420451E5 F - Canadian resource property

View modes

Translation disclaimer