23 November 2012 External T.I. 2012-0449101E5 F - Production exclue - CIPCMC

CRA Tags

87(2)(j.94) ITR 1106(1) 88(1)(e.2) 125.4 ITR 1106(4)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: In a context of the disposition of the ownership of the worldwide copyright in a production where corporate producers are amalgamated or wound-up into its parent corporation, does the 25 year period rule in the definition of "excluded production" of subsection 1106(1) of the Income Tax Regulations apply in order to deny the Canadian film or video production tax credit?

Position: Yes, in the particular situation. The 25 year period of copyright ownership should be applied at the time the corporate producer completed the production. Moreover, the new amalgamated corporation, or the parent corporation in a case of the wind-up of a corporate producer, are deemed to be the continuation of the corporate producers and are considered the qualified corporations (particular corporations) with respect to the 25 year period rule.

Reasons: Application of paragraphs 87(2)j.94) and 88(1)e.2). With respect to the 25 year period rule included in the definition of "excluded production", the legislator contemplates the transfer of the ownership of the worldwide copyright in a production within Canadian corporate families.

XXXXXXXXXX 2012-044910
Lucie Allaire,
Advocate, CPA, CGA, D. Fisc.
November 23, 2012

Dear Madam,

Subject: Criterion of the 25-year rule - Excluded production

This is in response to your letter dated May 22, 2012 (whose question was clarified by your email of September 20, 2012) in which you requested our opinion regarding the 25-year rule in the definition of "excluded production", contained in subsection 1106(1) of the Income Tax Regulations (the "Regulations").

Unless otherwise indicated, all statutory references herein are to the provisions of the Income Tax Act (the "Act").

Particular Situation

You referred to three production companies, Prodco 1, Prodco 2 and Prodco 3, which are controlled by a parent corporation Parentco, the majority of the shares in the capital stock of which is controlled by XXXXXXXXXX. These three production companies produce productions that each qualify as a Canadian film or video production ("CFVP") and claim the Canadian film or video production tax credit ("CFVPTC") in respect of those productions.

Prodco 1 was wound-up under subsection 88(1) into Parentco and transferred worldwide copyrights to its productions. The production companies Prodco 2 and Prodco 3 were amalgamated under subsection 87(1) with Subco, a corporation controlled by Parentco, and the new corporation resulting from the amalgamation acquired the ownership of the worldwide copyright for each production of Prodco 2 and Prodco 3.

Subsequently, Parentco became, at an undetermined time, controlled by persons unrelated to XXXXXXXXXX. Subsequently, Parentco and the new corporation resulting from the amalgamation transferred to Newco, before the end of the 25-year period set out in the definition of "excluded production" in subsection 1106(1) of the Regulations, the worldwide copyright to all the productions obtained as a result of the winding-up and the amalgamation. However, the majority of the shares of Newco's capital stock, which was initially controlled by Parentco, were subsequently sold to a corporation controlled by XXXXXXXXXX, a person who is related to XXXXXXXXXX.

Your Questions

In order to determine whether the productions of Prodco 1, Prodco 2 and Prodco 3 would retain their qualification as a CFVP within the meaning of subsection 1106(4) of the Regulations, you asked whether Newco must be related to the production companies at the time of the claim for the CFVPTC or at the time of the disposition of the worldwide copyright.

Our Comments

In order to obtain a CFVPTC refund, an eligible corporation must, by virtue of section 125.4(3), file with its T2 return for a taxation year:

a copy of the CFVP certificate and, if applicable, the Certificate of Completion issued by the Canadian Audio-Visual Certification Office ("CAVCO") for each CFVP;
a Form T1131 for the Canadian Film or Video Production Tax Credit.

The definition of "qualified corporation" in subsection 125.4(1) refers, among other things, to a prescribed taxable Canadian corporation (which is defined in subsection 1106(2) of the Regulations) which carries on a business that is a Canadian film or video production business. We have assumed that all corporations in this particular situation are qualified corporations and are not investors within the meaning of subsection 125.4(1). In addition, we have assumed that all persons herein are Canadian residents and that the productions in this particular situation are not co-productions within the meaning of subsection 1106(3) of the Regulations.

The definition of CFVP in subsection 125.4(1) refers to the Regulations and subsection 1106(4) of the Regulations defines a CFVP for the purposes of section 125.4 as being a production, other than an excluded production, for the purposes of section 125.4 in respect of which the Minister of Canadian Heritage has issued a certificate. Thus, the preamble to this definition specifies that an "excluded production" is not a CFVP for the purposes of the CFVPTC.

Furthermore, the Minister of Canadian Heritage may, under paragraph 125.4(6)(b), revoke the CFVP production certificate if it is not a CFVP. Subsection 125.4(6) also provides that a revoked certificate is deemed never to have been issued.

Subsection 1106(1) of the Regulations, which defines what constitutes an "excluded production", includes a requirement for a completed certificate of completion and reads, in part, as follows:

“… [A] film or video production, of a particular corporation that is a prescribed taxable Canadian corporation,

(a) in respect of which

(i) (…)

(ii) (…)

(iii) where the production is not a treaty co-production, neither the particular corporation nor another prescribed taxable Canadian corporation related to the particular corporation

(A) is, except to the extent of an interest in the production held by a prescribed taxable Canadian corporation as a co-producer of the production or by a prescribed person, the exclusive worldwide copyright owner in the production for all commercial exploitation purposes for the 25-year period that begins at the earliest time after the production was completed that it is commercially exploitable, and

(B) (…)”

Thus, clause 1106(1)(a)(iii)(A) of the definition of "excluded production" specifies, among other things, that a production will be excluded where neither the qualified corporation (the particular corporation in the above definition of "excluded production"), nor a taxable Canadian corporation related to that qualified corporation, is the exclusive worldwide copyright owner of the production for all commercial exploitation purposes for the 25-year period after the production was completed.

Where a qualified corporation applies for a certificate of completion, it must provide CAVCO with a declaration from the producer in which it certifies the date on which the production was completed for commercial exploitation. However, the question of who owns the worldwide copyright when a production is completed and is commercially exploitable is one of fact. Since you have not provided us with the information surrounding that particular time, we have assumed that it was before the amalgamation and before the wind up.

Also, in the case of an amalgamation, as in the case of a wind-up by virtue of paragraph 88(1)(e.2), paragraph 87(2)(j.94) applies for the purposes of section 125.4. Thus, pursuant to this paragraph, Parentco is deemed to be the same corporation as, and a continuation of, Prodco 1. Similarly, the new corporation resulting from the amalgamation would be deemed by paragraph 87(2)(j.94) to be the same corporation as, and a continuation of, Prodco 2 and Prodco 3. Consequently, we are of the view that the new corporation resulting from the amalgamation and Parentco would each qualify as qualified corporations (a corporation as defined in the definition of "excluded production" above) for the taxation years referred to subsection 125.4(3) for the purposes of the definition of "excluded production".

In this regard, we are of the view that if, following the sale of the majority of the shares of its capital stock to a corporation controlled by XXXXXXXXXX, Newco no longer qualifies as a taxable Canadian corporation related to one of the qualified corporations (the particular corporations for the purposes of the definition of "excluded production"), the productions will become excluded productions since neither the qualified corporation nor a related taxable Canadian corporation would be the exclusive owner of the worldwide copyright for those productions for the minimum period of 25 years after their completion.

Indeed, the corporation resulting from the amalgamation and Parentco, within the 25-year period referred to in the definition of "excluded production", respectively disposed of their copyright in each production to Newco, while Newco, upon the sale of the shares of its capital stock, would not be by virtue of section 251 a corporation related to both the corporation resulting from the amalgamation and to Parentco.

We do not comment on the potential application of other legislative provisions to the particular situation.

Best regards,

François Bordeleau, Advocate
Manager
Business and Employment Income Division, Section I
Income Tax Rulings Directorate

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principales Questions: Dans le contexte où des droits d'auteur mondiaux sont disposés lorsque des sociétés de production sont fusionnées ou liquidées dans une société mère, est-ce que la règle de la propriété sur une période de 25 ans des droits d'auteur mondiaux énoncée à la définition de "production exclue" au paragraphe 1106(1) du Règlement de l'impôt sur le revenu pourrait s'appliquer ayant pour résulter de refuser le crédit d'impôt cinématographique ou magnétoscopique canadien? / In a context of the disposition of the ownership of the worldwide copyright in a production where corporate producers are amalgamated or wound-up into its parent corporation, does the 25 year period rule in the definition of "excluded production" of subsection 1106(1) of the Income Tax Regulations apply in order to deny the Canadian film or video production tax credit?

Position Adoptée: Oui dans la situation donnée. Le test de la période de 25 ans s'applique au moment où la société de production complète la production. De plus, la société fusionnée ou la société dans laquelle une société de production est liquidée sont réputées être la continuation des sociétés de production et sont considérées à titre de société admissible (société donnée) aux fins de la règle de la période de 25 ans pour déterminer si une production en particulier est une production exclue. / Yes, in the particular situation. The 25 year period of copyright ownership should be applied at the time the corporate producer completed the production. Moreover, the new amalgamated corporation, or the parent corporation in a case of the wind-up of a corporate producer, are deemed to be the continuation of the corporate producers and are considered the qualified corporations (particular corporations) with respect to the 25 year period rule.

Raisons: Application des alinéas 87(2)j.94) et 88(1)e.2). L'intention du législateur quant à la règle de 25 ans prévue à la définition de production exclue vise le transfert de la propriété des droits d'auteur mondiaux sur une production à l'intérieur du groupe corporatif lié. / Application of paragraphs 87(2)j.94) and 88(1)e.2). With respect to the 25 year period rule included in the definition of "excluded production", the legislator contemplates the transfer of the ownership of the worldwide copyright in a production within Canadian corporate families.

XXXXXXXXXX 2012-044910
Lucie Allaire,
Avocate, CPA, CGA, D. Fisc.
Le 23 novembre 2012

Madame,

Objet : Critère de la règle de 25 ans - Production exclue

La présente est en réponse à votre lettre en date du 22 mai 2012 dont la question a été précisée par votre courriel du 20 septembre 2012 dans laquelle vous demandez notre opinion concernant la règle de 25 ans prévue à la définition de « production exclue », contenue au paragraphe 1106(1) du Règlement de l'impôt sur le revenu (le « Règlement »).

À moins d'indication contraire, tous les renvois législatifs dans la présente sont des renvois aux dispositions de la Loi de l'impôt sur le revenu (la « Loi »).

Situation donnée

Vous faites référence à trois sociétés de production, Prodco 1, Prodco 2 et Prodco 3, qui sont contrôlées par la société mère Parentco, dont la majorité des actions du capital-actions est contrôlée par XXXXXXXXXX. Ces trois sociétés de production font des productions qui se qualifient chacune de production cinématographique ou magnétoscopique canadienne (« PCMC ») et réclament à l'égard de ces productions un crédit d'impôt pour la production cinématographique ou magnétoscopique canadienne (« CIPCMC »).

Prodco 1 est liquidée en vertu du paragraphe 88(1) dans la société Parentco et lui transfère les droits d'auteur mondiaux sur sa production. Les sociétés de production Prodco 2 et Prodco 3 font, quant à elles, l'objet d'une fusion en vertu du paragraphe 87(1) avec Subco, une société contrôlée par Parentco, et la nouvelle société issue de la fusion obtient la propriété des droits d'auteur mondiaux de chaque production de Prodco 2 et Prodco 3.

Par la suite, Parentco devient, à un moment non déterminé, contrôlée par des personnes non liées à XXXXXXXXXX. Subséquemment à ce moment, Parentco et la nouvelle société issue de la fusion cèdent à la société Nouco, avant la fin de la période de 25 ans énoncée à la définition de « production exclue » au sens du paragraphe 1106(1) du Règlement, les droits d'auteur mondiaux sur toutes les productions obtenus suite à la liquidation et à la fusion. Toutefois, la majorité des actions du capital-actions de Nouco, qui est d'abord contrôlée par Parentco, est subséquemment vendue à une société contrôlée par XXXXXXXXXX, une personne qui est liée à XXXXXXXXXX.

Vos questions

Afin de déterminer si les productions de Prodco 1, Prodco 2 et Prodco 3 conserveraient leur qualification de PCMC au sens du paragraphe 1106(4) du Règlement, vous demandez si Nouco doit être liée aux sociétés de productions au moment de la réclamation du CIPCMC ou au moment de la disposition des droits d'auteur mondiaux.

Nos commentaires

Pour obtenir un remboursement du CIPCMC, une société admissible doit, entre autres, en vertu du paragraphe 125.4(3), produire avec sa déclaration T2 pour une année d'imposition visée :

une copie du certificat de PCMC et s'il y a lieu, du certificat d'achèvement émis par Bureau de certification des produits audiovisuels canadiens (« BCPAC ») pour chaque PCMC;
un formulaire T1131 Crédit d'impôt pour Production cinématographique ou magnétoscopique canadienne.

La définition de « société admissible » au paragraphe 125.4(1) réfère entre autres à une société canadienne visée par règlement (qui est elle-même définie au paragraphe 1106(2) du Règlement) dont les activités consistent à exploiter une entreprise qui est une entreprise de production cinématographique ou magnétoscopique canadienne. Nous tenons pour acquis que toutes les sociétés de la situation donnée sont des sociétés admissibles et ne sont pas des investisseurs au sens du paragraphe 125.4(1). De plus, nous tenons pour acquis que toutes les personnes dans la présente sont des résidents canadiens et que les productions de la situation donnée ne sont pas des coproductions au sens du paragraphe 1106(3) du Règlement.

La définition de PCMC au paragraphe 125.4(1) réfère au Règlement et le paragraphe 1106(4) du Règlement définit une PCMC pour les fins de l'article 125.4 comme étant une production, à l'exception d'une production exclue, à l'égard de laquelle le ministre du Patrimoine canadien a délivré un certificat. Ainsi, le préambule de cette définition précise qu'une « production exclue » n'est pas une PCMC aux fins du CIPCMC.

De plus, le ministre du Patrimoine canadien pourra, en vertu de l'alinéa 125.4(6)b), révoquer le certificat de PCMC à une production si elle n'est pas une PCMC. Le paragraphe 125.4(6) prévoit également qu'un certificat révoqué est réputé ne jamais avoir été délivré.

Le paragraphe 1106(1) du Règlement, qui définit ce qui constitue une « production exclue », comprend une exigence quant à un certificat d'achèvement émis et se lit, en partie, comme suit :

« Production cinématographique ou magnétoscopique d'une société canadienne imposable visée (appelée « société donnée » à la présente définition), qui, selon le cas:

a) est une production à l'égard de laquelle l'un des faits suivants se vérifie:

(i) (...)

(ii) ()

(iii) dans le cas où elle n'est pas une coproduction prévue par un accord, ni la société donnée ni une autre société canadienne imposable visée qui lui est liée:

(A) d'une part, n'est titulaire exclusif du droit d'auteur mondial sur la production aux fins de son exploitation commerciale pour la période de 25 ans qui commence dès que la production est exploitable commercialement après son achèvement, sauf jusqu'à concurrence d'une participation dans la production que détient une société canadienne imposable visée à titre de coproducteur ou une personne visée,

(B) (...) »

Ainsi, la clause 1106(1)a)(iii)(A) de la définition de « production exclue » précise entre autres qu'une production sera exclue lorsque ni la société admissible (la société donnée à la définition de « production exclue » ci-dessus), ni une société canadienne imposable liée à cette société admissible, n'est le propriétaire exclusif des droits d'auteur à l'échelle mondiale, à des fins d'exploitation commerciale, pour une période de 25 ans après l'achèvement de la production.

Lorsqu'une société admissible demande un certificat d'achèvement, elle doit fournir au BCPAC une déclaration du producteur selon laquelle elle atteste la date à laquelle la production a été achevée en vue de son exploitation commerciale. Or, la question de savoir à qui appartient le droit d'auteur mondial au moment où une production est achevée et est exploitable commercialement en est une de fait. Puisque vous ne nous avez pas fourni l'information entourant ce moment donné, nous tenons pour acquis qu'il se situe avant la fusion et avant la liquidation.

Par ailleurs, dans le cas d'une fusion, de même que dans le cas d'une liquidation par l'intermédiaire de l'alinéa 88(1)e.2), l'alinéa 87(2)j.94) s'applique pour les fins de l'article 125.4. Ainsi, selon cet alinéa, Parentco serait réputée être la même société que Prodco 1 et en être la continuation. De la même manière, la nouvelle société issue de la fusion serait réputée, en vertu de l'alinéa 87(2)j.94) être la même société que Prodco 2 et Prodco 3 et être la continuation de chacune d'elles. Par conséquent, nous sommes d'avis que la nouvelle société issue de la fusion et Parentco se qualifieraient chacune de société admissible (la société donnée à la définition de « production exclue » ci-dessus) pour les années d'imposition visées au paragraphe 125.4(3) pour les fins de la définition de « production exclue ».

À cet égard, nous sommes d'avis que si, suite à la vente de la majorité des actions de son capital-actions à une société contrôlée par XXXXXXXXXX, Nouco ne se qualifie plus de société canadienne imposable liée à une des sociétés admissibles (les sociétés données aux fins de la définition de « production exclue »), les productions deviendront des productions exclues puisque ni la société admissible ni une société canadienne imposable qui lui est liée ne serait titulaire exclusif du droit d'auteur mondial sur ces productions pour une période minimum de 25 ans après l'achèvement de ces dernières.

En effet, la société issue de la fusion et Parentco, disposent respectivement, à l'intérieur du délai de 25 ans visé à la définition de « production exclue », de leur droit d'auteur dans chaque production à Nouco, alors que Nouco, lors de la vente des actions de son capital-actions, ne serait pas en vertu de l'article 251 une société liée à la fois à la société issue de la fusion et à Parentco.

Nous ne nous prononçons pas quant à l'application potentielle à la situation donnée de d'autres dispositions législatives.

Nous vous prions d'agréer, Madame, l'expression de nos salutations distinguées.

François Bordeleau, Avocat
Gestionnaire
Section I des entreprises et du revenu d'emploi
Direction des décisions en impôt

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Regulations - Regulation 1106 - Subsection 1106(1) - Excluded Production - Paragraph (a) - Subparagraph (a)(iii) - Clause (a)(iii)(A)

5-year test was violated when successor to production company became controlled by an unrelated person

Three production companies, Prodco 1, Prodco 2 and Prodco 3 produced productions each qualifying as a Canadian film or video production ("CFVP") and claimed the Canadian film or video production tax credit ("CFVPTC"). Prodco 1 was wound-up under s. 88(1) into its parent (Parentco) and Prodco 2 and Prodco 3 were amalgamated under s. 87(1) with Subco, a corporation controlled by Parentco, so that Parentco or Amalco acquired the worldwide copyright to the productions. Subsequently, there was an acquisition of control of Parentco by a person unrelated to the previous controlling shareholder. Thereafter, Parentco and Amalco transferred to Newco, before the end of the 25-year period referenced in the "excluded production" definition in Reg. 1106(1), the worldwide copyright to the above productions. However, the majority of the shares of Newco, which were initially controlled by Parentco, were subsequently sold to a corporation controlled by a person unrelated to the initially controlling person.

In order for the productions to retain their qualification as a CFVP, must Newco be related to the production companies at the time of the claim for the CFVPTC or at the time of the disposition of the worldwide copyright? After noting that pursuant to ss. 87(2)(j.94) and 88(1)(e.2), Parentco and Amalco were a continuation of the respective Prodcos, CRA stated:

[As following the sale of the majority of the shares of its capital stock to a corporation controlled by XXXXXXXXXX, Newco no longer qualifies as a taxable Canadian corporation related to one of the qualified corporations (the particular corporations for the purposes of the definition of "excluded production"), the productions will become excluded productions since neither the qualified corporation nor a related taxable Canadian corporation would be the exclusive owner of the worldwide copyright for those productions for the minimum period of 25 years after their completion.

Indeed, the corporation resulting from the amalgamation and Parentco, within the 25-year period referred to in the definition of "excluded production", respectively disposed of their copyright in each production to Newco, while Newco, upon the sale of the shares of its capital stock, would not be by virtue of section 251 a corporation related to both the corporation resulting from the amalgamation and to Parentco.

You are here

23 November 2012 External T.I. 2012-0449101E5 F - Production exclue - CIPCMC

View modes

Translation disclaimer