16 September 1999 Internal T.I. 9913460 F - CONF. CONS. TECHNIQUES - DOMMAGES

Unedited CRA Tags

18(1)(a)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

QUESTIONS 8 & 47

Application of paragraph 18(1)(a) of the Act

Facts

An industrial business has been operating at the same location for 25 years. It discharges corrosive waste into the city's sewers. Over the years, the sewers deteriorated. Around 1983, the city gave the company formal notice to cease its practices and claimed damages. It sued the company for the costs incurred in repairing the sewers. In 1996, a final judgment was handed down against the company, ordering it to reimburse the City for the repairs it had carried out, as well as almost all of its costs, including legal fees, lawyers' fees, GST and QST on the repairs, interest on those amounts and exemplary damages.

Questions

Does paragraph 18(1)(a) apply in this situation, permitting the outlays to be disallowed because they were not incurred for the purpose of earning income?
Would it be possible to have guidelines that are easy to apply in such cases?
Could criteria for environmental damage be added to Interpretation Bulletin IT-104R2?
If the corporation itself repairs environmental damage on its property, is this a capital expenditure, a current expense or a non-deductible expense?

Our Comments

To answer this question, a distinction must be made between fines and penalties, compensation and reimbursement for costs incurred to repair the damage caused. Each situation is unique and, before deciding on the application of paragraph 18(1)(a) of the Act, all the facts and all the documents, including the judgment rendered by the court, should be analyzed.

Fines and Penalties

Interpretation Bulletin IT-104R2 deals with the deductibility of fines and penalties imposed by the courts on taxpayers by virtue of federal or provincial statutes and municipal by-laws, etc. A fine or penalty is generally imposed as a punishment of the offender and is intended to act as a deterrent. If an analysis of the facts reveals that there in actuality is a fine or penalty, we are of the view that the general principles of the Bulletin would help determine the tax treatment required. It would be difficult to anticipate all situations involving environmental fines and penalties in order to provide guidelines to be applied in all cases or to add specific environmental criteria to the Bulletin. Furthermore, according to this Bulletin, fines are generally non-deductible.

Compensation

In the process of analyzing a specific situation, it is also necessary to consult Interpretation Bulletin IT-467R, which explains how to treat amounts paid or payable as damages in respect of a loss or injury caused by the taxpayer to another person, or to a business or property of another person. If an analysis of the facts reveals that there really is compensation, we are of the view that the general principles of Interpretation Bulletin IT-467R would help determine the tax treatment required for that compensation. It would be difficult to anticipate all situations involving environmental compensation in order to provide guidelines to be applied in all cases or to add specific environmental criteria to the Bulletin.

Sewer repair costs

We are of the view that the reimbursement of costs incurred by the City to repair sewers should receive the same tax treatment as the cost of repairing environmental damage carried out by the company itself. To determine the tax treatment, a number of factors must be taken into account:

Are the expenses incurred voluntarily or with the intention of discharging a legal obligation made to restore a site or repair environmental damage that was caused directly by the company's operations? If so, those expenses would generally be considered a cost of doing business.

Is the need to incur expenses to repair environmental damage necessitated by an ongoing condition that is part of day-to-day operations?

Will similar expenses have to be incurred in the future if the company's operations continue?

Has the expenditure been incurred with a view to obtaining an enduring benefit? Consideration should be given to whether the sole purpose of the expenditure was to correct or repair damage caused by the company's operations.

Was the expenditure incurred to increase the value of a fixed asset held by the company, such as land? The condition of the land after restoration work has been carried out should be compared with the condition of the land when it is unpolluted.

Were the expenses incurred to acquire depreciable property?

See document E9413377 for an example of the analysis of a specific situation.

Other costs

With regard to legal fees and interest, the particular circumstances should also be analyzed to determine whether those expenses are incurred to earn income.

Paragraph 12 of Interpretation Bulletin IT-467R states the Department's position with respect to interest and legal fees incurred for the payment of compensation as follows:

The interest element, if any, in an award for damages is considered to be a component of the damages. Such interest included with damages awarded will be deductible if the damages themselves are deductible. In a case where damages are partially deductible, the interest element will be deductible in the same ratio.

Similarly, reasonable legal fees incurred in the payment of damages will be deductible in accordance with the principle expressed for interest.

You may wish to consider this position of the Ministry when analyzing the treatment to be given to legal fees and interest in circumstances other than the receipt of compensation.

Sylvie Labarre
June 1999
7-991340
7-991347

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the Department.

Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle du ministère.

QUESTIONS 8 & 47

Application de l'alinéa 18(1)a) de la Loi

Faits

Une entreprise industrielle est installée au même endroit depuis 25 ans. Elle rejette dans les égouts de la ville des déchets corrosifs. Au fil des ans les égouts se détériorent. Vers 1983, la Ville met en demeure la société de cesser ses pratiques et réclame des dommages. Elle poursuit la société pour les frais encourus à réparer les égouts. En 1996, un jugement final est rendu contre la société la condamnant à rembourser les réparations effectuées par la Ville de même que la presque totalité des frais, tels que les frais légaux, les honoraires d'avocats, la TPS et TVQ sur les réparations, des intérêts sur ces montants et des dommages (exemplaires?).

Questions

Est-ce que l'alinéa 18(1)a) s'applique-t-il à la présente situation permettant de refuser les frais car ils n'ont pas été encourus dans le but de gagner un revenu?
Serait-il possible d'avoir des lignes directrices faciles à appliquer dans de tels cas?
Pourrait-on ajouter au Bulletin d'interprétation IT-104R2 des critères pour les dommages faits à l'environnement?
Si la société répare elle-même des dégâts environnementaux sur sa propriété, est-ce qu'il s'agit d'une dépense en capital, d'une dépense courante ou d'une dépense non déductible?

Nos commentaires

Afin de répondre à cette question, il faudrait distinguer les amendes et pénalités, le dédommagement et le remboursement des frais encourus pour réparer le préjudice causé. Chaque situation est une situation d'espèce et, avant de se prononcer sur l'application de l'alinéa 18(1)a) de la Loi, on devrait analyser tous les faits et tous les documents incluant le jugement rendu par le tribunal.

Amendes et pénalités

Le Bulletin d'interprétation IT-104R2 traite de la déductibilité des amendes et des pénalités infligées par les tribunaux aux contribuables en application soit de lois fédérales ou provinciales, soit de règlements municipaux, etc...En règle générale, une amende ou une pénalité est infligé à un contrevenant à titre de sanction et constitue une forme de dissuasion. Si l'analyse des faits révèle qu'il y a réellement une amende ou une pénalité, nous sommes d'avis que les principes généraux du Bulletin aiderait à déterminer le traitement fiscal requis. Il serait difficile de prévoir toutes les situations impliquant des amendes et des pénalités liées à l'environnement dans le but de donner des lignes directrices à appliquer dans tous les cas ou pour ajouter des critères spécifiques relatifs à l'environnement au Bulletin. Par ailleurs, selon ce Bulletin, les amendes sont généralement non déductibles.

Dédommagement

Dans le processus d'analyse d'une situation spécifique, il faut également consulter le Bulletin d'interprétation IT-467R qui expose la manière de traiter les montants payés ou à payer en dédommagement de pertes financières, de blessures ou de torts causés par un contribuable à une autre personne ou à une entreprise ou à un bien d'une autre personne. Si l'analyse des faits révèle qu'il y a réellement un dédommagement, nous sommes d'avis que les principes généraux du Bulletin d'interprétation IT-467R aiderait à déterminer le traitement fiscal requis pour ce dédommagement. Il serait difficile de prévoir toutes les situations impliquant un dédommagement lié à l'environnement dans le but de donner des lignes directrices à appliquer dans tous les cas ou pour ajouter des critères spécifiques relatifs à l'environnement au Bulletin.

Frais pour réparer les égouts

Nous sommes d'avis que le remboursement des frais encourus par la Ville pour réparer les égouts devrait avoir le même traitement fiscal que le coût pour les réparations des dégâts environnementaux effectuées par la société elle-même. Pour déterminer le traitement fiscal, il faut tenir compte de plusieurs facteurs dont:

est-ce que les dépenses encourues volontairement ou dans l'intention de se décharger d'une obligation légale sont effectuées pour restaurer un site ou réparer les dégâts environnementaux qui ont été occasionnés directement par les opérations de l'entreprise? Si oui, ces dépenses seraient généralement considérées être un coût de l'entreprise.
est-ce que le besoin d'engager les dépenses pour réparer les dégâts environnementaux est rendu nécessaire en raison d'une condition constante qui fait partie des opérations quotidiennes?
est-ce que des dépenses similaires devront être engagées dans le futur si les opérations de l'entreprise se poursuivent?
est-ce que les dépenses ont été encourues dans le but de procurer un avantage durable? Il faudrait se demander si la dépense n'avait pour seul but que de corriger ou réparer les dommages causés par les opérations de l'entreprise.
est-ce que les dépenses ont été encourues pour augmenter la valeur d'une immobilisation détenue par l'entreprise, comme par exemple, le terrain? À cet effet, il faudrait comparer l'état d'un terrain après avoir effectué les travaux de restauration avec l'état du terrain lorsqu'il est non pollué.
est-ce que les dépenses ont été encourues pour acquérir un bien amortissable?

Vous trouverez dans le document E9413377 un exemple de l'analyse d'une situation particulière.

Autres frais

Pour ce qui est des frais légaux et des intérêts, il faudrait également analyser les circonstances particulières afin de déterminer si ces frais sont encourus afin de gagner du revenu.

Le paragraphe 11 du Bulletin d'interprétation IT-467R mentionne la position du Ministère relativement aux intérêts et aux frais juridiques engagés pour le versement du dédommagement de la façon suivante:

L'élément intérêts, s'il y a lieu, lorsqu'un dédommagement est accordé, est considéré comme une composante du dédommagement. De tels intérêts compris dans le dédommagement accordé seront déductibles si le dédommagement lui-même l'est. Dans le cas où le dédommagement est partiellement déductible, l'élément intérêts l'est dans la même proportion.

De la même manière, les frais juridiques raisonnables engagés pour le versement du dédommagement sont déductibles selon le même principe que les intérêts.

Vous pourriez vous baser sur cette position du Ministère lors de votre analyse du traitement à accorder aux frais légaux et aux intérêts dans des circonstances autres que la réception d'un dédommagement.

Sylvie Labarre
Juin 1999
7-991340
7-991347

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 18 - Subsection 18(1) - Paragraph 18(1)(b) - Capital Expenditure v. Expense - Damages

damages or costs paid to remediate environmental damage caused directly by a company’s operations would generally be deductible

General discussion as to whether damages paid to the local municipality to repair damages to sewers caused by the corrosive waster discharged by the taxpayer’s industrial operation would be deductible. CCRA comments included that:

[T]he reimbursement of costs incurred by the City to repair sewers should receive the same tax treatment as the cost of repairing environmental damage carried out by the company itself. …

[If] the expenses [were] incurred voluntarily or with the intention of discharging a legal obligation made to restore a site or repair environmental damage that was caused directly by the company's operations … [then] those expenses would generally be considered a cost of doing business.

You are here

16 September 1999 Internal T.I. 9913460 F - CONF. CONS. TECHNIQUES - DOMMAGES

View modes

Translation disclaimer

Facts

Questions

Our Comments

Fines and Penalties

Compensation

Sewer repair costs

Other costs