10 October 2024 APFF Roundtable Q. 7, 2024-1027361C6 F - Impôt en main remboursable au titre de dividendes déterminés et impôt en main remboursable au titre de dividendes non déterminés

Unedited CRA Tags

129(1), 129(4), 186(1)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: Whether the conversion of ERDTOH into NERDTOH in a given situation is problematic.

Position: No position taken.

APFF FEDERAL TAX ROUNDTABLE 10 OCTOBER 2024

2024 APFF CONFERENCE

7. Eligible Refundable Dividend Tax On Hand and Non-Eligible Refundable Dividend Tax On Hand

In order to further harmonize the refund of taxes paid by a private corporation on its passive income with the payment of dividends from passive income, two separate refundable dividend tax on hand (“RDTOH”) accounts have been introduced for years commencing after 2018. Those two tax accounts are defined in subsection 129(4) of the Act (footnote 1) as “eligible refundable dividend tax on hand” (“ERDTOH”) and “non-eligible refundable dividend tax on hand ” (“NERDTOH”). A payer corporation may obtain a dividend refund (“DR”) under subsection 129(1) from its ERDTOH or its NERDTOH, depending on the nature of the dividend paid.

A CCPC also accumulates a general rate income pool (“GRIP”), defined in subsection 89(1), when it generates active income that has been taxed at the general corporate rate. This account allows a CCPC to pay eligible dividends to a shareholder up to the balance of its GRIP.

The establishment of two separate RDTOH accounts can create a certain problem when a payer corporation pays an eligible and a non-eligible dividend to two different shareholders during the same fiscal year and obtains a DR from both its ERDTOH account and its NERDTOH account.

The following situation (the “Particular Situation”) illustrates this issue:

Aco has two shareholders: Bco holds all of the common shares and Cco holds all of the preferred shares of the capital stock of Aco;
Bco and Cco are both connected to Aco;
at the end of Aco's taxation year ending December 31, 20X0, Aco's tax accounts are as follows:

GRIP: $100,000;
ERDTOH: $38,333;
NERDTOH: $100,000;

During Aco's fiscal period ending 31, 20X0, the following transactions took place:

Aco paid an eligible dividend of $100,000 to Bco, which was entitled to a DR of $38,333 from its ERDTOH account;22
Aco redeemed the preferred shares held by Cco, generating a deemed paid dividend of $500,000, for which Aco received a DR of $100,000 from its NERDTOH account.

Since Bco and Cco are connected corporations of Aco, they are subject to Part IV tax on dividends received based on the total DR received by Aco, pursuant to paragraph 186(1)(b).

Bco: $100,000 / $600,000 x $138,333 = $23,055;
Cco: $500,000 / $600,000 x $138,333 = $115,278.

For Bco, since the dividend received permitted Aco to receive a DR from its ERDTOH account, the amount of $23,055 was added to its ERDTOH account. As for Cco, since the dividend received did generate a right to Aco to a refund from its ERDTOH account, the amount of $115,278 was added to its NERDTOH account.

It can be seen that an amount of $15,278 has been converted from ERDTOH to NERDTOH for the group of corporations, because the initial allocation between RDTOH accounts ($38,333 RDTOH and $100,000 NERDTOH) has now been modified ($23,055 RDTOH and $115,278 NERDTOH), for the same group of corporations. The tax obligation of the ultimate shareholder (the “Shareholder”) thus is increased, as a non-eligible dividend will have to be paid in order to access the $15,278 DR.

Questions to CRA

Can the CRA confirm whether legislative amendments are planned to remedy this situation and allow a group of corporations to maintain the allocation of ERDTOH and NERDTOH balances when dividends are paid in the same fiscal year?

If no changes are planned, does the CRA agree that this could lead to an inappropriate result as demonstrated in the Particular Situation?

CRA Response

For the purposes of this question, we have assumed that Aco, Bco and Cco are private corporations, as that term is defined in subsection 89(1). We have also assumed that the Shareholder is an individual resident in Canada who holds all of the shares of the capital stock of Bco and Cco.

First, we agree with the calculation of the addition to Bco's and Cco’s ERDTOH and NERDTOH accounts as shown above. That result is consistent with the application of the provisions of the Income Tax Act in this regard.

We understand that it can be argued that this shift of an amount from the ERDTOH account to the NERDTOH account results from the fact that paragraph 186(1)(b) makes no connection between the type of RDTOH account entitling Aco to the DR and the type of dividend received by Bco and Cco. In a hypothetical situation where such a link could be made, Bco would pay Part IV tax of $38,333 on the $100,000 eligible dividend received from Aco and, once that $100,000 eligible dividend was paid to Shareholder, Bco would be entitled to a DR of $38,333 from its ERDTOH. For its part, Cco would pay Part IV tax in the amount of $100,000 and, once an ineligible dividend of $260,870 had been paid to Shareholder, Cco would be entitled to a DR of $100,000 from its NERDTOH. The sum of dividends received by Shareholder would be $360,870 and the DR, for the corporate group, would total $138,333. We note, however, that in such a case, the Part IV tax would be borne by Bco and Cco differently than in the Particular Situation.

Furthermore, in the Particular Situation, to be entitled to the DR totalling $138,333, Bco would have to pay an eligible dividend in the amount of $60,144 and Cco would have to pay an ineligible dividend in the amount of $300,726. Bco would still have a GRIP balance of $39,856. In the Particular Situation, we understand that additional tax could result at this stage to Shareholder compared to a hypothetical situation where the payment of an eligible dividend in the amount of $100,000 and an ineligible dividend in the amount of $260,870 would entitle Shareholder to the DR of the ERDTOH and the NERDTOH totalling $138,333.

We therefore agree with your comment that the conversion of an amount of ERDTOH into an amount of NERDTOH results in an increase in the tax payable by the Shareholder in the Particular Situation, but only at that stage, i.e., at the stage where the amount of dividends paid is limited to the amount necessary to give entitlement to the DR of the ERDTOH and the NERDTOH of Bco and Cco totalling $138,333.

This result was also obtained before the new RDTOH regime came into effect on January 1, 2019. In fact, since 2006, in the Particular Situation, Bco would have had to pay an eligible dividend in the amount of $60,144 to be entitled to the DR of its ERDTOH of $23,055 and Cco would have had to pay an ineligible dividend in the amount of $300,726 to be entitled to the DR of its ERDTOH of $115,278.

However, the conversion of an ERDTOH amount into a NERDTOH amount, as shown in the Particular Situation, does not ultimately result in additional tax to the Shareholder once all of the dividends received from Aco are paid to the Shareholder by Bco and Cco. Bco will have paid an eligible dividend of $100,000 and will have been entitled to the DR of its ERDTOH of $23,055, while Cco will have paid an ineligible dividend of $500,000 and will have been entitled to the DR of its NERDTOH of $115,278. The same result would be obtained if Shareholder directly held all of the shares of the capital stock of Aco. Aco would pay Shareholder an eligible dividend of $100,000 and an ineligible dividend of $500,000. Aco would be entitled to the DR of its ERDTOH of $38,333 and the DR of its NERDTOH of $100,000.

In light of the above, any changes to the Income Tax Act in this regard would be based on tax policy considerations. The CRA's mandate is to administer and enforce the Income Tax Act. Responsibility for the development of tax policy and amendments to the Income Tax Act rests with the Department of Finance Canada. We have therefore brought your question to the attention of the Department of Finance.

Nathalie Aubin
2024-102736
October 10, 2024

FOOTNOTES

Note to reader: Because of our system requirements, the footnotes contained in the original document are shown below instead:

1 R.S.C., 1985, c. 1 (5th Supp.) (the "Act").

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

SUBJECT: Conversion of ERDTOH into NERDTOH.

Principal Issues: Whether the conversion of ERDTOH into NERDTOH in a given situation is problematic.

Position: No position taken.

TABLE RONDE SUR LA FISCALITÉ FÉDÉRALE DU 10 OCTOBRE 2024

APFF - CONGRÈS 2024

7. Impôt en main remboursable au titre de dividendes déterminés et impôt en main remboursable au titre de dividendes non déterminés

Afin d’harmoniser davantage le remboursement des impôts payés par une société privée sur son revenu passif avec le versement de dividendes provenant du revenu passif, deux comptes distincts d’impôt en main remboursable au titre de dividendes (« IMRTD ») ont été mis en place pour les années commençant après 2018. Ces deux comptes fiscaux sont définis au paragraphe 129(4) L.I.R. (footnote 1) , soit « impôt en main remboursable au titre de dividendes déterminés » (« IMRTDD ») ainsi qu’« impôt en main remboursable au titre de dividendes non déterminés » (« IMRTDND »). Une société payante pourra obtenir un remboursement au titre de dividende (« RTD ») en vertu du paragraphe 129(1) L.I.R. à partir de son IMRTDD ou de son IMRTDND selon la nature du dividende versé.

Une société privée sous contrôle canadien (« SPCC ») cumule également un compte de revenu à taux général (« CRTG »), défini au paragraphe 89(1) L.I.R., lorsqu’elle génère du revenu actif qui a été imposé au taux général des sociétés. Ce compte permet à une SPCC de verser des dividendes déterminés à un actionnaire jusqu’à concurrence du solde de son CRTG.

La mise en place de deux comptes distincts d’IMRTD peut engendrer une certaine problématique lorsqu’une société payante verse un dividende déterminé et non déterminé à deux actionnaires différents au cours d’un même exercice et qu’elle obtient à la fois un RTD de son compte d’IMRTDD et de son compte d’IMRTDND.

La situation suivante (« Situation donnée ») illustre cette problématique :

Société A a deux actionnaires : Société B détient la totalité des actions ordinaires tandis que Société C détient la totalité des actions privilégiées du capital-actions de Société A;
Société B et Société C sont toutes deux rattachées à Société A;
à la fin de l’année d’imposition de Société A se terminant le 31 décembre 20X0, les comptes fiscaux de Société A sont les suivants :
CRTG : 100 000 $;
IMRTDD : 38 333 $;
IMRTDND : 100 000 $;
au cours de l’exercice de Société A se terminant le 31 décembre 20X0, les transactions suivantes ont eu lieu :
Société A a versé un dividende déterminé à Société B de 100 000 $, elle a droit au RTD de 38 333 $ de son compte d’IMRTDD;
Société A a racheté les actions privilégiées détenues par Société C générant un dividende réputé versé de 500 000 $ pour lequel Société A a reçu un RTD de 100 000 $ de son compte d’IMRTDND.

Comme Société B et Société C sont des sociétés rattachées à Société A, elles seront assujetties à l’impôt de la partie IV L.I.R. sur les dividendes reçus en fonction du RTD total reçu par Société A, conformément à l’alinéa 186(1)b) L.I.R.

Société B : 100 000 $ / 600 000 $ x 138 333 $ = 23 055 $;
Société C : 500 000 $ / 600 000 $ x 138 333 $ = 115 278 $.

Pour Société B, comme le dividende reçu a permis à Société A de recevoir un RTD de son compte d’IMRTDD, le montant de 23 055 $ sera ajouté à son compte d’IMRTDD. Quant à Société C, comme le dividende reçu n’a pas donné droit à Société A à un remboursement de son compte d’IMRTDD, le montant de 115 278 $ devra donc être ajouté à son compte d’IMRTDND.

Nous pouvons constater qu’il y a eu conversion d’un montant de 15 278 $ de l’IMRTDD en IMRTDND pour le groupe de sociétés, car la répartition initiale entre les comptes d’IMRTD (38 333 $ d’IMRTDD et 100 000 $ d’IMRTDND) est maintenant modifiée (23 055 $ d’IMRTDD et 115 278 $ d’IMRTDND), et ce, pour le même groupe de sociétés. L’obligation fiscale de l’actionnaire ultime (« Actionnaire ») sera donc augmentée, car pour avoir accès au RTD de 15 278 $, un dividende non déterminé devra être versé.

Questions à l’ARC

Est-ce que l’ARC peut confirmer si des modifications législatives sont prévues afin de remédier à cette situation et ainsi permettre à un groupe de sociétés de maintenir la répartition des soldes d’IMRTDD et d’IMRTDND lors du versement de dividendes au cours d’un même exercice?

Si aucune modification n’est prévue, l’ARC est-elle d’accord que cela pourrait donner lieu à un résultat inadéquat comme démontré dans la Situation donnée?

Réponse de l’ARC

Aux fins de la présente question, nous posons comme hypothèse que Société A, Société B et Sociétés C sont des sociétés privées telle que cette expression est définie au paragraphe 89(1) L.I.R. Nous posons également l’hypothèse qu’Actionnaire est un particulier qui réside au Canada et détient la totalité des actions du capital-actions de Société B et de Société C.

D’abord, nous sommes d’accord avec le calcul de l’ajout au compte d’IMRTDD et d’IMRTDND de Société B et de Société C tel qu’il est démontré ci-haut. Ce résultat est conforme à l’application des dispositions de la Loi de l’impôt sur le revenu à cet égard.

Nous comprenons qu’il peut être argumenté que ce déplacement d’un montant du compte d’IMRTDD vers le compte d’IMRTDND résulte du fait que l’alinéa 186(1)b) L.I.R. ne fait aucun lien entre le type de compte d’IMRTD donnant droit au de RTD pour Société A et le type de dividende reçu par Société B et Société C. Dans une situation hypothétique où un tel lien pouvait se faire, Société B paierait alors un impôt de la partie IV L.I.R. de 38 333 $ sur le dividende déterminé de 100 000 $ reçu de Société A et, une fois ce dividende déterminé de 100 000 $ payé à Actionnaire, Société B aurait droit à un RTD de 38 333 $ de son IMRTDD. Pour sa part, Société C paierait un impôt de la partie IV L.I.R. au montant de 100 000 $ et, une fois un dividende non déterminé payé à Actionnaire au montant de 260 870 $, Société C aurait droit à un RTD de 100 000 $ de son IMRTDND. La somme des dividendes reçus par Actionnaire serait de 360 870 $ et le RTD, pour le groupe corporatif, totaliserait 138 333 $. Nous remarquons cependant que dans un tel cas, la charge d’impôt de la partie IV L.I.R. serait assumée par Société B et Société C de façon différente que dans la Situation donnée.

Par ailleurs, dans la Situation donnée, pour avoir droit au RTD totalisant 138 333 $, Société B devrait verser un dividende déterminé au montant de 60 144 $ et Société C devrait verser un dividende non déterminé au montant de 300 726 $. Société B aurait toujours un solde de CRTG de 39 856 $. Dans la Situation donnée, nous comprenons qu’il pourrait résulter un impôt additionnel à ce stade pour Actionnaire comparativement à une situation hypothétique où le versement d’un dividende déterminé au montant de 100 000 $ et d’un dividende non déterminé au montant de 260 870 $ donnerait droit au RTD de l’IMRTDD et l’IMRTDND totalisant 138 333 $.

Nous sommes donc d’accord avec votre commentaire voulant que la conversion d’un montant d’IMRTDD en un montant d’IMRTDND résulte en une augmentation de l’impôt payable pour Actionnaire dans la Situation donnée, mais à ce stade seulement, c’est-à-dire au stade où le montant des dividendes versés est limité au montant nécessaire pour donner droit au RTD de l’MRTDD et de l’IMRTDND de Société B et Société C totalisant 138 333 $.

D’ailleurs, on obtenait également ce résultat avant l’entrée en vigueur du nouveau régime de l’IMRTD au 1er janvier 2019. En effet, depuis 2006, dans la Situation donnée, Société B aurait dû verser un dividende déterminé au montant de 60 144 $ pour avoir droit au RTD de son IMRTD de 23 055 $ et Société C aurait dû verser un dividende non déterminé au montant de 300 726 $ pour avoir droit au RTD de son IMRTD de 115 278 $.

Cependant, la conversion d’un montant d’IMRTDD en un montant d’IMRTDND, comme démontré dans la Situation donnée, ne résulte pas ultimement en de l’impôt additionnel pour Actionnaire une fois que la totalité des dividendes reçus de Société A sont payés à l’Actionnaire par Société B et Société C. Société B aura versé un dividende déterminé de 100 000 $ et aura eu droit au RTD de son IMRTDD de 23 055 $ tandis que Société C aura versé un dividende non déterminé au montant de 500 000 $ et aura eu droit au RTD de son IMRTDND de 115 278 $. D’ailleurs, on obtiendrait ce même résultat si Actionnaire détenait directement la totalité des actions du capital-actions de Société A. Société A verserait à Actionnaire un dividende déterminé de 100 000 $ et un dividende non déterminé de 500 000 $. Société A aurait droit au RTD de son IMRTDD de 38 333 $ et au RTD de son IMRTDND de 100 000 $.

À la lumière des éléments exposés plus haut, toute modification à la Loi de l’impôt sur le revenu à cet égard découlerait de considérations de politique fiscale. Le mandat de l’ARC consiste à administrer et à appliquer la Loi de l’impôt sur le revenu. La responsabilité quant à l’élaboration des politiques fiscales et aux modifications de la Loi de l’impôt sur le revenu relève du ministère des Finances du Canada. À cet effet, nous avons porté votre question à l’attention du ministère des Finances.

Nathalie Aubin
2024-102736
Le 10 octobre 2024

FOOTNOTES

Note to reader: Because of our system requirements, the footnotes contained in the original document are shown below instead:

1 L.R.C. (1985), ch. 1 (5e suppl.) (« L.I.R. »).

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 129 - Subsection 129(4) - Non-Eligible Refundable Dividend Tax on Hand

potential conversion of ERDTOH to NERDTOH through inter-corporate dividends

CRA was provided with the following example to illustrate a potential erosion of the eligible refundable dividend tax on hand (ERDTOH) account where a corporation with an ERDTOH and NERDTOH accounts pays an eligible and non-eligible dividend in the same year to two connected shareholders.

Aco has two connected shareholders, each held by the same resident individual (the “Shareholder”): Bco holding all its common shares; and Cco holding all its preferred shares.

At the end of the applicable taxation year, Aco has ERDTOH and NERDTOH balances of $38,333 and $100,000, respectively.

In the course of that taxation year, it paid an eligible dividend to Bco of $100,000, generating a dividend refund (DR) of $38,333 from its ERDTOH account; and it redeemed the preferred shares held by Cco, generating a deemed dividend of $500,000 for which Aco received a DR of $100,000 from its NERDTOH account.

Bco and Cco were subject to Pt. IV tax on such dividends based on the total DR received by Aco, in accordance with s. 186(1)(b):

Bco: $100,000/$600,000 X $138,333 = $23,055;
Cco: $500,000/$600,000 X $138,333 - $115,278.

For Bco, as the dividend received permitted Aco to receive a DR from its ERDTOH, the $23,055 was added to its ERDTOH account. For Cco, as the dividend received did not generate a right to a refund from its ERDTOH, the $115,278 was added to its NERDTOH account.

Thus, there was a conversion of a $15,278 amount from ERDTOH to NERDTOH for the corporate group, as the initial allocation between the RDTOH accounts ($38,333 of ERDTOH and $115,278 of NERDTOH) changed ($23,055 of ERDTOH and $115,278 of NERDTOH) for the same corporate group.

After noting that this ERDTOH-NERDTOH shift resulted “from the fact that paragraph 186(1)(b) makes no connection between the type of RDTOH account entitling Aco to the DR and the type of dividend received by Bco and Cco,” CRA agreed that, here, “the conversion of an amount of ERDTOH into an amount of NERDTOH results in an increase in the tax payable by the Shareholder … but only at … the stage where the amount of dividends paid is limited to the amount necessary to give entitlement to the DR of the ERDTOH and the NERDTOH of Bco and Cco totalling $138,333.” However, CRA indicated that this “conversion of an ERDTOH amount into a NERDTOH amount … does not ultimately result in additional tax to the Shareholder once all of the dividends received from Aco are paid to the Shareholder by Bco and Cco.”

You are here

10 October 2024 APFF Roundtable Q. 7, 2024-1027361C6 F - Impôt en main remboursable au titre de dividendes déterminés et impôt en main remboursable au titre de dividendes non déterminés

View modes

Translation disclaimer