7 October 2021 APFF Roundtable Q. 2, 2021-0900901C6 F - TOSI and scenarios to recuperate the AMT

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: 1) Whether a specified individual would be able to rely on the “reasonable return” exception in subparagraph (g)(ii) of the definition of “excluded amount” in subsection 120.4(1) in the described scenarios. 2) Whether interest earned on a loan granted by a child under 18 year old to his mother is “split income” pursuant to the definition in subsection 120.4(1) in the described scenarios. 3) Whether an unreasonable salary paid by a company to a “specified individual” in respect of the “related business” pursuant to subsection 120.4(1) is “split income” pursuant to the definition in subsection 120.4(1).

Position: 1) Question of fact that can only be determined after a review of all the facts and circumstances applicable to a particular situation. 2) No, subject to GAAR. 3) No. However, other provisions may apply.

Reasons: 1) The CRA does not intend to generally substitute its judgement of what would be considered a reasonable amount where taxpayers have made a good faith attempt to do so based on the reasonableness factors. 2) Interest earned by a “specified individual” on a loan made to an individual is not “split income” pursuant to subsection 120.4(1). However, GAAR may be considered depending on the purpose and the use of the proceeds of the loan by the mother. 3) Salary income is not “split income” pursuant to subsection 120.4(1). However, depending on the facts and circumstances of each specific situation, other provisions of the Act may apply.

FEDERAL TAX ROUNDTABLE, OCTOBER 7, 2021
APFF CONFERENCE 2021

Question 2

Structure for the recovery of minimum tax

The scenarios below are designed to provide sufficient income to certain individuals to recover or minimize the effect of the alternative minimum tax ("AMT"). In this context, do the scenarios below trigger the application of section 120.4?

Scenario 2.1: Interspousal loan

On June 15, 2021, Mr. X lent $100,000 to his spouse, Ms. X, which loan bore interest at the prescribed rate in effect at the time of the loan, namely 1%. Ms. X subsequently lent that $100,000 sum to Mr. X's holding company at an interest rate of 5%. Mr. X and Ms. X are both 30 years old and Ms. X does not own any shares in Mr. X's holding company. Ms. X's loan to Mr. X's holding company was without any security, including a spousal guarantee.

Questions to the CRA

a) Does the 5% interest income earned by Ms. X constitute a "reasonable return" and is therefore an "excluded amount" (para. (g)(ii)) for the purposes of section 120.4?

b) If not, is the answer the same if the loan from Ms. X was made to a holding company owned equally by Ms. X and Mr. X?

c) If the 5% interest income earned by Ms. X was not a "reasonable return", will the total income constitute split income or will the portion of that income considered reasonable constitute an "excluded amount" and only the excess (i.e., the unreasonable portion) constitute split income within the meaning of section 120.4?

CRA responses to scenario 2.1 questions

General comments

Ms. X is the "specified individual" as defined in subsection 120.4(1). Mr. X and Ms. X are connected by marriage or common-law partnership and are related persons under paragraph 251(2)(a). Mr. X is a "source individual" in respect of Ms. X as defined in subsection 120.4(1).

The amount of interest income on the $100,000 loan from Ms. X to the collective would constitute "split income" for Ms. X within the meaning of paragraph (d) of the definition of "split income" in subsection 120.4(1) and would be subject to tax on split income ("TOSI") pursuant to subsection 120.4(2), unless that amount is an "excluded amount" within the meaning of that expression as defined in subsection 120.4(1).

We understand from the statement of facts in Scenario 2.1 that the amount of interest paid to Ms. X by the Manager is from a "related business" in relation to Ms. X, as that term is defined in subsection 120.4(1).

Finally, we understand that the issues relate specifically to the reasonableness of the amount of interest income for Ms. X for purposes of the "reasonable return" exclusion described in paragraph (g)(ii) of the definition of "excluded amount" in subsection 120.4(1).

CRA Response to question 2.1(a)

The term "reasonable return" in respect of a specified individual is defined in subsection 120.4(1). It is an amount derived directly or indirectly from a related business in respect of the individual that, inter alia, must be reasonable having regard to the factors described in subparagraphs 120.4(1)(b)(i) to 120.4(1)(b)(v) of that expression in relation to the relative contributions of the specified individual and of each source individual in respect of the related business.

Whether an amount constitutes a reasonable return for the purposes of the exception described in subparagraph (g)(ii) of the definition of "excluded amount" in subsection 120.4(1) is a question of fact that can only be resolved in light of the facts and circumstances of a particular situation. Since the statement of facts in this question only very briefly describes a given hypothetical situation, it is impossible for us to determine whether Ms. X could benefit from this exception in respect of the amount of interest income calculated at the rate of 5% on the debt to the collective society.

For example, in question number 3 (footnote 1) of the Society of Trust and Estate Practioners Roundtable of June 15, 2021, the CRA states that the question of whether a rate of interest equal to an arm's length rate of interest is a reasonable return, where the specified individual has not performed any work or contributed any property or assumed any risk in respect of the related business, can only be determined in light of a statement of the facts and circumstances of a particular situation.

In addition, as noted in the document "Guidance on the application of the split income rules for adults" (footnote 2), the CRA does not intend to generally substitute its judgment of what would be considered a reasonable amount unless there has not been a good faith attempt to determine a reasonable amount based on the Reasonableness Criteria.

That said, in a context such as that described in Scenario 2.1, where the principal of the loan would come from funds owned by Mr. X and the loan would be made by Ms. X to Mr. X's holding corporation for the purpose of generating sufficient interest income to minimize the impact of the AMT on Ms. X, it is difficult to see how the factors enumerated in the definition of "reasonable return" in 120.4(1) could be satisfied.

CRA Response to question 2.1(b)

This is the same scenario as in question 2.1(a) above, except that Mr. X and Ms. X are equal shareholders in the holding corporation. The following comments are in addition to the comments in question a) above, in the context of Mr. X and Ms. X holding shares of the share stock of the holding corporation.

As noted above, in determining whether an amount is a reasonable return in respect of the specified individual, consideration must be given to, for example, the work performed, property contributed and risks assumed by the specified individual and each source individual in respect of the specified individual's related business and the total of all amounts that were paid or became payable, directly or indirectly, by any person or partnership to, or for the benefit of, any of them in respect of the business (footnote 3). Those factors contribute to determining the reasonableness of the amount for a specified individual, taking into account the return paid to the individual and to each source individual in consideration of the contribution of each of them in support of or in respect of the business.

For example, in this question 2.1(b) where each of Mr. X and Ms. X has an equal interest in the capital stock of the holding corporation that operates the related business, the dividends received by Mr. X and Ms. X should also be considered in relation to Mr. X's and Ms. X's contributions to the related business, in order to determine whether the amount of interest income is otherwise a reasonable amount for Ms. X (footnote 4).

CRA Response to question 2.1(c)

The exception described in subparagraph (g)(ii) of the definition of "excluded amount" in subsection 120.4(1) applies to an amount that is a reasonable return to the specified individual. In its document entitled "Technical Backgrounder on Measures to Address Income Sprinkling" (footnote 5), in the section dealing with the concept of excluded business, the Department of Finance Canada states: "However, even if an individual aged 25 or older does not meet the regular, continuous and substantial threshold, the TOSI will apply to amounts derived from a related business only to the extent that they are unreasonable (i.e., only the unreasonable excess will be subject to the TOSI).” Accordingly, only the amount that constitutes a reasonable return would be an "excluded amount" within the meaning of the definition in subsection 120.4(1).

For example, if it is established that the reasonable return amount is an interest rate of 3% on the holding corporation's claim for Ms. X, the amount of interest income at 2% would not be an "excluded amount" and would be subject to TSOI.

Scenario 2.2: Loan from minor children to parents

Child Y is 15 years old and is the child of Mr. Y and Ms. Y. Upon the sale of shares of the capital stock of a corporation ("Yco"), whose business in which Ms. Y was actively involved was a "related business" of Child Y within the meaning of that definition in subsection 120.4(1), Child Y was allocated a portion of the taxable capital gain realized on the sale of shares of the capital stock of Yco by the family trust of which he was a beneficiary, namely an amount of $400,000. Child Y wishes to lend the sum of $400,000 to Ms. Y at an annual interest rate of 5% and Ms. Y wishes to invest that sum of $400,000 in the stock market. For civil law purposes, we have assumed that the loan is made in accordance with the applicable rules in order for it to be considered valid.

Questions to the CRA

a) Is the 5% interest income earned by Child Y "split income" within the meaning of section 120.4?

b) Is the answer the same if Ms. Y invested the amount borrowed from Child Y in her holding company instead of in the stock market?

CRA Response to scenario 2.2 questions

Assuming that the $400,000 was validly allocated to Child Y by the family trust and that a true loan, within the meaning of the applicable private law, exists between Ms. Y and Child Y, Child Y's interest income from the $400,000 loan to Ms. Y would not constitute "split income" within the meaning of that expression as defined in subsection 120. That interest income for Child Y is not an amount described in paragraphs 120.4(1)(a) to 120.4(1)(e) of the definition of "split income".

There may, however, be abusive situations where the CRA would consider the use of the general anti-avoidance rule ("GAAR") in subsection 245(2). The CRA may be concerned about planning that has as its primary purpose the avoidance of TOSI liability.

For example, in the context of question 2.2(b), the CRA could be concerned about such planning if it were found that the transactions were put in place to circumvent the application of the TOSI provisions. However, that is a question of fact that must be resolved in light of all the circumstances and particularities of a particular situation.

Furthermore, it should be noted that the $400,000 allocated to Child Y by the family trust could, depending on the facts of the situation, constitute "split income" for Child Y within the meaning of subsection 120.4(1) (footnote 6).

Scenario 2.3: Salary

Mr. Z is the sole shareholder of an operating company ZCo. ZCo pays Mr. Z's spouse, Ms. Z, an annual salary of $100,000, which salary may not be reasonable in light of the duties Ms. Z performs for ZCo. In order not to take any risks in that regard, ZCo determines not to deduct Ms. Z's salary from its taxable income.

Questions to the CRA

a) Does the unreasonable salary earned by Ms. Z constitute "split income" for Ms. Z within the meaning of section 120.4?

b) Is the answer the same if ZCo is a holding company wholly owned by Mr. Z instead of an operating company?

CRA Response to scenario 2.3 questions

Split income" as defined in subsection 120.4(1) does not include remuneration paid by a corporation to a specified individual in the form of salary.

However, planning to pay an unreasonable amount of salary, particularly in circumstances similar to those described in scenario 2.3, could be considered abusive by the CRA. Depending on the facts and circumstances of a specific case, in addition to section 67, the CRA could also consider the potential application of the transfer or benefit provisions (footnote 7) to a taxpayer and the potential application of the GAAR.

Nathalie Aubin
(438) 340-0531
October 7, 2021
2021-090090

FOOTNOTES

Note to reader: Because of our system requirements, the footnotes contained in the original document are shown below instead:

1 CANADA REVENUE AGENCY, Technical Interpretation 2021-0883151C6, June 15, 2021.

2 CANADA REVENUE AGENCY, Guidance on the application of the split income rules for adults (online: https://www.canada.ca/en/revenue-agency/programs/about-canada-revenue-agency-cra/federal-government-budgets/income-sprinkling/guidance-split-income-rules-adults.html).

3 Factors listed in subparagraphs 120.4(1)(b)(i) to 120.4(1)(b)(v) I.T.A. of the definition of "reasonable return".

4 If the shares of the capital stock of the collective owned by Ms. X are "excluded shares" as that term is defined in subsection 120.1(1) I.T.A., the dividends received by Ms. X on those shares may qualify for the exception described in subparagraph (g)(i) of the definition "excluded amount" in subsection 120.4(1) I.T.A.

5 DEPARTMENT OF FINANCE CANADA, Technical Backgrounder on Measures to Address Income Sprinkling (online: https://www.canada.ca/en/department-finance/news/2017/12/technical_backgrounderonmeasurestoaddressincomesprinkling.html)

6 For example, if the amount allocated by the family trust was subject to subsection 120.4(5) I.T.A. or if the taxable capital gain allocated by the family trust was not derived from the sale of shares that fall within the exception described in paragraph (d) of the definition of "excluded amount".

7 In particular, subsections 15(1), 56(2) or 56(4) I.T.A.

UNCLASSIFIED

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

TABLE RONDE SUR LA FISCALITÉ FÉDÉRALE DU 7 OCTOBRE 2021

APFF - CONGRÈS 2021

2. Structure mise en place afin de récupérer l’impôt minimum

Les scénarios ci-dessous sont élaborés notamment dans le but de procurer un revenu suffisant à certains individus afin de récupérer ou minimiser l’effet de l’impôt minimum de remplacement (« IMR »). Dans ce contexte, est-ce que les scénarios ci-dessous entraînent l’application de l’article 120.4 L.I.R.?

Scénario 2.1 : Prêt entre conjoints

Le 15 juin 2021, M. X prête la somme de 100 000 $ à sa conjointe, Mme X, lequel prêt porte intérêt au taux prescrit en vigueur au moment du prêt, soit 1 %. Mme X prête par la suite ladite somme de 100 000 $ à la société de gestion de M. X à un taux d’intérêt de 5 %. M. X et Mme X ont tous les deux 30 ans et Mme X ne détient pas d’actions dans le capital de la société de gestion de M. X. Le prêt de Mme X en faveur de la société de gestion de M. X ne bénéficie d’aucune garantie, incluant un cautionnement du conjoint.

Questions à l’ARC

a) Est-ce que le revenu d’intérêt de 5 % gagné par Mme X constitue un « rendement raisonnable » et est donc un « montant exclu » (al. g)(ii)) aux fins de l’application de l’article 120.4 L.I.R.?

b) Dans la négative, est-ce que la réponse est la même si le prêt de Mme X est fait en faveur d’une société de gestion détenue en parts égales entre Mme X et M. X?

c) Si le revenu d’intérêt de 5 % gagné par Mme X ne constitue pas un « rendement raisonnable », est-ce le revenu total qui constituera du revenu fractionné ou est-ce que la portion de ce revenu considérée comme raisonnable constituera un « montant exclu » et seul l’excédent (soit la portion déraisonnable) constituera du revenu fractionné au sens de l’article 120.4 L.I.R.?

Réponses de l’ARC aux questions du scénario 2.1

Commentaires généraux

Mme X est le « particulier déterminé » au sens du paragraphe 120.4(1) L.I.R. M. X et Mme X sont unis par les liens du mariage ou de l’union de fait et sont des personnes liées en vertu de l’alinéa 251(2)a) L.I.R. M. X est un « particulier source » relativement à Mme X au sens du paragraphe 120.4(1) L.I.R.

Le montant du revenu d’intérêt sur le prêt de 100 000 $ consenti par Mme X à la société de gestion constituerait pour Mme X un « revenu fractionné » au sens de l’alinéa d) de la définition de « revenu fractionné » prévue au paragraphe 120.4(1) L.I.R. et serait assujetti à l’impôt sur le revenu fractionné (« IRF ») conformément au paragraphe 120.4(2) L.I.R., à moins que ce montant soit un « montant exclu » au sens de cette expression définie au paragraphe 120.4(1) L.I.R.

Nous comprenons de l’énoncé des faits du scénario 2.1 que le montant d’intérêt payé à Mme X par la société de gestion provient d’une « entreprise liée » relativement à Mme X, tel que cette expression est définie au paragraphe 120.4(1) L.I.R.

Finalement, nous comprenons que les questions portent précisément sur le caractère raisonnable du montant du revenu d’intérêt pour Mme X aux fins de l’exclusion fondée sur le « rendement raisonnable » décrite à l’alinéa g)(ii) de la définition de « montant exclu » au paragraphe 120.4(1) L.I.R. Par conséquent, nos commentaires se limitent à l’aspect de ladite exclusion fondée sur le « rendement raisonnable ».

Réponse de l’ARC à la question 2.1a)

L’expression « rendement raisonnable » relativement à un particulier déterminé est définie au paragraphe 120.4(1) L.I.R. Il s’agit d’un montant provenant, directement ou indirectement, d’une entreprise liée relativement au particulier qui, entre autres, doit être raisonnable, eu égard aux facteurs décrits aux sous-alinéas 120.4(1)b)(i) à 120.4(1)b)(v) L.I.R. de cette expression se rapportant aux contributions relatives du particulier déterminé et de chaque particulier source à l’entreprise liée.

La question de savoir si un montant constitue un rendement raisonnable aux fins de l’exception décrite au sous-alinéa g)(ii) de la définition de « montant exclu » au paragraphe 120.4(1) L.I.R. est une question de fait qui ne peut être résolue qu’à la lumière des faits et circonstances propres à une situation donnée. Étant donné que l’énoncé des faits de la présente question ne décrit que très sommairement une situation donnée hypothétique, il nous est impossible de déterminer si Mme X pourrait bénéficier de cette exception relativement au montant du revenu d’intérêt calculé au taux de 5 % sur la créance consentie à la société de gestion.

À titre d’exemple, à la question numéro 3 (footnote 1) de la Table ronde de la Society of Trust and Estate Practioners du 15 juin 2021, l’ARC mentionne que la question de déterminer si un taux d’intérêt correspondant à un taux d’intérêt entre personnes n’ayant entre elles aucun lien de dépendance constitue un rendement raisonnable, lorsque le particulier déterminé n’a effectué aucun travail ni contribué aucun bien ni assumé aucun risque relativement à l’entreprise liée, ne peut être déterminé qu’à la lumière de l’énoncé des faits et circonstances propres à une situation donnée.

De plus, tel qu’il est mentionné dans le document « Orientations aux fins de l’application de l’impôt sur le revenu fractionné pour les adultes » (footnote 2) , l’ARC n’a généralement pas l’intention de substituer son jugement à celui du contribuable sur ce que serait un montant raisonnable, à moins qu’il n’y ait pas eu d’effort de bonne foi pour déterminer ce que serait un rendement raisonnable en fonction des critères de raisonnabilité.

Cela dit, dans un contexte comme celui décrit dans l’énoncé du scénario 2.1, où le principal du prêt proviendrait des fonds appartenant à M. X et où le prêt serait consenti par Mme X à la société de gestion de M. X dans le but de permettre de générer un revenu d’intérêt suffisant pour minimiser l’impact de l’IMR pour Mme X, il est difficile de voir comment les facteurs énumérés à la définition de « rendement raisonnable » prévue au paragraphe 120.4(1) L.I.R. pourraient être satisfaits.

Réponse de l’ARC à la question 2.1b)

Il s’agit du même scénario que dans la question 2.1a) ci-dessus, à l’exception que M. X et Mme X sont actionnaires en parts égales de la société de gestion. Les commentaires suivants s’ajoutent aux commentaires de la question a) ci-haut, dans le contexte où M. X et Mme X détiennent des actions dans le capital-actions de la société de gestion.

Comme il a été mentionné plus haut, pour déterminer si un montant constitue un rendement raisonnable relativement au particulier déterminé, on doit tenir compte par exemple du travail effectué, des biens contribués et des risques assumés par le particulier déterminé et par chaque particulier source relativement à l’entreprise liée du particulier déterminé ainsi que du total des montants qui ont été payés ou sont devenus payables, directement ou indirectement, par une personne ou une société de personnes à l’un d’eux ou à leur profit, relativement à l’entreprise (footnote 3) . Ces facteurs contribuent à déterminer le caractère raisonnable ou non du montant pour un particulier déterminé, compte tenu du rendement versé au particulier et à chaque particulier source en considération de l’apport de chacun d’eux à l’appui de l’entreprise ou relativement à l’entreprise.

Par exemple, dans la présente question 2.1b) où chacun de M. X et Mme X détient une participation égale dans le capital-actions de la société de gestion qui exploite l’entreprise liée, il faudrait également tenir compte des dividendes reçus par M. X et par Mme X par rapport aux contributions de M. X et de Mme X relativement à l’entreprise liée, afin de déterminer si le montant de revenu d’intérêt représente par ailleurs un montant raisonnable pour Mme X (footnote 4) .

Réponse de l’ARC à la question 2.1c)

L’exception décrite au sous-alinéa g)(ii) de la définition de « montant exclu » au paragraphe 120.4(1) L.I.R. s’applique à un montant qui constitue un rendement raisonnable pour le particulier déterminé. Dans son document intitulé « Document d’information technique sur les mesures relatives à la répartition du revenu » (footnote 5) , dans la section relative à la notion d’entreprise exclue, le ministère des Finances du Canada mentionne : « Cependant, même si un particulier âgé de 25 ans ou plus n’atteint pas le seuil de l'activité régulière, continue et importante, l’IRF s’appliquera aux montants qui proviennent d’une entreprise liée seulement dans la mesure où ils sont déraisonnables (c.-à-d., seul l’excédent déraisonnable sera assujetti à l’IRF) ». Par conséquent, seul le montant qui constitue un rendement raisonnable serait un « montant exclu » au sens de la définition au paragraphe 120.4(1) L.I.R.

Par exemple, s’il est établi que le montant de rendement raisonnable correspond à un taux d’intérêt de 3 % sur la créance de la société de gestion pour Mme X, le montant correspondant à un revenu d’intérêt au taux de 2 % ne serait pas un « montant exclu » et serait assujetti à l’IRF.

Scénario 2.2 : Prêt des enfants mineurs aux parents

Enfant Y a 15 ans et est l’enfant de M. Y et Mme Y. Lors de la vente des actions du capital-actions d’une société (« Yco »), dont l’entreprise dans laquelle participe activement Mme Y est une « entreprise liée » pour Enfant Y au sens de cette définition prévue au paragraphe 120.4(1) L.I.R., Enfant Y s’est vu attribuer une portion du gain en capital imposable réalisé dans le cadre de la vente d’actions du capital-actions de Yco par la fiducie familiale dont il était l’un des bénéficiaires, soit une somme de 400 000 $. Enfant Y désire prêter la somme de 400 000 $ à Mme Y à un taux d’intérêt annuel de 5 % et Mme Y désire investir ladite somme de 400 000 $ sur les marchés boursiers. Pour les fins civiles, nous présumons que le prêt est effectué conformément aux règles applicables afin que celui-ci soit jugé valide.

Questions à l’ARC

a) Est-ce que le revenu d’intérêt de 5 % gagné par Enfant Y constitue du « revenu fractionné » au sens de l’article 120.4 L.I.R.?

b) Est-ce que la réponse est la même si Mme Y investit la somme empruntée d’Enfant Y dans sa société de gestion au lieu des marchés boursiers?

Réponses de l’ARC aux questions du scénario 2.2

En prenant pour hypothèse que le montant de 400 000 $ a été validement attribué à Enfant Y par la fiducie familiale et qu’un véritable prêt, au sens du droit privé applicable, existe entre Mme Y et Enfant Y, le revenu d’intérêt d’Enfant Y tiré du prêt de 400 000 $ consenti à Mme Y ne constituerait pas un « revenu fractionné » au sens de cette expression définie au paragraphe 120.4(1) L.I.R. Ce revenu d’intérêt pour Enfant Y ne correspond à aucun montant décrit aux alinéas 120.4(1)a) à 120.4(1)e) L.I.R. de la définition de « revenu fractionné ».

Il pourrait toutefois exister des situations abusives où l’ARC envisagerait l’emploi de la règle générale anti-évitement (« RGAÉ ») prévue au paragraphe 245(2) L.I.R. L’ARC pourrait être préoccupée par une planification ayant comme principal objet de se soustraire à l’assujettissement de l’IRF.

Par exemple, dans le contexte de la question 2.2b), l’ARC pourrait être préoccupée par une telle planification s’il s’avérait que les opérations étaient mises en place pour contourner l’application des dispositions de l’IRF. Toutefois, il s’agit d’une question de fait qui doit être résolue à la lumière de toutes les circonstances et particularités propres à une situation donnée.

Par ailleurs, il est à noter que le montant de 400 000 $ attribué à Enfant Y par la fiducie familiale pourrait, dépendant des faits propres à la situation, constituer un « revenu fractionné » pour Enfant Y au sens du paragraphe 120.4(1) L.I.R. (footnote 6)

Scénario 2.3 : Salaire

M. Z est l’unique actionnaire d’une société opérante ZCo. ZCo paie à la conjointe de M. Z, Mme Z, un salaire annuel de 100 000 $, lequel salaire n’est peut-être pas raisonnable compte tenu des tâches effectuées par Mme Z au sein de ZCo. Afin de ne prendre aucun risque à cet égard, ZCo décide de ne pas déduire le salaire de Mme Z de son revenu imposable.

Questions à l’ARC

a) Est-ce que le salaire déraisonnable gagné par Mme Z constitue du « revenu fractionné » pour Mme Z au sens de l’article 120.4 L.I.R.?

b) Est-ce que la réponse est la même si ZCo est une société de gestion détenue à 100 % par M. Z au lieu d’une société opérante?

Réponses de l’ARC aux questions du scénario 2.3

Un « revenu fractionné », tel qu’il est défini au paragraphe 120.4(1) L.I.R., ne comprend pas une rémunération versée par une société à un particulier déterminé sous forme de salaire.

Toutefois, une planification visant à verser un salaire déraisonnable, notamment dans les circonstances similaires à celles décrites dans le scénario 2.3, pourrait être considérée abusive par l’ARC. Dépendamment des faits et circonstances d’un dossier spécifique, outre l’article 67 L.I.R., l’ARC pourrait également examiner l’application potentielles des dispositions sur les transferts ou les avantages conférés (footnote 7) à un contribuable ainsi que l’application potentielle de la RGAÉ.

Nathalie Aubin
(438) 340-0531
Le 7 octobre 2021
2021-090090

FOOTNOTES

Note to reader: Because of our system requirements, the footnotes contained in the original document are shown below instead:

1 AGENCE DU REVENU DU CANADA, interprétation technique 2021-0883151C6, 15 juin 2021.

2 AGENCE DU REVENU DU CANADA, Orientations aux fins de l’application de l’impôt sur le revenu fractionné pour les adultes (en ligne : https://www.canada.ca/fr/agence-revenu/programmes/a-propos-agence-revenu-canada-arc/budgets-gouvernement-federal/repartition-revenu/orientations-applications-revenu-franctionne-adultes.html).

3 Facteurs énumérés aux sous-alinéas 120.4(1)b)(i) à 120.4(1)b)(v) L.I.R. de la définition de « rendement raisonnable ».

4 Si les actions du capital-actions de la société de gestion appartenant à Mme X sont des « actions exclues », tel que ce terme est défini au paragraphe 120.1(1) L.I.R., les dividendes reçus par Mme X sur cesdites actions pourraient être admissibles à l’exception décrite au sous-alinéa g)(i) de la définition de « montant exclu » au paragraphe 120.4(1) L.I.R.

5 MINISTÈRE DES FINANCES CANADA, Document d’information technique sur les mesures relatives à la répartition du revenu (en ligne : https://www.canada.ca/fr/ministere-finances/nouvelles/2017/12/document_d_informationtechniquesurlesmesuresrelativesalarepartit.html).

6 Par exemple, si cette somme attribuée par la fiducie familiale était visée par l’application du paragraphe 120.4(5) L.I.R. ou si le gain en capital imposable attribué par la fiducie familiale n’était pas tiré de la vente d’actions visées à l’exception décrite à l’alinéa d) de la définition de « montant exclu ».

7 Notamment, les paragraphes 15(1), 56(2) ou 56(4) L.I.R.

UNCLASSIFIED

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 120.4 - Subsection 120.4(1) - Split Income - Paragraph (g) - Subparagraph (g)(ii)

only amount in excess of reasonable return is not an excluded amount

In what was intended to be a strategy for the recovery of alternative minimum tax, Mr. X lent $100,000 to his spouse, Ms. X (also aged 30), at the 1% prescribed rate of interest. She then lent that amount as an unsecured loan (without a guarantee) to his wholly-owned personal holding company at a 5% rate of interest. Would the 5% interest earned by her constitute a “reasonable return” and thus be excluded under s. (g)(ii) of “excluded amount,” and would that change if the holding company was equally owned by her and Mr. X?

CRA noted that where, as here, the principal of the loan came from funds owned by Mr. X and the loan was “made by Ms. X to Mr. X's holding company for the purpose of generating sufficient interest income to minimize the impact of the AMT on Ms. X, it is difficult to see how the factors enumerated in the definition of "reasonable return" in subsection 120.4(1) could be satisfied.” Regarding the impact of the holding company instead being equally owned, CRA stated that “the dividends received by Mr. X and Ms. X should also be considered in relation to Mr. X's and Ms. X's contributions to the related business, in order to determine whether the amount of interest income is otherwise a reasonable amount to Ms. X.”

However, if the interest at 5% was not a “reasonable return,” the split income amount would not be the total interest amount but, rather, only the excess over the reasonable return – so that, for example, if the reasonable return was 3%, the split income inclusion would be 2%.

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 120.4 - Subsection 120.4(1) - Split Income - Paragraph (d)

TOSI rules inapplicable to loans to an individual

A family trust allocates and distributes to Child Y (the 15 years old child of Mr. Y and Ms. Y) $400,000 of the capital gain realized by it on the sale of shares of Yco (a related business in which Ms. Y was actively involved). Child Y lends the $400,000 at 5% interest to Ms. Y, who invests that sum in the stock market. CRA stated:

Assuming that the $400,000 was validly allocated and distributed to Child Y by the family trust and that a true loan, within the meaning of the applicable private law, existed between Ms. Y and Child Y, Child Y's interest income from the $400,000 loan to Ms. Y would not constitute "split income" … [as it] is not an amount described in paragraphs 120.4(1)(a) to 120.4(1)(e) of the definition of "split income".

There may, however, be abusive situations where the CRA would consider the use of the general anti-avoidance rule …. [f]or example … if it were found that the transactions were put in place to circumvent the application of the TOSI provisions.

… Furthermore, it should be noted that the $400,000 allocated and distributed to Child Y by the family trust could, depending on the facts of the situation, constitute "split income" to Child Y … .

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 120.4 - Subsection 120.4(1) - Split Income

TOSI inapplicable to payment of excessive salary by one spouse’s company to the other spouse

An operating company (Zco) employs the spouse (Ms. Z) of its sole shareholder (Mr. Z). As the salary amount ($100,000) might be unreasonable in relation to the work performed, Zco does not deduct it in computing income. Is her salary split income to her, and would this change if Zco instead was a wholly-owned holding company of Mr. Z? CRA stated:

Split income" as defined in subsection 120.4(1) does not include remuneration paid by a corporation to a specified individual in the form of salary.

However, planning contemplating the payment of an unreasonable amount of salary, particularly in circumstances similar to those described in [this] scenario … could be considered abusive ,.. . Depending on the facts and circumstances of a specific case, in addition to section 67, the CRA could also consider the potential application of the transfer or benefit provisions to a taxpayer and the potential application of the GAAR.

You are here

7 October 2021 APFF Roundtable Q. 2, 2021-0900901C6 F - TOSI and scenarios to recuperate the AMT

View modes

Translation disclaimer