20 May 2014 External T.I. 2014-0517331E5 F - CII - exploitation agricole

CRA Tags

127(9) 127(27) 127(36)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: 1) Are the farming equipments bought by the taxpayer eligible for the investment tax credit (ITC) even if the equipments were not used exclusively in XXXXXXXXXX?
2) Can two co-owner each claim a portion of the ITC for the same equipment? 3) If the farm in XXXXXXXXXX is sold and that all the equipments are moved to another farm belonging to the taxpayer in another region, does the ITC need to be reimbursed?

Position: 1) Question of facts 2) Yes 3) No

Reasons: 1) The CRA usually does not conclude when the application of a paragraph is an intention-based test since each situation must be examined in relation to the particular facts. 2) The ITC is calculated on the total of investments in qualified property for each co-owner. 3) The law does not provide for a reimbursement of the ITC in that situation.

XXXXXXXXXX
I. Brulotte, CPA, CA
2014-051733

May 20, 2014

Dear Sir,

Subject: Investment tax credit—farming business

This is in response to your e-mail of December 5, 2013 in which you requested our views on the application of the investment tax credit for property acquired by a taxpayer for a farm under subsection 127(9) of the Income Tax Act (the "Act").

Unless otherwise indicated, all legislative references are to the Act.

You described a situation where two taxpayers, dealing at arm's length and carrying on an unincorporated farming business, purchased farm equipment in XXXXXXXXXX. The acquired equipment was used on farm land located in XXXXXXXXXX. However, also in XXXXXXXXXX, the equipment was also used for a period of about XXXXXXXXXX months on other farmland owned by the taxpayers and which was located in the XXXXXXXXXX area. In addition, during the months of XXXXXXXXXX, the equipment was not used. Finally, the end of the taxpayer's taxation year was XXXXXXXXXX.

Specifically, you wish to know:

(1) If the farm equipment acquired by the taxpayer is eligible for the investment tax credit ("ITC") even if the equipment has not been used exclusively in XXXXXXXXXX.

(2) If each of the co-owners can claim part of the ITC on the same equipment.

(3) In the event that farm land located at XXXXXXXXXX is sold in the XXXXXXXXXX year and all the equipment is moved to farm land in the XXXXXXXXXX area, must the ITC obtained (if applicable) in XXXXXXXXXX be refunded?

Our Comments

This technical interpretation provides general comments on the provisions of the Act and related legislation, where referenced. It does not confirm the income tax treatment of a particular situation involving a specific taxpayer but is intended to assist you in making that determination. The income tax treatment of particular transactions proposed by a specific taxpayer will only be confirmed by this Directorate in the context of an advance income tax ruling request submitted in the manner set out in Information Circular IC 70-6R5, Advance Income Tax Rulings and Technical Interpretations.

However, in determining whether a completed transaction has received the appropriate tax treatment, a decision is first made by our Tax Services Offices as a result of a review of all facts and documents, which is generally carried out as part of an audit. However, we can offer you the following general comments, which we hope will be of assistance.

Investments or expenditures that qualify for an ITC include qualified property. The definition of "qualified property" is found in subsection 127(9). Regulation 4600(2) lists prescribed machinery and equipment that constitutes qualified property for the purposes of the definition in subsection 127(9). Paragraph 127(9)(c) within that definition provides a test of intention, as the word "primarily" refers to the purpose pursued. Thus, an analysis of the facts must be made in order to ascertain the governing intention when the property was acquired. Furthermore, the Tax Court of Canada in Bois Daaqaum (footnote 1) stated that the analysis of intention must address the period of life of the property described by the tax credit. Thus, the taxpayer must be able to establish the taxpayer’s intention, i.e., to have acquired the new farm equipment primarily for use throughout its lifetime on farm land situated in XXXXXXXXXX.

The term "primarily" is not defined in the Act but is interpreted by the CRA to mean more than 50%. The manner in which the percentage of use is calculated is not prescribed in the Act, but the CRA has published in the SR & ED Glossary that the term "operating time" generally refers to the time the equipment usually runs or functions during the taxation year. The Federal Court of Appeal also stated in Burger King (footnote 2) that in the calculation of use, qualitative evidence must be sufficiently persuasive to displace the application of quantitative criterion.

The ITC is calculated at the end of the taxpayer's year on the total investment in qualified property. Then, it must be determined whether the credit is available in the year. However, the taxpayer is required to deduct, from the capital cost of qualified property in the following year, the amount of the ITC that was granted to the taxpayer. Accordingly, the farm equipment described in your e-mail can be considered as depreciable property and, in that case, the amount of the ITC received reduces the undepreciated capital cost of equipment under subsection 13(7.1).

Where there are two co-owners, we agree that it is possible for them to divide the total of qualified property eligible for the ITC between themselves, so that the sum of each of the amounts claimed by each co-owner does not exceed the total amount of qualified property investments for the year. In addition, each of the co-owners will have to calculate their portion of the cost of the qualified property acquired in the year and thus the ITC received by each of the co-owners will reduce their respective acquisition costs.

Furthermore, subsection 127(27) sets out the conditions for recapture of ITCs. These conditions provide for the recapture of ITCs claimed for the cost of property that has been converted to commercial use purposes or has been disposed of within a period of 20 years. In general, the CRA is of the view that the word "commercial" suggests an association with an activity that generates income. The question of whether a property has been assigned to a commercial use is one of fact. The term "disposition" is defined in subsection 248(1) and generally excludes a transfer that does not change the beneficial ownership of the property. The question of whether a transfer changes the beneficial ownership of a property is a question of fact.

In this case, we are of the view that the taxpayer may access the ITC if the taxpayer’s actual intention was to use the equipment primarily on farm land located at XXXXXXXXXX. If this is the case, the credit would not have to be refunded if, in a subsequent year, the farm equipment was relocated without being disposed of by the taxpayer to farm land in another region and was not converted to commercial use.

Please note that these comments do not constitute an advance income tax ruling and are not binding on the Canada Revenue Agency with respect to a particular factual situation.

Best regards,

Stéphane Charette, CPA, CMA, MBA.
Interim Manager
Business and Employment Income Division
Income Tax Rulings Directorate

FOOTNOTES

Due to our system requirements, footnotes contained in the original document are reproduced below:

1 Bois Daaquam Inc. [2002] 1 C.T.C. 2650 (T.C.C.)
2 Burger King Restaurants of Canada Inc. v. R. [2000] 2 C.T.C. 1 (Federal Court of Appeal)

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principales Questions: 1) Est-ce que les équipements de fermes acquis par le contribuable sont admissibles au crédit d'impôt à l'investissement (CII) même si les équipements n'ont pas été utilisés exclusivement dans XXXXXXXXXX? / Are the farming equipments bought by the taxpayer eligible for the investment tax credit (ITC) even if the equipments were not used exclusively in XXXXXXXXXX?
2) Est-ce que chacun des copropriétaires peut réclamer une partie du CII sur le même équipement? / Can two co-owner each claim a portion of the ITC for the same equipment? 3) Si la terre XXXXXXXXXX est vendue dans l'année subséquente et que tous les équipements sont rapatriés sur les terres du contribuable dans une autre région, est-ce que le CII doit être remboursé? / If the farm in XXXXXXXXXX is sold and that all the equipments are moved to another farm belonging to the taxpayer in another region, does the ITC need to be reimbursed?

Position Adoptée: 1) Question de faits / Question of facts 2) Oui / Yes 3) Non / No

Raisons: 1) L'ARC ne se prononce habituellement pas lorsque l'application d'un paragraphe repose sur un test d'intention puisque chaque situation doit être examinée en fonction des faits particuliers. / The CRA usually does not conclude when the application of a paragraph is an intention-based test since each situation must be examined in relation to the particular facts. 2) Le CII est calculé sur le total des investissements de biens admissibles pour chacun des copropriétaires / The ITC is calculated on the total of investments in qualified property for each co-owner. 3) La loi ne prévoit pas de remboursement du CII dans cette situation / The law does not provide for a reimbursement of the ITC in that situation.

XXXXXXXXXX
I. Brulotte, CPA, CA
2014-051733

Le 20 mai 2014

Monsieur,

Objet : Crédit d'impôt à l'investissement exploitation agricole

La présente fait suite à votre courriel du 5 décembre 2013 dans lequel vous demandez notre avis sur l'application du crédit d'impôt à l'investissement pour des biens acquis par un contribuable pour l'exploitation agricole en vertu du paragraphe 127(9) de la Loi de l'impôt sur le revenu (« Loi »).

À moins d'indication contraire, tous les renvois législatifs dans la présente sont des renvois aux dispositions de la Loi.

Vous nous décrivez une situation où deux contribuables, ayant aucun lien de dépendance, exploitant une entreprise agricole non incorporée achètent des équipements de ferme en XXXXXXXXXX. Les équipements acquis servent à l'exploitation d'une terre agricole située dans XXXXXXXXXX. Toutefois, toujours en XXXXXXXXXX, les équipements ont également été utilisés pour une période d'environ XXXXXXXXXX mois sur d'autres terres agricoles, que possèdent les contribuables, et qui sont situé dans la région de XXXXXXXXXX. De plus, durant les mois XXXXXXXXXX, les équipements ne sont pas utilisés. Finalement, la fin d'année d'imposition des contribuables est le XXXXXXXXXX.

Plus particulièrement, vous désirez savoir :

1) Si les équipements de fermes acquis par le contribuable sont admissibles au crédit d'impôt à l'investissement (« CII ») même si les équipements n'ont pas été utilisés exclusivement dans XXXXXXXXXX?

2) Si chacun des copropriétaires peut réclamer une partie du CII sur le même équipement?

3) Advenant le cas où la terre agricole située XXXXXXXXXX est vendue au cours de l'année XXXXXXXXXX et que tous les équipements sont rapatriés sur les terres agricoles situées dans la région de XXXXXXXXXX, est-ce que le CII obtenu en XXXXXXXXXX, si c'est le cas, doit être remboursé?

Nos commentaires

La présente interprétation technique offre des commentaires généraux sur des dispositions contenues dans la Loi et d'autres lois connexes, le cas échéant. Elle n'a pas comme but de confirmer le traitement fiscal relativement à une situation donnée mettant en cause un contribuable en particulier, mais plutôt de vous aider à le déterminer. Notre direction ne confirme le traitement fiscal relatif aux opérations données d'un contribuable en particulier que dans le cadre d'une demande de décision anticipée en matière d'impôt sur le revenu présentée de la façon décrite dans la circulaire d'information IC 70-6R5, Décisions anticipées en matière d'impôt sur le revenu.

Cependant, lorsqu'il s'agit de déterminer si une transaction complétée a reçu le traitement fiscal adéquat, la décision en revient d'abord à nos bureaux des services fiscaux à la suite de l'examen de tous les faits et documents, ce qui est généralement effectué dans le cadre d'une vérification. Nous pouvons toutefois vous offrir les commentaires généraux suivants qui, nous l'espérons, vous seront utiles.

Les investissements ou les dépenses qui sont admissibles à un CII comprennent les biens admissibles. La définition de « bien admissible » se retrouve au paragraphe 127(9). Le règlement 4600(2) énumère une liste de machines prescrites qui constituent des biens admissibles au sens du paragraphe 127(9). De cette définition, l'alinéa 127(9) c) constitue un critère fondé sur l'intention, alors que le mot « principalement » renvoie au but poursuivi. Ainsi, une analyse des faits doit être faite de manière à découvrir l'intention qui prévalait lors de l'acquisition du bien. La Cour Canadienne de l'impôt, dans l'arrêt Bois Daaqaum (footnote 1), a aussi indiqué que l'analyse de l'intention doit, en outre, porter sur une période qui est aussi en fonction de la durée de vie du bien visé par le crédit d'impôt. Donc, le contribuable doit être en mesure de prouver son intention, c'est-à-dire avoir acquis les équipements de ferme neufs pour être utilisé principalement, tout au long de leur durée de vie, pour l'exploitation de la terre agricole située dans XXXXXXXXXX.

Le terme « principalement » n'est pas défini dans la Loi mais est interprété par l'ARC comme signifiant plus de 50%. La façon de calculer le pourcentage d'utilisation n'est pas prescrit dans la Loi mais l'ARC a publié, dans le glossaire de la RS&DE, que le terme « temps d'exploitation » désigne généralement le temps de fonctionnement habituel du matériel au cours de l'année d'imposition. Également, la Cour d'appel fédérale a indiqué dans l'arrêt Burger King (footnote 2) que dans le calcul de l'utilisation, une preuve qualitative doit être suffisamment convaincante pour modifier le résultat du critère quantitatif.

Le calcul du CII se fait à la fin de l'année du contribuable sur le total des investissements de biens admissibles. Ensuite, il se doit de déterminer si le crédit est disponible dans l'année. Toutefois, le contribuable devra soustraire du coût en capital d'un bien admissible dans l'année suivante, le montant du CII qu'il lui a été accordé. De ce fait, les équipements de ferme décrit dans votre courriel pourraient être considérés comme des biens amortissables et dans ce cas, le montant du CII reçu doit réduire la fraction non amortie du coût en capital des équipements en vertu du paragraphe 13(7.1).

Dans le cas où il y a deux copropriétaires, nous sommes d'accord pour dire qu'il est possible pour les deux copropriétaires de se diviser le total des biens admissibles éligibles au CII entre eux, de sorte que la somme de chacun des montants réclamés par chaque copropriétaire ne dépasse pas le montant total des investissements de biens admissibles pour l'année. De plus, chacun des copropriétaires devra calculer leur portion du coût des biens admissible acquis dans l'année et ainsi, le CII obtenu, par chacun des copropriétaires, réduira leur coût d'acquisition respectif.

Par ailleurs, le paragraphe 127(27) énumère les conditions amenant à une récupération du CII. Ces conditions prévoient la récupération des CII demandés au titre du coût d'un bien qui a été affecté à un usage commercial ou a fait l'objet d'une disposition à l'intérieur d'un délai de vingt ans. De façon générale, l'ARC est d'avis que le mot « commercial » suggère une association avec une activité générant des revenus. La question à savoir si un bien a été affecté à un usage commercial en est une de fait. Le terme « disposition » est définit au paragraphe 248(1) et exclu, de façon générale, un transfert qui ne change pas la propriété effective du bien. La question à savoir si un transfert change la propriété effective d'un bien est une question de fait.

En l'espèce, nous sommes d'avis qu'il est possible que le contribuable puisse se prévaloir du CII si son intention véritable était d'utiliser principalement les équipements sur la terre agricole située XXXXXXXXXX. Si tel est le cas, ce crédit n'aurait pas à être remboursé si, dans une année subséquente, les équipements de ferme sont déménagés, sans être disposés, par le contribuable sur des terres agricoles dans une autre région et ne sont pas affectés à un usage commercial.

Veuillez noter que ces commentaires ne constituent pas une décision anticipée en matière d'impôt sur le revenu et ne lient pas l'Agence du revenu du Canada à l'égard d'une situation factuelle particulière.

Nous vous prions d'agréer, Monsieur, l'expression de nos sentiments les plus distingués.

Stéphane Charette, CPA, CMA, MBA
Gestionnaire Intérimaire
Division des Entreprises et du Revenu d'Emploi
Direction des décisions en impôt

FOOTNOTES

En raison des exigences de nos systèmes, les notes de bas de page contenues dans le document original sont reproduites ci-dessous:

1 Bois Daaquam Inc. [2002] 1 C.T.C. 2650 (C.C.I)
2 Burger King Restaurants of Canada Inc. v. R. [2000] 2 C.T.C. 1 (Cour d'appel fédérale)

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 127 - Subsection 127(9) - Qualified Property - Paragraph (c)

test is of intention on acquisition to use over 50%, during months of likely use during the equipment’s lifetime, on farm in the region

Two taxpayers, dealing at arm's length and carrying on an unincorporated farming business, purchased farm equipment in a qualifying region for use on a farm there. However, in the same year, the equipment was also used for a number of months on other farmland owned by them in a non-qualifying region – and the equipment was not used at all in the winter months.

Does the use of the farm equipment in the other region disqualify it, and can each of them claim part of the ITC on the same equipment? CRA responded:

[A]n analysis of the facts must be made … to ascertain the governing intention when the property was acquired. … Thus, the taxpayer must be able to establish the taxpayer’s intention, i.e., to have acquired the new farm equipment primarily for use throughout its lifetime on farm land situated in XXXXXXXXXX.

The term "primarily"… mean[s] more than 50%. The … "operating time" generally refers to the time the equipment usually runs or functions during the taxation year. …

Where there are two co-owners, we agree that it is possible for them to divide the total of qualified property eligible for the ITC between themselves… .

Words and Phrases

primarily

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 127 - Subsection 127(27)

no ITC reversal if unanticipated transfer of equipment to a farm outside the region

If that farm is sold and the equipment moved to their farm in a non-qualifying area, must any ITC received be refunded? CRA responded:

[T]he taxpayer may access the ITC if the taxpayer’s actual intention was to use the equipment primarily on farm land located at XXXXXXXXXX. If this is the case, the credit would not have to be refunded if, in a subsequent year, the farm equipment was relocated without being disposed of by the taxpayer to farm land in another region and was not converted to commercial use.

Summary Under

Tax Topics - General Concepts - Ownership

co-owners entitled to pro rata ITCs

Two taxpayers, dealing at arm's length and carrying on an unincorporated farming business, purchased farm equipment in a qualifying region for use on a farm there. CRA stated:

Where there are two co-owners, we agree that it is possible for them to divide the total of qualified property eligible for the ITC between themselves… .

You are here

20 May 2014 External T.I. 2014-0517331E5 F - CII - exploitation agricole

View modes

Translation disclaimer