Skip to main content

You are here

14 April 2014 Internal T.I. 2013-0516151I7 F - Article XIII(4) of the Canada-XXXXXXXXXX Convention

Email this Content

Email this Content

CRA Tags

Treaties Article XIII(4)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: A corporation resident in XXXXXXXXXX disposed of shares of Canco, a Canadian corporation. Canco owns an interest in two Canadian partnerships that own commercial immovable property located in Canada. Canco shares deriving their value principally from immovable property situated in Canada, is the gain on the disposition of such shares taxable in Canada by virtue of Article XIII of the Canada-XXXXXXXXXX Convention?

Position: Yes. The gain on the disposition of Canco shares may be taxed in Canada as the property of the shares consists principally of immovable property.

Reasons: The look-through provision used in paragraph 3 of Article XIII of the Canada-XXXXXXXXXX Convention only refers to the assets held directly by the corporation. For purposes of interpreting the Canada-XXXXXXXXXX Convention, the better view is to consider that the two Canadian partnerships are not separate persons with respect to the partners and the immovable property held by the intermediary of such partnerships should be considered as included in Canco's assets, according to its percentage of partnership interest.

XXXXXXXXXX Marie-Claude Routhier
XXXXXXXXXX Tax Services Office LL.B., D.D.N., M. Fisc.
XXXXXXXXXX 2013-051615

April 14, 2014

Subject : Article XIII of the Convention between Canada and XXXXXXXXXX

This letter is sent to you in response to your request for an interpretation addressed to the Income Tax Rulings Directorate on December 23, 2013, and to subsequent discussions (Marie-Claude Routhier/XXXXXXXXXX). In your letter you requested our views on the application of paragraph 3 of Article XIII of the Convention between Canada and XXXXXXXXXX (the "Convention").

Unless otherwise indicated, all legislative references in this letter are to provisions of the Income Tax Act (the "Act").

Facts

We understand the facts provided by you as follows:

General Facts

1. XXXXXXXXXX (the "Vendor") is a corporation resident in XXXXXXXXXX under the Convention.

2. XXXXXXXXXX ("Canco") is a corporation resident in Canada under the Convention.

3. XXXXXXXXXX ("SEC") is a Canadian partnership as defined in subsection 102(1) and was created under the Civil Code of Québec (the "C.c.Q.") for the purpose, inter alia, of owning and renting immovable property to XXXXXXXXXX (XXXXXXXXXX, Canada).

4. XXXXXXXXXX ("SENC") is a Canadian partnership as defined in subsection 102(1) and was created under the C.c.Q. in particular for holding land located at XXXXXXXXXX (XXXXXXXXXX, Canada), as well as certain XXXXXXXXXX rights and obligations.

5. The Vendor holds XXXXXXXXXX% of the issued and outstanding common shares of Canco (the "Shares"), while Canco holds a XXXXXXXXXX% interest in SEC and a XXXXXXXXXX% interest in SENC.

6. The Vendor disposed of the Shares on XXXXXXXXXX and realized a capital gain of approximately XXXXXXXXXX Canadian dollars.

7. Prior to the sale of the Shares, the Vendor sent to the XXXXXXXXXX Tax Services Office a Form T2062 Request by a Non-Resident of Canada for a Certificate of Compliance Related to the Disposition of Taxable Canadian Property in which it recognized that the sale of the Shares constituted a disposition of taxable Canadian property subject to the provisions of section 116.

8. The Vendor, in its application for a Certificate of Compliance, submits that the capital gain realized on the sale of the Shares is not taxable in Canada by reason of the application of paragraph 4 of Article XIII of the Convention.

The question

You wish our comments on the interpretation of the phrase "consisting principally of immovable property" used in paragraph 3 of Article XIII of the Convention in the context of the situation under consideration, in order to determine whether the capital gain from the disposition of Shares by the Vendor is taxable in Canada under this provision or is exempt from Canadian tax by virtue of paragraph 4 of Article XIII of the Convention as submitted by the Vendor.

Our comments

Under the terms of the Convention, gains from the alienation of shares of a company, or of an interest in a partnership or a trust, the property of which consists principally of immovable property, are generally taxable in the country where such immovable property is situated.

In general, an interest in a Canadian partnership is not an immovable property, even if the value of its property is principally derived from immovable property. Thus, it is our understanding that the interests of Canco in SEC and SENC cannot be considered as immovable property within the meaning of the Convention.

We have also stated, in previous files, that the expression "gains from the alienation of shares of a company, the property of which consists principally of immovable property" used in a Canadian tax treaty only applies to property held directly by a corporation. In the situation under consideration, the immovable property held by SEC and SENC could not be considered for the purposes of this expression as constituting assets of Canco, i.e., forming part of its patrimony.

Given our previous comments on the separate patrimony of partnerships for federal taxation purposes, we are of the view that the better position in this case is to consider that SEC and SENC are not separate persons for purposes of the Convention and that their respective patrimonies can be assimilated to those of their members. Consequently, the Canadian immovable properties which are held by means of SEC and SENC should be considered as being directly held by Canco to the extent of its interests in them.

It should also be noted that the presumption provided for in paragraph 96(1)(a) that a partnership is a separate person resident in Canada applies only for the purposes set out in its preamble, such as the computation of a partner’s taxable income earned in Canada. It is our understanding that this presumption does not apply in determining whether the property of a Canadian corporation consists principally of immovable property within the meaning of a tax treaty.

In the light of the foregoing, it is reasonable to conclude that paragraph 3 of Article XIII of the Convention, as well as the provisions of section 116, apply in this case and that the capital gain from the disposition of the Shares by the Vendor is taxable in Canada.

We hope that our comments will be of assistance.

Best regards,

Guy Goulet, CPA, CA, M. Fisc.
Manager
International Operations Division
Income Tax Rulings Directorate
Legislative Policy
and Regulatory Affairs Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

© Her Majesty the Queen in Right of Canada, 2014

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

© Sa Majesté la Reine du Chef du Canada, 2014

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Faits généraux

Nos commentaires

Principales Questions: A corporation resident in XXXXXXXXXX disposed of shares of Canco, a Canadian corporation. Canco owns an interest in two Canadian partnerships that own commercial immovable property located in Canada. Canco shares deriving their value principally from immovable property situated in Canada, is the gain on the disposition of such shares taxable in Canada by virtue of Article XIII of the Canada-XXXXXXXXXX Convention?

Position Adoptée: Yes. The gain on the disposition of Canco shares may be taxed in Canada as the property of the shares consists principally of immovable property.

Raisons: The look-through provision used in paragraph 3 of Article XIII of the Canada-XXXXXXXXXX Convention only refers to the assets held directly by the corporation. For purposes of interpreting the Canada-XXXXXXXXXX Convention, the better view is to consider that the two Canadian partnerships are not separate persons with respect to the partners and the immovable property held by the intermediary of such partnerships should be considered as included in Canco's assets, according to its percentage of partnership interest.

XXXXXXXXXX Marie-Claude Routhier
Bureau des services fiscaux de XXXXXXXXXX LL.B., D.D.N., M. Fisc.
XXXXXXXXXX 2013-051615

Le 14 avril 2014

Objet : Article XIII de la Convention entre le Canada et XXXXXXXXXX

Cette lettre vous est transmise en réponse à votre demande d'interprétation adressée à la Direction des décisions en impôt le 23 décembre 2013, ainsi qu'à différentes discussions subséquentes (Marie-Claude Routhier/XXXXXXXXXX). Dans votre lettre, vous demandez notre opinion concernant l'application du paragraphe 3 de l'Article XIII de la Convention entre le Canada et XXXXXXXXXX (la « Convention »).

Sauf indication contraire, tous les renvois législatifs dans la présente note sont des renvois aux dispositions de la Loi de l'impôt sur le revenu (la « Loi »).

Les faits

Nous comprenons les faits que vous nous avez exposés de la façon suivante :

Faits généraux

1. XXXXXXXXXX (le « Vendeur ») est une société résidente XXXXXXXXXX en vertu de la Convention.

2. XXXXXXXXXX (« Canco ») est une société résidente du Canada en vertu de la Convention.

3. XXXXXXXXXX (« SEC ») est une société de personnes canadienne au sens du paragraphe 102(1) et a été créée sous le Code civil du Québec (le « C.c.Q. ») dans le but notamment de détenir et de louer un immeuble situé à XXXXXXXXXX (XXXXXXXXXX, Canada).

4. XXXXXXXXXX (« SENC») est une société de personnes canadienne au sens du paragraphe 102(1) et a été créée sous le C.c.Q. dans le but notamment de détenir des terrains situés à XXXXXXXXXX (XXXXXXXXXX, Canada), ainsi que certains droits et obligations XXXXXXXXXX.

5. Le Vendeur détient XXXXXXXXXX% des actions ordinaires émises et en circulation de Canco (les « Actions »), alors que cette dernière détient une participation de XXXXXXXXXX% dans SEC et une participation de XXXXXXXXXX% dans SENC.

6. Le Vendeur a disposé des Actions le XXXXXXXXXX et a réalisé un gain en capital d'environ XXXXXXXXXX dollars canadiens.

7. Préalablement à la vente des Actions, le Vendeur a fait parvenir au bureau des services fiscaux de XXXXXXXXXX un formulaire T2062 Demande par un non-résident du Canada de certificat de conformité relatif à la disposition d'un bien canadien imposable dans lequel il reconnaît que la vente des Actions constitue une disposition de biens canadiens imposables assujettie aux dispositions de l'article 116.

8. Le Vendeur, dans sa demande de certificat de conformité, allègue que le gain en capital réalisé lors de la vente des Actions n'est pas imposable au Canada en raison de l'application du paragraphe 4 de l'Article XIII de la Convention.

La question

Vous désirez obtenir nos commentaires relativement à l'interprétation de l'expression « composés principalement de biens immeubles » utilisé au paragraphe 3 de l'article XIII de la Convention dans le cadre de la situation sous étude, le tout afin de déterminer si le gain en capital provenant de la disposition des Actions par le Vendeur est imposable au Canada en vertu de cette disposition ou s'il est exonéré d'impôt canadien par l'effet du paragraphe 4 de l'Article XIII de la Convention, tel qu'allégué par le Vendeur.

Nos commentaires

Aux termes de la Convention, les gains provenant de l'aliénation d'actions d'une société ou de l'aliénation d'une participation dans une société de personnes dont les biens sont composés principalement de biens immobiliers sont généralement imposables dans le pays où lesdits biens immobiliers sont situés.

De façon générale, une participation dans une société de personnes canadienne ne constitue pas un bien immobilier, que la valeur des biens de cette dernière soit principalement dérivée de biens immobiliers ou non. Il est donc de notre compréhension que les participations de Canco dans SEC et SENC ne peuvent être considérées à titre de biens immobiliers au sens de la Convention.

Par ailleurs, nous avons mentionné, dans le cadre de dossiers antérieurs, que l'expression « gains provenant de l'aliénation d'actions d'une société dont les biens sont composés principalement de biens immeubles » utilisée dans une convention fiscale canadienne vise uniquement les biens détenus directement par ladite société. Dans la situation sous étude, les biens immeubles détenus par SEC et SENC ne pourraient être considérés aux fins de cette expression que s'ils constituent des actifs de Canco, c'est-à-dire s'ils font partie de son patrimoine.

Compte tenu de nos commentaires historiques à l'égard du patrimoine distinct des sociétés de personnes en matière de fiscalité fédérale, nous sommes d'avis que la meilleure position en l'espèce est de considérer que SEC et SENC ne constituent pas des personnes distinctes aux fins de l'application de la Convention et que leur patrimoine respectif peut être assimilé à celui de leurs membres. Par conséquent, les biens immeubles situés au Canada qui sont détenus par le biais de SEC et SENC devraient être considérés comme étant directement détenus par Canco, selon son pourcentage de participation dans celles-ci.

Rappelons par ailleurs que la présomption prévue à l'alinéa 96(1)a) selon laquelle une société de personnes constitue une personne distincte résidant au Canada ne s'applique que pour les fins mentionnées dans son préambule, tel que le calcul du revenu imposable de l'associé gagné au Canada. Il est de notre compréhension que cette présomption ne trouve pas application lorsqu'il s'agit de déterminer si les biens d'une société canadienne sont composés principalement de biens immeubles au sens d'une convention fiscale.

Considérant ce qui précède, il est raisonnable de conclure que le paragraphe 3 de l'Article XIII de la Convention, de même que les dispositions de l'article 116, trouvent application en l'espèce et que le gain en capital provenant de l'aliénation des Actions par le Vendeur est imposable au Canada.

En espérant que nos commentaires vous seront utiles, nous vous prions d'agréer, Monsieur XXXXXXXXXX, nos salutations les meilleures.

Guy Goulet, CPA, CA, M. Fisc.
Gestionnaire
Division des opérations internationales
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique législative et des affaires réglementaires

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

© Her Majesty the Queen in Right of Canada, 2014

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

© Sa Majesté la Reine du Chef du Canada, 2014

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Treaties - Income Tax Conventions - Article 13

partnerships holding Quebec real estate were transparent for purposes of Treaty "consists of" test

A non-resident corporation (Vendor) disposed at a gain of shares of Canco, which held partnership interests in two Quebec real estate partnerships (an SEC and SENC). Vendor applied for a s. 116 certificate and submitted that the gain was exempt under Art. XIII, para. 4 of the Canada-Singapore Convention, on the basis that para. 3 did not apply, which refers to:

gains from the alienation of shares of a company, or of an interest in a partnership or a trust, the property of which consists principally of immovable property… .

In finding that the gain was not Treaty-exempted, CRA stated (TaxInterpretations translation):

In general, an interest in a Canadian partnershp is not an immovable property, even if the value of its property is principally derived from immovable property. ..[T]hus...the interests of Canco in SEC and SENC cannot be considered as immovable property… .

[T]he better position…is to consider that SEC and SENC are not distinct persons for purposes of the Convention and that their respective patrimonies can be assimilated to that of their members. Consequently, the Canadian immovable properties which are held by means of SEC and SENC should be considered as being directly held by Canco to the extent of its interests in them. ..

It should also be noted that the presumption provided for in paragraph 96(1)(a)...applies only for the purposes set out in its preamble... .