12 February 2013 Internal T.I. 2012-0437211I7 F - NRT rules and subsection 164(6)

CRA Tags

164(6) 94(3) 94(2)(j) 94(1)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

The Facts

Your Question

Your Position

The Position of the Representatives of the Estate

Our Comments

Deemed Dividend

Income Earned by the Estate

Application of Subsection 164(6)

Consequences Respecting Applicable Tax Measures

Canada-U.S. Tax Treaty

Question relating to document E9507245

Principal Issues: (1) Whether section 94 applies to deem a non-resident estate to be a resident of Canada for Canadian tax purposes? (2) Is the application of subsection 164(6) restricted to capital losses from the disposition of Taxable Canadian Property (TCP)?

Position: (1) Yes (2) Non applicable

Reasons: (1) Application of the Act and previous interpretation (2) Non applicable

February 12, 2013

Non-resident
Montreal Tax Services Office
Attention: Marie-Claude Boucher

Headquarters
International Operations Division
Marie-Claude Routhier LL.B., D.D.N., M. Fisc.

2012-043721

Disposition of Property by the Legal Representatives of a Deceased Taxpayer - 164(6)

This memorandum is sent to you in response to your e-mail of February 15, 2012, in which you requested our opinion regarding the election provided under subsection 164(6) of the Income Tax Act (the "Act") to have a capital loss incurred by a non-resident estate, in its first taxation year, to be deemed to be a capital loss on the final income tax return of the deceased taxpayer.

Unless otherwise indicated, all statutory references herein are to the provisions of the Act.

The Facts

We understand the facts you have given us as follows:

1) The taxpayer (the "Deceased") died on XXXXXXXXXX. At the time of death, the Deceased had been a Canadian resident for a period of more than 60 months.

2) In the Deceased's Canadian final income tax return for the XXXXXXXXXX taxation year (T1 form), the Deceased's legal representative reported a capital gain on the deemed disposition of property upon death, including the shares of a taxable Canadian corporation (the "Corporation").

3) The Corporation's shares were not taxable Canadian property ("TCP"), given the proposed amendments to the TCP definition in subsection 248(1).

The Deceased also owned, at the time of death, real estate (the "Residence") located in Canada. The Deceased's legal representative has designated the Residence as the principal residence of the Deceased, within the meaning of section 54, and has declared a capital gain equal to zero in the final income tax return in accordance with the provisions of paragraph 40(2)(b).

4) The sole liquidator of the estate of the Deceased (the "Estate") is a resident of the United States. This resulted in the Estate being a non-resident of Canada.

5) The Estate has two beneficiaries. One of them is XXXXXXXXXX, who is a resident of Ontario, while the other is XXXXXXXXXX who resides in the United States.

6) In the first taxation year of the Estate, the Corporation redeemed the shares that were the subject of the disposition deemed to have occurred immediately before the death of the Deceased in accordance with subsection 70(5).

7) The redemption of the shares of the Corporation resulted in a deemed dividend under subsection 84(3) as well as a capital loss to the Estate.

8) The application of subsections 40(3.6) and 112(3.2) was considered in determining the loss incurred by the Estate and for the purposes of subsection 164(6).

9) The Corporation withheld withholding tax on the deemed dividend, pursuant to subsection 212(2), upon the redemption of the shares held by the Estate. The 25% withholding tax rate under Part XIII of the Act was lowered to 15% under the Convention between Canada and the U.S.

10) A capital loss was also incurred by the Estate as a result of the disposition of the Residence, which was neither a personal-use property nor an inventory property.

11) The Liquidator of the Estate filed a Canadian income tax return (Form T3) for its first taxation year ending on XXXXXXXXXX, as well as the election under paragraph 164(6)(c), in accordance with the terms and conditions provided in section 1000 of the Income Tax Regulations. An amended income tax return in the Deceased's terminal taxation year has also been filed as described in paragraph 164(6)(e).

12) No part of the income earned by the Estate in its first taxation year has been paid or become payable to a beneficiary of the Estate.

13) No distribution of capital to the beneficiaries of the Estate has been made to date. In addition, the Corporation has disposed of all its capital property and, as of the date hereof, holds only cash and cash equivalents.

14) So far a clearance certificate attesting that all amounts owed by the deceased and his estate under the Act have been paid or secured has not been obtained by the estate according to the terms and conditions set out in section 159.

Your Question

You wish to know whether the Income Tax Rulings Directorate (the "ITRD") maintains the position expressed in file E9507245, given the proposed amendments to the TCP definition in subsection 248(1).

The ITRD had stated in this matter that, with respect to a non-resident estate of Canada, the application of subsection 164(6) should be limited to capital losses incurred upon the disposition of TCP by such an estate.

Your Position

You are of the view that the Estate is a non-resident of Canada. In this regard, you have not provided any comments on the application of the current or proposed rules in section 94.

You state that under subsection 115(1) only taxable capital gains and allowable capital losses from the disposition of TCP (other than treaty-protected property) should be included in computing the taxable income of a non-resident.

Given the proposed amendments to the TCP definition in subsection 248(1), you indicated that the shares of the Corporation held by the Estate are not TCP and the disposition of that property should not be reported in its T3 return. Thus, you are of the view that the loss carry-back under subsection 164(6) is not available for losses incurred on the disposition of such shares.

With respect to the loss on the Residence, you referred to interpretations E2008-0280751E5 and E2002-0148955. In these documents, the ITRD stated that a loss incurred as a result of the disposition of the principal residence of a deceased person will be eligible for the carry-back under subsection 164(6) if the property does not constitute a personal-use property of a beneficiary of the estate, or any person related to the beneficiary, as described in the definition of "personal-use property" in section 54.

The Position of the Representatives of the Estate

According to the representatives of the Estate, the Estate has never been resident in Canada. In this regard, they provide no comment on the application of the current or proposed rules in section 94.

With respect to the carry-back of the loss on disposition of the shares of the Corporation and the Residence held by the Estate, the representatives of the Estate are of the opinion that the election under subsection 164(6) should be available to it, without distinction as to the nature of the disposed property.

Our Comments

In order to respond adequately to the question before us, we must first determine whether the Estate constitutes a trust that is deemed to be resident in Canada, within the meaning of the measures proposed in section 94. In such a case, the estate is deemed to be resident in Canada, in particular for the purpose of applying Division I (sections 150 to 168) of Part I of the Act, which contains subsection 164(6).

The proposed measures relating to section 94 are set out in Bill C-48 ("Legislative Proposals"), which received first reading on November 21, 2012. Considering that the measures proposed in this bill are generally applicable to taxation years ending after 2006, we will analyze your question in light of these new provisions.

We are of the opinion that the Estate is deemed, by the application of the provisions of section 94 of the Legislative Proposals, to reside in Canada for the following reasons:

The Estate is a non-resident trust of Canada, within the meaning of the definition of “trust” in subsection 94(1) of the Legislative Proposals, which includes estates;
The Estate is not an exempt foreign trust under the definition of that term in subsection 94(1) of the Legislative Proposals;
The Estate has a beneficiary resident in Canada and a connected contributor, that is, a person who resided in Canada for a period or periods exceeding 60 months and made a contribution to the trust during a period of Canadian residence.

We understand that the Deceased did in fact reside in Canada throughout a period exceeding 60 months and contributed to the patrimony of the estate while a resident of Canada. Paragraph 94(2)(j) of the Legislative Proposals effectively provides that any transfer following a death is deemed to have been made immediately before the death of the contributor.

Since the Estate has a connected contributor and it was determined that one of its beneficiaries was a Canadian resident, the Estate is deemed to reside in Canada within the meaning of section 94 of the Legislative Proposals. We are also of the view that the Estate meets the conditions set out in section 94 currently in force and would also be deemed to be resident in Canada under that provision of the Act.

It should be noted that the Estate has been deemed to be a Canadian resident since it was established, on XXXXXXXXXX, notably for the purposes of computing its taxable income in Canada, as well as for the determining of its rights and obligations under Division I (sections 150 to 168) of Part I of the Act, which includes subsection 164(6).

In addition, the Estate is deemed to be resident in Canada for the purpose of determining its liability under Part XIII of the Act, both for amounts paid or credited to it and for amounts it may pay or credit to a person within the meaning of Part XIII.

Deemed Dividend

Considering that the Estate is deemed to have resided in Canada since its formation on XXXXXXXXXX, the dividend that it is deemed to have received following the redemption of the shares of the Corporation should have been taxed in accordance with the provisions of Part I of the Act rather than those of Part XIII.

The tax rate applicable to the dividend deemed to have been received by the Estate should therefore have been the rate applicable to testamentary trusts resident in Canada, within the meaning of Part I of the Act.

Income Earned by the Estate

A trust that is deemed to be resident in Canada calculates its taxable income in Canada, including its capital gains and losses, based on its worldwide income. For the period from the date of its formation to the time of it winding-up or, if earlier, the time when it no longer qualifies as a trust deemed to be resident in Canada, the Estate should have declared its worldwide annual income in Canada as a deemed resident of Canada, as required by section 94 of the Legislative Proposals.

It should have been subject to Part I tax at the tax rate applicable to testamentary trusts resident in Canada within the meaning of subsection 94(3) of the Legislative Proposals.

Application of Subsection 164(6)

Since the Estate is deemed to be resident in Canada for the purposes of Division I (sections 150 to 168) of Part I of the Act, we are of the view that it has the right to make an election pursuant to paragraph 164(6)(c) in respect of capital losses incurred in its first taxation year, without distinction as to the nature of the property disposed of.

However, in order for the capital loss on the Residence to be eligible, it must not have been used primarily for the personal use or enjoyment of a beneficiary of the Estate or any person related to the beneficiary. It should also not be an inventory property. In this regard, we refer you to the files you mentioned earlier, files E2008-0280751E5 and E2002-0148955.

In the course of the first taxation year of the Estate, the liquidator could therefore elect, in accordance with the prescribed terms and within the prescribed time, that a part of one or more capital losses of the Estate resulting from the disposition of property in the year is deemed to represent capital losses of the deceased resulting from the disposition of the property by the Deceased in the Deceased’s final taxation year, and not capital losses of the Estate resulting from the disposition of such property.

Consequences Respecting Applicable Tax Measures

In light of the above, we are of the opinion that the following notices of assessment and reassessment should be issued:

A notice of reassessment in respect of the Deceased's final income tax return, having regard to the election made by the Estate under paragraph 164(6)(c).
A notice of assessment in respect of the income tax return of the Estate for its first taxation year, being the year ending on XXXXXXXXXX, in accordance with the provisions of Part I of the Act.
That notice of assessment must take into account the actual and deemed dividend income of the Estate, its interest and pension income, and any other income earned by the Estate in its first taxation year. In addition, since this is income not earned in a province, the surtax under subsection 120(1) will have to be added to the tax that the Estate will otherwise be required to pay under the Act.
A notice of assessment in respect of any subsequent taxation year of the Estate in which it is deemed to be resident in Canada within the meaning of the provisions of section 94 of the above-mentioned Legislative Proposals.

Finally, we understand that no distribution was made to the beneficiaries by the Estate prior to obtaining the clearance certificate (form TX19) within the meaning of section 159 of the Act. Otherwise, under subsection 159(3), the liquidator of the Estate, who distributed to one or more persons property in the liquidator’s possession or control before obtaining a clearance certificate, will be held personally liable for amounts referred to in subsection 159(1), being any amount owing by virtue of the Act at or before the time of the distribution, or that can reasonably be expected to become so.

In addition, as a result of paragraph 94(3)(d) of the Legislative Proposals, the Canadian beneficiary of the Estate shares solidarily with the Estate the rights and obligations provided for in Sections I and J (sections 150 to 180) of Part I of the Act, which includes being liable for taxes, interest and penalties payable under the Act, and is subject to the provisions of Part XV.

Canada-U.S. Tax Treaty

Under the proposed measures in section 4.3 of the Income Tax Conventions Interpretation Act, notwithstanding the provisions of a Convention or the Act giving the Convention the force of law in Canada, if a trust is deemed by subsection 94(3) to be resident in Canada for a taxation year for the purposes of computing its income, the trust is deemed to be a resident of Canada, and not a resident of the other contracting state, for the purposes of applying the Convention. This provision applies after March 4, 2010.

It should be noted that Article IV of the Canada-U.S. Tax Treaty does not contain a tiebreaker rule for the residence status rule of an estate or trust. Accordingly, in the event that the Estate were resident in both the United States and Canada for the purposes of this tax treaty, the competent authorities of the two contracting states should, by mutual agreement, decide the matter.

Question relating to document E9507245

In light of the foregoing, it does not appear to us to be relevant to provide our comments with respect to the ITRD's position in document E9507245 and with respect to the application of subsection 164(6) in the context of a non-resident estate of Canada, when the losses for which the carry-back is requested arise from the disposition of property other than TCP.

We hope that our comments will be of assistance.

Best regards,

Guy Goulet, CPA, CA, M. Fisc.
Manager
International Operations Division
Income Tax Rulings Directorate
Legislative Policy
and Regulatory Affairs Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Les faits

Votre question

Votre position

La position des représentants de la Succession

Nos commentaires

Dividende réputé

Revenus gagnés par la Succession

Application du paragraphe 164(6)

Conséquences relatives aux mesures fiscales applicables

Convention fiscale entre le Canada et les États-Unis

Question relative au dossier E9507245

Principales Questions: (1) Whether section 94 applies to deem a non-resident estate to be a resident of Canada for Canadian tax purposes? (2) Is the application of subsection 164(6) restricted to capital losses from the disposition of Taxable Canadian Property (TCP)?

Position Adoptée: (1) Yes (2) Non applicable

Raisons: (1) Application of the Act and previous interpretation (2) Non applicable

Le 12 février 2013

Non-résident
Bureaux des services fiscaux de Montréal
À l'attention de Marie-Claude Boucher

Administration centrale
Division des operations internationals
Marie-Claude Routhier LL.B., D.D.N., M. Fisc.

2012-043721

Disposition d'un bien par les représentants légaux d'un contribuable décédé - 164(6)

Cette note de service vous est transmise en réponse à votre courriel du 15 février 2012 dans lequel vous demandez notre opinion concernant le choix prévu au paragraphe 164(6) de la Loi de l'impôt sur le revenu (la « Loi ») de reporter une perte en capital encourue par une succession non-résidente, au cours de sa première année d'imposition, afin qu'elle soit réputée représenter une perte en capital du contribuable décédé dans sa déclaration de revenu finale.

À moins d'indication contraire, tous les renvois législatifs dans la présente sont des renvois aux dispositions de la Loi.

Les faits

Nous comprenons les faits que vous nous avez exposés de la façon suivante :

1) Le contribuable (le « Défunt ») est décédé le XXXXXXXXXX. Au moment de son décès, ce dernier était résident canadien pour une période de plus de 60 mois.

2) Dans la déclaration de revenu finale canadienne du Défunt pour l'année d'imposition XXXXXXXXXX (formulaire T1), le représentant légal de celui-ci a reporté un gain en capital résultant de la disposition réputée de ses biens au décès, dont des actions d'une société canadienne imposable (la « Société »).

3) Les actions de la Société n'étaient pas des biens canadiens imposables (« BCI »), compte tenu des modifications proposées à la définition de BCI prévue au paragraphe 248(1).

Le Défunt détenait également, au moment de son décès, un bien immeuble (la « Résidence ») situé au Canada. Le représentant légal du Défunt a procédé à la désignation de la Résidence à titre de résidence principale de celui-ci, au sens de l'article 54, et a déclaré un gain en capital égal à zéro dans sa déclaration de revenu finale selon les dispositions de l'alinéa 40(2)b).

4) Le seul liquidateur de la succession du Défunt (la « Succession ») est résident des États-Unis. Celui-ci a établi que la Succession était non-résidente du Canada.

5) La Succession compte deux bénéficiaires. L'un d'eux est XXXXXXXXXX, lequel est résident de l'Ontario, alors que le second est XXXXXXXXXX qui réside aux États-Unis.

6) Au cours de la première année d'imposition de la Succession, la Société a procédé au rachat des actions ayant fait l'objet de la disposition réputée avoir eu lieu immédiatement avant le décès du Défunt, aux termes du paragraphe 70(5).

7) Le rachat des actions de la Société a donné lieu à un dividende réputé selon le paragraphe 84(3), ainsi qu'à une perte en capital pour la Succession.

8) L'application des paragraphes 40(3.6) et 112(3.2) a été considérée dans la détermination de la perte encourue par la Succession et pour l'application du paragraphe 164(6).

9) La Société a retenu un impôt à la source sur le dividende réputé, aux termes du paragraphe 212(2), lors du rachat des actions détenues par la Succession. Le taux de retenue à la source de 25%, selon la Partie XIII de la Loi, fut abaissé à 15% en vertu de la Convention fiscale entre le Canada et les États-Unis.

10) Une perte en capital a également été encourue par la Succession suite à la disposition de la Résidence, laquelle ne constituait ni un bien à usage personnel, ni un bien en inventaire.

11) Le liquidateur de la Succession a produit une déclaration de revenu canadienne (formulaire T3) pour sa première année d'imposition s'étant terminée le XXXXXXXXXX, de même que le choix prévu à l'alinéa 164(6)c), selon les délais et modalités énoncés à l'article 1000 du Règlement de l'impôt sur le revenu. Une déclaration de revenu modifiée au nom du Défunt pour sa dernière année d'imposition a également été produite, tel qu'édicté à l'alinéa 164(6)e).

12) Aucune partie des revenus gagnés par la Succession au cours de sa première année d'imposition n'a été payée ou n'est devenue payable à un bénéficiaire de la Succession.

13) Aucune distribution de capital en faveur des bénéficiaires de la Succession n'a été effectuée à ce jour. De plus, cette dernière a disposé de tous ses biens en immobilisations et ne possède, en date des présentes, que des espèces et quasi-espèces.

14) Aucun certificat de décharge, attestant que tous les montants dus par le Défunt et sa Succession en vertu de la Loi ont été payés ou ont fait l'objet d'une garantie, n'a à ce jour été obtenu par la Succession selon les termes et conditions énoncés à l'article 159.

Votre question

Vous désirez savoir si la Direction des décisions en impôt (la « DDI ») maintient la position exprimée dans le dossier E9507245, compte tenu des modifications proposées à la définition de BCI au paragraphe 248(1).

La DDI avait énoncé dans ce dossier que, relativement à une succession non-résidente du Canada, l'application du paragraphe 164(6) devait être restreinte aux pertes en capital encourues lors de la disposition d'un BCI par ladite succession.

Votre position

Vous êtes d'avis que la Succession est non-résidente du Canada. À cet égard, vous n'avez fourni aucun commentaire sur l'application des règles actuelles ou proposées à l'article 94.

Vous mentionnez que, selon le paragraphe 115(1), seuls les gains en capital imposables et les pertes en capital déductibles provenant de la disposition de BCI (sauf des biens protégés par traité) devraient être inclus dans calcul du revenu imposable d'un non-résident.

Compte tenu des modifications proposées à la définition de BCI au paragraphe 248(1), vous indiquez que les actions de la Société détenues par la Succession ne constituent pas des BCI et que la disposition de ces biens ne devrait pas être reportée dans sa déclaration T3. Ainsi, vous êtes d'avis que le report de pertes selon le paragraphe 164(6) n'est pas admissible à l'égard des pertes encourues sur la disposition desdites actions.

En ce qui a trait à la perte sur la Résidence, vous faites référence aux interprétations E2008-0280751E5 et E2002-0148955. Dans ces documents, la DDI a énoncé qu'une perte encourue suite à la disposition de la résidence principale d'une personne décédée sera admissible au report selon le paragraphe 164(6) si la propriété ne constitue pas un bien à usage personnel d'un bénéficiaire de la succession, ou de toute personne liée audit bénéficiaire, tel qu'énoncé à la définition de l'expression « bien à usage personnel » à l'article 54.

La position des représentants de la Succession

Selon les représentants de la Succession, cette dernière n'a jamais été résidente du Canada. À cet égard, ils ne fournissent aucun commentaire sur l'application des règles actuelles ou proposées à l'article 94.

Quant au report de la perte encourue lors de la disposition des actions de la Société et de la Résidence détenues par la Succession, les représentants de cette dernière sont d'avis que le choix prévu au paragraphe 164(6) devrait lui être disponible, sans distinction quant à la nature des biens disposés.

Nos commentaires

Afin de répondre adéquatement à la question qui nous est soumise, nous devons au préalable déterminer si la Succession constitue une fiducie réputée résidente du Canada, au sens des mesures proposées à l'article 94. Dans un tel cas, la succession serait réputée résider au Canada notamment pour les fins de l'application de la section I (articles 150 à 168) de la partie I de la Loi, dans laquelle se trouve le paragraphe 164(6).

Les mesures proposées relativement à l'article 94 sont énoncées dans le projet de loi C-48 (« Propositions Législatives »), dont la première lecture a eu lieu le 21 novembre 2012. Considérant que les mesures proposées dans ce projet de loi sont généralement applicables aux années d'imposition se terminant après 2006, nous analyserons votre question à la lumière de ces nouvelles dispositions.

Nous sommes d'avis que la Succession est réputée, par l'application des dispositions de l'article 94 des Propositions Législatives, résider au Canada pour les raisons suivantes :

La Succession constitue une fiducie non-résidente du Canada, au sens de la définition du terme « fiducie » au paragraphe 94(1) des Propositions Législatives qui comprend les successions;
La Succession n'est pas une fiducie étrangère exempte aux termes de la définition de cette expression au paragraphe 94(1) des Propositions Législatives;
La Succession compte un bénéficiaire résidant au Canada et un contribuant rattaché, c'est-à-dire une personne qui a résidé au Canada pendant une ou des périodes excédant 60 mois et ayant fait un apport à la fiducie pendant une période de résidence canadienne.

Nous comprenons que le Défunt a effectivement résidé au Canada tout au long d'une période excédant 60 mois et a contribué au patrimoine de la Succession alors qu'il était résident canadien. En effet, selon l'alinéa 94(2)j) des Propositions Législatives, tout transfert par suite d'un décès est réputé avoir été effectué immédiatement avant le décès du contribuant.

Étant donné que la Succession comporte un contribuant rattaché et qu'il fut établi que l'un de ses bénéficiaires était résident canadien, cette dernière est réputée résider au Canada au sens de l'article 94 des Propositions Législatives. Nous sommes également d'avis que la Succession rencontre les conditions énoncées à l'article 94 actuellement en vigueur et serait également réputée résider au Canada selon cette disposition de la Loi.

Mentionnons que la Succession est réputée résidente canadienne depuis sa constitution, le XXXXXXXXXX, notamment pour les fins du calcul de son revenu imposable au Canada, ainsi que pour l'établissement de ses droits et obligations en vertu de la section I (articles 150 à 168) de la de la partie I de la Loi, laquelle comprend le paragraphe 164(6).

De plus, la Succession est réputée résider au Canada en vue d'établir son assujettissement à l'impôt de la partie XIII de la Loi, tant pour les sommes qui lui sont payées ou portées à son crédit que celles qu'elle pourrait payer ou porter au crédit d'une personne au sens de la partie XIII.

Dividende réputé

Considérant que la Succession est réputée avoir résidé au Canada depuis sa constitution le XXXXXXXXXX, le dividende qu'elle est réputée avoir reçu suite au rachat des actions de la Société aurait dû être imposé selon les dispositions de la partie I de la Loi plutôt que celles de la partie XIII.

Le taux d'imposition applicable au dividende réputé avoir été reçu par la Succession aurait donc dû être le taux applicable aux fiducies testamentaires résidentes du Canada, au sens de la partie I de la Loi.

Revenus gagnés par la Succession

Une fiducie réputée résidente du Canada procède au calcul de son revenu imposable au Canada, incluant ses gains et pertes en capital, en considérant ses revenus de source mondiale. Pour la période comprise entre sa constitution et le moment de sa dissolution ou, s'il est plus hâtif, le moment où elle ne se qualifie plus à titre de fiducie réputée résidente du Canada, la Succession aurait dû déclarer ses revenus annuels de source mondiale au Canada à titre de résident canadien réputé, tel qu'édicté à l'article 94 des Propositions Législatives.

Elle aurait ainsi dû être assujettie à l'impôt de la partie I de la Loi, au taux d'imposition applicable aux fiducies testamentaires résidentes du Canada, au sens des dispositions du paragraphe 94(3) des Propositions Législatives.

Application du paragraphe 164(6)

La Succession étant réputée résider au Canada pour l'application de la section I (articles 150 à 168) de la partie I de la Loi, nous sommes d'avis que celle-ci était en droit de produire un choix en vertu de l'alinéa 164(6)c) à l'égard des pertes en capitales subies au cours de sa première année d'imposition, sans distinction quant à la nature des biens disposés.

Cependant, pour que la perte en capital sur la Résidence soit admissible, celle-ci ne doit pas avoir été affectée principalement à l'usage ou à l'agrément personnels d'un bénéficiaire de la Succession ou d'une personne liée à celui-ci. Elle ne doit pas non plus constituer un bien en inventaire. À ce sujet, nous vous référons aux dossiers que vous aviez précédemment cités, soit les dossiers E2008-0280751E5 et E2002-0148955.

Au cours de la première année d'imposition de la Succession, le liquidateur pouvait donc choisir, selon les modalités et les délais réglementaires, qu'une partie d'une ou de plusieurs pertes en capital de la Succession résultant de la disposition de biens au cours de l'année soit réputée représenter des pertes en capital du Défunt résultant de la disposition des biens par celui-ci au cours de sa dernière année d'imposition, et non des pertes en capital de la Succession résultant de la disposition de ces biens.

Conséquences relatives aux mesures fiscales applicables

Compte tenu de ce qui précède, nous sommes d'avis que les avis de cotisation et de nouvelle cotisation suivants devraient être émis :

Un avis de nouvelle cotisation relativement à la déclaration de revenu finale du Défunt, compte tenu du choix effectué par la Succession en vertu de l'alinéa 164(6)c).
Un avis de cotisation relativement à la déclaration de revenu de la Succession pour sa première année d'imposition, soit l'année s'étant terminée le XXXXXXXXXX, en application des dispositions de la partie I de la Loi.
Cet avis de cotisation devra tenir compte des revenus de dividendes réels et réputés de la Succession, de ses revenus d'intérêts et de pension, ainsi que de tout autre revenu gagné par la Succession au cours de sa première année d'imposition. De plus, puisqu'il s'agit de revenus non gagnés dans une province, la surtaxe prévue au paragraphe 120(1) devra être ajoutée à l'impôt que la Succession sera par ailleurs tenue de payer en vertu de la Loi.
Un avis de cotisation relativement à toute année d'imposition subséquente de la Succession au cours de laquelle elle est réputée résider au Canada au sens des dispositions de l'article 94 des Propositions Législatives précité.

Enfin, nous comprenons qu'aucune distribution n'a été effectuée en faveur des bénéficiaires par la Succession avant l'obtention du certificat de décharge (formulaire TX19) au sens de l'article 159 de la Loi. Dans le cas contraire, en vertu du paragraphe 159(3), le liquidateur de la Succession, qui aurait répartit entre plusieurs personnes ou attribué à une seule des biens sous sa garde avant l'obtention du certificat de décharge, sera tenu personnellement redevable des montants visés au paragraphe 159(1), soit tout montant dû en vertu de la Loi au moment de la répartition ou de l'attribution ou antérieurement, ou dont on peut raisonnablement s'attendre à qu'il le devienne.

Mentionnons de plus que le bénéficiaire canadien de la Succession, sous l'effet de l'alinéa 94(3)d) des Propositions Législatives, partage solidairement avec cette dernière les droits et obligations prévus aux sections I et J (articles 150 à 180) de la partie I de la Loi, c'est-à-dire qu'il est notamment redevable des impôts, intérêts et pénalités exigibles en vertu de la Loi, et est assujetti aux dispositions de la partie XV.

Convention fiscale entre le Canada et les États-Unis

Selon les mesures proposées à l'article 4.3 de la Loi dinterprétation des conventions en matière d'impôts, malgré toute convention ou la loi y donnant effet au Canada, la fiducie qui est réputée, en vertu du paragraphe 94(3), résider au Canada pour une année d'imposition en vue du calcul de son revenu est réputée résider au Canada et non dans l'autre état contractant pour l'application de la convention. Cette disposition trouve application après le 4 mars 2010.

Il est à noter que l'article IV de la Convention fiscale entre le Canada et les États-Unis ne comporte pas de règle de départage du statut de résidence d'une succession ou d'une fiducie. Par conséquent, dans l'éventualité où la Succession était résidente à la fois des États-Unis et du Canada aux fins de cette convention fiscale, les autorités compétentes des deux états contractants devraient, d'un commun accord, trancher la question.

Question relative au dossier E9507245

Compte tenu de ce qui précède, il ne nous apparaît pas pertinent de fournir nos commentaires relativement à la position de la DDI dans le dossier E9507245 et quant à l'application du paragraphe 164(6) dans un contexte de succession non-résidente du Canada, lorsque les pertes faisant l'objet de la demande de report proviennent de la disposition d'un bien autre qu'un BCI.

En espérant que nos commentaires vous seront utiles et sauront répondre à vos questions, nous vous prions d'agréer, Madame Boucher, l'expression de nos sentiments les meilleurs.

Guy Goulet, CPA, CA, M. Fisc.
Gestionnaire
Division des opérations internationales
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique législative et des affaires réglementaires

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 164 - Subsection 164(6)

s. 94 deemed resident trust could carry back under s. 164(6) re capital loss on non-TCP shares

The estate of an individual, who was resident in Canada for more than 60 months, was deemed to be resident in Canada under s. 94. At the time of his death, the deceased held shares of a taxable Canadian corporation which were not taxable Canadian property, and his Canadian principal residence. The estate was deemed by s. 84(3) to receive a dividend when shares of the corporation were redeemed, and also realized a capital loss on those shares. A capital loss also was realized on the disposition by the estate of the residence. The executor had elected under s. 164(6)(c) to carry back these losses to the terminal return of the deceased.

After having previously referred to the position in E9507245 that a non-resident trust may only carry back losses under s. 164(6) on shares that are taxable Canadian property, CRA stated (TaxInterpretations translation):

Since the Estate is deemed to be resident in Canada for the purposes of Division I (sections 150 to 168) of Part I of the Act, we are of the view that it has the right to make an election pursuant to paragraph 164(6)(c) in respect of capital losses incurred in its first taxation year, without distinction as to the nature of the property disposed of.

However, in order for the capital loss on the Residence to be eligible, it must not have been used primarily for the personal use or enjoyment of a beneficiary of the Estate or any person related to the beneficiary. It should also not be an inventory property. In this regard, we refer you to the files you mentioned earlier, files E2008-0280751E5 and E2002-0148955 [where CRA had stated that a capital loss from the disposition of a personal residence of the deceased was eligible under s. 164(6) if it was not personal use property to any beneficiary or a related person.]

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 54 - Personal-Use Property

personal residence of deceased potentially would not be personal-use property to estate

The estate of an individual was deemed to be resident in Canada. At the time of his death, the deceased held his Canadian principal residence. A capital loss also was realized on the disposition by the estate of the residence. The executor had elected under s. 164(6)(c) to carry back this and other capital losses to the terminal return of the deceased.

The Directorate referred to E2008-0280751E5 and E2002-0148955, where CRA had stated that a capital loss from the disposition of a personal residence of the deceased was eligible under s. 164(6) if it was not personal use property to any beneficiary or a related person.

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 94 - Subsection 94(3) - Paragraph 94(3)(a)

estate of resident deceased with one resident beneficiary was subject to s. 94(3)

The estate of an individual, who was resident in Canada for more than 60 months, was non-resident on general principles, as the executor was a US resident, but was deemed to be resident in Canada under s. 94 because the deceased was deemed by draft s. 94(2)(j) to have contributed his property to the estate and because one of the two beneficiaries was a Canadian resident.

At the time of his death, the deceased held shares of a taxable Canadian corporation which were not taxable Canadian property, and his Canadian principal residence. The estate was deemed by s. 84(3) to receive a dividend when shares of the corporation were redeemed, and also realized a capital loss on those shares. A capital loss also was realized on the disposition by the estate of the residence. The executor had elected under s. 164(6)(c) to carry back these losses to the terminal return of the deceased.

Since the Estate is deemed to be resident in Canada for the purposes of Division I (sections 150 to 168) of Part I of the Act, we are of the view that it has the right to make an election pursuant to paragraph 164(6)(c) in respect of capital losses incurred in its first taxation year, without distinction as to the nature of the property disposed of.

Respecting the recognition of the capital loss from the residence, the Directorate referred to E2008-0280751E5 and E2002-0148955, where CRA had stated that a capital loss from the disposition of a personal residence of the deceased was eligible under s. 164(6) if it was not personal use property to any beneficiary or a related person.

You are here

12 February 2013 Internal T.I. 2012-0437211I7 F - NRT rules and subsection 164(6)

View modes

Translation disclaimer

The Facts

Your Question

Your Position

The Position of the Representatives of the Estate

Our Comments

Deemed Dividend

Income Earned by the Estate

Application of Subsection 164(6)

Consequences Respecting Applicable Tax Measures

Canada-U.S. Tax Treaty

Question relating to document E9507245

Les faits

Votre question

Votre position

La position des représentants de la Succession

Nos commentaires

Dividende réputé

Revenus gagnés par la Succession

Application du paragraphe 164(6)

Conséquences relatives aux mesures fiscales applicables

Convention fiscale entre le Canada et les États-Unis

Question relative au dossier E9507245