28 February 2012 External T.I. 2011-0424191E5 F - Fiscal period of a partnership

Unedited CRA Tags

249.1

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: What is meant by "share of any income in a partnership" used in subsection 249.1(2)?

Position: In subsection 249.1(2), "share of any income in a partnership" would mean the share of income as provided in the partnership agreement (the entitlement) rather than the quantum that would be obtained using the amount of income at the end of the calendar year.

Reasons: Under a purely textual analysis, two different interpretations could arguably be possible. However, considering the context and the purpose of section 249.1 (which may be different from those of other provisions of the Act containing similar language), it was concluded that a person having an entitlement to income of a partnership under the partnership agreement should be considered to "have a share of income" of the partnership for the purpose of subsection 249.1(2).

XXXXXXXXXX
				2011-042419
 				Sylvie Labarre, CA

February 28, 2012

Dear Madam,

Subject: Fiscal period of a partnership

This is in response to your email of October 14, 2011 in which you requested our interpretation of subsection 249.1(2) of the Income Tax Act (the "Act") in a particular situation.

Under the situation you submitted to us, an inter vivos trust was the sole limited partner of a limited partnership while the general partner was a Canadian-controlled private corporation.

Pursuant to the limited partnership agreement, the partnership's sharing of income is effected by first granting the limited partner a preferential right in respect of a certain amount of income earned by the partnership. Then, income in excess of the preferential amount accorded to the limited partner is shared in the proportions of 99% to the limited partner and 1% to the general partner.

You have asked us if the partnership could have a first fiscal period ending later than December 31, 20X0 (for example, in July 20X1) because of an election made pursuant to subsection 249.1(4).

In that regard, you indicated that as of December 31, 20X0, the partnership would not have earned more than the preferential return accorded to the Limited Partner. Consequently, you believe that the general partner would not be considered a member on December 31, 20X0 because of subsection 249.1(2).

Our Comments

In a particular actual situation, one should examine all the facts and circumstances surrounding that situation to determine first whether a partnership would exist in law and, secondly, whether section 103 would apply to that situation to alter the share of income of the partnership allocable to each of the partners. The following comments should not be construed as providing any opinion with respect to such determinations.

For the purpose of commenting on the specific question you have asked us, we will take into account the unverified assumptions that the limited partnership exists and that section 103 does not apply.

Subject to the application of subsection 249.1(4), the fiscal period of a business or property of a partnership may not pursuant to subparagraph 249.1(1)(b)(ii) extend beyond the end of the calendar year in which it began where an individual is a member of that partnership during the fiscal year that would have ended at the end of the calendar year in which the fiscal period began.

Subparagraph 249.1(1)(b)(ii) was part of a package of provisions instigated by the Department of Finance to ensure that the fiscal year of individuals does not extend beyond December 31.

In the situation you submitted to us, one of the partners of the limited partnership is an individual (inter vivos trust). Consequently, subject to the election under subsection 249.1(4), the limited partnership's fiscal period cannot extend beyond December 31, 20X0.

Subsection 249.1(4) provides that an election may be made such that paragraph 249.1(1)(b) does not apply where the partnership is not a member of another partnership and where each member of the partnership is an individual throughout the period that began at the beginning of the fiscal period and ended at the end of the calendar year in which the fiscal period began.

On the other hand, where the election under subsection 249.1(4) has been made, section 34.1 provides for the addition of an amount to the income of individuals to prevent a deferral of income tax from occurring because their fiscal period does not end on December 31.

In this situation, if the general partner (the Canadian-controlled private corporation) was considered to be a member for the purposes of subparagraph 249.1(1)(b)(ii) and subsection 249.1(4), the election under subsection 249.1(4) could not be made and the fiscal period of the partnership is expected to end on December 31, 20X0.

For the purpose of determining who is a partner of the partnership during the partnership's fiscal period, the Department of Finance added subsection 249.1(2). This subsection provides that a person that would not have a share of any income or loss of a partnership for a fiscal period of the partnership, if the period ended at the end of the calendar year in which the period began, is deemed not to be a member of the partnership in that fiscal period.

In determining whether the general partner is a member on December 31, 20X0, the question is therefore what interpretation is to be given to the term "share of any income or loss of a partnership" for the purposes of subsection 249.1(2). It may be argued that the text of the provision would allow for two ways of interpreting that term. The first approach would be to consider that the general partner has a partnership income share as at December 31, 20X0 equal to 1% of the revenues in excess of the amount allocated in a preferential manner to the limited partner (the income share according to the limited partnership agreement), regardless of the quantum. In that regard, so long as the general partner is entitled to a share of the partnership's income or loss, the general partner would be considered to be a member of the partnership for the purposes of subparagraph 249.1(1)(b)(ii) and subsection 249.1(4). The second approach would be to consider the share of the general partner's income to be the amount of income computed on the basis of the partnership's income as at December 31, 20X0 (the quantum). Consequently, if the partnership did not have income in excess of the preferential amount, the amount of income would be nil and the general partner would not have any income from the partnership for the purposes of subsection 249.1(2).

If we analyze the context and purpose of the provisions relating to the fiscal period end of a business or property of individuals, we find that the general rule, where individuals are carrying on business as a partner in a partnership or as an individual, is to not allow a deferral of income due to a fiscal period end different than December 31. Subsection 249.1(4) permits an exclusion from that general rule given the specific rules in section 34.1 respecting individuals. In our view, that exclusion must be interpreted restrictively. Furthermore, we understand that subsection 249.1(2) has been added to allow a person - who leaves a partnership during a fiscal period in a situation where the partnership no longer allows the person, by reason of that departure, to receive a share of the income or loss of the partnership for what would have been the fiscal period of the partnership had it ended at the end of calendar year in which it began - to not be considered as partner.

Taking into account that context and the purpose of the year-end provisions, we are of the view that that first interpretation better reflects the intent of the Department of Finance. Thus, the share of income or loss in the partnership as at December 31, 20X0 would be that provided for in the partnership agreement, i.e., 1% of the income exceeding such allocated amount, regardless of the amount of income which would have actually been allocated to the general partner.

That being said, we are of the view that the second way of interpreting the term "share of any income … of a partnership", stated above, could be the appropriate one where that term is used in other provisions of the Act, because of the different context and purpose of those other provisions.

Consequently, in the situation described above, the general partner that is a corporation would be considered to be a partner of the limited partnership and subsection 249.1(4) could not apply. The partnership's fiscal period would therefore end on December 31, 20X0.

These comments should in no way be interpreted as an acknowledgement by the CRA that we have considered the other tax consequences that may result from the proposed transactions set forth herein.

These comments do not constitute advance income tax rulings and are not binding on the Canada Revenue Agency with respect to a particular situation.

Best regards,

Stéphane Prud'Homme, Notary, M. Fisc.
Manager
Reorganizations Section III
Reorganizations Division
Income Tax Rulings Directorate
Legislative Policy
and Regulatory Affairs Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principales Questions: What is meant by "share of any income in a partnership" used in subsection 249.1(2)?

Position Adoptée: In subsection 249.1(2), "share of any income in a partnership" would mean the share of income as provided in the partnership agreement (the entitlement) rather than the quantum that would be obtained using the amount of income at the end of the calendar year.

Raisons: Under a purely textual analysis, two different interpretations could arguably be possible. However, considering the context and the purpose of section 249.1 (which may be different from those of other provisions of the Act containing similar language), it was concluded that a person having an entitlement to income of a partnership under the partnership agreement should be considered to "have a share of income" of the partnership for the purpose of subsection 249.1(2).

XXXXXXXXXX
				2011-042419
 				Sylvie Labarre, CA

Le 28 février 2012

Madame,

Objet : Exercice financier d'une société de personnes

La présente est en réponse à votre courriel du 14 octobre 2011 dans lequel vous nous demandez notre interprétation du paragraphe 249.1(2) de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la " Loi ") dans une situation donnée.

Selon la situation que vous nous avez soumise, une fiducie entre vifs serait le seul commanditaire d'une société en commandite alors que le commandité serait une société privée sous contrôle canadien.

Conformément au contrat de société en commandite, le partage des revenus de la société en commandite s'effectuerait en accordant d'abord un droit préférentiel au commanditaire à l'égard d'un certain montant de revenus réalisés par la société en commandite. Par la suite, les revenus excédant ce montant accordé préférentiellement au commanditaire, seraient partagés selon les proportions de 99 % pour le commanditaire et de 1 % pour le commandité.

Vous nous demandez si la société en commandite pourrait avoir un premier exercice financier se terminant plus tard que le 31 décembre 20X0 (à titre d'exemple, en juillet 20X1) en raison d'un choix fait conformément au paragraphe 249.1(4) de la Loi.

À cet égard, vous nous indiquez qu'au 31 décembre 20X0, la société en commandite n'aurait pas réalisé des revenus supérieurs au montant accordé de façon préférentielle au commanditaire. Par conséquent, vous croyez que le commandité ne serait pas considéré comme étant un associé au 31 décembre 20X0 en raison du paragraphe 249.1(2) de la Loi.

Nos commentaires

Dans une situation réelle donnée, il faudrait examiner tous les faits et circonstances entourant cette situation pour déterminer premièrement si une société de personnes existerait en droit et deuxièmement si l'article 103 de la Loi s'appliquerait à cette situation pour modifier la part de revenu de la société de personnes attribuable à chacun des associés. Les commentaires qui suivent ne doivent pas être interprétés comme procurant une quelconque opinion à l'égard de ces déterminations.

Aux fins de commenter la question spécifique que vous nous avez posée, nous tiendrons compte des hypothèses non vérifiées que la société en commandite existe et que l'article 103 de la Loi ne s'applique pas.

Sous réserve de l'application du paragraphe 249.1(4) de la Loi, l'exercice financier d'une entreprise ou d'un bien d'une société de personnes ne pourrait se prolonger au-delà de la fin de l'année civile dans laquelle il a commencé lorsqu'un particulier serait un associé de cette société de personnes au cours de l'exercice si celui-ci se terminait à la fin de l'année civile dans laquelle il a commencé et ce, conformément au sous-alinéa 249.1(1)b)(ii) de la Loi.

Ce sous-alinéa 249.1(1)b)(ii) de la Loi faisait partie de l'ensemble des dispositions instaurées par le ministère des Finances pour que l'exercice financier des particuliers ne se prolonge pas au-delà du 31 décembre.

Dans la situation que vous nous soumettez, l'un des associés de la société en commandite est un particulier (fiducie entre vifs). Par conséquent, sous réserve du choix prévu au paragraphe 249.1(4) de la Loi, l'exercice financier de la société en commandite ne pourrait se prolonger au-delà du 31 décembre 20X0.

Le paragraphe 249.1(4) de la Loi prévoit qu'un choix peut être fait de manière à ce que l'alinéa 249.1(1)b) de la Loi ne s'applique pas lorsque la société de personnes n'est pas un associé d'une autre société de personnes et lorsque chaque associé de la société de personnes est un particulier et ce, tout au long de la période qui a commencé au début de l'exercice et s'est terminée à la fin de l'année civile dans laquelle l'exercice a commencé.

Par contre, lorsque le choix prévu au paragraphe 249.1(4) de la Loi a été effectué, l'article 34.1 de la Loi prévoit l'addition d'un montant au revenu des particuliers pour éviter qu'un report d'impôt sur le revenu ne se produise du fait que leur exercice ne se termine pas le 31 décembre.

Dans la présente situation, si le commandité (la société privée sous contrôle canadien) était considéré comme étant un associé aux fins du sous-alinéa 249.1(1)b)(ii) de la Loi et du paragraphe 249.1(4) de la Loi, le choix prévu au paragraphe 249.1(4) de la Loi ne pourrait pas se faire et l'exercice financier de la société en commandite devrait se terminer le 31 décembre 20X0.

Aux fins de déterminer qui est un associé de la société en commandite au cours de l'exercice financier de la société en commandite, le ministère des Finances a ajouté le paragraphe 249.1(2) de la Loi. Ce paragraphe prévoit que la personne à laquelle aucune part du revenu ou de la perte d'une société de personnes pour un exercice de celle-ci ne reviendrait si l'exercice se terminait à la fin de l'année civile dans laquelle il a commencé est réputée ne pas être un associé de la société de personnes au cours de cet exercice.

Pour déterminer si le commandité est un associé au 31 décembre 20X0, la question est donc de savoir quelle est l'interprétation à donner à l'expression " part du revenu ou de la perte d'une société de personnes " aux fins du paragraphe 249.1(2) de la Loi. Il peut être argumenté que le texte de la disposition pourrait permettre d'envisager deux façons d'interpréter cette expression. La première façon serait de considérer que le commandité a une part de revenu d'une société de personnes au 31 décembre 20X0 égale à 1% des revenus excédant le montant accordé de façon préférentielle au commanditaire (la part de revenu selon le contrat de société en commandite) et ce, quel qu'en soit le quantum. De cette façon, tant que le commandité aurait droit à une part du revenu ou de la perte de la société en commandite, il serait considéré comme étant un associé de la société en commandite aux fins du sous-alinéa 249.1(1)b)(ii) et du paragraphe 249.1(4) de la Loi. La deuxième façon serait de considérer que la part du revenu du commandité représenterait le montant du revenu calculé à partir du revenu de la société de personnes au 31 décembre 20X0 (le quantum). Par conséquent, si la société en commandite n'a pas de revenus supérieurs au montant préférentiel, le montant de revenu serait nul et le commandité n'aurait aucune part de revenu de la société de personnes aux fins du paragraphe 249.1(2) de la Loi.

Si nous analysons le contexte et le but des dispositions relatives aux fins d'exercice financier d'entreprise ou de biens des particuliers, nous nous apercevons que la règle générale, lorsque des particuliers exploitent une entreprise à titre d'associé de société de personnes ou à titre individuel, est de ne pas permettre un report de revenus en raison d'une fin d'exercice financier différente du 31 décembre. Le paragraphe 249.1(4) de la Loi permet une exclusion à cette règle générale étant donné les règles spécifiques prévues à l'article 34.1 de la Loi visant les particuliers. À notre avis, cette exclusion doit être interprétée restrictivement. Par ailleurs, nous comprenons que le paragraphe 249.1(2) de la Loi a été ajouté pour permettre de ne pas considérer comme étant un associé, une personne qui quitte la société de personnes au cours de l'exercice dans une situation où le contrat de société de personnes ne lui permet plus, en raison de son départ, d'obtenir une part du revenu ou de la perte de la société de personnes pour un exercice financier de celle-ci si l'exercice se terminait à la fin de l'année civile dans laquelle il a commencé.

En tenant compte de ce contexte et du but des dispositions relatives à la fin des exercices financiers, nous sommes d'avis que c'est la première interprétation qui reflète mieux l'intention du ministère des Finances. Ainsi, la part du revenu ou de la perte dans la société de personnes au 31 décembre 20X0 serait celle qui est prévue par le contrat de société de personnes soit, 1% des revenus excédant le montant accordé et ce, sans égard au montant de revenus qui auraient été réellement attribués au commandité.

Ceci étant dit, nous sommes d'avis que la deuxième façon d'interpréter l'expression " part du revenu de la société de personnes ", mentionnée ci-dessus, pourrait être celle qui convient lorsque cette expression est utilisée dans d'autres dispositions de la Loi, en raison de la différence de contexte et de but de ces autres dispositions.

Par conséquent, dans la situation ci-dessus décrite, le commandité qui est une société serait considéré comme étant un associé de la société en commandite et le paragraphe 249.1(4) de la Loi ne pourrait pas s'appliquer. L'exercice financier de la société en commandite devrait donc se terminer le 31 décembre 20X0.

Ces commentaires ne doivent en aucun cas être interprétés comme étant un acquiescement, de la part de l'ARC, à l'effet que nous avons examiné les autres conséquences fiscales qui pourraient résulter des opérations projetées énoncées dans les présentes.

Ces commentaires ne constituent pas des décisions anticipées en matière d'impôt sur le revenu et ne lient pas l'Agence du Revenu du Canada à l'égard d'une situation particulière.

Nous vous prions d'agréer, Madame, l'expression de nos salutations distinguées.

Stéphane Prud'Homme, notaire, M. Fisc.
Gestionnaire
Section des réorganisations III
Division des réorganisations
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique législative
et des affaires réglementaires

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 249.1 - Subsection 249.1(2)

"share of ... income" references contractual entitlement irrespective of actual partnership income quantum

In the situation where a corporate general partner of the partnership has no entitlement in the particular year to profits of the partnership because of a preferential share of the individual limited partner with the threshold above which the general partner is entitled to participate not having been exceeded, the corporate partner nonetheless would be considered to have a share of the income of the partnership for purposes of s. 249.1(2), so that the election in s. 249.1(4) would not be available. Before so concluding, CRA stated:

[S]ubsection 249.1(2) has been added to allow a person - who leaves a partnership during a fiscal period in a situation where the partnership no longer allows the person, by reason of that departure, to receive a share of the income or loss of the partnership for what would have been the fiscal period of the partnership had it ended at the end of calendar year in which it began - to not be considered as partner.

Words and Phrases

share of income

You are here

28 February 2012 External T.I. 2011-0424191E5 F - Fiscal period of a partnership

View modes

Translation disclaimer