1 March 2010 Internal T.I. 2009-0346951I7 F - Article XVI-Établissement stable-Province

Unedited CRA Tags

Paragraphe 400(1) Règlement; Paragraphe 400(2) Règlement; 124(4);

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Facts of the Particular Situation

Questions

Your interpretation

Our Comments

Principal Issues: [TaxInterpretations translation]

1) Can section 400 of the Regulations apply to a non-resident corporation that does not have a permanent establishment in Canada under the Canada-United States Convention but whose income earned in Canada may be taxed in Canada under Article XVI of the Convention?

2) Is a non-resident corporation touring in Canada considered to have a permanent establishment in each province in which performances are presented under paragraph 400(2)(e) of the Regulations?

Position:

1) Yes. 2) No.

Reasons:

(1) Since business income earned in Canada may be taxed under Article XVI of the Convention, subsection 2(3) of the Act provides that the taxable income of a non-resident corporation shall be determined in accordance with the provisions of section 115 of the Act. Subparagraph 115(1)(a)(ii) of the Act provides that taxable income earned in Canada by a non-resident corporation includes income from a business carried on by it in Canada. Subsection 124(1) of the Act provides that a corporation (resident or non-resident) may deduct from its tax an amount equal to 10% of "taxable income earned in the year in a province". This expression is defined in subsection 124(4) of the Act, which refers to subsection 400(1) of the Regulations. (2) Although in the particular situation the equipment could be considered substantial, the duration of each project was less than 30 consecutive days per province or less than 90 cumulative days across Canada. See ACÉF Conference 2008 Roundtable Question 12.2 (acetate).

									March 2, 2010

	Mr. Frédéric Bourgeois, CGA			      Headquarters
	Audit Division 			                  Income Tax Rulings Directorate
	Ottawa TSA					
									Danielle Bouffard
                                                      (613) 590-2155

									2009-034695

Section 400 of the Income Tax Regulations (the "Regulations")

This is in response to your memorandum of November 4, 2009, in which you asked us various questions regarding the above subject. We have taken into account the additional information sent by e-mail on November 30, 2009.

Facts of the Particular Situation

1. A corporation was incorporated in the United States in the state of XXXXXXXXXX ("Non-Resident Corporation"). Non-Resident Corporation does not have a permanent establishment in Canada for purposes of the Canada-U.S. Tax Convention. (the "Convention").

2. Non-resident corporation represents only one person ("the Artist"). The Artist holds 50% of the shares of Non-Resident Corporation and XXXXXXXXXX holds the other 50%. The Artist is a shareholder of XXXXXXXXXX. The Artist is not a Canadian resident for the purposes of the Convention.

3. Non-Resident Corporation toured XXXXXXXXXX and across Canada in XXXXXXXXXX. This was the first time that Non-Resident Corporation organized a series of performances in Canada. Furthermore, XXXXXXXXXX.

4. During the year XXXXXXXXXX , Non-Resident Corporation presented the following XXXXXXXXXX shows in XXXXXXXXXX Canadian provinces:

XXXXXXXXXX

5. A contract has been signed between a promoter and Non-Resident Corporation specifying the responsibilities of each. In particular, the promoter rented the arenas where the performances took place. The promoter is a Canadian resident for the purposes of the Convention and is not related to the Artist or Non-Resident Corporation. The promoter had an obligation to pay a Non-Resident Corporation a fixed amount of XXXXXXXXXX per show in addition to a variable amount based on the profitability of the show (number of tickets sold, etc.). The promoter paid XXXXXXXXXX to Non-resident Corporation in XXXXXXXXXX for shows performed in Canada. A Form T4A-NR was issued to the non-resident corporation by the promoter. The payments stem directly from the Artist's performances in Canada. The income generated by Non-Resident Corporation is taxable in Canada in accordance with Article XVI(2) of the Convention.

6. For each show, Non-Resident Corporation had to install the stage, lights, sound system, etc. The stage and other equipment were installed on the day of the show. Non-Resident Corporation had XXXXXXXXXX trailer trucks available to transport the stage equipment. The tasks listed were performed by employees of Non-Resident Corporation.

Questions

1. Does section 400 of the Regulations apply to a non-resident corporation that does not have a permanent establishment in Canada under the Convention but whose income earned in Canada may be taxed in Canada under Article XVI of the Convention?

2. By virtue of paragraph 400(2)(e) of the Regulations, is Non-Resident Corporation considered to have a permanent establishment in each of the provinces in which performances were presented?

Your interpretation

You are of the opinion that section 400 of the Regulations applies to a non-resident corporation even if it does not have a permanent establishment in Canada under the Convention for the following reasons:

a. The objective of the Convention is to eliminate double taxation and thus to determine whether income earned by a corporation is taxable in Canada or the United States.

b. Income derived from concerts performed in Canada may be taxed in Canada under Article XVI of the Convention. Article XVI makes no reference to Article V, the purpose of which is to define the term "permanent establishment" used in certain Articles of the Convention. However, under Article XVI of the Convention, a non-resident company that performs concerts in Canada is not required to have a permanent establishment in Canada in order for income generated in Canada to be taxable in Canada under the Income Tax Act (the Act).

c. Where a treaty gives Canada the right to tax a source of income, then the Act must be referred to to determine how to tax that income. Reference must therefore be made to section 400 of the Regulations to determine whether the income earned is attributable to the various provinces. To do so, subsection 400(2) of the Regulations, which defines the concept of permanent establishment in a province, must be considered.

Finally, you are of the opinion that the non-resident corporation has a permanent establishment in each of the provinces where the concerts were performed. Your interpretation is supported by internal Technical Interpretation F2002-0177937, which states that the XXXXXXXXXX installation of all equipment necessary for the presentation of performances constitutes a substantial use of equipment and materials in a province.

Our Comments

Paragraph 5 of the Facts of the Particular Situation states that Canada is entitled to tax a non-resident corporation on income from performances in Canadian territory under paragraph 2 of Article XVI of the Convention. We agree with your interpretation that Article XVI of the Convention, which applies without regard to, inter alia, Article VII of the Convention, allows Canada to tax income derived by a non-resident company from performances in Canada without requiring that such income be earned from a permanent establishment in Canada under the Convention.

Once it is determined, as in the particular situation, that the income is subject to the provisions of the Act, subsection 2(3) of the Act provides that the taxable income of a non-resident corporation is to be determined in accordance with the provisions of sections 115 and 116 of the Act. Subparagraph 115(1)(a)(ii) of the Act provides that taxable income earned in Canada by a non-resident corporation includes income from a business carried on by it in Canada.

Where for a taxation year a corporation is taxable in Canada and has a permanent establishment in a province, the corporation may, under subsection 124(1) of the Act, be entitled to deduct from its Part I tax otherwise payable an amount equal to 10% of its "taxable income earned in the year in a province". This expression is defined in subsection 124(4) as "the amount determined under rules prescribed for that purpose ... ". Section 401 of the Regulations specifies that the amount of a corporation's taxable income earned in the year in a particular province is to be determined under the rules in Part IV of the Regulations. Subsection 400(1) of the Regulations, as it reads for taxation years before 2009, clarifies that, for the purpose of the definition "taxable income earned in the year in a province" in paragraph 124(4)(a) of the Act, that expression means " the aggregate of the taxable incomes of the corporation earned in the year in each of the provinces”. Although for taxation years before 2009, subsection 400(1) does not specifically refer to the rules in Part IV of the Regulations, in our view, that Part applies (endnote 1). In determining whether a corporation has taxable income earned in a province, the essential factor is the existence or deemed existence of a permanent establishment in a province. Therefore, the criteria in subsection 400(2) of the Regulations apply to determine whether a corporation has a permanent establishment in a province.

In addition, where a corporation is not resident in Canada, subsections (1) and (2) of section 413 of the Regulations provide specific definitions for "taxable income", "salaries and wages paid in the year" and "total gross revenue for the year". In particular, subsection 413(1) of the Regulations (endnote 2) provides that, for the purposes of Part IV, the taxable income of a corporation not resident in Canada is to be understood as taxable income earned in Canada, as determined under section 115 of the Act. In addition, subsection 413(2) of the Regulations provides that, for the purposes of paragraph 402(3)(a) of the Regulations, "total gross revenue for the year" of a corporation not resident in Canada does not include gross revenue reasonably attributable to a permanent establishment outside Canada. Consequently, for the purposes of the application of section 400 of the Regulations and section 124 of the Act, if it is established that a non-resident corporation has a permanent establishment in one or more Canadian provinces in its XXXXXXXXXX taxation year, for the purposes of the calculation under paragraph 402(3)(a) of the Regulations, the total gross revenue for the year of the non-resident corporation will only include revenues generated in the various permanent establishments in Canada.

In the preamble to subsection 400(2) of the Regulations, the term "permanent establishment" is defined as "a fixed place of business of the corporation". Although the latter term is not defined, the preamble of subsection 400(2) of the Regulations provides some examples of places that may constitute a fixed place of business for a corporation, including an office. As noted in paragraph 3 of IT-177R2, this list of examples is neither exhaustive nor absolute. Thus, places other than those listed in the preamble to subsection 400(2) of the Regulations may constitute a fixed place of business and, therefore, a permanent establishment. The CRA has indicated in 9614996 that a concert hall, arena, and related dressing rooms and offices, when available on a recurring basis, may constitute a place of business for an artist and the artist’s company.

As discussed in paragraphs 2 and 3 of IT-177R2, a fixed place of business means a place that is "used in the day-to-day business of the corporation". This interpretation is consistent with that adopted by the courts. For example, in Corporation A.A.A. S.A. v. M.N.R., 92 DTC 1794 (TCC), the Tax Court of Canada gave this expression its ordinary meaning, namely "a place frequently used by a corporation in the course of its business". Similarly, in The Queen v. William A. Dudney, 2000 DTC 6169 (F.C.A.), the Federal Court of Appeal commented as follows:

[...] an enterprise has a "permanent establishment" where it has a "fixed place of business," an identifiable location with a certain degree of permanence in which the business of the enterprise is being carried on.

It follows from the foregoing that a fixed place of business must satisfy, among other things, the criteria of stability and carrying on business established in the case law (see, inter alia, Sunbeam Corporation (Canada) Ltd. v. MNR., 62 DTC 1390 (S.C.C.)). Consequently, an arena may constitute a fixed place of business for a corporation if it satisfies, inter alia, these two criteria. While the first of these criteria is generally not an issue in the case of an arena, the second requires a review of the operations and activities of the corporation that are carried on at that location. In this regard, a certain degree of activity, regularity and recurrence of activity will be required for a business to be carried on at a specific location (see Corporation A.A.A. S.A. v. MNR, supra, and Joseph Fowler v. MNR, 90 DTC 1834 (TCC)).

Taking into account the facts of the particular situation, since in XXXXXXXXXX it was the first Canadian tour organized by the Non-Resident Corporation for the Artist and it is not expected to organize any other performances at the same venues for that Artist or others, we cannot conclude that the Non-Resident Corporation had a fixed place of business in XXXXXXXXXX for the purposes of the preamble to subsection 400(2) of the Regulations. On the other hand, paragraphs 400(2)(a) to (e.1) (proposed paragraph (e.1)) deem the circumstances in which a corporation has a permanent establishment at a particular place. Therefore, we are of the view that a non-resident corporation that does not have a permanent establishment in Canada for the purposes of the Convention or for the purposes of the preamble to subsection 400(2) of the Regulations may otherwise have a deemed permanent establishment in a province if any of paragraphs 400(2)(a) to (e.1) apply. Since, based on the facts of the particular situation, it appears to you that only paragraph 400(2)(e) of the Regulations is likely to apply in this case, our comments will be limited to that provision.

By virtue of paragraph 400(2)(e) of the Regulations, a corporation is deemed to have a permanent establishment where a corporation uses substantial machinery or equipment in a particular place at any time in a taxation year. The question, therefore, is whether or not the entertainment equipment, listed in part in paragraph 6 of the facts of the particular situation, that is used by employees of the Non-Resident Corporation in an arena located in a province is substantial enough to create a permanent establishment in that province for the Non-Resident Corporation.

As described in paragraph 6 of IT-177R2:

A corporation that uses substantial machinery or equipment in a particular place in a province will be deemed to have a permanent establishment in that province. The corporation need not own the machinery or equipment that it uses. The size, quantity and dollar value of machinery or equipment used in the particular place are some of the criteria to be considered in the determination of "substantial". … Another factor that may be taken into account in the determination is whether the said machinery or equipment contributes substantially to the generation of the gross income of the corporation earned at the particular place.

Although it is specified that the Non-Resident Corporation used XXXXXXXXXX trailer trucks (implying a substantial amount) to move "concert equipment" from one arena to another, we do not have the information necessary to determine whether this concert equipment qualifies as equipment or machinery and the size and dollar value of the equipment deployed by the Non-Resident Corporation for the performances. Assuming that the equipment qualifies as equipment or machinery and that it was used in connection with the performances organized for the Artist by the Non-Resident Corporation, it is our view that the quantity would be large enough to deem a permanent establishment in each of the provinces described in paragraph 4 of the facts of the particular situation.

However, in XXXXXXXXXX, the CRA also clarified in a round table discussion (footnote 3) that in order to deem a permanent establishment in a province or jurisdiction for the purposes of paragraph 400(2)(e) of the Regulations, generally the equipment or machinery must be used either for a period of more than 30 consecutive days per site or project or for a period of more than 90 consecutive days within a 12-month period for all projects. Since, based on the facts of the particular situation, the Non-Resident Corporation used the concert equipment in each of the provinces where performances were produced for a period of less than 30 consecutive days and throughout Canada for a period of less than 90 cumulative days, we are of the view that it is not deemed to have a permanent establishment in any of the provinces in XXXXXXXXXX for the purposes of paragraph 400(2)(e) of the Regulations.

For your information, if the taxpayer requests a copy of this letter, you may provide the taxpayer with a severed copy under the criteria of the Privacy Act that includes the taxpayer's name, which you may request from Ms. Jackie Page at (819) 994-2898. A severed copy using the Privacy Act criteria will then be sent to you for delivery to the taxpayer.

We hope that these comments are of assistance. Should you require additional information regarding the contents of this document, please do not hesitate to contact us.

Alain Godin, Manager
for the Director
International Operations and Trusts Division
Income Tax Rulings Directorate
Legislative Policy and Regulatory Affairs Branch.

ENDNOTES

1 The proposed amendment to the text of paragraph 1 of Regulation 400 applicable to the 2009 and subsequent taxation years clarifies this application.

2 For the 2009 and subsequent taxation years, paragraph 400(1.1)(a) of the Regulations will deal with taxable income earned in Canada of a corporation that is not resident in Canada.

3 ACÉF Conference 2008 -Acetate- Roundtable Question 12.2 (acetate):

What is the ARC's current position on how long the substantial machinery or equipment must be used in a province/jurisdiction in order to deem a corporation to have a permanent establishment (PE) in that province/jurisdiction? Specifically, has the ARC developed any guidelines to qualify the phrase "at any time in a taxation year" as stated in paragraph 400(2)(e) of the Regulations?

CRA Response (1 of 2)

Generally, where a corporation uses (rented or owned) substantial machinery or equipment in a province/jurisdiction:

after 30 continuous days, on a particular site or project; or

after 90 days cumulative in a 12-month period;

the corporation is deemed to have a PE in that province/jurisdiction.

CRA Response (2 of 2)

The 30-day test applies to each contract or project. The 90-day test applies to all contracts and projects in the province/jurisdiction in a 12-month period. Each is a stand-alone test, and can both result in a deemed PE of the corporation. Where the 12-month period straddles two taxation years, the corporation will be deemed to have a PE in the province/jurisdiction in the second taxation year, after 30 continuous days or 90 days cumulative.

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Faits de la situation donnée

Questions

Votre interprétation

Nos commentaires

Principales Questions:

1) L'article 400 du Règlement peut-il s'appliquer à une société non-résidente qui n'a pas d'établissement stable au Canada selon la Convention Canada-États-Unis mais dont les revenus générés au Canada sont imposables au Canada selon l'article XVI de la Convention?

2) Une société non-résidente en tournée au Canada est-elle considérée avoir un établissement stable dans chacune des provinces où des spectacles sont présentés en vertu de l'alinéa 400(2)e) du Règlement?

Position Adoptée:

1) Oui. 2) Non.

Raisons:

1) Puisque les revenus d'entreprise générés au Canada sont imposables selon l'article XVI de la Convention, le paragraphe 2(3) de la Loi prévoit que le revenu imposable de Société non-résidente doit être déterminé conformément aux dispositions de l'article 115 de la Loi. Le sous-alinéa 115(1)a)(ii) de la Loi édicte que le revenu imposable gagné au Canada par Société non-résidente inclut les revenus tirés d'entreprise exploitée par elle au Canada. Le paragraphe 124(1) de la Loi prévoit qu'une corporation (résidente ou non-résidente) peut déduire de son impôt une somme de 10% du " revenu imposable gagné au cours de l'année dans une province ". Cette expression est définie au paragraphe 124(4) de la Loi lequel réfère au paragraphe 400(1) du Règlement. 2) Bien que dans la situation donnée, le matériel pourrait être jugé substantiel, la durée de chaque projet a été moins de 30 jours consécutifs par province ou moins de 90 jours consécutifs sur l'ensemble du territoire canadien. Voir table ronde 2008 (acétate) question 12.2 ACÉF.

									2 mars 2010

	Monsieur Frédéric Bourgeois, CGA			Bureau principal
	Division de la vérification				Direction des
	BSF d'Ottawa						décisions en impôt
									Danielle Bouffard
(613) 590-2155

									2009-034695

Article 400 du Règlement de l'impôt sur le revenu (le " Règlement ")

La présente est en réponse à votre note de service du 4 novembre 2009 dans laquelle vous nous demandez diverses questions relativement au sujet susmentionné en titre. Nous avons tenu compte des informations additionnelles transmises par courrier électronique le 30 novembre 2009.

Faits de la situation donnée

1. Une société a été incorporée aux États-Unis dans l'état du XXXXXXXXXX (" Société non-résidente "). Société non-résidente n'a pas d'établissement stable au Canada aux fins de la Convention fiscale Canada-États-Unis. (ci-après la " Convention ").

2. Société non-résidente représente seulement une personne (ci-après " l'Artiste "). L'Artiste détient 50% des actions de Société non-résidente et XXXXXXXXXX détient l'autre 50%. L'Artiste est actionnaire XXXXXXXXXX . L'Artiste n'est pas résident canadien aux fins de la Convention.

3. Société non-résidente est partie en tournée XXXXXXXXXX et à travers le Canada en XXXXXXXXXX . C'était la première fois que Société non-résidente organisait une série de spectacles au Canada. Par ailleurs, XXXXXXXXXX

4. Au cours de l'année XXXXXXXXXX , Société non-résidente a présenté les XXXXXXXXXX spectacles suivants dans XXXXXXXXXX provinces canadiennes :

XXXXXXXXXX

5. Un contrat a été signé entre un promoteur et la Société non-résidente précisant les responsabilités de chacun. Notamment, le promoteur a loué les arénas où se sont déroulés les spectacles. Le promoteur est résident canadien aux fins de la Convention et n'est pas lié à l'Artiste, ni à Société non-résidente. Le promoteur avait l'obligation de verser à Société non-résidente un montant fixe de XXXXXXXXXX par spectacle en plus d'un montant variable basé sur la profitabilité du spectacle (nombre de billets vendus etc...). Le promoteur a versé XXXXXXXXXX à Société non-résidente en XXXXXXXXXX pour les spectacles présentés au Canada. Un formulaire T4A-NR a été émis à Société non-résidente par le promoteur. Les paiements découlent directement des performances de l'Artiste au Canada. Les revenus générés par Société non-résidente sont imposables au Canada conformément à l'article XVI(2) de la Convention.

6. Pour chaque spectacle, Société non-résidente a dû installer la scène, les lumières, le système de son, etc....La scène et autres équipements ont été installés le jour même du spectacle. Société non-résidente a eu à sa disposition XXXXXXXXXX camions à remorque qui transportaient l'équipement de scène. Les tâches énumérées ont été accomplies par des employés de la Société non-résidente.

Questions

1. L'article 400 du Règlement s'applique-t-il à Société non-résidente qui n'a pas d'établissement stable au Canada selon la Convention mais dont les revenus générés au Canada sont imposables au Canada selon l'article XVI de la Convention ?

2. En vertu de l'alinéa 400(2)e) du Règlement, Société non-résidente est-elle considérée avoir un établissement stable dans chacune des provinces où des spectacles ont été présentés?

Votre interprétation

Vous êtres d'avis que l'article 400 du Règlement s'applique à Société non-résidente même si celle-ci ne possède pas d'établissement stable au Canada selon la Convention pour les raisons qui suivent :

a. L'objectif de la Convention est d'éliminer la double imposition et donc par le fait même, d'établir si le revenu gagné par une société est imposable au Canada ou aux États-Unis.

b. Les revenus générés par les concerts présentés au Canada sont imposables au Canada en vertu de l'article XVI de la Convention. L'article XVI ne réfère aucunement à l'article V dont l'objectif est de définir le terme "établissement stable" utilisé dans certains articles de la Convention. Cela dit, en vertu de l'article XVI de la Convention, une société non-résidente qui présente des concerts au Canada n'est pas tenue d'avoir un établissement stable au Canada pour que les revenus générés au Canada soient imposables au Canada sous la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la Loi).

c. Lorsqu'une convention confère au Canada le droit d'imposer une source de revenu, on doit alors se référer à la Loi pour déterminer comment imposer ce revenu. On doit donc, par le fait même, se référer à l'article 400 du Règlement afin de déterminer si le revenu gagné est attribuable aux différentes provinces. Pour ce faire, on doit alors tenir compte du paragraphe 400(2) du Règlement qui définit la notion d'établissement stable dans une province.

Finalement, vous êtes d'avis que Société non-résidente a un établissement stable dans chacune des provinces ou les concerts ont été présentés. Votre interprétation est appuyée par l'interprétation interne F2002-0177937 dans laquelle on mentionne que l'installation XXXXXXXXXX de tout l'équipement nécessaire à la présentation de spectacles constitue une utilisation d'équipement et de matériel substantiel dans une province.

Nos commentaires

Il est précisé au paragraphe 5 des faits de la situation donnée que le Canada a le droit d'imposer Société non-résidente sur les revenus découlant des spectacles en territoire canadien en vertu du paragraphe 2 de l'article XVI de la Convention. Nous sommes en accord avec votre interprétation à l'effet que l'article XVI de la Convention, lequel s'applique sans égard, entre autres, à l'article VII de la Convention, permet au Canada d'imposer les revenus découlant pour Société non-résidente des spectacles en territoire canadien sans qu'il ne soit nécessaire que lesdits revenus soient gagnés d'un établissement stable au Canada selon la Convention.

Une fois qu'il est déterminé, comme dans la situation donnée, que les revenus sont assujettis aux dispositions de la Loi, le paragraphe 2(3) de la Loi prévoit que le revenu imposable de Société non-résidente doit être déterminé conformément aux dispositions des articles 115 et 116 de la Loi. Le sous-alinéa 115(1)a)(ii) de la Loi édicte que le revenu imposable gagné au Canada par Société non-résidente inclut les revenus tirés d'entreprise exploitée par elle au Canada.

Lorsque pour une année d'imposition, une société est imposable au Canada et a un établissement stable dans une province, cette société peut, selon le paragraphe 124(1) de la Loi, être en droit de déduire de son impôt de la Partie I payable par ailleurs une somme égale à 10% de son " revenu imposable gagné au cours de l'année dans une province ". Cette expression est définie au paragraphe 124(4) comme étant : " le montant déterminé en vertu des règles établies à cette fin par règlement... ". L'article 401 du Règlement précise que le montant du revenu imposable d'une société gagné pendant l'année dans une province particulière doit être calculé selon les règles de la Partie IV du Règlement. Le paragraphe 400(1) du Règlement, tel qu'il se lit pour les années d'imposition antérieures à 2009, précise qu'aux fins de la définition de " revenu imposable gagné au cours de l'année dans une province " à l'alinéa 124(4)a) de la Loi, cette expression signifie " l'ensemble des revenus imposables de la société gagnés pendant l'année dans chacune des provinces ". Même si pour les années d'imposition antérieures à 2009, le paragraphe 400(1) ne réfère pas spécifiquement aux règles de la Partie IV du Règlement, à notre avis, cette Partie s'applique (endnote 1) . Pour déterminer si une société a du revenu imposable gagné dans une province, le facteur essentiel est l'existence ou l'existence réputée d'un établissement stable dans une province. Les critères prévus au paragraphe 400(2) du Règlement s'appliquent donc pour déterminer si une société a un établissement stable dans une province.

De plus, lorsqu'une société ne réside pas au Canada, les paragraphes (1) et (2) de l'article 413 du Règlement prévoient des définitions particulières pour les expressions " revenu imposable ", " traitements et salaires versés pendant l'année " et la " totalité des recettes brutes de l'année ". Notamment, le paragraphe 413(1) du Règlement (endnote 2) prévoit qu'aux fins de la Partie IV, le revenu imposable d'une société ne résidant pas au Canada est censé s'entendre du revenu imposable gagné au Canada, tel que déterminé en vertu de l'article 115 de la Loi. Par ailleurs, le paragraphe 413(2) du Règlement édicte qu'aux fins de l'alinéa 402(3)a) du Règlement, la " totalité des recettes brutes de l'année " d'une société ne résidant pas au Canada ne comprend pas les recettes brutes raisonnablement attribuables à un établissement stable hors du Canada. Conséquemment aux fins de l'application du Règlement 400 et de l'article 124 de la Loi, s'il est établi que Société non-résidente a un établissement stable dans une ou plusieurs provinces canadiennes au cours de son année d'imposition XXXXXXXXXX , aux fins du calcul prévu à l'alinéa 402(3)a) du Règlement, le total des recettes brutes de l'année de Société non-résidente n'incluront que les recettes générées dans les divers établissements stables en territoire canadien.

Au terme du préambule du paragraphe 400(2) du Règlement, l'expression "établissement stable" est définie comme étant " un lieu fixe d'affaires d'une société ". Bien que cette dernière expression ne soit pas définie, le préambule du paragraphe 400(2) du Règlement fournit quelques exemples d'endroits susceptibles de constituer un lieu fixe d'affaires pour une société, dont un bureau. Tel qu'il est mentionné au paragraphe 3 du Bulletin d'interprétation IT-177R2, cette liste d'exemples n'est ni exhaustive ni absolue. Ainsi, des endroits autres que ceux énumérés au préambule du paragraphe 400(2) du Règlement pourront constituer un lieu fixe d'affaires et, par conséquent, un établissement stable. L'ARC a indiqué dans le document 9614996, qu'une salle de concert, un aréna, et les salles d'habillage et bureaux connexes, lorsque disponibles sur une base récurrente, peuvent constituer un lieu d'affaires pour un artiste et sa société.

Tel qu'il ressort des commentaires formulés aux paragraphes 2 et 3 du Bulletin d'interprétation IT-177R2, un lieu fixe d'affaires s'entend d'un endroit dont une société " fait un usage courant dans la conduite de ses affaires " (" used in the day-to-day business of the corporation " dans la version anglaise). Cette interprétation est conforme à celle adoptée par les tribunaux. Par exemple, dans l'affaire Corporation A.A.A. S.A. v. M.R.N., 92 DTC 1794 (CCI), la Cour canadienne de l'impôt attribua à cette expression son sens courant, à savoir " un endroit fréquemment utilisé par une corporation au niveau de la poursuite de ses affaires ". De la même façon, dans l'affaire The Queen v. William A. Dudney, 2000 DTC 6169 (CAF.), la Cour fédérale d'appel émit les commentaires suivants :

[...] an enterprise has a "permanent establishment" where it has a "fixed place of business," an identifiable location with a certain degree of permanence in which the business of the enterprise is being carried on.

Il ressort de ce qui précède qu'un lieu fixe d'affaires doit répondre, entre autres, aux critères de stabilité et d'exercice d'une entreprise établis dans la jurisprudence (voir, entre autres, l'arrêt Sunbeam Corporation (Canada) Ltd. v. MNR., 62 DTC 1390 (S.C.C.)). Par conséquent, un aréna pourra constituer un lieu fixe d'affaires pour une société s'il répond, notamment, à ces deux critères. Bien que le premier de ces critères ne pose généralement pas problème dans le cas d'un aréna, le deuxième nécessite un examen des opérations et activités de la société qui sont exercées à cet endroit. À cet égard, un certain degré d'activités, une certaine régularité et récurrence au niveau des activités seront nécessaires pour qu'il y ait exploitation d'une entreprise à un endroit spécifique (voir Corporation A.A.A. S.A. v. MRN., précitée ainsi que l'arrêt Joseph Fowler v. MNR, 90 DTC 1834 (CCI)).

En tenant compte des faits de la situation donnée, puisque en XXXXXXXXXX c'était la première tournée canadienne organisée par Société non-résidente pour l'Artiste et qu'il n'est pas prévu qu'elle organise d'autres spectacles aux mêmes endroits pour cet Artiste ou pour d'autres, nous ne pouvons conclure que Société non-résidente avait en XXXXXXXXXX un lieu fixe d'affaires aux fins du préambule du paragraphe 400(2) du Règlement. Par ailleurs, les alinéas 400(2)a) à e.1) (l'alinéa e.1) proposé) réputent dans quelles circonstances une société a un établissement stable à un endroit particulier. Nous sommes donc d'avis qu'une société non-résidente qui n'a pas d'établissement stable au Canada aux fins de la Convention ni aux fins du préambule du paragraphe 400(2) du Règlement peut, par ailleurs, avoir un établissement stable réputé dans une province si l'un des alinéas 400(2)a) à e.1) s'applique. Puisque à la lumière des faits de la situation donnée, il vous semble que seul l'alinéa 400(2)e) du Règlement est susceptible de trouver application en l'espèce, nos commentaires se limiteront à cette disposition.

En vertu de l'alinéa 400(2)e) du Règlement, une société est censée avoir un établissement stable à un endroit particulier où elle utilise des machines ou du matériel substantiels (" substantial machinery or equipment") à toute époque de l'année. La question est donc de savoir si le matériel nécessaire aux spectacles, énuméré en partie au paragraphe 6 des faits de la situation donnée, qui est utilisé par les employés de Société non-résidente dans un aréna situé dans une province, est suffisamment substantiel pour créer un établissement stable dans cette province pour Société non-résidente.

Tel que précisé au paragraphe 6 du IT-177R2 :

Une corporation qui utilise une quantité importante de machines et de matériel dans un endroit particulier d'une province est réputée avoir un établissement stable dans cette province. Il n'est pas nécessaire que la corporation soit propriétaire du matériel ou des machines qu'elle utilise. La taille, la quantité et la valeur monétaire des machines et du matériel utilisés dans un endroit particulier sont quelques-uns des critères qui déterminent si leur quantité est " importante ". ...Il faut également déterminer si les machines ou le matériel en question ont contribué considérablement au revenu brut que la société a touché dans cet endroit particulier.

Bien qu'il soit spécifié que Société non-résidente a utilisé XXXXXXXXXX camions à remorque (ce qui laisse sous-entendre une quantité importante) pour déplacer " l'équipement de concert " d'un aréna à un autre, nous ne possédons pas l'information nécessaire afin de déterminer, d'une part, si cet équipement de concert se qualifie à titre de matériel ou de machine et, d'autre part, la taille et la valeur monétaire du matériel déployé par Société non-résidente pour les spectacles. En présumant que l'équipement se qualifie à titre de matériel ou de machines et qu'il a été utilisé dans le cadre des spectacles organisés pour l'Artiste par Société non-résidente, nous sommes d'avis que la quantité serait suffisamment importante pour réputer un établissement stable dans chacune des provinces décrite au paragraphe 4 des faits de la situation donnée.

Cependant, en XXXXXXXXXX , l'ARC a aussi précisé dans le cadre d'une table ronde (endnote 3) que pour réputer un établissement stable dans une province ou une juridiction aux fins de l'alinéa 400(2)e) du Règlement, généralement le matériel ou machine devait être utilisé soit une période de plus de 30 jours consécutifs par site ou projet ou soit une période de plus de 90 jours consécutifs à l'intérieur d'une période de 12 mois pour l'ensemble des projets. Puisque selon les faits de la situation donnée, Société non-résidente a utilisé l'équipement de concert dans chacune des provinces où des spectacles ont été produits pour une période de moins de 30 jours consécutifs et sur l'ensemble du territoire canadien pour une période de moins de 90 jours consécutifs, nous sommes d'avis qu'elle n'est pas réputée avoir un établissement stable dans aucune des provinces en XXXXXXXXXX aux fins de l'alinéa 400(2)e) du Règlement.

Pour votre information, si votre contribuable demande une copie de cette lettre, vous pouvez lui remettre une copie épurée en vertu des critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels sur laquelle apparaît le nom du contribuable que vous pouvez demander à Madame Jackie Page au (819) 994-2898. La copie épurée selon les critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels vous sera alors envoyée pour que vous puissiez la remettre à votre contribuable.

Nous espérons que ces commentaires vous seront utiles. Si vous désirez des renseignements supplémentaires concernant le contenu du présent document, n'hésitez pas à communiquer avec nous.

Alain Godin, gestionnaire
pour le Directeur
Division des opérations internationales
et des fiducies
Direction des décisions en impôt
Direction générale des politiques législatives
et des affaires réglementaires

ENDNOTES

1 La modification proposée au texte du paragraphe 1 du Règlement 400 applicable aux années d'imposition 2009 et suivantes clarifie cette application.

2 Pour les années d'imposition 2009 et suivantes, l'alinéa 400(1.1)a) du Règlement traitera du revenu imposable gagné au Canada d'une société qui n'y réside pas.

3 Congrès 2008 de l'ACÉF-Acétate- Question 12.2 de la Table Ronde (acétate) :

What is the ARC's current position on how long the substantial machinery or equipment must be used in a province/jurisdiction in order to deem a corporation to have a permanent establishment (PE) in that province/jurisdiction? Specifically, has the ARC developed any guidelines to qualify the phrase "at any time in a taxation year" as stated in paragraph 400(2)(e) of the Regulations?

CRA Response (1 of 2)

Generally, where a corporation uses (rented or owned) substantial machinery or equipment in a province/jurisdiction:

after 30 continuous days, on a particular site or project; or

after 90 days cumulative in a 12-month period;

the corporation is deemed to have a PE in that province/jurisdiction.

CRA Response (2 of 2)

The 30-day test applies to each contract or project. The 90-day test applies to all contracts and projects in the province/jurisdiction in a 12-month period. Each is a stand-alone test, and can both result in a deemed PE of the corporation. Where the 12-month period straddles two taxation years, the corporation will be deemed to have a PE in the province/jurisdiction in the second taxation year, after 30 continuous days or 90 days cumulative.

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Regulations - Regulation 400 - Subsection 400(2)

being on concert tour in Canada did not render the various arenas fixed places of business, given lack of “regularity and recurrence”

A U.S.-incorporated resident of the U.S. for Treaty purposes (“Non-Resident Corporation”), whose shares were 50% owned by a non-resident artist whom it represented, presented various shows in Canadian provinces, and received a share of the revenues from the promoter. For each show, it (through its employees) had to install the stage, lights, sound system, etc. on the day of the show, and used a number of trailer trucks to transport the stage equipment.

Before considering Reg. 400(2)(e), the Directorate found that “Article XVI of the Convention, which applies without regard to, inter alia, Article VII of the Convention, and which permits Canada to tax income derived by a non-resident company from performances in Canada without requiring that such income be earned through a permanent establishment in Canada under the Convention.”

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Regulations - Regulation 400 - Subsection 400(2) - Paragraph 400(2)(e)

using massive stage equipment for Canadian concerts did not result in deemed PEs given that at each venue under 30 days and in Canada under 90 days

A U.S.-incorporated resident of the U.S. for Treaty purposes (“Non-Resident Corporation”), whose shares were 50% owned by a non-resident artist whom it represented, presented various shows in Canadian provinces, and received a share of the revenues from the promoter. For each show, it (through its employees) had to install the stage, lights, sound system, etc. on the day of the show, and used an number of trailer trucks to transport the stage equipment. The tasks listed were performed by employees of Non-Resident Corporation.

After finding that Non-Resident Corporation did not have a fixed place of business at the various arenas where the shows were mounted, the Directorate then considered whether this result was altered by Reg. 400(2)(e), stating:

[I]n order to deem a permanent establishment in a province or jurisdiction for the purposes of paragraph 400(2)(e) …, generally the equipment or machinery must be used either for a period of more than 30 consecutive days per site or project or for a period of more than 90 cumulative days within a 12-month period for all projects. Since … the Non-Resident Corporation used the concert equipment in each of the provinces where performances were produced for a period of less than 30 consecutive days and throughout Canada for a period of less than 90 cumulative days, we are of the view that it is not deemed to have a permanent establishment in any of the provinces … .

Summary Under

Tax Topics - Treaties - Income Tax Conventions - Article 16

Art. XVI of US Convention applicable irrespective of whether a PE

Before finding that Non-Resident Corporation did not have a permanent establishment in any province for purposes of Part IV of the Regulations, the Directorate stated:

Article XVI of the Convention … applies without regard to, inter alia, Article VII of the Convention, and ... permits Canada to tax income derived by a non-resident company from performances in Canada without requiring that such income be earned through a permanent establishment in Canada under the Convention.

You are here

1 March 2010 Internal T.I. 2009-0346951I7 F - Article XVI-Établissement stable-Province

View modes

Translation disclaimer

Facts of the Particular Situation

Questions

Your interpretation

Our Comments

Faits de la situation donnée

Questions

Votre interprétation

Nos commentaires