Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.
Principales Questions: Whether the responses to question 32 of the 2008 APFF Round Table concerning the application of paragraph 5(2)(b) of the Employment Insurance Act and question 5.1 of the 1997 APFF round Table concerning the application of subparagraph 186(4)(b)(i) of the Income Tax Act are contradictory.
Position Adoptée: See response below.
Raisons: See response below.
TABLE RONDE SUR LA FISCALITÉ FÉDÉRALE
APFF - CONGRÈS 2009
Question 6
Application du paragraphe 5(2) L.A.E.
L'année dernière, à la question 32 de la Table ronde, l'ARC avait répondu qu'aux fins de l'application de l'alinéa 5(2) b) de la Loi sur l'assurance emploi (L.A.E.), il fallait considérer toutes les catégories d'actions avec droit de vote de la société et tenir également compte du nombre de votes attribué à chaque action.
La situation présentée à l'ARC était la suivante :
Un père a effectué un gel en faveur de ses deux fils. Toutefois, le père désire conserver le contrôle effectif de la société tant qu'il détiendra des actions catégorie C de la société. Il n'y aucune convention entre actionnaires et il n'existe aucune autre convention pouvant limiter le droit d'exercice des votes des actions catégorie A détenues par les fils.
Fils 1 Fils 2
(1) Les actions catégorie A comportent un (1) vote par action.
(2) Les actions catégorie B comportent 100 votes par action.
(3) Les actions catégorie C sont des actions non votantes, non participantes dites de gel.
Bien que le père ait dans cet exemple le contrôle effectif de la société par le biais des actions catégorie B à votes multiples, fils 1 et fils 2 contrôlaient chacun 50 % des actions catégorie A qui représentaient plus de 40 % du nombre d'actions émises et en circulation comportant un droit de vote, soit 500 actions sur un total de 1 100 (45 %).
Dans cet exemple, l'ARC était d'avis que les emplois des fils 1 et 2 étaient assurables et que l'alinéa 5(2) b) L.A.E. n'était pas applicable.
À la suite de cette réponse, certains membres nous ont indiqué que cette position semblait incompatible avec la réponse de l'ARC donnée à la question 4.3 de la Table ronde 2003 portant sur la même disposition et la réponse donnée à la question 5.1 de la Table ronde 1997 portant sur le paragraphe 186(4) L.I.R..
Est-ce que l'ARC pourrait faire une mise au point relativement à l'interprétation que l'on doit donner aux dispositions de l'alinéa 5(2) b) L.A.E.?
Réponse de l'ARC
La position de la Division des décisions RPC/AE de l'ARC est bel et bien celle énoncée dans la réponse à la question 32 de la Table ronde 2008. Cette position a été récemment validée dans l'affaire Quincaillerie Le Faubourg (1990) inc. c. MRN, 2009 CCI 411.
En ce qui concerne la position de l'ARC relative à l'application du paragraphe 186(4) L.I.R. telle qu'énoncée en réponse à la question 5.1 de la table ronde 1997, celle-ci est également tout à fait valable puisqu'elle concerne l'interprétation et l'application de dispositions de la Loi de l'impôt sur le revenu, une loi fiscale, qui sont différentes de celles de la Loi sur l'assurance-emploi, une loi à caractère social.
En effet, les termes utilisés à l'alinéa 5(2)b) L.A.E. et ceux utilisés au sous-alinéa 186(4)b)(i) L.I.R. sont différents. L'alinéa 5(2)b) L.A.E. réfère au contrôle, par une personne physique, de plus de 40% des actions avec droit de vote d'une personne morale ; alors que le sous-alinéa 186(4)b)(i) L.I.R. réfère à la propriété de plus de 10% des actions émises (comportant plein droit de vote en toutes circonstances) du capital-actions d'une société par une autre société.
Nous somme donc d'avis qu'il n'y a aucune incompatibilité entre la réponse donnée à la question 32 de la Table ronde 2008 relativement à l'interprétation et à l'application de l'alinéa 5(2)b) L.A.E. et la réponse donnée à la question 5.1 de la Table ronde 1997 portant sur l'interprétation et l'application du sous-alinéa 186(4)b)(i) L.I.R.
Maurice Bisson
(613) 957-2099
Le 9 octobre 2009
2009-033002
ROUND TABLE ON THE FEDERAL TAXATION
APFF - 2009 CONFERENCE
Question 6
Application of Subsection 5(2) of the EIA
Last year, in question 32 of the Round Table, the CRA stated in its response, that for the purposes of the application of paragraph 5(2)(b) of the Employment Insurance Act (EIA), one must consider all the classes of voting shares of the corporation and also take into consideration the number of votes allocated to each share.
The situation presented to the CRA was as follows:
A father has undertaken a freeze in favour of his two sons. However, the father wants to keep effective control of the corporation as long as he holds Class C shares of the corporation. There is no shareholders agreement and there is no other agreement that can limit the entitlement to exercise the voting rights of the Class A shares held by his sons.
Son 1 Son 2
(1) The Class A shares include one (1) vote per share.
(2) The Class B shares include one hundred (100) votes per share.
(3) The Class C shares are non-voting, non-participating freeze shares.
Although the father has effective control of the corporation by means of the Class B shares with multiple votes, Son 1 and Son 2 each control 50% of the Class A shares which represent more than 40% of the issued and outstanding voting shares, being 500 shares out of a total of 1,100 (45%).
In this example, the CRA was of the opinion that the employment of Sons 1 and 2 was insurable and that paragraph 5(2)(b) of the EIA was not applicable.
Following this response, certain members have indicated to us that this position appeared to be incompatible with the response given by the CRA to question 4.3 of the 2003 Round Table concerning the same provision and the response given to question 5.1 of the 1997 Round Table concerning subsection 186(4) of the ITA.
Question to the CRA
Could the CRA clarify its interpretation of the provisions of paragraph 5(2)(b) of the EIA?
CRA Response
The position of the CPP/EI Rulings Directorate of the CRA is the one stated in response to question 32 of the 2008 Round Table. This position was recently validated in Quincaillerie Le Faubourg (1990) inc. v. MNR, 2009 TCC 411.
The position of the CRA with respect to the application of subsection 186(4) of the ITA as stated in response to question 5.1 of the 1997 Round Table is also valid since it concerns the interpretation and the application of provisions of the ITA, a tax law, which are different from those of the EIA, a social legislation.
In fact, the terms used in paragraph 5(2)(b) of the EIA and those used in subparagraph 186(4)(b)(i) of the ITA are different. Paragraph 5(2)(b) of the EIA refers to control, by an individual, of more than 40% of the voting shares of a corporation; while subparagraph 186(4)(b)(i) of the ITA refers to ownership of more than 10% of the issued share capital (having full voting rights under all circumstances) of a corporation by another corporation.
We are therefore of the opinion that there is no incompatibility between the response given in question 32 of the 2008 Round Table with respect to the interpretation and the application of paragraph 5(2)(b) of the EIA and the response given to question 5.1 of the 1997 Round Table with respect to the interpretation and the application of subparagraph 186(4)(b)(i) of the ITA.
Maurice Bisson
(613) 957-2099
October 9, 2009
2009-033002
All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5
© Her Majesty the Queen in Right of Canada, 2009
Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.
© Sa Majesté la Reine du Chef du Canada, 2009
Email this Content