21 July 2009 Internal T.I. 2009-0322591I7 F - Déduction des intérêts

Unedited CRA Tags

20(1)c); 20(1)d) ; 212(1)b)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

The Facts

Your Questions

Opinion of the Taxpayer

Our Opinion

Part XIII tax

Access to Information

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] Is the issuance of a note, to recognize a loan evidenced by a note and the capitalized interest on the loan, a payment or novation?

Position: no

Reasons: There is no payment of the original debt and the creditor still has recourse under the first note.

July 21, 2009

Eastern Quebec Tax Services Office
Large Corporate Audit Division

Attention: Mr. Jean-François Paradis
(613) 957-8968

Headquarter
Income Tax Rulings Directorate

Michel Lambert, CA, M.Fisc.

2009-03225

Interest Deduction

Dear XXXXXXXXXX,

This is further to our telephone conversations and refers to a document you sent us by fax on May 14, 2009. This opinion is also a follow-up to another opinion we issued to you on April 21, 2008 (2007-025176).

Unless otherwise indicated, all statutory references herein are to the provisions of the Income Tax Act (the "Act").

Name of the parties

XXXXXXXXXX The Vendor

XXXXXXXXXX The Taxpayer

The Facts

1. On XXXXXXXXXX, the Vendor sold its assets to the Taxpayer in consideration for shares of the Taxpayer and a debt of $XXXXXXXXXX bearing interest at an annual rate of XXXXXXXXXX%. This indebtedness was evidenced by a note maturing on XXXXXXXXXX.

2. The note provided in the third paragraph that interest could be added to the principal amount of the debt. It stated the following:

"XXXXXXXXXX"

3. The Taxpayer had not paid interest at the end of each year and the provisions of the above clause applied. On XXXXXXXXXX, a new note was issued in the amount of $XXXXXXXXXX representing the original indebtedness of $XXXXXXXXXX plus accrued and capitalized interest. The new note also bears interest. You have faxed us a copy of the new note.

Your Questions

4. You asked whether it can be concluded that the original debt of $XXXXXXXXXX evidenced by the issuance of a note on XXXXXXXXXX and the accrued and capitalized interest on that debt was paid by the issuance of the note on XXXXXXXXXX.

You also wish to know whether the issuance of the note on XXXXXXXXXX resulted in the creation of new indebtedness in an amount equal to the principal amount of the indebtedness incurred on XXXXXXXXXX plus accrued interest thereon. If so, was it a novation by change of debt?

Opinion of the Taxpayer

5. The Taxpayer's representative did not express an opinion on the issues raised.

Our Opinion

6. The main issue to be resolved is whether the issuance of the second bill constitutes a payment through novation by change of debt.

7. In the book Les obligations published by Éditions Yvon Blais, Professor Jean-Louis Beaudoin and his collaborators state the following: [TaxInterpretations translation]

"Novation by change of debt occurs when, between the same persons, a new debt with a new element is substituted for the old one (Article 1660, paragraph 1 of the CCQ). The same debtor thus undertakes to the same creditor, but assumes a new obligation (and not only a modified obligation) while being discharged from the old one."

Furthermore, Article 1661 of the Civil Code of Québec provides that novation is not presumed; it is effected only where the intention to effect it is evident.

8. In Noranda^{1 ,} the Quebec Court of Appeal had to determine whether the issuance of a bill constituted a payment resulting in novation. The court concluded that the issuance of such a bill did not entail novation and made the following comment: [TaxInterpretations translation]

"In itself, the delivery of a promissory bill does not entail novation, as recognized by doctrine and jurisprudence:

Jean-Louis BAUDOUIN et Pierre-Gabriel JOBIN ²:

Jurisprudence also generally accepts that the mere delivery by the debtor of a bill of exchange (bill, cheque) to the creditor does not have the effect of nullifying the obligation to pay and, consequently, that the creditor may still claim payment from the debtor under the original claim, even though recourse under the bill of exchange would already be time-barred. [TaxInterpretations translation]

Chamberland (Syndic de)³, Judge Vallerand for the Court:

It has long been well established by law that the mere fact of accepting a bill of exchange in payment of one's debt does not establish or even create a presumption of an intention to novate:

Our jurisprudence provides us with several cases of changes in debt that do not effect novation unless the intention of the parties to effect novation is formally declared.

Thus, it has been decided in several cases that bills signed by the debtor and given to a creditor in payment of a debt do not effect novation of that debt, if the intention to novate is not expressly declared by the creditor who accepts them: and if these bills are not paid at maturity, the creditor will be able to claim the original debt. [TaxInterpretations translation]

Chodakowski c. Carter⁴:

As a general rule, the mere delivery of a promissory note does not entail novation of the pre-existing obligation, and its accessory security interests, if any. The promissory bill is then considered as a simple means of acknowledging the debt, like a credit instrument. Its surrender does not establish a presumption of intention. A decision of the Court of Appeal, frequently cited on this subject, Bertrand v. Paquin, referenced this rule, that there must be a clear intention to novate.

[...] In the case at bar, there is no evidence that would lead to the obvious conclusion (art. 1171 C.C.L.C.) that Ontario and Kerr intended to pay the original debt (balance of sale price) to create a new debt arising solely from a bill of exchange (a loan). The appellant did not prove that the parties had a clear intention to effect novation." [TaxInterpretations translation]

The Court of Appeal found that the amount owed remained the original debt.

9. In our view, the conclusions of the Court of Appeal can be applied to the situation under review. Thus, we are of the opinion that the issuance of the note on XXXXXXXXXX did not constitute a payment and that there was no novation of the original debt by reason of the issuance of this second note.

Part XIII tax

10. With respect to the application of paragraph 212(1)(b), we refer you to our opinion of April 21, 2008 where we referred to the Québec Cartier decision.⁵ In that decision, the Court made the following comment as to the meaning to be given to the expression "pays or credits him".

“The words “as, on account or in lieu of payment of, or in satisfaction of … interest” taken together with the word “credits” seems to me to confirm that the word “credit” make available to, must be given the meaning “make available to” [sic].

“Replacing a debt of interest” by an acknowledgment of debt as, on account or in lieu of payment of, or in satisfaction* of interest seems to me to be more the application of a compound formula than crediting “as, on account or in lieu of payment of, or in satisfaction of interest”.

In short, the Court was of the view that a strict interpretation of s. 212(1)(b) leads to interpreting the word “credit” according to its substance, “making available to”, and not according to the form of making an entry “on the right side of an account”.⁶

11. We are of the view that the comments of the Tax Court of Canada in this case can be recognized in the file under review in order to conclude that the Taxpayer did not pay the increased and annually capitalized interest and did not credit the Vendor with such interest when the note payable on XXXXXXXXXX was issued on XXXXXXXXXX.

Access to Information

12. For your information, unless exempted, a copy of this memorandum will be severed using the Access to Information Act criteria and placed in the Canada Revenue Agency's electronic library. A severed copy will also be distributed to the commercial tax publishers for inclusion in their databases. The severing process will remove all material that is not subject to disclosure, including information that could disclose the identity of the taxpayer. Should your client request a copy of this memorandum, the electronic library version can be provided. Alternatively, the client may request a severed copy using the Privacy Act criteria, which does not remove client identity. Requests for this latter version should be made by you to Ms. Jackie Page at (819) 994-2898. A copy will be sent to you for delivery to the client.

We hope that these comments are of assistance.

Manager
Financial Sector and Exempt Entities Section
Income Tax Rulings Directorate
Legislative Policy and Regulatory Affairs Branch.

ENDNOTES

1 Noranda Inc. c. Québec (Sous-ministre du revenu) [2002] R.D.F.Q.61, 500-09-008568-990, paras. 45 and 46, Court of Appeal of Quebec.

2 Jean-Louis BAUDOUIN et Pierre-Gabriel JOBIN, Les Obligations, 5e édition, Cowansville, Éditions Yvons Blais Inc., 1998, p.753.

3 [1988] R.J.Q. 1159,1160-1161 (C.A.).

4 [1987] R.L. 225,232 (C.A.).

5 La Compagnie minière Québec Cartier v. The Minister of National Revenue, 84 DTC 1348, TCC.

6 Id., p. 1366.

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Les faits

Vos questions

Opinion du Contribuable

Notre opinion

Impôt de la partie XIII

Accès à l'information

Principales Questions: L'émission d'un billet pour reconnaître un emprunt constaté par un billet et les intérêts capitalisés sur l'emprunt constitue-il un paiement ou une novation?

Position Adoptée: non

Raisons: Il n'y a pas de paiement de la dette initiale et le créancier a toujours des recours en vertu du premier billet.

Le 21 juillet 2009

Bureau des services fiscaux de l'Est du Québec
Division de la vérification des grandes entreprises

À l'attention de M. Jean-François Paradis
(613) 957-8968

Administration centrale
Direction des décisions en impôt

Michel Lambert, CA, M.Fisc.

2009-032259

Déduction des intérêts

XXXXXXXXXX

La présente fait suite à nos conversations téléphoniques et réfère à un document que vous nous avez fait parvenir par télécopie le 14 mai 2009. Cette opinion fait aussi suite à une autre opinion que nous vous avons émise le 21 avril 2008 (2007-025176)

À moins d'indication contraire, tous les renvois législatifs dans la présente sont des renvois aux dispositions de la Loi de l'impôt sur le revenu (la "Loi").

Nom des parties

XXXXXXXXXX 					Le Vendeur
XXXXXXXXXX 					Le Contribuable

Les faits

1. Le XXXXXXXXXX , le Vendeur a vendu au Contribuable ses actifs en contrepartie d'actions du Contribuable et d'une dette de XXXXXXXXXX $ portant intérêt au taux annuel de XXXXXXXXXX %. Cette dette était reconnue par un billet venant à échéance le XXXXXXXXXX

2. Le billet prévoyait au troisième paragraphe que les intérêts pouvaient être ajoutés au principal de la dette. On y mentionnait ce qui suit :

" XXXXXXXXXX "

3. Le Contribuable n'a pas payé les intérêts à la fin de chaque année et les dispositions du paragraphe précédent se sont appliquées. Le XXXXXXXXXX , un nouveau billet a été émis pour un montant de XXXXXXXXXX $ représentant la dette initiale de XXXXXXXXXX $ plus les intérêts courus et capitalisés. Le nouveau billet porte aussi intérêts. Vous nous avez expédié une copie de nouveau billet par télécopie.

Vos questions

4. Vous nous demandez si on peut conclure que la dette initiale de XXXXXXXXXX $ constatée par l'émission d'un billet le XXXXXXXXXX ainsi que les intérêts courus et capitalisés sur cette dette sont payés par l'émission du billet du XXXXXXXXXX .

Vous désirez aussi savoir si l'émission du billet le XXXXXXXXXX entraîne la création d'une nouvelle dette pour un montant correspondant au principal de la dette contractée le XXXXXXXXXX plus les intérêts courus sur cette dette. Dans l'affirmative, s'agit-il d'une novation par changement de dette ?

Opinion du Contribuable

5. Le représentant du Contribuable n'a pas émis d'opinion sur les questions soulevées.

Notre opinion

6. La principale question à résoudre est d'établir si l'émission du deuxième billet constitue un paiement entraînant novation par changement de dette.

7. Dans l'ouvrage Les obligations publié aux Éditions Yvon Blais, le professeur Jean-Louis Beaudoin et ses collaborateurs mentionnent ce qui suit :

" La novation par changement de dette se produit lorsque, entre les mêmes personnes, une nouvelle dette comportant un élément neuf est substituée à l'ancienne (article 1660, alinéa 1 du CcQ). Le même débiteur s'engage donc vis-à-vis du même créancier, mais assume une nouvelle obligation (et non seulement une obligation modifiée) tout en étant libéré de l'ancienne. "

De plus, l'article 1661 du Code civil du Québec édicte que la novation ne se présume pas; l'intention de l'opérer doit être évidente.

8. Dans la décision Noranda 1 , la Cour d'appel du Québec devait établir si l'émission d'un billet constituait un paiement entraînant novation. Le tribunal a conclu que l'émission d'un tel billet n'emportait pas novation et a fait le commentaire suivant :

" En soi, la remise d'un billet promissoire n'emporte pas novation ainsi que le reconnaissent la doctrine et la jurisprudence:

Jean-Louis BAUDOUIN et Pierre-Gabriel JOBIN 2 :

La jurisprudence admet aussi, en général, que la simple remise par le débiteur d'un effet de commerce (billet, chèque) au créancier n'a pas pour effet de nover l'obligation de payer et, par conséquent, que ce dernier peut toujours réclamer le paiement du débiteur en vertu de la créance d'origine, alors même que le recours en vertu de l'effet de commerce serait déjà prescrit.

Chamberland (Syndic de) 3 , le juge Vallerand pour la Cour:

Il est de droit depuis longtemps bien établi que le simple fait d'accepter un effet de commerce en paiement de sa créance n'établit ni même ne fait présumer l'intention de nover:

Notre jurisprudence nous fournit plusieurs cas de changements apportés dans la dette qui n'opèrent point novation, à moins que l'intention des parties d'opérer la novation ne soit formellement déclarée.

C'est ainsi qu'il a été décidé dans plusieurs causes que des billets signés par le débiteur et donnés à un créancier en paiement d'une dette n'opèrent pas novation de cette dette, si l'intention de nover n'est pas déclarée expressément par le créancier qui les accepte : et si ces billets ne sont pas payés à l'échéance, le créancier pourra réclamer la dette originale.

Chodakowski c. Carter 4 :

En règle générale, la seule remise de billet promissoire n'emporte pas novation de l'obligation préexistante, et ses sûretés accessoires, s'il en est. Le billet est alors considéré comme un simple moyen de reconnaissance de la dette, comme un instrument de crédit. Sa remise n'établit pas une présomption d'intention. Un arrêt de la Cour d'appel, fréquemment cité à ce sujet, Bertrand c. Paquin, rappelait cette règle, qu'il faut une intention évidente de nover.

[...] En l'espèce, il n'y aucun élément qui permettrait de conclure, de façon évidente (art. 1171 C.c.B.-C.), que 812 Ontario et Kerr entendaient acquitter la dette originale (solde de prix de vente) pour en créer une nouvelle découlant uniquement d'une lettre de change (un prêt). L'appelante n'a pas fait la preuve que les parties avaient l'intention évidente d'opérer novation. "

La Cour d'appel a conclu que la somme due demeurait la dette originale.

9. À notre avis, les conclusions de la Cour d'appel peuvent être appliquées à la situation sous étude. Ainsi, nous sommes d'opinion que l'émission du billet le XXXXXXXXXX ne constitue pas un paiement et qu'il n'y a pas novation de la dette originale en raison de l'émission de ce deuxième billet.

Impôt de la partie XIII

10. Concernant l'application de l'alinéa 212(1)b), nous vous référons à notre opinion du 21 avril 2008 où nous faisions référence à la décision Québec Cartier. 5 Dans cette décision, le tribunal faisait le commentaire suivant quant au sens à donner à l'expression " lui paie ou porte à son crédit "

" Les mots "au titre ou en paiement intégral ou partiel... d'intérêts" reliés aux mots "porte à son crédit" me semblent confirmer qu'il faut donner aux mots "porter à son crédit" mettre à sa disposition de le sens (sic) "mettre à la disposition de".

"Remplacer une dette d'intérêts" par une reconnaissance de dette en capital ou partiel d'intérêts me semble beaucoup plus l'application d'une formule d'intérêt composé que de "porter à son crédit au titre ou en paiement intégral ou partiel d'intérêt".

En résumé, la Cour est d'opinion que l'interprétation stricte de l'article 212(1)b) conduit à interpréter le mot "crédit" selon la substance "... de mettre à la disposition de" et non selon la forme de mettre une écriture "au côté droit d'un compte". " 6

11. Nous sommes d'avis que les commentaires de la Cour canadienne de l'impôt dans cette cause peuvent être retenus dans le dossier sous étude afin de conclure que le Contribuable n'a pas payé les intérêts accrus et capitalisés annuellement et n'a pas porté au crédit du Vendeur de tels intérêts lors de l'émission du billet à payer le XXXXXXXXXX .

Accès à l'information

12. À titre de renseignement, une copie de cette note de service sera dépersonnalisée selon les critères de la Loi sur l'accès à l'information et elle sera mise dans la bibliothèque électronique de l'Agence du revenu du Canada. De plus, une copie dépersonnalisée sera distribuée aux éditeurs fiscaux commerciaux pour qu'ils l'incluent dans leurs bases de données. Le processus de dépersonnalisation enlèvera tout ce qui ne doit pas être divulgué, y compris les renseignements qui peuvent révéler l'identité du contribuable. Si votre client demande une copie de cette note de service, il est possible de lui fournir la version de la bibliothèque électronique. Le client peut aussi demander une copie dépersonnalisée selon les critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels, qui n'enlève pas l'identité du client. Vous devriez adresser toute demande pour cette dernière version à Madame Jackie Page, au (819) 994-2898. Une copie à remettre au client vous sera envoyée.

Nous espérons que ces commentaires vous seront utiles.

Gestionnaire de la section du secteur
financier et des entités exonérées
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique
législative et des affaires réglementaires

ENDNOTES

1 Noranda Inc. c. Québec (Sous-ministre du revenu) [2002] R.D.F.Q.61, 500-09-008568-990, par. 45 et 46, Cour d'appel du Québec.

2 Jean-Louis BAUDOUIN et Pierre-Gabriel JOBIN, Les Obligations, 5e édition, Cowansville, Éditions Yvons Blais Inc., 1998, p.753.

3 [1988] R.J.Q. 1159,1160-1161 (C.A.).

4 [1987] R.L. 225,232 (C.A.).

5 La Compagnie minière Québec Cartier c. le Ministre du revenu national, 84 DTC 1348, CCI.

6 Id., p. 1366.

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 248 - Subsection 248(1) - Disposition

replacement of note and capitalized interest by new note with increased amount did not constitute payment by novation of the old debt

After quoting from Quebec commentary that “[a]s a general rule, the mere delivery of a promissory note does not entail novation of the pre-existing obligation” and the “promissory bill is then considered as a simple means of acknowledging the debt,” CRA stated:

[T]he issuance of the note … did not constitute a payment and that there was no novation of the original debt by reason of the issuance of this second note.”

After quoting from Québec Cartier, CRA concluded that “the Taxpayer did not pay the increased and annually capitalized interest and did not credit the Vendor with such interest when the [new] note … was issued.”

Words and Phrases

novation

Summary Under

Tax Topics - General Concepts - Payment & Receipt

replacement of note with capitalized note with note for full amount did not constitute payment by novation

The taxpayer purchased assets from the vendor (apparently, a non-resident) in consideration for shares of the taxpayer and interest-bearing debt, that was evidenced by a note providing that unpaid interest could be added to the principal of the note. This was done, and a new note subsequently was issued for the amount of the original indebtedness plus the capitalized interest. Before finding that the issuance of the second note did not constitute a payment by novation, CRA quoted from Quebec commentary that “[a]s a general rule, the mere delivery of a promissory note does not entail novation of the pre-existing obligation” and the “promissory bill is then considered as a simple means of acknowledging the debt.”

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 212 - Subsection 212(1) - Paragraph 212(1)(b)

issuance of replacement promissory note for amount of previous principal plus capitalized interest was not a crediting of such interest

The taxpayer purchased assets from the vendor (apparently, a non-resident) in consideration for shares of the taxpayer and interest-bearing debt, that was evidenced by a note providing that unpaid interest could be added to the principal of the note. This was done, and a new note subsequently was issued for the amount of the original indebtedness plus the capitalized interest. After finding that the issuance of the second note did not constitute a payment by novation, CRA went on to find that there also was not resulting payment or crediting of the interest. In this regard, it quoted from the Québec Cartier decision, and stated:

[T]he Taxpayer did not pay the increased and annually capitalized interest and did not credit the Vendor with such interest when the note payable on XXXXXXXXXX was issued on XXXXXXXXXX.

You are here

21 July 2009 Internal T.I. 2009-0322591I7 F - Déduction des intérêts

View modes

Translation disclaimer

The Facts

Your Questions

Opinion of the Taxpayer

Our Opinion

Part XIII tax

Access to Information

Les faits

Vos questions

Opinion du Contribuable

Notre opinion

Impôt de la partie XIII

Accès à l'information