10 June 2009 External T.I. 2009-0308031E5 F - Admissibilité partagée de la PFCE

Unedited CRA Tags

122.6 6301 REG 6302 REG

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] 1. Does the presumption in paragraph (f) of the definition of eligible individual in section 122.6 of the Income Tax Act apply in a situation where the parents are living apart?

2. Could the mother be considered to be the person who has primary responsibility for the care and upbringing of the child throughout the year, even where the child resides with the father?

Position: 1. No. The Act provides that there can be only one parent as an eligible CCTB individual in a given month. It is not possible to determine whether an eligible dependant resides with the female parent at any given time in a shared custody situation for equivalent periods of time because the dependant may spend equal amounts of time with either parent and their residence may vary from month to month. The presumption in paragraph (f) of the definition of "eligible individual" in section 122.6 of the Act is not only rebuttable in cases where the circumstances set out in subsection 6301(1) apply, but also in cases where the criteria listed in section 6302 favour the other parent. The shared eligibility administrative policy applies for a six-month rotational period in a shared custody situation for equivalent periods of time, if it is not contested, because the Canada Revenue Agency presumes that the qualified dependant resides with each of his or her two parents and that each of them is primarily responsible for the care and upbringing of the qualified dependant.

2. A question of fact, but possibly yes.

Reasons: 1. The Income Tax Act and relevant jurisprudence. The presumption in paragraph (f) of the definition of "eligible individual" is not an irrebuttable presumption.

2. A question of fact. Possibly if the mother appeals a possible determination by the Minister and demonstrates that she actually meets the requirements of the definition of "eligible individual" in section 122.6 of the Act, while taking into account the criteria listed in section 6302 of the Income Tax Regulations.

2009-030803
XXXXXXXXXX Lucie Allaire, Advocate,

CGA, D. Fisc.

June 10, 2009

Dear Sir,

Subject: Canada Child Tax Benefit for shared custody

This is in response to your request for a technical interpretation dated January 29, 2009, in which you requested our opinion on the administrative policy of the Canada Revenue Agency (the "Agency") regarding shared eligibility for the Canada child tax benefit (the "CCTB").

Unless otherwise indicated, all legislative references herein are to the provisions of the Income Tax Act (the "Act").

You have presented us with the situation described below (the "Particular Situation") in the context of your request for a technical interpretation:

The father and mother, both Canadian citizens residing in Canada, are the parents of a minor child, a "qualified dependant" as defined in section 122.6 of the Act;
The father and mother are separated, have no new spouses and remain in the same neighbourhood in their respective residences;
The father and mother have joint custody of a child, living alternately with each other (either four days with one and three days with the other, or one week with one, and one week with the other);
The mother received the amount of the CCTB but the Minister of National Revenue (the "Minister") denied it to her for a period of six months per year under its CCTB shared eligibility policy;
The facts show that the mother assumed primary responsibility for the care and upbringing of the eligible dependant throughout the relevant year in accordance with the criteria set out in section 6302 of the Income Tax Regulations (the "Regulations");
The father has never applied for the CCTB (on Form RC66);
None of the circumstances referred to in subsection 6301(1) of the Regulation apply.

In relation to the particular situation, you asked the following two questions:

(a) Does the presumption in paragraph (f) of the definition of "eligible individual" in section 122.6 apply in a situation where the parents live apart?

(b) In a situation of shared custody, can the mother be considered to be the person who assumes primary responsibility for the care and education of the child for a full year, if the application of the criteria listed in section 6302 of the Regulation confirms this state of affairs?

Our Comments

It appears to us that the situation described in your letter and summarized below could constitute a real situation involving taxpayers. As explained in Information Circular 70-6R5, it is not the practice of this Directorate to provide comments on proposed transactions involving specific taxpayers other than in the form of an advance income tax ruling. If your situation involved specific taxpayers and one or more transactions being completed, you should submit all relevant facts and documents to the appropriate Tax Services Office for its opinion. However, we are able to offer the following general comments that may be of assistance to you. It should be noted that the application of one or more provisions of the Act generally requires the analysis of all the facts relating to a particular situation. Accordingly, and given that your letter only summarily describes a hypothetical situation, the comments we make below may not apply in full in a given particular situation.

For the purposes of the CCTB, the definition of "eligible individual" in section 122.6 sets out a number of conditions that must be satisfied by an individual at a particular time.

An individual may be considered the "eligible individual" in respect of a "qualified dependant" if the individual resides with the dependant and is the individual who primarily fulfills the responsibility for the dependant's care and education. In this regard, the criteria set out in section 6302 of the Regulations must be used to determine who of the father or mother primarily fulfills the responsibility for the care of the dependant. In addition, paragraph (f) of the definition of "eligible individual" in section 122.6 provides that the mother is presumed to primarily fulfill the responsibility for the care and upbringing of the child when the child resides with her.

Under section 122.61, the calculation of the amount of the CCTB is based on a deemed refund of a notional overpayment of tax, which is deemed to have arisen during a month where the person to whom the CCTB is payable is, at the beginning of the month, an eligible individual.

The decision of the Tax Court of Canada in Mark Cabot v. Her Majesty the Queen, [1998] 4 C.T.C. 289 established that the presumption in paragraph (f) is rebuttable, not only in the circumstances set out in subsection 6301(1) of the Regulations, but also in light of the criteria listed in section 6302 of the Regulations. Thus, the mere fact, in the Particular Situation, that the father did not send a notice to the Minister in accordance with subsection 122.62(1) with respect to the "qualified dependant", thereby resulting in the non-application of paragraph 6301(1)(d) of the Regulations, does not make the presumption absolute.

Consequently, it is necessary to determine which parent, at the beginning of each month, primarily fulfilled the responsibility for the care and upbringing of the qualified dependant. Sometimes deciding for the father, and sometimes for the mother, the jurisprudence dealing with eligibility for the CCTB has confirmed that, in situations of shared custody, the determination of the "eligible individual" for a given period of time is made, on a balance of probabilities, by applying the criteria set out in section 6302 of the Regulations.

To address the difficulty of determining the "eligible individual" in a shared custody situation for equivalent periods of time, the Agency has developed a CCTB shared eligibility policy that recognizes that there may be, in these specific situations, two eligible individuals for the same child.

More specifically, each person, who is granted shared custody for more or less equal periods, is considered, by administrative position, to be primarily responsible for the care and upbringing of the child during the time the child lives with him or her. Thus, if a child lives with two different persons and both are considered to be primarily responsible, the Agency allows each person to be eligible for the CCTB on a six-month rotation. This rotation will continue until the situation changes or until the child turns 18 years of age. In addition, agreements between persons who have shared custody of a child to choose who will be the "eligible individual" are not permitted.

In light of the foregoing and the factors to be considered under section 6302 of the Regulations, if the facts of the Particular Situation support the conclusion that the mother is the person who primarily fulfills the responsibility for the care and upbringing of her child in a year, she potentially will qualify as the eligible individual throughout that year.

Where the Minister determines who is the eligible individual for CCTB purposes, subsection 152(3.3) requires the Minister to notify the individual in writing of that determination. Of course, this determination is one of fact that is made by the Tax Centre in the region where the eligible individual lives.

In this regard, if an eligible individual wishes to obtain more information regarding the determination made by the Minister pursuant to subsection 152(3.3), the individual may contact the appropriate Tax Centre in writing. Alternatively, any person who asks the Minister to determine the amount that is deemed to be an overpayment in respect of amounts owing by virtue of Part I of the Act, for the purposes of subsection 122.61(1), may challenge the Minister's notice of determination through the objection process. This process is described in the publication P-148 Resolving your Dispute: Objection and Appeal Rights under the Income Tax Act.

Best regards,

François Bordeleau, Advocate
Manager
Business and Partnerships Section
Income Tax Rulings Directorate

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principales Questions: 1. Est-ce la présomption prévue à l'alinéa f) de la définition de particulier admissible de l'article 122.6 de la Loi de l'impôt sur le revenu s'applique dans une situation où les parents vivent séparés?

2. Est-ce que la mère pourrait être considérée comme étant la personne qui assume principalement la responsabilité pour le soin et l'éducation de l'enfant durant toute l'année, même lorsque ce dernier réside chez son père?

Position Adoptée: 1. Non. La Loi prévoit qu'il ne peut y avoir qu'un seul des deux parents à titre de particulier admissible de la PFCE au cours d'un mois donné. Il n'est pas possible de déterminer si une personne à charge admissible réside avec le parent féminin à un moment donné, dans un cas de garde partagée pour des périodes de temps équivalentes car la personne à charge peut passer autant de temps chez l'un ou chez l'autre de ses parents et sa résidence peut varier de mois en mois. La présomption de l'alinéa f) de la définition de l'expression "particulier admissible" à l'article 122.6 de la Loi est non seulement réfutable dans cas où les circonstances prévues au paragraphe 6301(1) s'appliquent, mais également dans les cas où les critères énumérés à l'article 6302 favorisent l'autre parent. La politique administrative d'admissibilité partagée s'applique pour une période rotative de six mois dans une situation de garde partagée pour des périodes de temps équivalentes, si elle n'est pas contestée, car l'Agence du revenu du Canada présume que la personne à charge admissible réside chez chacun de ses deux parents et que chacun d'eux assume principalement le soin et l'éducation de la personne à charge admissible.

2. Question de faits, mais possiblement oui.

Raisons: 1. La Loi de l'impôt sur le revenu et jurisprudence pertinente. La présomption à l'alinéa f) de la définition de "particulier admissible" n'est pas une présomption irréfragable.

2. Question de faits. Possiblement si la mère fait appel d'une éventuelle détermination du ministre et démontre qu'elle respecte réellement les exigences de la définition de l'expression " particulier admissible" à l'article 122.6 de la Loi, tout en tenant compte des critères énumérés à l'article 6302 du Règlement de l'impôt sur le revenu.

2009-030803
XXXXXXXXXX Lucie Allaire, avocate,

CGA, D. Fisc.

Le 10 juin 2009

Monsieur,

Objet : Prestation fiscale canadienne pour enfants lors d'une garde partagée

La présente est en réponse à votre demande d'interprétation technique du 29 janvier 2009 dans laquelle vous demandez notre opinion concernant la politique administrative de l'Agence du revenu du Canada (ci-après l'" Agence ") quant à l'admissibilité partagée de la prestation fiscale canadienne pour enfants (ci-après " PFCE ").

À moins d'indication contraire, tous les renvois législatifs dans la présente sont des renvois aux dispositions de la Loi de l'impôt sur le revenu (" Loi ").

Vous nous avez présenté la situation décrite ci-après (la " Situation Donnée ") dans le cadre de votre demande d'interprétation technique :

Le père et la mère, deux citoyens canadiens résidant au Canada, sont les parents d'un enfant mineur, une " personne à charge admissible " au sens de la définition de cette expression à l'article 122.6 de la Loi;
Le père et la mère sont séparés, n'ont pas de nouveaux conjoints et demeurent dans le même quartier dans leur résidence respective;
Le père et la mère ont la garde partagée d'un enfant, qui habite en alternance avec l'un et l'autre (que ce soit quatre jours avec l'un et trois jours avec l'autre, ou une semaine chez l'un, une semaine chez l'autre);
La mère reçoit le montant de la PFCE mais le ministre du Revenu national (le " ministre ") s'apprêterait à la lui refuser pour une période de six mois par année aux termes de sa politique d'admissibilité partagée de la PFCE;
Les faits démontrent que la mère assume principalement la responsabilité pour le soin et l'éducation de la persnne à charge admissible durant toute l'année pertinente selon les critères énumérés à l'article 6302 du Règlement de l'impôt sur le revenu (le " Règlement ");
Le père n'a jamais présenté de demande de PFCE (formulaire RC66);
Aucune des circonstances mentionnées au paragraphe 6301(1) du Règlement ne s'applique.

En rapport avec la Situation donnée, vous posez les deux questions suivantes:

a) Est-ce que la présomption prévue à l'alinéa f) de la définition de " particulier admissible " de l'article 122.6 s'applique dans une situation où les parents vivent séparés?

b) Dans une situation de garde partagée, la mère peut-elle être considérée comme étant la personne qui assume principalement la responsabilité pour le soin et l'éducation de l'enfant durant toute une année, si l'application des critères énumérés à l'article 6302 du Règlement confirme cet état des choses?

Nos commentaires

Il nous apparaît que la situation décrite dans votre lettre et ci-après résumée pourrait constituer une situation réelle impliquant des contribuables. Comme l'explique la Circulaire d'information 70-6R5, la présente Direction n'a pas comme pratique de fournir des observations sur les opérations envisagées concernant des contribuables précis autrement que sous la forme d'une décision anticipée en matière d'impôt sur le revenu. Si votre situation concernait des contribuables précis et une ou des opérations réalisées, vous devriez soumettre tous les faits et documents pertinents au bureau des services fiscaux approprié afin d'obtenir son opinion. Toutefois, nous sommes en mesure de vous offrir les commentaires généraux suivants qui pourraient vous être utiles. Il est à noter que l'application d'une ou de plusieurs dispositions de la Loi nécessite généralement l'analyse de tous les faits se rapportant à une situation particulière donnée. En conséquence et compte tenu du fait que votre lettre ne décrit que sommairement une situation donnée hypothétique, les commentaires que nous formulons ci-après pourraient ne pas s'appliquer intégralement dans une situation particulière donnée.

Aux fins de la PFCE, la définition de " particulier admissible " que l'on retrouve à l'article 122.6 énonce un certain nombre de conditions auxquelles doit répondre un particulier à un moment donné.

Un particulier peut être considéré comme le " particulier admissible " à l'égard d'une " personne à charge admissible " si, d'une part, il réside avec la personne à charge et si, d'autre part, il est celui qui assume principalement la responsabilité pour le soin et l'éducation de celle-ci. À cet égard, les critères prévus à l'article 6302 du Règlement doivent être utilisés afin de déterminer qui du père ou de la mère assume principalement la responsabilité pour le soin de la personne à charge. De plus, l'alinéa f) de la définition de " particulier admissible " de l'article 122.6 prévoit que la mère est présumée assumer principalement la responsabilité du soin de l'enfant quand ce dernier réside avec elle.

Selon l'article 122.61, le calcul du montant de la PFCE s'établit sur un présumé remboursement d'un paiement en trop fictif d'impôt, qui est réputé se produire au cours d'un mois lorsque la personne à qui doit être versé la PFCE est, au début du mois, un particulier admissible.

La décision de la Cour canadienne de l'impôt dans Mark Cabot c. Sa Majesté la Reine, [1998] 4 C.T.C. 289 a établi que la présomption à l'alinéa f) est réfutable, non seulement dans les circonstances prévues au paragraphe 6301(1) du Règlement, mais également en regard des critères énumérés à l'article 6302 du Règlement. Ainsi, le seul fait, dans la Situation Donnée, que le père n'ait pas envoyé d'avis au ministre conformément au paragraphe 122.62(1) à l'égard de la " personne à charge admissible ", entraînant ainsi la non-application de l'alinéa 6301(1)d) du Règlement, ne fait pas en sorte que la présomption devienne absolue.

Par conséquent, il faut se demander quel parent, au début de chaque mois, assume principalement la responsabilité des soins et de l'éducation de la personne à charge admissible. Tantôt en faveur du père, tantôt en faveur de la mère, la jurisprudence traitant de l'admissibilité de la PFCE, a confirmé que, dans les situations de garde partagée, la détermination du " particulier admissible " pour une période donnée s'effectue, selon la balance des probabilités, par l'application des critères prévus à l'article 6302 du Règlement.

Pour contrer la difficulté de déterminer le " particulier admissible " dans une situation de garde partagée pour des périodes de temps équivalentes, l'Agence a élaboré une politique d'admissibilité partagée de la PFCE qui reconnaît qu'il peut y avoir, dans ces situations précises, deux particuliers admissibles pour le même enfant.

Plus précisément, chaque personne, qui obtient la garde partagée pour des périodes plus ou moins égales, est considérée, par position administrative, principalement responsable des soins et de l'éducation de l'enfant durant le temps où l'enfant habite avec elle. Ainsi, si un enfant habite avec deux personnes différentes et que les deux sont considérées comme étant principalement responsables, l'Agence permet l'admissibilité de la PFCE à chaque personne par rotation de six mois. Cette alternance s'effectuera jusqu'à ce que la situation change ou jusqu'au 18ième anniversaire de l'enfant. De plus, les ententes entre personnes qui ont la garde partagée d'un enfant afin de choisir qui serait le " particulier admissible " ne sont pas permises.

Compte tenu de ce qui précède, à la lumière des facteurs devant être examinés en vertu de l'article 6302 du Règlement, si les faits de la Situation Donnée appuient la conclusion que la mère est la personne principalement responsable des soins et de l'éducation de son enfant au cours d'une année, il est possible qu'elle soit le particulier admissible tout au long de cette année.

Lorsque le ministre détermine celui ou celle qui est le particulier admissible aux fins de la PFCE, il doit, aux termes du paragraphe 152(3.3), en aviser par écrit le particulier de sa détermination. Évidemment, cette détermination en est une de fait qui relève du centre fiscal de la région où habite le particulier admissible.

À cet égard, si un particulier admissible désire obtenir davantage d'information concernant la détermination effectuée par le ministre aux termes du paragraphe 152(3.3), il ou elle peut communiquer par écrit avec le centre fiscal approprié. De façon alternative, toute personne qui demande au ministre de déterminer le montant qui est réputé être un paiement en trop au titre des sommes dont il est redevable en vertu de la Partie I de la Loi, aux fins du paragraphe 122.61(1), peut contester l'avis de détermination du ministre par le biais du processus d'opposition. Ce processus est décrit dans la publication P-148 Régler votre différent: Opposition et vos droits d'appel selon la Loi de l'impôt sur le revenu.

Nous vous prions d'agréer, Monsieur, l'expression de nos salutations distinguées.

François Bordeleau, Avocat
Gestionnaire
Section des entreprises et des
sociétés de personnes
Direction des décisions en impôt

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 122.6 - Eligible Individual - Paragraph (f)

factors in Reg. 6302 applied to determine which parent has primary care responsibility – if indeterminate, CRA applies its shared eligibility policy

The father and mother, who are separated, have not remarried and remain in the same neighbourhood in their respective residences, have joint custody of a child (and “eligible dependant”), living alternately with each other (either four days with one and three days with the other, or one week with one, and one week with the other), with the mother denied the CCTB for a period of six months per year under CRA’s CCTB shared eligibility policy. The mother had assumed primary responsibility for the care and upbringing of the eligible dependant throughout the relevant year in as per the criteria in Reg. 6302, None of the circumstances in Reg. 6301(1) applied.

Does the presumption in “eligible individual” - para. (f) apply? CRA stated:

… Cabot … [1998] 4 C.T.C. 289 established that the presumption in paragraph (f) is rebuttable, not only in the circumstances set out in [Reg.] 6301(1)… but also in light of the criteria listed in [Reg.[ 6302 of the Regulations. …

Consequently, it is necessary to determine which parent, at the beginning of each month, primarily fulfilled the responsibility for the care and upbringing of the qualified dependant. …

To address the difficulty of determining the "eligible individual" in a shared custody situation for equivalent periods of time, the Agency has developed a CCTB shared eligibility policy that recognizes that there may be, in these specific situations, two eligible individuals for the same child.

More specifically, each person, who is granted shared custody for more or less equal periods, is considered, by administrative position, to be primarily responsible for the care and upbringing of the child during the time the child lives with him or her. Thus, if a child lives with two different persons and both are considered to be primarily responsible, the Agency allows each person to be eligible for the CCTB on a six-month rotation. This rotation will continue until the situation changes or until the child turns 18 years of age. …

In light of the foregoing and the factors to be considered under section 6302 of the Regulations, if the facts of the Particular Situation support the conclusion that the mother is the person who primarily fulfills the responsibility for the care and upbringing of her child in a year, she potentially will qualify as the eligible individual throughout that year.

You are here

10 June 2009 External T.I. 2009-0308031E5 F - Admissibilité partagée de la PFCE

View modes

Translation disclaimer