2 June 2008 External T.I. 2008-0264161E5 F - Benefit Conferred to a Shareholder

Unedited CRA Tags

15(1) 246(1) 56(2)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: In a given situation, where the parents of the shareholder of a corporation have the exclusive use of a residence owned by the corporation at no charge, whether it could be considered for the purposes of subsection 15(1) that the corporation conferred a benefit either to the shareholder or the parents?

Position: Yes, to the shareholder.

Reasons: Subsection 15(1) could not apply to the parents since they are not shareholders or contemplating becoming shareholders of the corporation. Subsection 15(1) could apply to the shareholder, because of paragraph 4 of IT 432R2 and that in a situation such as the given situation the CRA would assume that the corporation gives the exclusive use of the house free of charge according to its shareholder's direction.

XXXXXXXXXX 2008-026416
Marc LeBlond
June 2, 2008

Dear Sir,

Re: Application of subsection 15(1) of the Income Tax Act

This is in response to your email of December 21, 2007 in which you asked us for our comments on the above subject in the situation described below. We apologize for the delay in responding to your request.

Unless otherwise indicated, all legislative references herein are to the provisions of the Income Tax Act (the "Act").

It appears to us that the situation described in your letter and summarised below could constitute an actual situation involving taxpayers. As explained in Information Circular 70-6R5, it is not the practice of this Directorate to provide comments on proposed transactions involving specific taxpayers otherwise than in the form of an advance income tax ruling. If your situation involved specific taxpayers and one or more transactions being completed, you should submit all relevant facts and documents to the appropriate Tax Services Office for their opinion. However, we are able to offer the following general comments that may be of assistance to you. It should be noted that the application of one or more provisions of the Act generally requires the analysis of all the facts relating to a particular situation. Accordingly, and given that your letter only summarily describes a particular hypothetical situation, the comments we make below may not apply in full in a given particular situation.

Particular Situation

A corporation ("Opco"), a "taxable Canadian corporation", as defined in subsection 89(1), has only one shareholder (the "Shareholder").
Opco carries on a farming business and owns a residence ("Residence").
The parents (the "Parents") of the Shareholder live in the Residence without paying rent.

We have assumed that the Parents in the particular situation:

(i) are not employees of Opco;

(ii) have not rendered services to Opco since they ceased to be shareholders of Opco;

(iii) are not in the process of becoming shareholders of Opco; and

(iv) have the exclusive right to occupy the Residence.

Your questions

Your first question is whether, in the particular situation, for the purposes of the application of subsection 15(1), Opco could be considered to confer a benefit on either the Shareholder or the Parents.

Secondly, you asked us whether, in the particular situation, the expenses related to the Residence are deductible in computing Opco's income or whether they are not deductible because of the application of paragraph 18(1)(a).

Finally, you asked whether our answers to the first two questions would be different if the Parents had received the right to live in the Residence upon or after the sale of their Opco shares to the Shareholder.

Answer to your first question

In our view, in the particular situation, for the purposes of applying subsection 15(1), Opco could be considered to confer a benefit on the Shareholder at a particular time in a taxation year. On the other hand, we are of the view that, in the particular situation, subsection 15(1) would not apply to the Parents. Our conclusions are based on the above assumptions and the following observations.

The position of our Directorate is to rule on the potential application of subsection 15(1) and subsections 56(2) or 246(1) on a case-by-case basis after a full review of all the facts and circumstances relating to a particular situation. However, we are able to offer the following general comments that may be of assistance to you.

For the purposes hereof, the relevant parts of subsection 15(1) read as follows:

If, at any time, a benefit is conferred by a corporation on a shareholder of the corporation … or on a contemplated shareholder of the corporation, then the amount or value of the benefit is to be included in computing the income of the shareholder … for its taxation year that includes the time, except to the extent that the amount or value of the benefit is deemed by section 84 to be a dividend

[...]

[Emphasis added]

It follows from subsection 15(1) that it applies only to a shareholder or a person in the course of becoming a shareholder. Therefore, in the particular situation you have submitted, subsection 15(1) could not apply to the Parents since they are not shareholders of Opco or in the process of becoming shareholders of Opco.

Interpretation Bulletin IT-432R2- "Benefits to Shareholders" describes the position of the Canada Revenue Agency ("CRA") on the application of subsection 15(1). Paragraphs 4 and 5 of Interpretation Bulletin IT-432R2 read as follows:

4. Generally, when “property”, as defined in subsection 248(1), is transferred by a corporation to or on behalf of a shareholder for inadequate consideration or no consideration, a benefit will have been conferred on the shareholder under subsection 15(1) unless one or more of the specific exceptions described in 2 above apply.

5. If a transaction involving a corporation and a shareholder is a bona fide business transaction, there is no subsection 15(1) benefit to the shareholder. Normally, a transaction is considered to be bona fide when its terms and conditions are essentially the same as they would be if the transaction were entered into by parties dealing at arm’s length.

[Emphasis added]

Subsection 15(5) reads as follows:

For the purposes of subsection (1), the value of the benefit to be included in computing a shareholder’s income for a taxation year with respect to an automobile made available to the shareholder, or a person related to the shareholder, by a corporation shall (except where an amount is determined under subparagraph 6(1)(e)(i) in respect of the automobile in computing the shareholder’s income for the year) be computed on the assumption that subsections 6(1), 6(1.1), 6(2) and 6(7) apply, with such modifications as the circumstances require, and as though the references therein to “the employer of the taxpayer”, “the taxpayer’s employer” and “the employer” were read as “the corporation”.

[Emphasis added]

Subsection 15(5) sets out how to quantify the amount of the benefit to be included in computing a shareholder's income for a taxation year in respect of an automobile made available to the shareholder, or to a person related to the shareholder, by a corporation. In our view, it also follows among other things from subsection 15(5) that subsection 15(1) can apply where a corporation makes property available to a person related to a shareholder.

In the context of a private corporation, as is the case in the particular situation, the CRA would presume prima facie that the sole shareholder is the directing mind of the corporation's operations.

In our view, in light of the foregoing comments, in the particular situation, for the purposes of applying subsection 15(1), it could be considered that Opco confers, first and foremost, a benefit on the Shareholder, at a particular time in a taxation year, by granting the Shareholder's Parents the right to use the Residence for nil consideration, since Opco would be acting under the direction of the Shareholder in doing so.

Answer to your second question

In our view, paragraph 18(1)(a) could apply in the particular situation such that the Residence expenses would not be deductible in computing Opco's income. This is so because, in the particular situation, Opco is not using the Residence for the purpose of earning income from a business or property.

Answer to your third question

Our answers to the first and second questions would be the same whether or not the Parents obtained the right to reside in the Residence upon or after the sale to the Shareholder of their shares of the capital stock of Opco.

We hope that our comments will be of assistance.

Best regards,

Maurice Bisson, CGA
Manager
Corporate Reorganizations and Resource Industries Section
Corporate Reorganizations and Resource Industries Division
Income Tax Rulings Directorate
Legislative Policy and Regulatory Affairs Branch.

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Position: Yes, to the shareholder.

XXXXXXXXXX 2008-026416
Marc LeBlond
Le 2 juin 2008

Monsieur,

Objet: Application du paragraphe 15(1) de la Loi de l'impôt sur le revenu

La présente est en réponse à votre courriel du 21 décembre 2007 dans lequel vous nous demandez nos commentaires sur le sujet mentionné en rubrique dans la situation décrite ci-après. Nous nous excusons du délai requis pour répondre à votre demande.

À moins d'indication contraire, tous les renvois législatifs dans la présente sont des renvois aux dispositions de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la " Loi ").

Il nous apparaît que la situation décrite dans votre lettre et ci-après résumée pourrait constituer une situation réelle impliquant des contribuables. Comme l'explique la Circulaire d'information 70-6R5, la présente Direction n'a pas comme pratique de fournir des observations sur les opérations envisagées concernant des contribuables précis autrement que sous la forme d'une décision anticipée en matière d'impôt sur le revenu. Si votre situation concernait des contribuables précis et une ou des opérations réalisées, vous devriez soumettre tous les faits et documents pertinents au bureau des services fiscaux approprié afin d'obtenir son opinion. Toutefois, nous sommes en mesure de vous offrir les commentaires généraux suivants qui pourraient vous être utiles. Il est à noter que l'application d'une ou de plusieurs dispositions de la Loi nécessite généralement l'analyse de tous les faits se rapportant à une situation particulière donnée. En conséquence et compte tenu du fait que votre lettre ne décrit que sommairement une situation hypothétique donnée, les commentaires que nous formulons ci-après pourraient ne pas s'appliquer intégralement dans une situation particulière donnée.

Situation donnée

Une société (ci-après " Opco "), une " société canadienne imposable ", au sens prévu au paragraphe 89(1), a un seul actionnaire (ci-après l'" Actionnaire ").
Opco exploite une entreprise agricole et possède une résidence (ci-après " Résidence ").
Les parents (ci-après les " Parents ") de l'Actionnaire habitent la Résidence sans payer de loyer.

Nous posons comme hypothèses dans la situation donnée que les Parents:

(i) ne sont pas des employés d'Opco;

(ii) n'ont pas rendu de services à Opco, depuis qu'ils ont cessé d'être actionnaires de celle-ci;

(iii) ne sont pas en passe de devenir actionnaires d'Opco; et

(iv) ont un droit exclusif d'occuper la Résidence.

Vos questions

Votre première question est de savoir si, dans la situation donnée, pour les fins de l'application du paragraphe 15(1), il pourrait être considéré qu'Opco confère un avantage soit à l'Actionnaire soit aux Parents?

En deuxième lieu, vous nous demandez si, dans la situation donnée, les dépenses liées à la Résidence sont déductibles dans le calcul du revenu d'Opco ou si elles ne le sont pas en raison de l'application de l'alinéa 18(1)a)?

En dernier lieu, vous nous demandez si nos réponses aux deux premières questions seraient différentes si les Parents avaient obtenu le droit d'habiter la Résidence lors de la vente à l'Actionnaire de leurs actions du capital-actions d'Opco ou après celle-ci?

Réponse à votre première question

À notre avis, dans la situation donnée, pour les fins de l'application du paragraphe 15(1), il pourrait être considéré qu'Opco confère un avantage à l'Actionnaire à un moment donné d'une année d'imposition. Par ailleurs, nous sommes d'avis que, dans la situation donnée, le paragraphe 15(1) ne s'appliquerait pas aux Parents. Nos conclusions sont fondées sur les hypothèses mentionnées précédemment et les observations suivantes.

La position de notre Direction est de se prononcer sur l'application potentielle du paragraphe 15(1) ainsi que les paragraphes 56(2) ou 246(1) sur une base de cas par cas, après avoir effectué un examen complet de tous les faits et circonstances se rapportant à une situation particulière donnée. Toutefois, nous sommes en mesure de vous offrir les commentaires généraux suivants qui pourraient vous être utiles.

Pour les fins de la présente, les parties pertinentes du paragraphe 15(1) se lisent comme suit :

La valeur de l'avantage qu'une société confère, à un moment donné d'une année d'imposition, à un actionnaire ou à une personne en passe de le devenir est incluse dans le calcul du revenu de l'actionnaire pour l'année - sauf dans la mesure où cette valeur est réputée par l'article 84 constituer un dividende - si cet avantage est conféré autrement que:

[...]
[Soulignement ajouté]

Il ressort du paragraphe 15(1) que celui-ci ne s'applique qu'à un actionnaire ou à une personne en passe de le devenir. Donc, dans la situation donnée que vous avez soumise, le paragraphe 15(1) ne pourrait pas s'appliquer aux Parents puisqu'ils ne sont pas actionnaires d'Opco ou en passe de le devenir.

Le bulletin d'interprétation IT-432R2- " Avantages accordés à des actionnaires " décrit la position de l'Agence du revenu du Canada (ci-après "ARC") sur l'application du paragraphe 15(1). Les numéros 4 et 5 du bulletin d'interprétation IT-432R2 se lisent comme suit:

4. En général, lorsque des "biens", selon la définition donnée au paragraphe 248(1), sont transférés par une société à un actionnaire ou au nom de celui-ci pour une contrepartie insuffisante ou nulle, un avantage est accordé à l'actionnaire selon le paragraphe 15(1), sauf si une ou plusieurs des exceptions spécifiques décrites au numéro 2 ci-dessus s'applique.

5. Si une opération entre une société et un actionnaire est une opération commerciale véritable, aucun avantage n'est accordé à l'actionnaire selon le paragraphe 15(1). Normalement, une opération est considérée comme une opération véritable si les conditions sont essentiellement les mêmes qu'elles auraient été si l'opération avait été faite entre deux parties n'ayant pas de lien de dépendance.

[Soulignement ajouté]

Le paragraphe 15(5) se lit comme suit :

Pour l'application du paragraphe (1), la valeur de l'avantage à inclure dans le calcul du revenu d'un actionnaire pour une année d'imposition, à l'égard d'une automobile mise à sa disposition, ou à celle d'une personne qui lui est liée, par une société est, sauf si un montant est déterminé en application du sous-alinéa 6(1)e)(i) à l'égard de l'automobile dans le calcul du revenu de l'actionnaire pour l'année, calculée à supposer que les paragraphes 6(1), (1.1), (2) et (7) s'appliquent, avec les adaptations nécessaires, et comme si la mention, à ces paragraphes, de "l'employeur" ou de "son employeur", selon le cas, valait mention de "la société".

[Soulignement ajouté]

Le paragraphe 15(5) édicte comment quantifier le montant de l'avantage à inclure dans le calcul du revenu d'un actionnaire pour une année d'imposition, à l'égard d'une automobile mise à la disposition de l'actionnaire, ou à celle d'une personne qui lui est liée, par une société. D'après nous, il ressort également du paragraphe 15(5), entre autres, que le paragraphe 15(1) peut s'appliquer lorsqu'une société met un bien à la disposition d'une personne qui est liée à un actionnaire.

À prime abord, dans le contexte d'une société fermée, comme c'est le cas dans la situation donnée soumise, l'ARC présumerait que l'actionnaire unique est la tête dirigeante des activités de la société.

À notre avis, compte tenu des commentaires précédents, dans la situation donnée, pour les fins de l'application du paragraphe 15(1), il pourrait être considéré qu'Opco confère, avant tout, un avantage à l'Actionnaire, à un moment donné d'une année d'imposition, en accordant à ses Parents le droit d'utiliser la Résidence pour une contrepartie nulle puisqu'Opco agirait de la sorte sous la direction de l'Actionnaire.

Réponse à votre deuxième question

D'après nous, l'alinéa 18(1)a) pourrait s'appliquer dans la situation donnée de sorte que les dépenses liées à la Résidence ne pourraient pas être déductibles dans le calcul du revenu d'Opco. Il en est ainsi puisque, dans la situation donnée, Opco n'utilise pas la Résidence en vue de tirer un revenu d'une entreprise ou d'un bien.

Réponse à votre troisième question

Nos réponses à la première et à la deuxième question seraient les mêmes que les Parents aient obtenu le droit d'habiter la Résidence lors de la vente à l'Actionnaire de leurs actions du capital-actions d'Opco ou après celle-ci.

Nous espérons que nos commentaires vous seront utiles et nous vous prions d'agréer, Monsieur, l'expression de nos salutations distinguées.

Maurice Bisson, CGA
Gestionnaire
Section des réorganisations des sociétés
et de l'industrie des ressources
Division des réorganisations des sociétés
et de l'industrie des ressources
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique législative
et des affaires réglementaires

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 15 - Subsection 15(1)

benefit on sole shareholder whose parents were the occupants of the corporate-owned home

Where the parents of the shareholder of a farming corporation have the exclusive use of a residence owned by the corporation at no charge, is a s. 15(1) benefit conferred on either the shareholder or the parents? In finding that there was a benefit on the shareholder, CRA stated:

[I]t … follows among other things from subsection 15(5) that subsection 15(1) can apply where a corporation makes property available to a person related to a shareholder.

In the context of a private corporation … the CRA would presume prima facie that the sole shareholder is the directing mind of the corporation's operations.

You are here

2 June 2008 External T.I. 2008-0264161E5 F - Benefit Conferred to a Shareholder

View modes

Translation disclaimer