Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.
Principal Issues: A public corporation ("Xco") operates two mines. One of the mines produces zinc, the other one gold. Xco wishes to separate these two mines. First, Xco transfers the zinc mine to a newly created wholly-owned subsidiary ("Newco"). Xco then reduces its stated capital and distributes the shares of the capital stock of Newco to its shareholders. Would subsection 84(2) apply to these transactions. More specifically, whether these transactions would constitute a "reorganization" of Xco's business for the purposes of subsection 84(2), considering the recent decision of the Tax Court of Canada in McMullen.
Position: General comments provided only. It appears from the Kennedy case that the "reorganization" of a business is different from its winding-up or discontinuance. Based on the Kennedy case, it appears that the business of a corporation continues on a reorganization and that it is not necessary for such business to cease in order that there be a "reorganization" for the purposes of subsection 84(2). Instead, the corporation's business continues to be carried on, albeit in a different form or on a different scale.
Reasons: Wording of the Act and previous positions.
TABLE RONDE SUR LA FISCALITÉ FÉDÉRALE
APFF - CONGRÈS 2007
Question 17
Sens de "réorganisation" au paragraphe 84(2) L.I.R.
XCo. est une société publique aux fins de la L.I.R. puisqu'une catégorie des actions émises et en circulation de son capital-actions est cotée à la Bourse. XCo. exploite deux mines, l'une qui produit du zinc, l'autre de l'or. XCo. désire séparer ses deux mines qui opèrent dans des marchés très différents. XCo. crée Filiaco et lui transfère sa mine de zinc. Par la suite, XCo. réduit le capital versé des actions émises et en circulation de son capital-actions d'un montant équivalant à la juste valeur marchande des actions de Filiaco. En guise de paiement pour la réduction du capital versé, XCo. transfère à ses actionnaires les actions qu'elle détient dans le capital-actions de Filiaco qui devient, elle aussi, une société publique aux fins de la L.I.R.
L'ARC considère-t-elle que la réduction du capital versé de XCo. bénéficie du paragraphe 84(2) L.I.R. considérant l'obiter suivant de la Cour canadienne de l'impôt dans l'affaire McMullen c. R. 2007 DTC 286: "The end result was the sale by DEL of capital assets which did not result in the end of its business. Indeed, DEL did not discontinue its business. In my view, this was not a reorganization of the business as contemplated by subsection 84(2) of the Act."
Réponse de l'ARC
L'application potentielle du paragraphe 84(2) L.I.R. nécessite l'analyse de tous les faits et circonstances se rapportant à une situation particulière donnée. Compte tenu que l'énoncé de la présente question ne décrit que sommairement une situation donnée hypothétique, il nous apparaît impossible de nous prononcer de manière définitive sur l'application potentielle de cette disposition législative. Nous pouvons tout de même formuler les commentaires généraux suivants.
Au paragraphe 20 de la décision McMullen, le tribunal justifie sa position relativement à la non-application du paragraphe 84(2) L.I.R. en soulignant que le résultat final de la transaction analysée était la vente par DEL d'éléments d'actif de nature capitale, vente qui n'avait pas entraîné la fin ou la cessation de l'entreprise de DEL. En conséquence, selon le tribunal, il n'y aurait pas de réorganisation de l'entreprise au sens du paragraphe 84(2) L.I.R.
Le tribunal semble fonder cette conclusion en partie sur la décision Kennedy c. M.R.N., 72 DTC 6357 (C.F. 1ère inst. ; confirmée sur ce point par la C.A.F., 73 DTC 5359). Dans la décision Kennedy, une société exploitait une entreprise de concessionnaire automobile. Cette société avait vendu l'emplacement où elle exerçait son entreprise à son actionnaire et avait ensuite loué cet emplacement dudit actionnaire. Le tribunal avait alors conclu que le changement du statut de propriétaire à celui de locataire de la société n'était pas suffisant pour constituer une réorganisation d'entreprise. C'est dans ce contexte que le tribunal a statué que la vente d'un élément d'actif de nature capitale n'avait pas résulté en la réorganisation de l'entreprise de la société concernée. De l'avis de la Cour, cette vente d'élément d'actif n'avait pas affecté la façon dont l'entreprise était exploitée : la même société continuait d'exploiter la même entreprise de la même manière et dans la même forme. À première vue, la situation prévalant dans l'affaire Kennedy nous semble différente de celle décrite dans la décision McMullen, ou encore de celle décrite dans l'énoncé de la présente question.
Le paragraphe 84(2) L.I.R. est applicable lorsque des fonds ou des biens d'une société résidant au Canada sont distribués ou autrement attribués, de quelque façon que ce soit, aux actionnaires non seulement lors de la liquidation ou de la cessation de l'entreprise de la société, mais également lors de la réorganisation d'une telle entreprise. Selon nous, il ressort clairement de la décision Kennedy que la " réorganisation " d'une entreprise est quelque chose de très différent de sa liquidation ou de sa cessation. Il ressort tout aussi clairement de la décision Kennedy que l'entreprise d'une société continue lors d'une " réorganisation " d'entreprise. En conséquence, il n'est pas nécessaire pour une entreprise de cesser afin qu'il y ait une " réorganisation " d'entreprise au sens du paragraphe 84(2) L.I.R. Au contraire, il appert de la décision Kennedy que pour qu'il y ait une " réorganisation " d'entreprise au sens du paragraphe 84(2) L.I.R., l'entreprise de la société visée doit continuer à être exploitée, mais sous une forme différente ou à une échelle différente.
Stéphane Prud'Homme
(613) 957-8975
Le 5 octobre 2007
2007-024322
ROUND TABLE ON THE FEDERAL TAXATION
APFF - 2007 CONFERENCE
Question 17
Meaning of "Reorganization" in Subsection 84(2) of the ITA
XCo is a public corporation for purposes of the ITA since a class of the issued and outstanding shares of its capital stock is listed on a Stock Exchange. XCo operates two mines, one which produces zinc, the other, gold. XCo wishes to separate its two mines which operate in very different markets. XCo incorporates a subsidiary ("Subco") and transfers to Subco its zinc mine. Then, XCo reduces the paid-up capital of the issued and outstanding shares of its capital stock for an amount equal to the fair market value of the shares of Subco. As payment for the reduction of the paid-up capital, XCo transfers, to its shareholders, the shares that it holds in the capital stock of Subco, which also becomes a public corporation for purposes of the ITA.
Is the CRA of the view that the reduction of the paid-up capital of XCo will benefit from the dispositions of subsection 84(2) of the ITA given the following obiter of the Tax Court of Canada in McMullen v. Q 2007 DTC 286: "The end result was the sale by DEL of capital assets which did not result in the end of its business. Indeed, DEL did not discontinue its business. In my view, this was not a reorganization of the business as contemplated by subsection 84(2) of the Act."?
CRA Response
The potential application of subsection 84(2) of the ITA requires an analysis of all the facts and circumstances of a particular given situation. Given that the wording of this question only provides a brief description of a given hypothetical situation, it appears impossible to definitely express our opinion on the potential application of this subsection. We can, however, make the following general comments.
In paragraph 20 of the McMullen case, the Court justifies its position with respect to the non-application of subsection 84(2) of the ITA by stating that the end result of the transaction analysed was the sale by DEL of capital assets which did not result in the end or the discontinuance of the business of DEL. Consequently, according to the Court, there was no reorganization of the business within the meaning of subsection 84(2) of the ITA.
The Court appears to base its conclusion in part on Kennedy v. MNR, 72 DTC 6357 (FC-TD; confirmed on this issue by the FCA, 73 DTC 5359). In the Kennedy case, a corporation carried on an automobile dealership business. The corporation sold its business premises to its shareholder and then leased the same premises back from the aforesaid shareholder. The Court then concluded that the change of status of the corporation from owner to that of tenant was not sufficient to constitute a reorganization of the business. In this context, the Court ruled that the sale of a capital asset of a corporation did not result in a reorganization of the business of the said corporation. The Court was of the view that the sale of an asset did not affect the conduct of the business: the same corporation continued the same business in the same manner and in the same form. At first glance, the situation prevailing in the Kennedy case appears to differ from the one described in the McMullen case, or the one described in the wording of this question.
Subsection 84(2) of the ITA is applicable when funds or property of a corporation resident in Canada are distributed or otherwise appropriated in any manner whatever to the shareholders not only on the winding-up or the discontinuance of the business of the corporation, but also on the reorganization of such business. We think that the Kennedy case clearly supports the view that the "reorganization" of a business is something very different from its winding-up or discontinuance. The Kennedy case also supports the view that the business of a corporation continues upon the "reorganization" of a business. Therefore, it is not necessary for such business to cease in order that there be a "reorganization" pursuant to subsection 84(2) of the ITA. Instead, it appears from the Kennedy case, that in order to have a "reorganization" of a business within the meaning of subsection 84(2) of the ITA, the corporation's business must continue to be carried on, albeit in a different form or on a different scale.
Stéphane Prud'Homme
(613) 957-8975
October 5, 2007
2007-024322
All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5
© Her Majesty the Queen in Right of Canada, 2007
Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.
© Sa Majesté la Reine du Chef du Canada, 2007
Email this Content