27 October 2006 External T.I. 2006-0212001E5 F - Immobilisations admissibles - Quotas

Unedited CRA Tags

14(1) 14(3) 14(5)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] Would the result of Technical Interpretation 2000-0024257 be different if, in addition to the facts set out therein, the taxpayer acquired $20,000 of additional chicken quota units from an arm's length person in 1997?

Position: Since section 14 does not contain a rule dealing with the order of disposition of eligible capital property, the CRA is of the view that the pro-rata method produces a reasonable result that is consistent with the purpose of section 14 of the Income Tax Act and the intent of Parliament.

Reasons: The Income Tax Act. The jurisprudence.

XXXXXXXXXX 								2006-021200

October 27, 2006

Dear Sir,

Subject: Request for Technical Interpretation - Non-Arm's Length Transaction Involving Eligible Capital Expenditures _____

This is in response to your letter dated September 19, 2006, regarding the effect of subsection 14(3) of the Income Tax Act (the "Act") where a taxpayer disposes of eligible capital property previously acquired from a person with whom the taxpayer does not deal at arm's length.

In your letter, you referred to Technical Interpretation 2000-0024257 issued by the Canada Revenue Agency ("CRA") on July 4, 2000, and asked whether the result of the interpretation would have been the same if the taxpayer had acquired additional chicken quota units from a person with whom the taxpayer was dealing at arm's length.

FACTS

There is no need to repeat the facts which are the subject of your request for a technical interpretation, as these are the facts on which our technical interpretation 2000-0024257 was based.

You wish to know the result of our interpretation of subsection 14(3) if, in addition to the facts set out in Interpretation 2000-0024257, the corporation had acquired 20,000 chicken quota units from an arm's length person in 1997 at a price of $21 per unit. That acquisition would have taken place in 1997, after the corporation had acquired the 45,300 chicken quota units from its shareholders.

CONCLUSION

In Technical Interpretation 2000-0024257, the CRA concluded that no amount was deductible by the corporation under paragraph 20(1)(b) for the years 1997, 1998 and 1999 respectively, as the corporation's cumulative eligible capital ("CEC") for those years was either negative or nil.

In addition, we concluded that an amount of $103,275 should be included in the corporation's income for its 1998 taxation year, representing the negative CEC balance for the year.

In this case, the CRA is of the view that the pro-rata method is reasonable in light of the purpose of section 14 of the Act and the intent of Parliament.

ANALYSIS

Where a taxpayer acquires eligible capital property from a person with whom the taxpayer does not deal at arm's length and that person claims the capital gains exemption under section 110.6, the purpose of subsection 14(3) is to prevent an amount from being deducted under paragraph 20(1)(b) in respect of the portion of the transferor's capital gain that is tax-free.

In this case, the taxpayer is a Canadian-controlled private corporation ("CCPC") which, immediately before the time of the disposition of the 15,300 chicken quota units, holds 65,300 units. For the purposes of our interpretation of subsection 14(3), it is therefore necessary to determine the source of the 15,300 chicken quota units.

As you are no doubt aware, the Act contains no provision for the order of disposition of fungible property that is eligible capital property. In other words, the Act provides no guidance as to whether the first-in, first-out or last-in, first-out method should be followed when a taxpayer disposes of fungible eligible capital property.

Today, the interpretation of a law or a particular provision must be made according to the modern principle of statutory interpretation:

". . . the words of an Act are to be read in their entire context and in their grammatical and ordinary sense harmoniously with the scheme of the Act, the object of the Act, and the intention of Parliament". ¹

The Department of Finance Explanatory Notes to subsection 14(3) read as follows:

Subsection 14(3) provides rules regarding non-arm's length transfers of eligible capital property. In those circumstances, where the vendor has claimed a capital gains exemption under section 110.6 in respect of the disposition, the eligible capital expenditure of the purchaser is reduced in order to prevent the purchaser from depreciating amounts that were exempt from capital gains tax in the hands of the non-arm's length vendor.²

Thus, the purpose of subsection 14(3) is to prevent a purchaser of eligible capital property from claiming a deduction under paragraph 20(1)(b) where the transferor of the property - not dealing at arm's length with the purchaser - has claimed the capital gains exemption.

In this case, in order to determine the source of the 15,300 units that are sold by the taxpayer to a person with whom the taxpayer is dealing at arm's length, the CRA is of the view that the pro rata method, whereby the 15,300 units sold are derived from both the 45,300 units acquired from the person with whom the taxpayer is not dealing at arm's length and the 20,000 units acquired from the person with whom the taxpayer is dealing at arm's length, is a reasonable method in light of the purpose of section 14. In other words, 10,614 units will be derived from the 45,300 units initially acquired while 4,686 units will be derived from units acquired thereafter.

We hope that the above comments are of assistance.

Best regards,

François D. Bordeleau, LL.B.

Individual, Corporate and Partnership Section
Income Tax Rulings Directorate

ENDNOTES

¹ Québec (Communauté urbaine) v Corp. Notre-Dame de Bon-Secours, [1994] 3 S.C.R. 3

² Explanatory Notes to the Income Tax Act, Department of Finance Canada, March 2001

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principales Questions: Le résultat de l'interprétation technique 2000-0024257 serait-il différent si, en sus des faits qui y sont mentionnés, le contribuable acquiert en 1997 20 000$ unités de quotas de poulet supplémentaires d'une personne avec laquelle il n'a aucun lien de dépendance?

Position Adoptée: Puisque l'article 14 ne contient pas de règle portant sur l'ordre de disposition d'immobilisations admissibles, l'ARC est d'avis que la méthode du prorata produit un résultat raisonnable qui est conforme à l'objet de l'article 14 de la Loi de l'impôt sur le revenu et à l'intention du législateur.

Raisons: Loi de l'impôt sur le revenu. La jurisprudence.

XXXXXXXXXX 								2006-021200

Le 27 octobre 2006

Monsieur,

Objet: Demande d'interprétation technique - Transaction entre des parties avec
______lien de dépendance mettant en jeu des dépenses en capital admissibles

La présente missive fait suite à votre lettre en date du 19 septembre 2006 concernant l'effet du paragraphe 14(3) de la Loi de l'impôt sur le revenu ("LIR") lorsqu'un contribuable dispose d'une immobilisation admissible, qu'il a précédemment acquise d'une personne avec laquelle il a un lien de dépendance.

Dans votre lettre, vous faites référence à l'interprétation technique 2000-0024257 émise par l'Agence du revenu du Canada ("ARC") le 4 juillet 2000 et demandez si le résultat de l'interprétation aurait été le même si le contribuable avait acquis des unités de quotas de poulet supplémentaires d'une personne avec laquelle il n'avait pas de lien de dépendance.

FAITS

Il n'est pas nécessaire de répéter les faits qui font l'objet de votre demande d'interprétation technique puisqu'il s'agit de ceux sur lesquels fut basée notre interprétation technique 2000-0024257.

Vous désirez connaître le résultat de notre interprétation du paragraphe 14(3) si, en sus des faits énoncés dans l'interprétation 2000-0024257, la société avait acquis en 1997 20 000 unités de quotas de poulet d'une personne avec laquelle il n'a pas de lien de dépendance au prix de 21$ par unité. Cette acquisition aurait lieu en 1997, après le moment où la société avait acquis les 45 300 unités de quotas de poulet de ses actionnaires.

CONCLUSION

Dans l'interprétation technique 2000-0024257, l'ARC avait conclu qu'aucun montant n'était déductible par la société aux termes de l'alinéa 20(1)b) de la LIR pour les années 1997, 1998 et 1999 respectivement, le montant cumulatif des immobilisations admissibles ("MCIA") de la société pour ces années étant soit négatif, soit zéro.

De plus, nous avions conclu qu'un montant de 103 275$ devait être inclus dans le revenu de la société pour son année d'imposition se terminant en 1998, représentant le solde négatif du MCIA pour l'année.

En l'espèce, l'ARC est d'avis que la méthode du prorata est raisonnable eu égard à l'objet de l'article 14 de la LIR et eu égard à l'intention du législateur.

ANALYSE

Lorsqu'un contribuable acquiert une immobilisation admissible d'une personne avec laquelle il a un lien de dépendance et que cette personne réclame l'exonération pour gains en capital selon l'article 110.6 de la LIR, l'objet du paragraphe 14(3) de la LIR est d'éviter qu'il y ait un montant déduit en application de l'alinéa 20(1)b) pour la partie du gain en capital du cédant qui est libre d'impôt.

En l'espèce, le contribuable est une société privée sous contrôle canadien ("SPCC") qui, immédiatement avant le moment de la disposition des 15 300 unités de quotas de poulet, détient 65 300 unités. Aux fins de notre interprétation du paragraphe 14(3) de la LIR, il est donc nécessaire de déterminer la provenance des 15 300 unités de quotas de poulet.

Comme vous le savez sans doute, la LIR ne contient aucune disposition prévoyant l'ordre de disposition des biens fongibles qui sont des immobilisations admissibles. En d'autres mots, la LIR ne fournit aucune indication que soit la méthode du premier entré, premier sorti soit la méthode du dernier entré, premier sorti doit être suivie lorsqu'un contribuable dispose d'immobilisations admissibles fongibles.

Aujourd'hui, l'interprétation d'une loi ou d'une disposition particulière doit se faire selon le principe moderne de l'interprétation statutaire:

[...] il faut interpréter les termes d'une loi dans leur contexte global en suivant le sens ordinaire et grammatical qui s'harmonise avec l'esprit de la loi, l'objet de la loi et l'intention du législateur.¹

Les notes explicatives du ministère des Finances, au sujet du paragraphe 14(3) de la LIR, se lisent comme suit:

Subsection 14(3) provides rules regarding non-arm's length transfers of eligible capital property. In those circumstances, where the vendor has claimed a capital gains exemption under section 110.6 in respect of the disposition, the eligible capital expenditure of the purchaser is reduced in order to prevent the purchaser from depreciating amounts that were exempt from capital gains tax in the hands of the non-arm's length vendor.²

Ainsi, l'objet du paragraphe 14(3) est d'éviter que l'acquéreur d'une immobilisation admissible puisse réclamer la déduction à l'alinéa 20(1)b) de la LIR lorsque le cédant de ladite immobilisation - ayant un lien de dépendance avec l'acquéreur - a réclamé l'exonération des gains en capital.

En l'espèce, afin d'établir la provenance des 15 300 unités qui sont vendues par le contribuable à une personne avec laquelle il n'a aucun lien de dépendance, l'ARC est d'avis que la méthode du prorata, selon laquelle les 15 300 unités vendues proviennent à la fois des 45 300 unités acquises de la personne avec laquelle le contribuable a un lien de dépendance et des 20 000 unités acquises de la personne avec laquelle le contribuable n'a aucun lien de dépendance, est une méthode raisonnable eu égard à l'objet de l'article 14 de la LIR. En d'autres mots, 10 614 unités proviendront des 45 300 unités acquises initialement alors que 4 686 unités proviendront des unités acquises par la suite.

Nous espérons que les commentaires ci-dessus vous seront d'une certaine utilité. Sur ce, nous vous prions d'agréer, XXXXXXXXXX, l'expression de nos sentiments les plus distingués.

François D. Bordeleau, LL.B.

Section des particuliers, des entreprises
et des sociétés de personnes
Direction des décisions en impôt
ENDNOTES

¹ Québec (Communauté urbaine) c. Corp. Notre-Dame de Bon-Secours, [1994] 3 R.C.S. 3

² Notes explicatives concernant la Loi de l'impôt sur le revenu, Ministère des Finances du Canada, Mars 2001

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 14 - Subsection 14(3)

pro rata, not FIFO, method should be used to determine what portion of disposed of farm quota units were derived from a s. 14(3) pool

In addition to having acquired 45,300 chicken quota units from its shareholders (so as to engage a basis grind under s. 14(3) because it did not deal with them at arm’s length and they had claimed the capital gains deduction), the corporation had acquired 20,000 chicken quota units from an arm's length person in 1997 at a price of $21 per unit. The Corporation now disposes of 15,300 units. CRA indicated that a pro-rata method for determining the source (and thus the tax basis) of the units that had been disposed of produces a reasonable result, stating:

[I]n order to determine the source of the 15,300 units that are sold by the taxpayer to a person with whom the taxpayer is dealing at arm's length, the CRA is of the view that the pro rata method, whereby the 15,300 units sold are derived from both the 45,300 units acquired from the person with whom the taxpayer is not dealing at arm's length and the 20,000 units acquired from the person with whom the taxpayer is dealing at arm's length, is a reasonable method in light of the purpose of section 14. In other words, 10,614 units will be derived from the 45,300 units initially acquired while 4,686 units will be derived from units acquired thereafter.

You are here

27 October 2006 External T.I. 2006-0212001E5 F - Immobilisations admissibles - Quotas

View modes

Translation disclaimer