13 June 2006 External T.I. 2005-0147241E5 F - Déduction pour habitants des régions éloignée

Unedited CRA Tags

110.7(1)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: [TaxInterpretations translation]

Can the taxpayer claim a remote area deduction for the 2003 and 2004 taxation years while resident in Ontario but maintaining a work residence in XXXXXXXXXX, Quebec?

Position: No

Reasons: The taxpayer does not satisfy the conditions in subsection 110.7(1) that the taxpayer be resident for a period of at least six consecutive months.

							2005-014724
XXXXXXXXXX 						Anne Dagenais, M. Fisc.
(613) 957-2121
June 13, 2006

Dear Madam,

Subject: Remote Residents Deduction

Request for technical interpretation

This is in response to your letter of August 11, 2005, in which you asked for our opinion on the deduction for people living in remote areas.

Unless otherwise indicated, all statutory references herein are to provisions of the Income Tax Act (the "Act").

Facts

You presented us with the following facts:

The taxpayer has been a resident of Ontario since January 2003. He owns a residence in Ontario and his wife and son, who are his dependants, live there. He considers himself to have been a resident of Ontario since that date.

At about the same time, he started working XXXXXXXXXX which is a prescribed area as defined by section 7303.1 of the Income Tax Regulations.

The taxpayer has accommodation provided by his employer for which he has a taxable benefit. His employer reimburses the taxpayer for travel to his Ontario residence. The taxpayer also has a taxable benefit for travel to remote locations.

The taxpayer travelled to his residence in Ontario when he was on extended leave during the following periods:

XXXXXXXXXX.

For the 2003 and 2004 taxation years, the taxpayer filed a tax return as a resident of Ontario.

You wish to know if the taxpayer can claim the remote work location deduction for 2003 and 2004, when he was a resident of Ontario but maintained a residence for his work in XXXXXXXXXX, province of Quebec.

Our Comments

As stated in paragraph 22 of Information Circular 70-6R5 dated May 17, 2002, it is the practice of the Canada Revenue Agency (the "CRA") not to issue written opinions on proposed transactions otherwise than by way of advance rulings. Furthermore, when it comes to determining whether a completed transaction has received appropriate tax treatment, that determination is made first by our Tax Services Offices as a result of their review of all facts and documents, which is usually performed as part of an audit engagement. However, we can offer the following general comments that we hope may be helpful to you. These comments may, however, under certain circumstances, not apply to your particular situation.

The preamble to section 110.7(1) reads as follows

“Where, throughout a period (in this section referred to as the “qualifying period”) of not less than 6 consecutive months beginning or ending in a taxation year, a taxpayer who is an individual has resided in one or more particular areas each of which is a prescribed northern zone or prescribed intermediate zone for the year and files for the year a claim in prescribed form, there may be deducted in computing the taxpayer’s taxable income for the year…”

There is no restriction in the Act to prevent a taxpayer from claiming a deduction for residents of prescribed areas if the taxpayer is resident in one province while living in another province for work. The province of residence and work are not relevant in determining eligibility for this deduction on the federal income tax return.

However, a taxpayer must satisfy the requirements of section 110.7 to qualify for the deduction. The taxpayer must live permanently in a prescribed zone for a continuous period of at least six months beginning or ending in the year.

The question of determining residence in a particular region is a question of fact. It goes without saying that the application of section 110.7 does not require the taxpayer to reside in a single area. However, the taxpayer must demonstrate, for the purposes of subsection 110.7(1), that the taxpayer has resided in a prescribed zone (and not merely sojourned) for a period of at least six consecutive months.

In general terms, absence from a prescribed zone does not automatically change the period of residence in that zone if the taxpayer lives there permanently. As stated above, this is a question of fact. Other relevant factors to be analyzed are the number of times the taxpayer has been absent from the prescribed zone, and the purpose and duration of the absences.

It is possible that individuals may live in a prescribed zone and maintain a self-contained domestic establishment for themselves or any other dependents in a non-prescribed zone. We are of the view that the absences of those individuals from the prescribed zone result in a break in the continuity of residence in the area. Thus, for those individuals, we are of the view that the principal place of residence is not in such a prescribed zone. In summary, a person who returns to the individual’s principal residence outside a prescribed zone is generally considered to have stayed but not resided in the zone.

In conclusion, since a taxpayer who claims the deduction referred to in subsection 110.7(1) must reside in a prescribed area throughout a period of at least six consecutive months, we are of the view, based on the facts obtained, that the taxpayer in this case cannot benefit from this deduction since he did not reside in a prescribed area for a continuous period of at least six months.

This decision is based on the current Act and does not take into account the proposed amendments.

These comments are not advance income tax rulings and do not bind the CRA with respect to any particular factual situation.

We hope you find these comments of assistance. If you require any additional information regarding the content of this document, please do not hesitate to contact us.

Best regards,

Phil Jolie
Director
Business and Partnerships Division
Income Tax Rulings Directorate

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principales Questions:

Le contribuable peut-il demander une déduction pour région éloignée pour les années d'imposition 2003 et 2004, alors qu'il était résident de l'Ontario mais tenait une résidence pour son travail dans XXXXXXXXXX au Québec?

Position Adoptée: Non

Raisons: Le contribuable ne rencontre pas les conditions du paragraphe 110.7(1) à l'effet qu'il doit résider pour un période d'au moins six mois consécutifs.

							2005-014724
XXXXXXXXXX 						Anne Dagenais, M. Fisc.
(613) 957-2121
Le 13 juin 2006

Madame,

Objet: Déduction pour les habitants des régions éloignées
Demande d'interprétation technique

La présente est en réponse à votre lettre du 11 août 2005 dans laquelle vous demandez notre opinion sur la déduction pour les habitants des régions éloignées.

À moins d'indication contraire, tous les renvois législatifs dans la présente sont des renvois aux dispositions de la Loi de l'impôt sur le revenu ("Loi").

Faits

Vous nous présentez les faits suivants:

Le contribuable est résident de l'Ontario depuis janvier 2003. Il y possède une résidence, son épouse et son fils, qui sont à sa charge, y vivent. Il se considère d'ailleurs résident de l'Ontario depuis cette date.

À peu près au même moment, il a commencé à travailler XXXXXXXXXX est une zone prescrite tel que définit par l'article 7303.1 du règlement de l'impôt sur le revenu.

Le contribuable a un logement fourni par son employeur pour lequel il a un avantage imposable. Son employeur rembourse les déplacements que le contribuable fait jusqu'à sa résidence de l'Ontario. Il a également un avantage imposable pour les voyages en région éloignée.

Le contribuable s'est rendu à sa résidence en Ontario lorsqu'il avait des longs congés, soit lors des périodes suivantes:

XXXXXXXXXX.

Pour les années d'imposition 2003 et 2004, le contribuable a produit une déclaration de revenus en tant que résident de l'Ontario.

Vous aimeriez savoir si le contribuable peut demander la déduction pour région éloignée pour 2003 et 2004, alors qu'il était résident de l'Ontario mais tenait une résidence pour son travail à XXXXXXXXXX, province de Québec?

Nos commentaires

Tel qu'il est mentionné au paragraphe 22 de la Circulaire d'information 70-6R5 du 17 mai 2002, l'Agence du revenu du Canada (ci-après l'"ARC") a comme pratique de ne pas émettre d'opinion écrite concernant des transactions projetées autrement que par voie de décisions anticipées. Par ailleurs, lorsqu'il s'agit de déterminer si une transaction complétée a reçu le traitement fiscal adéquat, la décision en revient d'abord à nos bureaux des services fiscaux à la suite de l'examen de tous les faits et documents, ce qui est généralement effectué dans le cadre d'une mission de vérification. Nous pouvons toutefois vous offrir les commentaires généraux suivants qui, nous l'espérons, vous seront utiles. Ces commentaires pourraient cependant, dans certaines circonstances, ne pas s'appliquer à votre situation particulière.

Le préambule du paragraphe 110.7(1) de la Loi se lit comme suit:

"Le contribuable, étant un particulier, qui, tout au long d'une période (appelée "période admissible" au présent article) d'au moins six mois consécutifs commençant ou se terminant au cours d'une année d'imposition, réside dans une ou plusieurs régions -chacune étant, pour l'année, une zone nordique visée par règlement ou une zone intermédiaire visée par règlement - et qui en fait la demande pour l'année sur formulaire prescrit peut déduire les montants suivants dans le calcul de son revenu imposable pour l'année...."

La Loi ne prévoit pas de restriction pour empêcher un contribuable de demander une déduction pour habitants des régions visées par règlement s'il est résident d'une province alors qu'il habite dans une autre province pour son travail. La province de résidence et de travail ne sont pas des critères pertinents pour déterminer l'admissibilité à cette déduction dans la déclaration fédérale de revenus.

Cependant, un contribuable doit répondre aux exigences de l'article 110.7 pour pouvoir bénéficier de la déduction. En effet, il doit habiter de façon permanente une zone visée par règlement pendant une période continue d'au moins six mois commençant ou se terminant dans l'année.

La question de déterminer la résidence dans une région donnée est une question de fait. Il va sans dire que l'application de l'article 110.7 n'oblige pas le contribuable à résider dans une seule région. Le contribuable doit cependant démontrer, aux fins de l'application du paragraphe 110.7(1), qu'il a résidé dans une zone visée par règlement (et non seulement séjourné) et ce tout au long d'une période d'au moins six mois consécutifs.

En termes généraux, le fait de s'absenter d'une zone visée par règlement ne modifie pas automatiquement la période de résidence dans cette zone si le contribuable y habite de façon permanente. Comme nous l'avons mentionné ci-haut, il s'agit d'une question de fait. Les autres facteurs pertinents à analyser sont le nombre de fois que le contribuable s'est absenté de la zone visée par règlement, ainsi que le but et la durée des absences.

Il est possible que des individus habitent une zone visée par règlement et maintiennent un établissement domestique autonome pour eux-mêmes ou pour toute autre personne à charge dans une zone non visée par règlement. Nous sommes d'avis que les absences de ces individus en dehors de la zone visée par règlement entraîne une rupture de continuité de résidence dans la zone. Ainsi, pour ces individus, nous sommes d'avis que le lieu principal de résidence ne se situe pas dans une telle zone visée par règlement. En résumé, une personne qui retourne à sa résidence principale sise en dehors d'une région visée par règlement est généralement considérée comme ayant séjournée mais non résidée dans la région.

En conclusion, puisqu'un contribuable qui réclame la déduction visée au paragraphe 110.7(1), doit résider dans une région visée par le règlement tout au long d'une période d'au moins six mois consécutifs, nous sommes d'avis, compte tenu des faits obtenus, que le contribuable en l'espèce ne peut bénéficier de cette déduction puisqu'il n'a pas habité une zone visée par règlement pendant une période continue d'au moins six mois.

Cette décision est basée sur la Loi actuelle et ne tient pas compte des modifications qui y sont proposées.

Ces commentaires ne constituent pas des décisions anticipées en matière d'impôt sur le revenu et ne lient pas l'ARC à l'égard d'une situation factuelle particulière.

Nous espérons que ces commentaires vous seront utiles, si vous désirez des informations additionnelles concernant le contenu du présent document, n'hésitez pas à communiquer avec nous.

Nous vous prions d'agréer, Madame, l'expression de nos sentiments distingués.

Phil Jolie
Directeur
Division des entreprises et des sociétés de personnes
Direction des décisions en impôt

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - 101-110 - Section 110.7 - Subsection 110.7(1)

visits to the taxpayer’s family home outside the zone interrupts the counting of the 6-month residence period in the zone

The taxpayer, who maintained throughout a residence in Ontario at which his wife and son (both dependants) lived, commenced for over six months to work in a prescribed zone in Quebec where he lived in employer-provided accommodation. However, during this period, travelled to his residence in Ontario for various extended leaves. His travel expenses were reimbursed. In finding that the taxpayer was not entitled to the s. 110.7(1) deduction, CRA stated:

In general terms, absence from a prescribed zone does not automatically change the period of residence in that zone if the taxpayer lives there permanently. …

[However, where] individuals … live in a prescribed zone and maintain a self-contained domestic establishment for themselves or any other dependents in a non-prescribed zone … the absences of those individuals from the prescribed zone result in a break in the continuity of residence in the area. Thus, for those individuals … the principal place of residence is not in such a prescribed zone.

You are here

13 June 2006 External T.I. 2005-0147241E5 F - Déduction pour habitants des régions éloignée

View modes

Translation disclaimer