7 October 2005 Roundtable, 2005-0141021C6 F - Actions admissibles de petite entreprise

Unedited CRA Tags

248(1) 110.6

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] Do the shares of Realtyco constitute qualified small business corporation shares as defined in section 110.6 of the Income Tax Act?

Position: No. The debt owed by Opco would not be a debt of a small business corporation that is connected to Realtyco. Opco would not be a SBC because only about 44% of the fair market value of Opco's assets would be attributable to assets that meet the definition of a SBC.

Reasons: Income Tax Act.

FEDERAL TAX ROUNDTABLE
APFF CONFERENCE 2005

QUESTION

10. QUALIFIED SMALL BUSINESS CORPORATION SHARES

Mr. A and Ms. B are and have always been residents of Canada for the purposes of the Act. They deal with each other at arm's length. Mr. A and Ms. B have each held 50% of all the issued and outstanding shares of Opco and Realtyco, both taxable Canadian corporations, for more than 24 months. All of the property of Opco is used in a manufacturing business carried on exclusively in Canada. Realtyco owns two properties, an immovable that is fully leased to Opco and a debt obligation of which Opco is the debtor. The immovable has a fair market value of $100,000. The debt owed by Opco to Realtyco is $125,000 and Opco is solvent. This debt comes from surplus cash invested by Realtyco in Opco. Realtyco has no debt.

It appears that the shares of Realtyco held by Mr. A and Ms. B are not qualified small business corporation shares ("QSBCS") within the meaning of subsection 110.6(1) because the debt held by Realtyco results in it not qualifying as a small business corporation within the meaning of subsection 248(1). Indeed, Opco and Realtyco do not appear to be connected for the purposes of the Act. In addition, the 50% test found in paragraph (c) of the definition of QSBCS in subsection 110.6(1) does not appear to be satisfied for the same reason. A pre-sale reorganization of the Realtyco shares could not solve this problem given the 24-month time limit.

Does the CRA come to the same conclusions?

RESPONSE

The capital gains exemption in section 110.6 is available in respect of any qualified small business corporation share ("QSBCS") that is held by an individual, the individual's spouse or common-law partner or a partnership related to the individual.

In order to be a QSBCS, three requirements must be satisfied. First, the share must be a share of a small business corporation ("SBC") as defined in subsection 248(1). Second, the share must not be held, during the 24-month period preceding its sale, by a person or partnership that is not related to the individual. Third, the corporation to which the share relates must meet strict requirements regarding the use of its assets in an active business carried on primarily in Canada by the corporation.

The definition of SBC in subsection 248(1) requires that all or substantially all of the assets of the corporation be assets that are used principally in an active business carried on primarily in Canada by the corporation or by a corporation related to it, or consist of shares of the capital stock or indebtedness of one or more corporations that are connected with the corporation.

In this case, the immovable held by Realtyco would be an asset used principally in an active business carried on in Canada by Opco, a corporation related to Realtyco, for the purposes of paragraph (a) of the definition of SBC in subsection 248(1).

On the other hand, the debt owed by Opco would not constitute a debt of a small business corporation that is connected with Opco for the purposes of paragraph (b) of the definition of SBC in subsection 248(1). Indeed, as you state, Opco is not connected with Realtyco within the meaning of subsection 186(4).

Consequently, Realtyco would not be a SBC within the meaning of subsection 248(1), since only about 44% ($100,000 out of $225,000) of the fair market value of its assets would be attributable to items falling within that definition of SBC.

We also agree with you that a prior reorganization of Realtyco could not resolve these difficulties because of the "more than 50%" test for the fair market value of the asset during the 24-month holding period in paragraph (c) of the definition of QSBCS in subsection 110. 6(1) which would have to be satisfied before Mr. A and Ms. B could potentially qualify for a capital gains deduction under subsection 110.6(2.1) on the disposition of their Realtyco shares.

François Bordeleau
952-1506
October 7, 2005
2005-014102

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principales Questions: Est-ce que les actions de ImmeubleCo. constituent des actions admissibles de petite entreprise tel que défini à l'article 110.6 de la Loi de l'impôt sur le revenu?

Position Adoptée: Non. La créance dont Opco est débitrice ne constituerait pas pour ImmeubleCo une dette d'une société exploitant une petite entreprise qui est rattachée à ImmeubleCo. ImmeubleCo ne serait pas une SEPE puisque seulement 44% environ de la juste valeur marchande de son actif serait attribuable à des éléments d'actifs visés à la définition de SEPE.

Raisons: Loi de l'impôt sur le revenu.

TABLE RONDE SUR LA FISCALITÉ FÉDÉRALE
APFF - CONGRES 2005

QUESTION

10. ACTIONS ADMISSIBLES DE PETITE ENTREPRISE

M. A et Mme B sont et ont toujours été résidents du Canada pour les fins de la LIR. Ils n'ont pas de lien de dépendance. M. A et Mme B détiennent chacun 50% de toutes les actions émises et en circulation de Opco et de ImmeubleCo, deux sociétés canadiennes imposables, depuis plus de 24 mois. Tous les biens de Opco sont utilisés dans une entreprise de fabrication exploitée exclusivement au Canada. ImmeubleCo possède deux biens soit un immeuble entièrement loué à Opco et une créance dont Opco est la débitrice. L'immeuble a une juste valeur marchande de 100 000$. La dette due par Opco à ImmeubleCo est de 125 000$ et Opco est solvable. Cette créance provient de surplus de liquidités investis par ImmeubleCo dans Opco. ImmeubleCo n'a aucune dette.

Il semble que les actions de ImmeubleCo détenues par M. A et Mme B ne constituent pas des actions admissibles de petite entreprise (ci-après "AAPE") au sens du paragraphe 110.6(1) de la LIR parce que la créance détenue par ImmeubleCo fait en sorte que ImmeubleCo ne se qualifie pas à titre de société exploitant une petite entreprise au sens du paragraphe 248(1) de la LIR. En effet, Opco et ImmeubleCo ne semblent pas rattachées pour les fins de la LIR. De plus, le test du 50% retrouvé à l'alinéa c) de la définition de AAPE au paragraphe 110.6(1) de la LIR ne semble pas rencontré pour la même raison. Une réorganisation préalable à la vente des actions de ImmeubleCo ne pourrait pas régler ce problème considérant le délai de 24 mois.

L'ARC arrive-t-elle aux mêmes conclusions?

RÉPONSE

L'exonération des gains en capital à l'article 110.6 de la LIR est disponible à l'égard de toute action admissible de petite entreprise (" AAPE ") qui est détenue par un particulier, son époux ou conjoint de fait ou par une société de personnes liée au particulier.

Afin d'être une AAPE, trois exigences doivent être satisfaites. Premièrement, l'action doit être une action d'une société exploitant une petite entreprise (ci-après "SEPE") telle que définie au paragraphe 248(1) de la LIR. Deuxièmement, l'action ne doit pas être détenue, pendant la période de 24 mois précédant sa vente, par une personne ou une société de personnes qui n'est pas liée au particulier. Troisièmement, la société à laquelle se rattache l'action doit satisfaire des exigences strictes portant sur l'utilisation de ses actifs dans une entreprise que la société exploite activement principalement au Canada.

La définition de SEPE au paragraphe 248(1) requiert que la totalité, ou presque, des éléments d'actifs de la société soient des éléments qui sont soit utilisés principalement dans une entreprise que la société - ou une société qui lui est liée - exploite activement au Canada, soit constitués d'actions ou de dettes d'une ou de plusieurs sociétés rattachées à la société, soit une combinaison de ces éléments.

Dans le cas en l'espèce, l'immeuble détenu par ImmeubleCo constituerait un élément d'actif utilisé principalement dans une entreprise que Opco, une société liée à ImmeubleCo, exploite activement au Canada aux fins de l'application de l'alinéa a) de la définition de SEPE au paragraphe 248(1) de la LIR.

Par contre, la créance dont Opco est débitrice ne constituerait pas pour ImmeubleCo une dette d'une société exploitant une petite entreprise qui est rattachée à ImmeubleCo aux fins de l'alinéa b) de la définition de SEPE au paragraphe 248(1) de la LIR. En effet, comme vous le mentionnez, Opco n'est pas rattachée à ImmeubleCo au sens du paragraphe 186(4) de la LIR.

Par conséquent, ImmeubleCo ne serait pas une SEPE au sens du paragraphe 248(1) de la LIR. puisque seulement 44% environ (100 000$ sur 225 000$) de la juste valeur marchande de son actif serait attribuable à des éléments visés à cette définition de SEPE.

Nous sommes également d'accord avec vous qu'une réorganisation préalable de ImmeubleCo ne pourrait régler ces difficultés en raison du test de "plus de 50%" de la juste valeur marchande de l'actif durant la période de possession de 24 mois prévu à l'alinéa c) de la définition de AAPE au paragraphe 110.6(1) de la LIR. qui devrait être satisfait avant que M. A et Mme B puissent être potentiellement éligibles à une déduction pour gains en capital en vertu du paragraphe 110.6(2.1) de la LIR lors de la disposition de leurs actions de ImmeubleCo.

François Bordeleau
952-1506
le 7 octobre 2005
2005-014102

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 248 - Subsection 248(1) - Small Business Corporation

if Opco and Realtyco are held equally by two unrelated individuals, Realtyco is not an SBC if it holds more than 50% of its assets as debt of Opco

Mr. A and Ms. B, who deal with each other at arm's length, have held 50% each of the shares of Opco and of Realtyco for over 24 months. All of the property of Opco is used in its Canadian manufacturing business and Realtyco owns an immovable with an FMV that is fully leased to Opco and a debt owing by Opco of $125,000. In finding that the Realtyco shares were not qualified small business corporation shares ("QSBCS"), CRA stated:

[T]he debt owed by Opco would not constitute a debt of a small business corporation that is connected with Opco for the purposes of paragraph (b) of the definition of SBC in subsection 248(1). Indeed … Opco is not connected with Realtyco within the meaning of subsection 186(4).

Consequently, Realtyco would not be a SBC within the meaning of subsection 248(1), since only about 44% ($100,000 out of $225,000) of the fair market value of its assets would be attributable to items falling within that definition of SBC.

… [A] prior reorganization of Realtyco could not resolve these difficulties because of the "more than 50%" test for the fair market value of the asset during the 24-month holding period in paragraph (c) of the definition of QSBCS … .

You are here

7 October 2005 Roundtable, 2005-0141021C6 F - Actions admissibles de petite entreprise

View modes

Translation disclaimer