7 October 2005 Roundtable, 2005-0140891C6 F - Disposition d'une immobilisation

Unedited CRA Tags

14(5) 14(1) 14(3) 14(1)b)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] What is the amount to be included in the income of a corporation that disposes of eligible capital property to an arm's length corporation, where the eligible capital property was previously acquired from a corporation not dealing at arm's length with the transferor?

Position: According to the facts presented, $250,000

Reasons: As calculated in subsections 14(5), 14(3) and 14(1) of the Income Tax Act.

FEDERAL TAX ROUNDTABLE
APFF CONFERENCE 2005

Question 2

Disposition of eligible capital property between non-arm's length parties

Opco, a taxable Canadian corporation, carries on an active business in Canada. Opco owns capital property, depreciable property and goodwill. The fair market value of the goodwill is $1,000,000. Opco's cumulative eligible capital ("CEC") is nil, as it has never incurred an eligible capital expenditure (the goodwill was created by Opco). Opco's fiscal period end is December 31.

On December 30, 2003, Opco transferred all of its assets, including the goodwill, to a new taxable Canadian corporation ("Newco"). The proceeds of disposition of the goodwill were $1,000,000. At the time of the transfer, Opco owned 100% of the issued and outstanding shares of the capital stock of Newco.

As a result of the transfer, Opco included in its income for its 2003 taxation year an amount of $500,000 pursuant to paragraph 14(1)(b).

Under element A of the formula in the definition of CEC, as amended by the February 27, 2004 legislative proposals (the "Formula"), the balance in Newco's CEC account as at December 31, 2003 is $500,000. In effect, element A.1 of the Formula reduces Newco's 3/4 of eligible capital expenditures ($750,000) by one-half of the amount required to be included in Opco's income under paragraph 14(1)(b) (1/2 of $500,000).

FIRST QUESTION

On June 1, 2005, Newco disposes of its goodwill to Acquireco, a corporation dealing at arm's length with Opco and Newco, for proceeds of disposition of $1,500,000.

Considering that Newco did not acquire any other ECP during the 2004 and 2005 taxation years and has not amortized any goodwill since its acquisition, what amount does the CRA consider will be required to be included in Newco's income under paragraph 14(1)(b) for its taxation year ended December 31, 2005?

SECOND QUESTION

Assume that the transaction described in the first question did not occur. On June 1, 2005, Acquireco, a taxable Canadian corporation dealing at arm's length with Opco and Newco acquired all of the issued and outstanding shares of Newco held by Opco. As a result of the acquisition of control of Newco, the taxation year of Newco was deemed to end on May 31, 2005. Subsequently, Newco elected for December 31 to be its fiscal period end.

Based on Technical Interpretation 2003-0027245, dated December 16, 2003, the CRA is of the view that Newco should take into account A.1 when computing CEC as at December 31, 2005, notwithstanding the fact that Newco will no longer be dealing at arm's length with Opco at that time.

Considering that the CEC is calculated at a point in time (at the year-end date), does the Department of Finance agree with the CRA's position? If so, what is the underlying tax policy? Why would full depreciation not be allowed after the acquisition of control? Could the same reasoning be applied to paragraph 13(7)(e)?

CRA Response -- First question

Newco's income inclusion for the 2005 taxation year under subsection 14(1) is the sum of the amounts determined under paragraphs 14(1)(a) and 14(1)(b).

On the facts before us, the calculation in paragraph 14(1)(a) is nil since the F element of the definition of CEC is itself nil.

The calculation under paragraph 14(1)(b) is as follows:

2/3 x (A-B-C-D)

The value of item A in the above formula is equal to the excess of items E or F in the CEC definition over the total of the values of items A to D in that definition.

The value of item E in the definition of CEC is equal to 3/4 of the amount by which item (a) exceeds item (b) of item E. Thus, on the facts of this case, paragraph (a) is equal to $1,500,000 (being Newco's proceeds of disposition of the goodwill) while paragraph (b) is equal to 0. Element E is therefore equal to 3/4 of $1,500,000, or $1,125,000. On the facts of this case, Element F is nil.

Taking into account the changes to Element A under the February 27, 2004 legislative proposals (and reissued in July 2005), the value of Elements A to D of the definition of CEC is equal to $750,000 (for the purposes of the calculation, we assume that the total of Elements B to D is nil). There is no reduction under A.1 because Newco disposed of the goodwill acquired from Opco before the end of the year.

Thus, the excess of the total of values (E + F) over the total of values of items (A to D) in the definition of CEC is $375,000.

If we return to paragraph 14(1)(b), in order to determine the amount to be included in Newco's income, we must apply the following formula:

2/3 x (A-B-C-D)

In short, the result of the calculation under this formula is $250,000, which is the amount to be included in Newco's income for the 2005 taxation year.

François Bordeleau
952-1506
October 7, 2005
2005-014089

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principales Questions: Quel est le montant à inclure dans le revenu d'une société qui dispose d'une immobilisation admissible à une société sans lien de dépendance, alors que cette immobilisation admissible fut précédemment acquise d'une société ayant un lien de dépendance avec le cédant.

Position Adoptée: Selon les faits présentés, 250 000$

Raisons: Selon les calculs aux paragraphes 14(5), 14(3) et 14(1) de la Loi de l'impôt sur le revenu.

TABLE RONDE SUR LA FISCALITÉ FÉDÉRALE
APFF - CONGRES 2005

Question 2

Disposition d'une immobilisation admissible entre parties ayant un lien de dépendance

Opco, une société canadienne imposable, exploite activement une entreprise au Canada. Opco détient des immobilisations, des biens amortissables et de l'achalandage. La juste valeur marchande de l'achalandage est de 1 000 000$. Le montant cumulatif des immobilisations admissibles (ci-après "MCIA") de Opco est nul, celle-ci n'ayant jamais encouru de dépense en immobilisation admissible (l'achalandage ayant été créé par Opco). La date de fin de l'exercice financier de Opco est le 31 décembre.

Le 30 décembre 2003, Opco a transféré la totalité de son actif, dont l'achalandage, à une nouvelle société canadienne imposable ("Nouco"). Le produit de disposition de l'achalandage est de 1 000 000$. Au moment du transfert, Opco détient 100% des actions émises et en circulations du capital-actions de Nouco.

En raison du transfert, Opco a inclus dans le calcul de son revenu pour son année d'imposition 2003, un montant de 500 000$ conformément à l'alinéa 14(1)(b) L.I.R.

Selon l'élément A de la formule que l'on retrouve à la définition de MCIA, tel que modifié par les propositions législatives du 27 février 2004 (la "formule"), le solde du compte de MCIA de Nouco au 31 décembre 2003 est égal à 500 000$. En effet, l'élément A.1 de la formule réduit le 3/4 des dépenses en capital admissibles de Nouco (750 000$) de la moitié du montant devant être inclus dans le calcul du revenu de Opco conformément à l'alinéa 14(1)(b) L.I.R. (1/2 de 500 000$).

PREMIÈRE QUESTION

Le 1er juin 2005, Nouco dispose de son achalandage en faveur de Acquisico, une société n'ayant aucun lien de dépendance avec Opco et Nouco, pour un produit de disposition de 1 500 000$.

Considérant que Nouco n'a acquis aucun autre BIA au cours des années d'imposition 2004 et 2005 et n'a pris aucun amortissement sur l'achalandage depuis son acquisition, selon l'ARC, quel montant devra être inclus dans le calcul du revenu de Nouco conformément au paragraphe 14(1)(b) L.I.R. pour son année d'imposition terminée le 31 décembre 2005?

DEUXIÈME QUESTION

Présumons que la transaction décrite à la première question n'a pas eu lieu. Le 1er juin 2005, Acquisico, une société canadienne imposable n'ayant aucun lien de dépendance avec Opco et Nouco acquiert la totalité des actions émises et en circulation de Nouco détenues par Opco. En raison de l'acquisition de contrôle de Nouco, l'année d'imposition de Nouco est réputée se terminer le 31 mai 2005. Subséquemment, Nouco choisit le 31 décembre à titre de fin d'exercice financier.

Selon l'interprétation technique 2003-0027245 du 16 décembre 2003, l'ARC est d'avis que Nouco devrait tenir compte de l'élément A.1 lorsqu'elle calculera le MCIA au 31 décembre 2005, et ce, malgré le fait que Nouco n'aura plus de lien de dépendance avec Opco à cette date.

Considérant que le MCIA se calcule à un moment donné (à la date de fin d'année), le ministère des Finances est-il en accord avec la position de l'ARC? Dans l'affirmative, quelle est la politique fiscale sous-jacente? Pourquoi ne permettrait-on pas un plein amortissement après l'acquisition de contrôle? Le même raisonnement pourrait-il être appliqué à l'alinéa 13(7)(e) L.I.R.?

Réponse de l'ARC - Première question

L'inclusion dans le revenu de Nouco pour l'année d'imposition 2005 aux termes du paragraphe 14(1) de la LIR est la somme des montants obtenus selon les calculs prévus aux alinéas 14(1)(a) et 14(1)(b) de la LIR.

Selon les faits qui nous été fournis, le calcul à l'alinéa 14(1)(a) est égal à zéro puisque l'élément F de la définition de MCIA est lui-même égal à zéro.

Le calcul aux termes de l'alinéa 14(1)(b) est le suivant:

2/3 x (A-B-C-D)

La valeur de l'élément A de la formule ci-dessus est égale à l'excédent des éléments E ou F de la définition de MCIA sur le total des valeurs des éléments A à D de cette même définition.

La valeur de l'élément E à la définition de MCIA est égale au 3/4 de l'excédent de l'alinéa (a) sur l'alinéa (b) de l'élément E. Ainsi, selon les faits en l'espèce, l'alinéa (a) est égal à 1 500 000$ (étant le produit de disposition de Nouco de l'achalandage) alors que l'alinéa (b) est égal à 0. L'élément E est donc égal au 3/4 de 1 500 000$, soit 1 125 000$. Selon les faits en l'espèce, l'élément F est égal à zéro.

Tenant compte des modifications à l'élément A aux termes des propositions législatives du 27 février 2004 (et publiées de nouveau en juillet 2005), la valeur des éléments A à D de la définition de MCIA est égale à 750 000$ (aux fins du calcul, nous présumons que le total des éléments B à D est égal à zéro). Il n'y a aucune réduction selon l'élément A.1 car Nouco a disposé avant la fin de l'année de l'achalandage acquis de Opco.

Ainsi, l'excédent du total des valeurs (E + F) sur le total des valeurs des éléments (A à D) de la définition de MCIA est égal à 375 000$.

Si nous revenons à l'alinéa 14(1)(b) de la LIR, afin de déterminer le montant à inclure dans le revenu de Nouco, nous devons appliquer la formule suivante:

2/3 x (A-B-C-D)

Bref, le résultat du calcul aux termes de cette formule est de 250 000$, soit le montant à inclure dans le revenu de Nouco pour l'année fiscale 2005.

François Bordeleau
952-1506
Le 7 octobre 2005
2005-014089

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 14 - Subsection 14(1) - Paragraph 14(1)(b)

illustration of application of formula where the vendor of goodwill previously acquired it in a NAL transfer at a gain to the transferor

Opco transferred business assets, including goodwill with a nil CEC and a $1 million FMV to a new subsidiary ("Newco"). The proceeds of disposition of the goodwill were $1,000,000, so that Opco recognized an inclusion of $500,000 under s. 14(1)(b). Under element A of the formula in the CEC definition of CEC, the balance in Newco's CEC account as at December 31, 2003 was $500,000, reflecting a reduction for ½ of such s. 14(1)(b) inclusion.

Newco subsequently made an arm’s length disposition of its goodwill for $1,500,000. What was its s. 14(1)(b) inclusion assuming no other ECP acquisitions or amortization claims?

After reviewing the elements in the formula, CRA concluded that the answer was $250.000.

You are here

7 October 2005 Roundtable, 2005-0140891C6 F - Disposition d'une immobilisation

View modes

Translation disclaimer