3 May 2006 Internal T.I. 2005-0133341I7 F - Cours normal des activités de l'entreprise

Unedited CRA Tags

112(2.1)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Designation of parties:

Facts:

Your Position:

The Position of the Taxpayer:

Our Comments:

Did Aco receive dividends totalling $ XXXXXXXXXX?

Were the shares in Gco's capital stock term preferred shares?

Were the shares of the capital stock of Gco acquired in the ordinary course of the business carried on by Aco?

Access to Information

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] In a particular situation, were the term preferred shares of the capital stock of a corporation (Bco) acquired in the ordinary course of business operated by a specified financial institution (Aco)?

Position: Question of fact.

Reasons: To the extent that it was shown that Aco's investment in Bco was not exceptional in relation to other investments it had made, we would be of the view that the shares of the capital stock of Bco would have been acquired in the ordinary course of the business carried on by Aco and that subsection 112(2.1) would apply to the particular situation.

   								May 3, 2006

	XXXXXXXXXX TSO    				HEADQUARTERS
	XXXXXXXXXX 						Income Tax Rulings Directorate
	Specialty Section 	  			
	Validation & Enforcement Division   	Guy Goulet, CA, M.Fisc.
                                                (819) 986-8098

								2005-013334

Request for interpretation - XXXXXXXXXX

This is in response to your letter of May 25, 2005, requesting our comments on the application of subsection 112(2.1) in the situation described below. Also, we acknowledge receipt of the information provided during our various telephone conversations regarding your request (G. Goulet/XXXXXXXXXX), as well as that in your fax of November 22, 2005, and your letter of June 27, 2005.

Unless otherwise indicated, all statutory references herein are to provisions of the Income Tax Act ("Act").

Designation of parties:

For the purposes hereof, the names of the taxpayers are replaced by the following names:

(a) "Aco" means XXXXXXXXXX. In particular, the corporation can:

(i) Acquire securities and any debt or equity securities;

(ii) Establish, provide and hire technical, management and research services for itself or for others;

(iii) Make a loan or guarantee the repayment of all or part of a financial obligation.

Aco is a specified financial institution and a private corporation.

(b) "Bco" means XXXXXXXXXX. For the purposes of this section, Bco also means any "predecessor corporation" as defined in subsection 87(1) that was amalgamated to form Bco. Bco is a taxable Canadian corporation. It carries on a business in the XXXXXXXXXX field.

(d) "Dco" means XXXXXXXXXX.

(e) "Eco" means XXXXXXXXXX.

(f) "Fco" means XXXXXXXXXX.

(g) "Gco" means XXXXXXXXXX.

(h) "Trust" means XXXXXXXXXX.

(i) "Hco" means XXXXXXXXXX.

(j) XXXXXXXXXX

(k) "USco" means XXXXXXXXXX, an American corporation.

(l) " specified financial institution" has the same meaning as in subsection 248(1);

(m) "affiliated persons" has the same meaning as in subsection 251.1(1);

(n) "taxable Canadian corporation" has the same meaning as in subsection 89(1);

(o) "private corporation" has the same meaning as in subsection 89(1);

(p) "series of transactions" has the same meaning as in subsection 248(10).

Facts:

The relevant facts which have been submitted to us, as we understand them and on which this opinion is based, are as follows:

1. On XXXXXXXXXX, the Trust acquired XXXXXXXXXX% of the common shares in the capital stock of Bco as agent for Hco.

2. XXXXXXXXXX acquired the block of common shares held by the Trust in the capital stock of Bco.

3. XXXXXXXXXX

4. On XXXXXXXXXX, Aco made an offer to purchase the shares of the capital stock of Bco held by all shareholders. The transaction closed on XXXXXXXXXX. The Government of Quebec authorized Eco to acquire from Aco not less than XXXXXXXXXX% and not more than XXXXXXXXXX% of the common shares of the capital stock of Bco, from the shares offered under the Aco offer to purchase. After this transaction, Aco and Eco held XXXXXXXXXX% and XXXXXXXXXX% respectively of the common shares of the capital stock of Bco.

5. At the beginning of XXXXXXXXXX, Aco held XXXXXXXXXX common shares of the capital stock of Bco, representing just over XXXXXXXXXX% of the issued and outstanding voting shares at that time. Those shares had been acquired by Aco in several different lots. XXXXXXXXXX

6. XXXXXXXXXX

7. On XXXXXXXXXX, Aco transferred all of its shares of the capital stock of Bco, i.e. XXXXXXXXXX common shares, to XXXXXXXXXX on a tax-free basis in exchange for shares.

8. XXXXXXXXXX acquired XXXXXXXXXX common shares in the capital stock of Bco, increasing its ownership balance from XXXXXXXXXX to XXXXXXXXXX% and the total number of common shares it held in the capital stock of Bco to XXXXXXXXXX.

9. On XXXXXXXXXX and Eco entered into a shareholders' agreement (the "Agreement") including, inter alia, a standard right of first refusal clause stating that no transfer of Bco shares may be made by one party to a third party without first offering such shares to the other party.

10. On XXXXXXXXXX held notes receivable from Bco for a total amount of $XXXXXXX.

11. The XXXXXXXXXX held XXXXXXXXXX in the form of debentures convertible into common shares of Bco.

12. In XXXXXXXXXX, Aco sold to Dco XXXXXXXXXX common shares of the capital stock of Bco. After that sale, Aco held XXXXXXXXXX common shares of the capital stock of Bco, representing XXXXXXXXXX% of the issued and outstanding common shares.

13. On XXXXXXXXXX, a confidentiality agreement was concluded between USco and Bco.

14. On XXXXXXXXXX, an offer was made by a wholly owned subsidiary of USco, to purchase all of the shares of Bco, to XXXXXXXXXX and all other shareholders of Bco and its option holders. That offer was duly accepted by XXXXXXXXXX on XXXXXXXXXX. However, in view of the terms of the shareholders' agreement between XXXXXXXXXX and Eco, the latter could exercise its right of first refusal. If that right was exercised, the offer became null and void. The offer was valid until XXXXXXXXXX.

15. On XXXXXXXXXX, at a special meeting of the Board of Directors of Aco, it was resolved to authorize the general partner of XXXXXXXXXX to accept the offer described in the preceding item, to authorize Cco to pay XXXXXXXXXX dollars as amounts for breach of contract in the event that Eco exercised its right of first refusal, and to guarantee total borrowings of XXXXXXXXXX dollars in order to allow XXXXXXXXXX executives of Bco to exercise their stock options in the corporation immediately prior to the sale.

16. The XXXXXXXXXX offered Eco its shares in Bco in accordance with the terms of their shareholders' agreement. Eco requested a response period and then exercised its right of first refusal in XXXXXXXXXX. The sale was completed on XXXXXXXXXX.

17. On XXXXXXXXXX, Aco held, through XXXXXXXXXX, a XXXXXXXXXX% interest in the voting shares of Bco. On XXXXXXXXXX, the options held by Bco's officers over Bco's common shares were exercised such that on a fully diluted basis, Aco through XXXXXXXXXX held only XXXXXXXXXX% of Bco's common shares. The share sale materialized on XXXXXXXXXX.

18. From XXXXXXXXXX to XXXXXXXXXX, the following transactions were carried out:

a. XXXXXXXXXX incorporated Gco under Part 1A of the Companies Act. XXXXXXXXXX subscribed for one Class A common share of Gco for $XXXXXXXXXX. Gco is a specified financial institution.

b. XXXXXXXXXX assigned all of its XXXXXXXXXX common shares of the capital stock of Bco to Gco in exchange for XXXXXXXXXX Class A common shares of the capital stock of Gco. The parties availed themselves of the provisions of subsection 85(2) so that no tax consequences would result from that transaction. In that regard, an amount of $XXXXXXXXXX has been credited to the issued and paid-up capital stock of Gco and an amount of $XXXXXXXXXX has been credited to its contributed surplus.

c. On XXXXXXXXXX, Aco took out a one-day loan of $XXXXXXXXXX from a related financial institution.

d. Subsequently, Aco subscribed for additional shares in the capital stock of XXXXXXXXXX for an amount of $XXXXXXXXXX.

e. With the proceeds from the issuance of the additional shares in its capital, XXXXXXXXXX subscribed for XXXXXXXXXX preferred shares in the capital stock of Gco for $XXXXXXXXXX.

f. On XXXXXXXXXX, Gco declared and paid the following dividends:

i. a dividend of $XXXXXXXXXX on its preferred shares held by XXXXXXXXXX.

ii. the following dividends on its Class A common shares held by XXXXXXXXXX:

one dividend of XXXXXXXXXX dollars;
XXXXXXXXXX dividends of XXXXXXXXXX dollars;
XXXXXXXXXX dividends of XXXXXXXXXX dollars;
XXXXXXXXXX dividends of XXXXXXXXXX dollars;
XXXXXXXXXX dividends of XXXXXXXXXX dollars,

representing a total amount of XXXXXXXXXX dollars.

g. Upon receipt of dividends totalling $XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX made a return of capital to Aco in the same amount.

h. Upon receipt of the principal repayment amount, Aco repaid the loan of $XXXXXXXXXX plus interest of $XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX to the related financial institution.

19. On XXXXXXXXXX, Eco sold its XXXXXXXXXX Class A common shares of Gco for $XXXXXXXXXX and its Class B preferred shares for $XXXXXXXXXX, for a total consideration of $XXXXXXXXXX. Eco immediately thereafter sold the Gco shares to Fco for a consideration of $XXXXXXXXXX. Eco also sold all of its shares of the capital stock of Bco to Gco.

Your Position:

You are of the view that the shares of the capital stock of Gco held by Aco through XXXXXXXXXX were term preferred shares at the time of the payment of dividends totalling $XXXXXXXXXX on XXXXXXXXXX. You are also of the view that those shares were acquired in the ordinary course of the business carried on by Aco. Consequently, you propose to apply subsection 112(2.1) to deny the deduction claimed by virtue of subsection 112(1) by Aco in respect of those dividends.

In particular, you are of the view that the shares of the capital stock of Gco held by Aco through XXXXXXXXXX were acquired in the course of the disposition of an investment of Aco. You add that the disposition of an investment is part of Aco's ordinary business cycle. In your view, each of the steps between the acquisition and the sale of an investment falls within the phrase "in the ordinary course of business", even though the acquisition of the shares of the capital stock of Gco may appear to be an isolated transaction. You refer to Regner Blok-Andersen v. M.N.R. ([1972] C.T.C. 338 (F.C.T.D.)) where it was stated that:

"The position taken by counsel for the appellant was that the words "in the course of business" necessarily imply a continuing process of sales rather than an isolated sale.

In my opinion such substitution is both permissible and logical and does no violence to the section so as to render it repugnant to the general scheme of the Income Tax Act or leading to an absurdity. The phrase "in the course of" contemplates a succession of events in a regular order. It also contemplates a result which follows from an event being set in motion. Such a result will arise in the case of an isolated sale as well as in a continuous number of sales."

Also, you refer to the case of D. Morgan Firestone v. The Queen (87 DTC 5237 (F.C.A.)) where it was established that the activities of a corporation investing in venture capital constituted a business. You stated that in that case the judge defined the business activity of the corporation as the supervision of those companies and the income derived from them as the dividends received:

"If the only possible profit from the appellant's supervision expenses were to have been an accretion in the market value of the appellant's shares of capital stock in the operating companies, then his failure to charge management fees to those companies might have been fatal to his claim to deduct them as running expenses. But there were always intended to be operating profits, and ultimately (i.e., from 1979) there were. The appellant's business was in no sense solely or even principally share management. It was rather the profitable management of his operating companies, even though that was achieved at one remove from and without direct involvement in their day-to-day operations. It was in fact skilful indirect business management of a high order."

To further support your position, you cited the arguments made by the appellant in Société d'Investissement Desjardins v. M.R.N. (91 DTC 373 (T.C.C.)) (section 4.03.3(1)) in describing its business:

“What was the ordinary course of the business carried on by SID? SID is a venture capital corporation, the business of which is to acquire minority holdings of voting and participating shares in Quebec businesses. Thanks to the management and financing expertise it provides, which was acknowledged by the witness Paul Parent of Sico, SID acts as a partner in a business, not in respect of the management and everyday operations of this business but rather in respect of its general orientation. It is allowed to do this by the positions held by its managers in the business's Board of Directors. SID invests for the medium and long term. Since 1976 SID had carried on no money-lending business; it no longer carried on a business of purchasing and selling shares. It held and still holds 'investments in businesses.”

Finally, you consider that Aco acquired the shares of the capital stock of Bco that it held in the ordinary course of business of the corporation it operated.

The Position of the Taxpayer:

In his letter of February 1, 2005, the taxpayer's representative states that he is of the view that the common shares of the capital stock of Bco conferring control on Aco were acquired prior to XXXXXXXXXX and were not term preferred shares. He also argues that the common shares of Bco's capital stock were not acquired in the ordinary course of the business carried on by Aco or Gco and that the common shares of Gco's capital stock were not acquired in the ordinary course of the business carried on by XXXXXXXXXX.

In paragraph 47 of his letter, he stated that that acquisition of shares was a one-time transaction that allowed the provisions of subsection 55(2) and the CRA's policy for calculating safe income to be used. In paragraph 48, he cites two advance income tax rulings (E-9526693 and E-99905543) in which favourable rulings were issued by the CRA on this issue in the context of a loss utilization in an affiliated group and a reorganization involving a reallocation of paid-up capital among different classes of shares for the purpose of a capital distribution. Finally, in paragraph 49, he stated that the shares of Gco's capital stock were acquired for the purpose of receiving tax relief on the subsequent sale of the Bco shares and that, although there is no precedent, it appears to him that the method used in this case is consistent with tax policy.

Our Comments:

Subsection 112(2.1) provides that no deduction may be made under subsection 112(1) or 112(2) in computing the taxable income of a specified financial institution in respect of a dividend received by the institution on a share that was, at the time the dividend was paid, a term preferred share, other than a dividend paid on a share of the capital stock of a corporation that was not acquired in the ordinary course of the business carried on by the institution.

Did Aco receive dividends totalling $ XXXXXXXXXX?

The CRA has had to rule on several occasions in the past regarding the application of section 112 to a dividend received on a share held by a partnership where one of its members was a corporation. The CRA's long-standing position has been that, for the purposes of section 112, the corporation received the dividend to the extent of its share of the dividend.

Consequently, we are of the view that for the purposes of section 112, the dividends totalling $XXXXXXXXXX paid by Gco to XXXXXXXXXX were received by Aco.

Were the shares in Gco's capital stock term preferred shares?

We are of the view that the shares of the capital stock of Gco were, at the time of the payment of the dividends totalling $XXXXXXXXXX, term preferred shares within the meaning of subsection 248(1).

Were the shares of the capital stock of Gco acquired in the ordinary course of the business carried on by Aco?

Generally, the CRA has in the past narrowly interpreted the exception in subsection 112(2.1) for shares acquired otherwise than in the ordinary course of business. The CRA's long-standing position has been to consider that an investment in a term preferred share would be acquired by a specified financial institution in circumstances other than in the ordinary course of business carried on by the institution where the investment is in a subsidiary and is of a permanent nature or is received as consideration on the sale of a business or a substantial part thereof.

In addition, we are of the view that where a specified financial institution invests in term preferred shares of a related corporation, those shares will generally be considered to have been acquired in the ordinary course of the business carried on by the institution unless the shares were acquired in the course of a reorganization of the institution in which the shares were redeemed quickly (a butterfly transaction) or in the course of the incorporation of a wholly-owned subsidiary as permanent capital.

In Société d'Investissement Desjardins (paragraph 4.03.3(4)(b) of the judgment), Justice Tremblay indicated that the exception found in subsection 112(2.1) concerning shares acquired otherwise than in the ordinary course of business is intended to exclude exceptional situations from the application of that subsection:

"This Court is accordingly of the opinion that the circumstances surrounding this case and the particular status of SID make it possible to state that the acquisition of the term preferred shares in Sico met the intention behind the exception in subsection 112(2.21) of the Act. In fact, this provision was clearly enacted to avoid the improper use by lending institutions of shares similar to loans the dividends on which were tax-free while the interest on the sums loaned had to be included in the income of these corporations, The malice rule that emerges from this provision is accordingly the abuse of this tax-free transaction. However, an exceptional situation that might at a pinch be described as accidental should not suffer from application of the principle in subsection 112(2.1) of the Act." (emphasis added)

In Bastion Management Ltd v The Queen, (FCA) 95 DTC 5238, the court ruled on the meaning of "in the ordinary course of the business" for the purposes of s.20(1)(gg) as follows:

"In my view, the Trial Judge's approach was the correct one. The phrase used is "in the ordinary course of the business," not "in the ordinary course of business." This means that the relevant business is that of the taxpayer, not of some abstract business organization.

(...)

This bullion transaction was correctly found not to be in the ordinary course of the taxpayer's business. It was something extraordinary, not something commonly or normally done by the taxpayer. On this one occasion only, it purchased the bullion six days before the year end and sold it three days after the year end. There being no risk of loss, in the words of its President, the deal was "a perfect hedge" (see Appeal Book at p.258). It was not part of the "common flow of the company's business"; in these circumstances, it did call for some remark because it arose out of a "special or particular situation." (emphasis added)

Section 112(2.1) also uses the expression "in the ordinary course of the business" and it seems to us that those comments are relevant.

In Singh v. The Queen (TCC) 2000 DTC 2031, Bonner J. stated that the transactions at issue were in the ordinary course of the appellant's business since there were no circumstances that would lead to the conclusion that the transactions were not in the ordinary course of his business. In that case, the judge had to consider whether the taxpayer was in the business of lending money for the purposes of paragraph 20(1)(p). The taxpayer was a professional engineer working as a project manager through companies controlled by and employing him. During six years, the taxpayer had made only four loans. In addition, for the purposes of his money lending activities, the taxpayer did not have a business card or printed letterhead, nor did he have a separate business telephone line. At page 2033, Judge Bonner stated:

In Morflot Freightliners Limited v. The Queen, at 5185 Strayer J. (as he then was) noted that "... in cases of this nature ... one must try to characterize a situation from a practical business point of view ...". As I see it, when the facts are viewed in this manner it is clear that the appellant in making the loans entered into the business of lending money. He evaluated the lending opportunities and considered both the potential gain for himself and the ability of the borrowers to repay. He obtained security when possible. The loans appear to have been made at ordinary commercial rates of interest. The loans though few in number, were not remarkable for any feature which distinguished them from the operations of an ordinary commercial money-lender. The 1992 and 1993 loans were not investments of the appellant's own capital. Rather, they were made with money borrowed at an interest cost expected to be lower than the interest earned. In short, the appellant expected to earn money on the spread between the two rates and thus to mimic the operations of other commercial lenders. Neither the fact that the operation eventually failed nor the fact that it was short-lived can support a conclusion that the operation was not an ordinary commercial venture. The use of borrowed money to make the last three loans negates any suggestion that the loans were simple investments of accumulated capital. A business is nonetheless a business because it is in its initial stages. The appellant therefore meets the first branch of the paragraph 20(1)(p) test.

[…]

In my opinion, the Pancella loan was made in the ordinary course of business. The terms of the loan were not affected by any circumstance which might take it out of the ordinary course. The subsequent transactions are relevant to show a course of conduct. The appellant therefore meets the second branch of the paragraph 20(1)(p) test.

In this case, Aco as a venture capital corporation is not a passive investor. It operates a business for which it has been set up. It does not participate in the day-to-day management of the corporations in which it invests, but it does participate in the decision-making process concerning the financing, management and growth strategies of those corporations. This is where its expertise lies. The holding period of its investments is relatively long as one of its mandates is XXXXXXXXXX. However, when the time is right, Aco realizes its investments and profits from them. We are of the view that these facts alone demonstrate that generally Aco's share acquisitions would be made in the ordinary course of business of the corporation it operates. However, that determination is one of fact and it is the particular facts of each share acquisition that must be considered for this purpose.

The acquisition of the shares of the Capital stock of Gco was part of the series of transactions prior to the sale of the shares of the capital stock of Bco held by XXXXXXXXXX to Eco. In fact, Gco was only formed to be used in the process of disposing of Aco's interest (via XXXXXXXXXX) in the capital stock of Bco. Consequently, we are of the view that in order to conclude that the shares of the capital stock of Gco were acquired in the ordinary course of business of the business carried on by Aco, it must be shown that Aco acquired the shares of the capital stock of Bco in the ordinary course of business of the business it carried on.

Such a demonstration requires a comparative analysis of the investments Aco has made in the ordinary course of its business over the years in order to identify what is ordinary and what is exceptional. For example, the circumstances that ordinarily surround share acquisitions, Aco's conduct and involvement in the management of the businesses, the business relationships with the managers and corporations, the manner in which the shares are acquired and held, the source of the funds invested, the length of time the shares have been held, the field of activity of the businesses, and any other relevant factors could form part of such an analysis. In addition, it should be determined whether Aco's conduct in relation to its investment in Bco is similar and analogous to its conduct in relation to its other investments. To the extent that, based on such an analysis, it was demonstrated that Aco's investment in Bco was not exceptional in relation to its other investments, we would be of the view that the shares of the capital stock of Gco would have been acquired in the ordinary course of the business carried on by Aco and/or XXXXXXXXXX and that subsection 112(2.1) would apply as you have proposed.

Access to Information

For your information, unless exempted, a copy of this memorandum will be severed using the Access to Information Act criteria and placed in the Canada Revenue Agency's electronic library. A severed copy will also be distributed to the commercial tax publishers for inclusion in their databases. The severing process will remove all material that is not subject to disclosure, including information that could disclose the identity of the taxpayer. Should your client request a copy of this memorandum, the electronic library version can be provided. Alternatively, the client may request a severed copy using the Privacy Act criteria, which does not remove client identity. Requests for this latter version should be made by you to Ms. Jackie Page at (819) 994-2898. A copy will be sent to you for delivery to the client.

We hope that our comments are of assistance.

Best regards,

Ghislain Martineau
for the Director
Financial Sector and Exempt Entities Division
Income Tax Rulings Directorate
Legislative Policy and Regulatory Affairs Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Désignation des parties:

Faits:

Votre position:

La position du contribuable:

Nos commentaires:

Accès à l'information

Principales Questions: Dans une situation particulière donnée, est-ce que les actions privilégiées à terme du capital-actions d'une société (BCO) ont été acquises dans le cours normal des activités de l'entreprise exploitée par une institution financière déterminée (ACO)?

Position Adoptée: Question de fait

Raisons: Dans la mesure où il était démontré XXXXXXXXXX que l'investissement par ACO dans BCO n'a pas un caractère exceptionnel par rapport aux autres investissements qu'elle a effectués, nous serions d'avis que les actions du capital-actions de BCO auraient été acquises dans le cours normal des activités de l'entreprise exploitée par ACO et que le paragraphe 112(2.1) s'appliquerait à la situation donnée.

   								Le 3 mai 2006

	BSF DE XXXXXXXXXX  				ADMINISTRATION CENTRALE
	XXXXXXXXXX 						Direction des décisions
	Section des Spécialités	  			en impôt
	Division de la Validation & Exécution	Guy Goulet, CA, M.Fisc.
(819) 986-8098

								2005-013334

Demande d'interprétation - XXXXXXXXXX

La présente est en réponse à votre lettre du 25 mai 2005 dans laquelle vous nous demandez nos commentaires concernant l'application du paragraphe 112(2.1) dans la situation décrite ci-après. Également, nous accusons réception de l'information fournie durant nos diverses conversations téléphoniques au sujet de votre demande (G. Goulet/ XXXXXXXXXX), ainsi que celle dans votre fac-similé du 22 novembre 2005 et votre lettre du 27 juin 2005.

À moins d'indication contraire, tous les renvois législatifs dans la présente sont des renvois aux dispositions de la Loi de l'impôt sur le revenu ("Loi").

Désignation des parties:

Aux fins de la présente, les noms des contribuables sont remplacés par les noms suivants:

(a) "ACO" signifie XXXXXXXXXX. La société peut en particulier:

(i) Acquérir des valeurs mobilières et tous titres de créance ou de participation;
(ii) Établir, fournir et louer des services techniques et des services de gestion et de recherche pour elle-même ou pour d'autres;
(iii) Consentir un prêt ou garantir le remboursement total ou partiel d'un engagement financier.

ACO est une institution financière déterminée et une société privée.

(b) "BCO" signifie XXXXXXXXXX. Aux fins de la présente, BCO signifie également toute "société remplacée" au sens du paragraphe 87(1) qui a été fusionnée dans le but de former BCO. BCO est une société canadienne imposable. Elle exerce une entreprise dans le domaine XXXXXXXXXX.

(d) "DCO" signifie XXXXXXXXXX.

(e) "ECO" signifie XXXXXXXXXX.

(f) "FCO" signifie XXXXXXXXXX.

(g) "GCO" signifie XXXXXXXXXX.

(h) "Fiducie" signifie XXXXXXXXXX.

(i) "HCO" signifie XXXXXXXXXX.

(j) XXXXXXXXXX

(k) "USCO" signifie XXXXXXXXXX, une société américaine.

(l) "institution financière déterminée" s'entend au sens du paragraphe 248(1);

(m) "personnes affiliées" s'entend au sens du paragraphe 251.1(1);

(n) "société canadienne imposable" s'entend au sens du paragraphe 89(1);

(o) "société privée" s'entend au sens du paragraphe 89(1);

(p) "série d'opérations" s'entend au sens du paragraphe 248(10).

Faits:

Les faits pertinents qui nous ont été soumis, tels que nous les comprenons et sur lesquels repose la présente opinion, sont les suivants:

1. Le XXXXXXXXXX, Fiducie a acquis XXXXXXXXXX% des actions ordinaires du capital-actions de BCO à titre de mandataire pour la HCO.

2. XXXXXXXXXX ont acquis le bloc d'actions ordinaires que détenait Fiducie dans le capital-actions de BCO.

3. XXXXXXXXXX

4. Le XXXXXXXXXX, ACO a déposé une offre d'achat des actions du capital-actions de BCO détenues par tous les actionnaires. La clôture de la transaction s'est effectuée le XXXXXXXXXX. Le Gouvernement du Québec a autorisé ECO à acquérir de ACO au moins XXXXXXXXXX% et au plus XXXXXXXXXX% des actions ordinaires du capital-actions de BCO, à même les actions offertes au terme de l'offre d'achat de ACO. Après cette opération, ACO et ECO détenaient respectivement XXXXXXXXXX% et XXXXXXXXXX% des actions ordinaires du capital-actions de BCO.

5. Au début de l'année XXXXXXXXXX, ACO détenait XXXXXXXXXX actions ordinaires du capital-actions de BCO, ce qui représentait un peu plus de XXXXXXXXXX% des actions votantes émises et en circulation à ce moment. Ces actions avaient été acquises par ACO en plusieurs lots différents. XXXXXXXXXX

6. XXXXXXXXXX

7. Le XXXXXXXXXX, ACO a transféré en franchise d'impôt à XXXXXXXXXX en contrepartie de parts la totalité des actions qu'elle détenait dans le capital-actions de BCO, soit XXXXXXXXXX actions ordinaires.

8. XXXXXXXXXX a acquis XXXXXXXXXX actions ordinaires du capital-actions de BCO, faisant ainsi passer son solde de participation de XXXXXXXXXX à XXXXXXXXXX% et le nombre total des actions ordinaires qu'elle détenait dans le capital-actions de BCO à XXXXXXXXXX.

9. Le XXXXXXXXXX et ECO ont conclu une convention entre actionnaires ("Convention") comportant notamment une clause standard de droit de premier refus où il est indiqué qu'aucun transfert d'actions de BCO ne peut être fait par une partie en faveur d'un tiers sans d'abord que lesdites actions soient d'abord offertes à l'autre partie.

10. Au XXXXXXXXXX détenait des billets à recevoir de BCO pour un montant total de XXXXXXXXXX$.

11. Le XXXXXXXXXX détenait XXXXXXXXXX sous forme de débentures convertibles en actions ordinaires de BCO.

12. En XXXXXXXXXX, ACO vend à DCO XXXXXXXXXX actions ordinaires du capital-actions de BCO. Après cette vente, ACO détient XXXXXXXXXX actions ordinaires du capital-actions BCO, soit XXXXXXXXXX% des actions ordinaires émises et en circulation.

13. Le XXXXXXXXXX, un accord de confidentialité a été conclu entre USCO et BCO.

14. Le XXXXXXXXXX, une offre d'achat de la totalité des actions de BCO a été faite par une filiale exclusive de USCO à XXXXXXXXXX et à tous les autres actionnaires de BCO et ses détenteurs d'options. Cette offre a été dûment acceptée par XXXXXXXXXX le XXXXXXXXXX . Cependant, compte tenu des clauses de la convention entre actionnaires intervenue entre XXXXXXXXXX et ECO, cette dernière pouvait exercer son droit de premier refus. Si ce droit était exercé, l'offre devenait nulle. L'offre était valide jusqu'au XXXXXXXXXX.

15. Le XXXXXXXXXX, lors d'une réunion spéciale du conseil d'administration de ACO, il a été résolu d'autoriser le commandité de XXXXXXXXXX à accepter l'offre décrite au point précédent, d'autoriser CCO à verser XXXXXXXXXX de dollars en frais de bris de contrat advenant le cas où ECO se prévale de son droit de premier refus et de garantir des emprunts totaux de XXXXXXXXXX$ afin de permettre à XXXXXXXXXX cadres de BCO d'exercer leurs options d'achat d'actions dans la société immédiatement avant la vente.

16. Le XXXXXXXXXX a offert à ECO ses actions de BCO selon les paramètres de leur convention entre actionnaires. ECO a demandé un délai de réponse pour ensuite exercer son droit de premier refus en XXXXXXXXXX. La vente s'est matérialisée le XXXXXXXXXX

17. Au XXXXXXXXXX, ACO détenait, par le biais de XXXXXXXXXX, une participation de XXXXXXXXXX% dans les actions votantes de BCO. Le XXXXXXXXXX, les options détenues par les dirigeants de BCO et portant sur les actions ordinaires de BCO ont été exercées de telle sorte qu'après dilution, ACO via XXXXXXXXXX ne détenait plus que XXXXXXXXXX% des actions ordinaires de BCO. La vente d'actions s'est matérialisée le XXXXXXXXXX.

18. Du XXXXXXXXXX au XXXXXXXXXX, les opérations suivantes ont été effectuées:

a. Le XXXXXXXXXX a constitué GCO en vertu de la Partie 1A de la Loi sur les compagnies. XXXXXXXXXX a souscrit une action ordinaire de catégorie A de GCO pour XXXXXXXXXX$. GCO est une institution financière déterminée.

b. Le XXXXXXXXXX a cédé la totalité de ses XXXXXXXXXX actions ordinaires du capital-actions de BCO en faveur de GCO en contrepartie de XXXXXXXXXX actions ordinaires de catégorie A du capital-actions de GCO. Les parties se sont prévalues des dispositions du paragraphe 85(2) afin qu'aucune conséquence fiscale ne résulte de cette transaction. À cet égard, un montant de XXXXXXXXXX de dollars a été porté au compte capital-actions émis et payé de GCO et un montant de XXXXXXXXXX$ a été crédité à son surplus d'apport.

c. Le XXXXXXXXXX, ACO a contracté un emprunt de XXXXXXXXXX de dollars d'une durée d'un jour auprès d'une institution financière liée.

d. Par la suite, ACO a souscrit des parts additionnelles du capital de XXXXXXXXXX pour un montant de XXXXXXXXXX de dollars.

e. Avec le produit de l'émission des parts additionnelles de son capital, XXXXXXXXXX a souscrit XXXXXXXXXX actions privilégiées du capital-actions de GCO pour XXXXXXXXXX de dollars.

f. Le XXXXXXXXXX, GCO a déclaré et payé les dividendes suivants:

i. un dividende de XXXXXXXXXX$ sur ses actions privilégiées détenues par XXXXXXXXXX.

ii. les dividendes suivants sur ses actions ordinaires de catégorie A détenues par XXXXXXXXXX:

un dividende de XXXXXXXXXX de dollars;
XXXXXXXXXX dividendes de XXXXXXXXXX de dollars;
XXXXXXXXXX dividendes de XXXXXXXXXX de dollars;
XXXXXXXXXX dividendes XXXXXXXXXX de dollars;
XXXXXXXXXX dividendes de XXXXXXXXXX$,

représentant un montant total de XXXXXXXXXX de dollars.

g. Dès réception des dividendes totalisant XXXXXXXXXX$, XXXXXXXXXX a effectué un remboursement de capital à ACO du même montant.

h. Sur réception du montant de remboursement de capital, ACO a remboursé le prêt de XXXXXXXXXX de dollars plus les intérêts de XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX$ à l'institution financière liée.

19. Le XXXXXXXXXX a vendu à ECO ses XXXXXXXXXX actions ordinaires de catégorie A de GCO pour une somme de XXXXXXXXXX$ ainsi que ses actions privilégiées de catégorie B pour une somme de XXXXXXXXXX$, soit une contrepartie totale de XXXXXXXXXX$. ECO a immédiatement vendu après les actions de GCO à FCO pour une contrepartie de XXXXXXXXXX de dollars. ECO a également vendu à GCO la totalité des actions qu'elle détenait dans le capital-actions de BCO.

Votre position:

Vous êtes d'avis que les actions du capital-actions de GCO que détenait ACO via XXXXXXXXXX étaient des actions privilégiées à terme au moment du versement des dividendes totalisant XXXXXXXXXX$ le XXXXXXXXXX. Également, vous êtes d'avis que ces actions avaient été acquises dans le cours normal des activités de l'entreprise exploitée par ACO. Conséquemment, vous vous proposez d'appliquer le paragraphe 112(2.1) de manière à refuser la déduction réclamée en vertu du paragraphe 112(1) par ACO relativement à ces dividendes.

Plus particulièrement, vous êtes d'avis que les actions du capital-actions de GCO que détenait ACO via XXXXXXXXXX furent acquises dans le cadre de la disposition d'un placement de ACO. Vous ajoutez que la disposition d'un placement fait partie du cycle normal des activités de ACO. Selon vous, chacune des étapes comprise entre l'acquisition et la vente d'un placement s'insère dans l'expression "dans le cours normal des activités" et ce, même si l'acquisition des actions du capital-actions de GCO peut sembler être une transaction isolée. Vous vous référez à l'affaire Regner Blok-Andersen v. M.N.R. ([1972] C.T.C. 338 (F.C.T.D.)) où il a été indiqué que:

"The position taken by counsel for the appellant was that the words "in the course of business" necessarily imply a continuing process of sales rather than an isolated sale.

In my opinion such substitution is both permissible and logical and does no violence to the section so as to render it repugnant to the general scheme of the Income Tax Act or leading to an absurdity. The phrase "in the course of" contemplates a succession of events in a regular order. It also contemplates a result which follows from an event being set in motion. Such a result will arise in the case of an isolated sale as well as in a continuous number of sales."

Également, vous vous référez à l'affaire D. Morgan Firestone c. La Reine (87 DTC 5237 (C.A.F.)) où il a été établi que les activités d'une société investissant dans du capital de risque, constituait une entreprise. Vous indiquez que dans cette affaire, le juge définit l'activité de l'entreprise de la société comme étant la supervision de ces sociétés et le revenu en découlant comme étant les dividendes reçus:

"If the only possible profit from the appellant's supervision expenses were to have been an accretion in the market value of the appellant's shares of capital stock in the operating companies, then his failure to charge management fees to those companies might have been fatal to his claim to deduct them as running expenses. But there were always intended to be operating profits, and ultimately (i.e., from 1979) there were. The appellant's business was in no sense solely or even principally share management. It was rather the profitable management of his operating companies, even though that was achieved at one remove from and without direct involvement in their day-to-day operations. It was in fact skilful indirect business management of a high order."

Pour appuyer davantage votre position, vous citez les arguments que l'appelante a avancé dans l'affaire Société d'Investissement Desjardins c. M.R.N. (91 DTC 373 (C.C.I.)) (paragraphe 4.03.3(1)) pour décrire son entreprise:

"Quel était le cours normal de l'entreprise exploitée par SID? SID est une corporation à capital de risque dont l'entreprise consiste à acquérir des participations minoritaires en actions votantes et participantes d'entreprises québécoises. Grâce à l'expertise en gestion et en financement qu'elle apporte, ce qui a été reconnu par le témoin Paul Parent de Sico, SID agit comme un partenaire dans une entreprise; non pas au niveau de la direction et des opérations de tous les jours de cette entreprise, mais plutôt au niveau de son orientation générale. Cela lui est permis en vertu des postes qu'occupent ses dirigeants au niveau du conseil d'administration de l'entreprise. SID investit à moyen et long terme. Depuis 1976, SID n'exerçait aucune entreprise de prêt d'argent; elle n'exerçait pas davantage une entreprise d'achat et de vente d'actions. Elle détenait et détient toujours des placements dans une entreprise."

Finalement, vous considérez que ACO a acquis les actions du capital-actions de BCO qu'elle détenait dans le cours normal des activités de l'entreprise qu'elle exploitait.

La position du contribuable:

Dans sa lettre du 1er février 2005, le représentant du contribuable indique qu'il est d'avis que les actions ordinaires du capital-actions de BCO conférant le contrôle à ACO ont été acquises avant le XXXXXXXXXX et ne constituaient pas des actions privilégiées à terme. Il soutient également que les actions ordinaires du capital-actions de BCO n'ont pas été acquises dans le cours normal des activités de l'entreprise exploitée par ACO ou par GCO et que les actions ordinaires du capital-actions de GCO n'ont pas été acquises dans le cours normal des activités de l'entreprise exploitée par XXXXXXXXXX.

Au paragraphe 47 de sa lettre, il indique que cette acquisition d'actions constitue une opération unique qui permettait de se prévaloir des dispositions du paragraphe 55(2) et de la politique de l'ARC à l'égard du calcul du revenu protégé. Au paragraphe 48, il cite deux décisions anticipées en matière d'impôt sur le revenu (E-9526693 et E-99905543) où des décisions favorables ont été rendues par l'ARC à ce sujet dans un contexte d'utilisation de pertes dans un groupe de sociétés affiliées et un contexte de réorganisation ayant pour objet une ré-allocation du capital versé entre différentes catégories d'actions en vue d'une distribution de capital. Finalement au paragraphe 49, il indique que les actions du capital-actions de GCO ont été acquises dans le but de bénéficier d'un allégement fiscal lors de la vente subséquente des actions de BCO et que bien qu'il n'existe pas de précédent, il lui semble que la méthode utilisée en l'espèce est conforme à la politique fiscale.

Nos commentaires:

Le paragraphe 112(2.1) prévoit qu'aucune déduction ne peut être faite en application des paragraphes 112(1) ou 112(2) dans le calcul du revenu imposable d'une institution financière déterminée relativement à un dividende que celle-ci a reçu sur une action qui était, au moment du versement du dividende, une action privilégiée à terme, à l'exception d'un dividende versé sur une action du capital-actions d'une société qui n'a pas été acquise dans le cours normal des activités de l'entreprise exploitée par l'institution.

Est-ce que ACO a reçu les dividendes totalisant XXXXXXXXXX$?

L'ARC a eu à se prononcer à plusieurs reprise dans le passé concernant l'application de l'article 112 à un dividende reçu sur une action détenue par une société de personnes dont l'un de ses associés était une société. La position de longue date de l'ARC est de considérer que pour l'application de cet article, c'est la société qui a reçu le dividende jusqu'à concurrence de sa part de celui-ci.

Conséquemment, nous sommes d'avis qu'aux fins de l'application de l'article 112, les dividendes totalisant XXXXXXXXXX$ versés par GCO à XXXXXXXXXX ont été reçus par ACO.

Est-ce que les actions du capital-actions de GCO étaient des actions privilégiées à terme?

Nous sommes d'avis que les actions du capital-actions de GCO étaient, au moment du versement des dividendes totalisant XXXXXXXXXX$, des actions privilégiées à terme aux sens du paragraphe 248(1).

Est-ce que les actions du capital-actions de GCO ont été acquises dans le cours normal des activités de l'entreprise exploitée par ACO?

De façon générale, l'ARC a par le passé interprété de manière restrictive l'exception que l'on retrouve au paragraphe 112(2.1) concernant les actions acquises autrement que dans le cours normal des affaires de l'entreprise. La position de longue date de l'ARC est de considérer que le placement dans une action privilégiée à terme serait acquis par une institution financière déterminée dans des circonstances autres que dans le cours normal des activités de l'entreprise exploitée par l'institution lorsque le placement est dans une filiale et a un caractère permanent ou il est reçu comme contrepartie lors de la vente d'une entreprise ou une partie importante de celle-ci.

En outre, nous sommes d'avis que lorsqu'une institution financière déterminée investit dans des actions privilégiées à terme d'une société liée, ces actions seront généralement considérées comme ayant été acquises dans le cours normal des affaires de l'entreprise exploitée par l'institution à moins que les actions aient été acquise lors d'une réorganisation de l'institution dans le cadre de laquelle les actions ont été rachetées rapidement (transaction papillon) ou lors de la constitution d'une filiale à part entière à titre de capital permanent.

Dans l'affaire Société d'Investissement Desjardins (paragraphe 4.03.3(4)(b) du jugement), le juge Tremblay indique que l'exception que l'on retrouve au paragraphe 112(2.1) concernant les actions acquises autrement que dans le cours normal des affaires de l'entreprise vise à exclure de l'application de ce paragraphe les situations exceptionnelles:

"Cette Cour est donc d'avis que les circonstances relatives à la présente cause de même que le statut particulier de la SID permettent d'affirmer que l'acquisition des actions privilégiées à terme de Sico rencontre l'intention qui anime l'exception du paragraphe 112(2.1) de la Loi. En effet, cette disposition a clairement été édictée afin d'éviter l'usage abusif par les institutions prêteuses d'actions assimilables à des prêts dont les dividendes étaient toutefois exempts d'impôt alors que les intérêts sur les sommes prêtées devaient pour leur part être inclus dans le revenu de ces corporations. La règle de malice qui se dégage de cette disposition consiste donc en un usage abusif de cette opération en franchise d'impôt. Cependant, une situation exceptionnelle qui pourrait à la limite être qualifiée d'accidentelle ne devrait pas souffrir d'une application du principe édicté au paragraphe 112(2.1) de la Loi." (notre souligné)

Dans l'affaire Bastion Management Ltd v The Queen, (FCA) 95 DTC 5238, le tribunal s'est prononcé sur le sens de l'expression "in the ordinary course of the business" aux fins de l'alinéa 20(1)(gg) comme suit:

"In my view, the Trial Judge's approach was the correct one. The phrase used is "in the ordinary course of the business," not "in the ordinary course of business." This means that the relevant business is that of the taxpayer, not of some abstract business organization.

(...)

This bullion transaction was correctly found not to be in the ordinary course of the taxpayer's business. It was something extraordinary, not something commonly or normally done by the taxpayer. On this one occasion only, it purchased the bullion six days before the year end and sold it three days after the year end. There being no risk of loss, in the words of its President, the deal was "a perfect hedge" (see Appeal Book at p.258). It was not part of the "common flow of the company's business"; in these circumstances, it did call for some remark because it arose out of a "special or particular situation." (notre souligné)

La version anglaise du paragraphe 112(2.1) utilise aussi l'expression "in the ordinary course of the business" et il nous apparaît que ces commentaires sont pertinents.

Dans l'affaire Singh c La Reine (CCI) 2000 DTC 2031, le juge Bonner indique que les opérations en cause avaient eu lieu dans le normal des affaires de l'appelant puisque aucune circonstance permettait de conclure que les opérations n'étaient pas dans le cours normal de ses affaires. Dans cette affaire, le juge devait examiner si le contribuable exploitait une entreprise de prêt d'argent aux fins de l'alinéa 20(1)p). Le contribuable était un ingénieur professionnel travaillant en tant que directeur de projet par l'entremise de sociétés contrôlées par lui et l'employant. Pendant six années, le contribuable n'avait consenti que quatre prêts. De plus, pour les besoins de ses activités de prêt d'argent, le contribuable n'avait pas de carte d'affaires ou de papier à lettre avec en-tête imprimés ni n'avait à sa disposition une ligne téléphonique d'affaires distincte. À la page 2033, le juge Bonner a déclaré:

Traduction:

"Dans l'affaire Morflot Freightliners Limited c. La Reine 10, à la page 7 (DTC : à la page 5185), le juge Strayer (titre qu'il portait alors) a fait remarquer que "[...] dans des affaires comme celle-ci, [...] il faut considérer la situation par rapport à la pratique commerciale [...]". À mon sens, lorsque les faits sont considérés de cette manière, il est clair que, en consentant les prêts, l'appelant se lançait dans le domaine du prêt d'argent. Il évaluait les possibilités de prêt et considérait à la fois le gain potentiel pour lui-même et la capacité de remboursement des emprunteurs. Il obtenait une sûreté réelle lorsque c'était possible. Les prêts semblent avoir été consentis à des taux d'intérêt commerciaux ordinaires. Les prêts, quoique peu nombreux, n'étaient guère différents des opérations d'un prêteur d'argent commercial ordinaire. Les prêts de 1992 et de 1993 ne représentaient pas des investissements de capitaux propres de l'appelant. Ils ont été consentis grâce à de l'argent emprunté à un taux d'intérêt qui, espérait l'appelant, serait inférieur aux intérêts gagnés. En bref, l'appelant s'attendait à gagner de l'argent grâce à l'écart entre les deux taux, comme dans le cas d'opérations d'autres prêteurs commerciaux. Ni le fait que l'opération s'est révélée un échec ni le fait qu'elle a été de courte durée n'étayent une conclusion selon laquelle il ne s'agissait pas d'une entreprise commerciale ordinaire. Comme de l'argent a été emprunté pour consentir les trois derniers prêts, on ne peut dire que les prêts étaient de simples investissements de capitaux accumulés. Une entreprise à ses débuts n'en demeure pas moins une entreprise.

(...)

À mon avis, c'est dans le cours normal de ses affaires que l'appelant a consenti le prêt à M. Pancella. Aucune circonstance relative aux modalités du prêt ne permettrait de dire que ce n'était pas dans le cours normal de ses affaires que l'appelant avait consenti ce prêt. Les opérations subséquentes sont pertinentes en ce qu'elles indiquent une ligne de conduite. L'appelant répond donc à la deuxième partie du critère de l'alinéa 20(1)p)."

En l'espèce, ACO à titre de société à capital de risque n'est pas un investisseur passif. Elle exploite une entreprise pour laquelle elle a été constituée. Elle ne participe pas dans la gestion quotidienne des entreprises dans lesquelles elle investit mais elle participe à la prise de décisions concernant les stratégies en matière de financement, de gestion et de croissance desdites entreprises. C'est d'ailleurs dans ces domaines que se situe son expertise. La période de détention de ses investissements est relativement longue étant donné que l'un de ses mandats est de XXXXXXXXXX. Cependant, au moment opportun, ACO réalise ses placements et en tire profit. Nous sommes d'avis que ces seuls faits démontrent que généralement les acquisitions d'actions par ACO seraient réalisées dans le cours normal des activités de l'entreprise qu'elle exploite. Toutefois, cette détermination en est une de fait et ce sont les faits particuliers à chaque acquisition d'actions qu'il faut examiner pour cette fin.

L'acquisition des actions du capital-actions de GCO s'est faite dans le cadre de la série d'opérations préalable à la vente des actions du capital-actions de BCO détenues par XXXXXXXXXX à ECO. En fait, GCO n'a été constituée que pour être utilisée dans le processus de disposition de la participation que détenait ACO (via XXXXXXXXXX) dans le capital-actions de BCO. Conséquemment, nous sommes d'avis que pour conclure que les actions du capital-actions de GCO ont été acquises dans le cours normal des activités de l'entreprise exploitée par ACO, il faut démontrer que ACO a acquis les actions du capital-actions de BCO dans le cours normal des activités de l'entreprise qu'elle exploitait.

Une telle démonstration nécessite une analyse comparative des investissements qu'a effectués ACO dans le cours normal des activités de son entreprise au fil des années de manière à dégager ce qui est normal de ce qui est exceptionnel. Ainsi, les circonstances qui entourent normalement les acquisitions d'actions, la conduite et l'implication de ACO dans la gestion des entreprises, les relations d'affaires avec les dirigeants et les sociétés, le mode d'acquisition et de détention des actions, la provenance des fonds investis, la durée de détention des actions, le domaine d'activité des entreprises et tout autre facteur pertinent sont des éléments qui pourraient faire partie d'une telle analyse. Par ailleurs, il faudrait déterminer si la conduite de ACO par rapport à son investissement dans BCO est semblable et similaire à sa conduite en ce qui concerne ses autres investissements. Dans la mesure où à la lumière d'une telle analyse, il était démontré que l'investissement par ACO dans BCO n'a pas un caractère exceptionnel par rapport aux autres investissements qu'elle a effectués, nous serions d'avis que les actions du capital-actions de GCO auraient été acquises dans le cours normal des activités de l'entreprise exploitée par ACO et/ou XXXXXXXXXX et que le paragraphe 112(2.1) s'appliquerait tel que vous l'avez proposé.

Accès à l'information

À titre de renseignement, une copie de cette note de service sera dépersonnalisée selon les critères de la Loi sur l'accès à l'information et elle sera mise dans la bibliothèque électronique de l'Agence du revenu du Canada. De plus, une copie dépersonnalisée sera distribuée aux éditeurs fiscaux commerciaux pour qu'ils l'incluent dans leurs bases de données. Le processus de dépersonnalisation enlèvera tout ce qui ne doit pas être divulgué, y compris les renseignements qui peuvent révéler l'identité du contribuable. Si votre client demande une copie de cette note de service, il est possible de lui fournir la version de la bibliothèque électronique. Le client peut aussi demander une copie dépersonnalisée selon les critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels, qui n'enlève pas l'identité du client. Vous devriez adresser toute demande pour cette dernière version à Madame Jackie Page, au (819) 994-2898. Une copie à remettre au client vous sera envoyée.

Nous espérons que nos commentaires vous seront utiles et nous vous prions d'agréer, Madame, l'expression de nos sentiments les meilleurs.

Ghislain Martineau
pour le directeur
Division du secteur financier et
des entités exonérées
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique
législative et des affaires réglementaires

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 112 - Subsection 112(2.1)

s. 112(1) applies to dividends received through partnership/whether venture capital firm received such dividends in ordinary course turned on similarity of this with its other investments

As part of a reorganization relating to the sale of a share investment in Bco by Aco (a specified financial institution), a partnership of which Aco was a member received dividends on term preferred shares of Gco. Regarding whether the exception for dividends not received in the ordinary course of the business applied, the Directorate first noted that it was its position that in the s. 112 context, a corporate member of a partnership receives a dividend paid to the partnership to the extent of its share thereof. The Directorate then stated:

In this case, Aco as a venture capital corporation is not a passive investor. … [W]hen the time is right, Aco realizes its investments and profits from them. … [T]hese facts alone demonstrate that generally Aco's share acquisitions would be made in the ordinary course of business of the corporation it operates. …

… Gco was only formed to be used in the process of disposing of Aco's interest (via XXXXXXXXXX) in the capital stock of Bco. Consequently, we are of the view that in order to conclude that the shares of the capital stock of Gco were acquired in the ordinary course of business of the business carried on by Aco, it must be shown that Aco acquired the shares of the capital stock of Bco in the ordinary course of business of the business it carried on.

Such a demonstration requires a comparative analysis of the investments Aco has made in the ordinary course of its business over the years in order to identify what is ordinary and what is exceptional. For example, the circumstances that ordinarily surround share acquisitions, Aco's conduct and involvement in the management of the businesses, the business relationships with the managers and corporations, the manner in which the shares are acquired and held, the source of the funds invested, the length of time the shares have been held, the field of activity of the businesses, and any other relevant factors could form part of such an analysis. In addition, it should be determined whether Aco's conduct in relation to its investment in Bco is similar and analogous to its conduct in relation to its other investments. To the extent that, based on such an analysis, it was demonstrated that Aco's investment in Bco was not exceptional in relation to its other investments, we would be of the view that the shares of the capital stock of Gco would have been acquired in the ordinary course of the business carried on by Aco and/or XXXXXXXXXX and that subsection 112(2.1) would apply … .

Words and Phrases

ordinary course of the business

You are here

3 May 2006 Internal T.I. 2005-0133341I7 F - Cours normal des activités de l'entreprise

View modes

Translation disclaimer

Designation of parties:

Facts:

Your Position:

The Position of the Taxpayer:

Our Comments:

Did Aco receive dividends totalling $ XXXXXXXXXX?

Were the shares in Gco's capital stock term preferred shares?

Were the shares of the capital stock of Gco acquired in the ordinary course of the business carried on by Aco?

Access to Information

Désignation des parties:

Faits:

Votre position:

La position du contribuable:

Nos commentaires:

Accès à l'information