20 April 2005 External T.I. 2005-0110421E5 F - ACB BUMP on an AMALGAMATION

Unedited CRA Tags

87(11) 88(1)(c) 88(1)(d)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

The Situation

Your Question and Comments

Our Comments

Principal Issues: In a given situation where Opco is wholly-owned by Holdco, Holdco and Opco amalgamate, Opco's only property is a timber limit other than a timber resource property, whether Amalco can bump the cost of the land on which is the timber pursuant to 87(11)(b) and 88(1)(c) and (d)?

Position: No.

Reasons: Land that is part of a timber limit other than a timber resource property is an ineligible property pursuant to 88(1)(c) as the land is depreciable property pursuant to paragraph 1100(1)(e) and Schedule VI of the Income Tax Regulations and depreciable property is ineligible property pursuant to 88(1)(c)(iii).

XXXXXXXXXX 2005-011042
Marc LeBlond
April 20, 2005

Dear Sir,

Subject: Subsection 87(11) and paragraphs 88(1)(c) and 88(1)(d) of the Income Tax Act

This is in response to your fax of January 7, 2005 requesting our comments on the application of the above provisions of the Income Tax Act relating to the increase in the cost of certain property on the amalgamation of a parent corporation and its subsidiary, in the situation described below.

Unless otherwise indicated, all statutory references herein are to provisions of the Income Tax Act (the "Act").

The Situation

Mr. X held all of the outstanding shares of the capital stock of Holdco. The total adjusted cost base of the Holdco shares to Mr. X was $XXXXXXXXXX. The total paid-up capital of the Holdco shares was $XXXXXXXXXX. Holdco was a "taxable Canadian corporation" as defined in subsection 89(1).
Holdco held all of the outstanding shares of the capital stock of Opco. The total adjusted cost base of the Opco shares to Holdco was $XXXXXXXXXX. The total paid-up capital of the Opco shares was $XXXXXXXXXX. Opco was a "taxable Canadian corporation" as defined in subsection 89(1).
Holdco was a holding company whose only investment was in shares of Opco. Opco was a commercial woodlot owner and operator.
Holdco and Opco amalgamated in order to match Holdco's interest expense with Opco's woodlot revenues.
Immediately prior to the amalgamation, Opco owned only woodlots. The total "cost amount", as defined in subsection 248(1), of the woodlots held by Opco was $XXXXXXXXXX. The total market value of the woodlots (based on an engineer's report) was $XXXXXXXXXX (i.e. $XXXXXXXXXX for the land and $XXXXXXXXXX for the woodlots). The land and woodlots were "capital property" as defined in section 54.

Your Question and Comments

You asked whether, in the situation presented, the corporation resulting from the amalgamation of Holdco and Opco could increase the cost of the land acquired on the amalgamation by $XXXXXXXXXX pursuant to paragraphs 87(11)(b), 88(1)(c) and 88(1)(d).

In your analysis, you stated that woodlots could not be bumped because they are "ineligible property" as defined in paragraph 88(1)(c) as they are timber limits that are depreciable property under Schedule VI of the Regulations to the Income Tax Act (the "Regulations").

In your view, the land is property other than "ineligible property" that is eligible for the increase under paragraph 88(1)(d) for the following reasons:

It was capital property of the subsidiary at the time Holdco acquired the shares
It was always held by Opco from the time the shares were acquired until the time the land was distributed to Holdco;
it is not ineligible property (under subsection 13(21), land is not depreciable property since a deduction is not available pursuant to paragraph 20(1)(a)).

You described your calculation of the cost-of-land increase under paragraph 88(1)(d) as follows:

Cost of shares $XXXXXXXXXX
Cost amount of land $XXXXXXXXXX
Amount determined $XXXXXXXXXX

Furthermore, you stated that the amount of the increase cannot exceed the market value of the land immediately before the amalgamation, i.e. $XXXXXXXXXX.

Our Comments

As stated in paragraph 22 of Information Circular 70-6R5 dated May 17, 2002, it is the practice of our Directorate not to issue written opinions on proposed transactions otherwise than by way of advance rulings. Furthermore, when it comes to determining whether a completed transaction has received appropriate tax treatment, that determination is made first by our Tax Services Offices as a result of their review of all facts and documents, which is usually performed as part of an audit engagement. However, we can offer the following general comments which may not apply in full to the situation you have submitted to us.

In our view, in the situation you have presented to us, the corporation resulting from the amalgamation of Holdco and Opco would not be able to increase the cost of the land acquired at the time of the merger as it was "ineligible property".

The land was "ineligible property" pursuant to subparagraph 88(1)(c)(iii) because it was "depreciable property" as defined in subsection 13(21). It was "depreciable property" because it was part of a timber limit other than a depreciable "timber resource property" pursuant to paragraph 20(1)(a), paragraph 1100(1)(e) of the Regulations and Schedule VI of the Regulations.

As stated in paragraphs 7 and 4, respectively, of Interpretation Bulletin IT-481 - Timber Resource Property and Timber Limits, " If a taxpayer acquires land on which there is standing timber (for example, freehold timberlands), such property is a timber limit.” and “Unlike land on which is located a property which qualifies for inclusion in one of the classes in Schedule II of the Regulations, land which is acquired as a part of a timber limit is depreciable under Schedule VI of the Regulations and does not exist as a separate property for purposes of the Act.”

Furthermore, regarding the computation of the amount determined in respect of a property under paragraph 88(1)(d), we wish to draw your attention that it is necessary to know the fair market value of a property of the subsidiary at the time the parent last acquired control of the subsidiary, rather than the fair market value of that property immediately before the amalgamation.

We hope that our comments are of assistance.

Best regards,

Maurice Bisson, CGA
Manager
Corporate Reorganizations and Resource Industries Section
Corporate Reorganizations and Resource Industries Division
Income Tax Rulings Directorate
Policy and Planning Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

La Situation

Votre question et vos observations

Nos commentaires

Principal Issues: In a given situation where Opco is wholly-owned by Gesco, Gesco and Opco amalgamate, Opco's only property is a timber limit other than a timber resource property, whether Amalco can bump the cost of the land on which is the timber pursuant to 87(11)(b) and 88(1)(c) and (d)?

Position: No.

XXXXXXXXXX 2005-011042
Marc LeBlond
Le 20 avril 2005

Monsieur,

Objet: Le paragraphe 87(11) et les alinéas 88(1)c) et 88(1)d) de la Loi de l'impôt sur le revenu

La présente est en réponse à votre fac-similé du 7 janvier 2005 dans lequel vous nous demandez nos commentaires sur l'application des dispositions de la Loi de l'impôt sur le revenu mentionnées en rubrique relatives à la majoration du coût de certains biens lors de la fusion d'une société mère et de sa filiale, dans la situation décrite ci-après.

À moins d'indication contraire, tous les renvois législatifs dans la présente sont des renvois aux dispositions de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la "Loi").

La Situation

? Monsieur X possède toutes les actions en circulation du capital-actions de la société Gesco. Le prix de base rajusté total des actions de Gesco pour Monsieur X est XXXXXXXXXX $. Le capital versé total des actions de Gesco est XXXXXXXXXX $. Gesco est une "société canadienne imposable" au sens prévu au paragraphe 89(1).

Gesco possède toutes les actions du capital-actions en circulation de la société Opco. Le prix de base rajusté total des actions d'Opco pour Gesco est XXXXXXXXXX $. Le capital versé total des actions d'Opco est XXXXXXXXXX $. Opco est une "société canadienne imposable" au sens prévu au paragraphe 89(1).
Gesco est une société de portefeuille dont l'unique placement est en actions d'Opco. Opco est une propriétaire et une exploitante de boisés commerciaux.
Gesco et Opco fusionnent afin d'apparier les frais d'intérêt de Gesco aux revenus d'exploitation de boisés d'Opco.
Immédiatement avant la fusion, Opco ne possède que des terrains boisés. Le "coût indiqué" total, au sens prévu au paragraphe 248(1), des terrains boisés supporté par Opco est XXXXXXXXXX $. La valeur marchande totale des terrains boisés (selon un rapport d'ingénieur) est XXXXXXXXXX $ (à savoir XXXXXXXXXX $ pour les fonds de terre et XXXXXXXXXX $ pour les boisés). Les fonds de terre et les boisés sont des "immobilisations", au sens prévu à l'article 54.

Votre question et vos observations

Vous nous demandez, dans la situation que vous nous avez soumise, si la société issue de la fusion de Gesco et d'Opco pourrait majorer le coût des fonds de terre acquis lors de la fusion de XXXXXXXXXX $, en vertu des alinéas 87(11)b), 88(1)c) et 88(1)d).

Dans votre analyse, vous précisez que les boisés ne pourraient être majorés puisqu'ils sont des "biens non admissibles", au sens prévu à l'alinéa 88(1)c) car ils sont des concessions forestières qui sont des biens amortissables visés par l'Annexe VI du Règlement de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après le "Règlement").

À votre avis, les fonds de terre sont des biens autres que des "biens non admissibles" qui peuvent faire l'objet de la majoration prévue à l'alinéa 88(1)d) pour les raisons suivantes.

ils sont des biens en immobilisation de la filiale au moment de l'acquisition des actions par Gesco;
ils ont toujours appartenu à Opco depuis l'acquisition des actions jusqu'au moment où les fonds de terre sont attribués à Gesco;
ils ne constituent pas des biens non admissibles (selon le paragraphe 13(21), les fonds de terre ne constituent pas des biens amortissables puisque l'on ne peut pas obtenir de déduction en vertu de l'alinéa 20(1)a)).

Vous décrivez votre calcul du montant de la majoration du coût des fonds de terre selon l'alinéa 88(1)d) comme suit:

Coût des actions XXXXXXXXXX $
Coût fiscal des terrains < XXXXXXXXXX $ > Montant déterminé XXXXXXXXXX $

Par ailleurs, vous précisez que le montant de la majoration ne peut excéder la valeur marchande des fonds de terre immédiatement avant la fusion, soit XXXXXXXXXX $.

Nos commentaires

Tel qu'il est mentionné au paragraphe 22 de la Circulaire d'information 70-6R5 du 17 mai 2002, notre Direction a comme pratique de ne pas émettre d'opinion écrite concernant des transactions projetées autrement que par voie de décisions anticipées. Par ailleurs, lorsqu'il s'agit de déterminer si une transaction complétée a reçu le traitement fiscal adéquat, la décision en revient d'abord à nos bureaux des services fiscaux à la suite de l'examen de tous les faits et documents, ce qui est généralement effectué dans le cadre d'une mission de vérification. Néanmoins, nous vous offrons les commentaires généraux suivants qui pourraient cependant ne pas s'appliquer intégralement à la situation que vous nous avez soumise.

À notre avis, dans la situation que vous nous avez soumise, la société issue de la fusion de Gesco et d'Opco ne pourrait majorer le coût des fonds de terre acquis lors de la fusion puisque ceux-ci sont des "biens non admissibles".

Les fonds de terre sont des "biens non admissibles", en vertu du sous-alinéa 88(1)c)(iii), car ils sont des "bien amortissables", au sens prévu au paragraphe 13(21). Ils sont des "biens amortissables" puisqu'ils font partie de concessions forestières autres qu'un "avoir forestier" amortissables en vertu de l'alinéa 20(1)a), de l'alinéa 1100(1)e) du Règlement et de l'annexe VI du Règlement.

Tel que mentionné respectivement aux numéros 7. et 4. du bulletin d'interprétation IT-481 - Avoirs forestiers et concessions forestières [Consolidé] : "Si un contribuable achète un fonds de terre sur lequel il y a du bois debout (p. ex., une région boisée), ce bien constitue une concession forestière. "et" Contrairement au fonds de terre sur lequel est situé un bien admissible aux fins de l'une des catégories de l'annexe II du Règlement, le fonds de terre qui fait partie d'une concession forestière est amortissable selon l'annexe VI du Règlement et ne constitue pas un bien distinct aux fins de la Loi."

Par ailleurs, en ce qui concerne le calcul du montant déterminé relativement à un bien selon l'alinéa 88(1)d), nous désirons attirer votre attention sur le fait qu'il est nécessaire de connaître la juste valeur marchande d'un bien de la filiale au moment où la société mère a acquis pour la dernière fois le contrôle de la filiale, plutôt que la juste valeur marchande dudit bien immédiatement avant la fusion.

Nous espérons que nos commentaires vous seront utiles.

Veuillez agréer, Monsieur, l'expression de nos sentiments distingués.

Maurice Bisson, CGA
Gestionnaire
Section des réorganisations des sociétés
et de l'industrie des ressources
Division des réorganisations des sociétés
et de l'industrie des ressources
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique et
de la planification

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 88 - Subsection 88(1) - Paragraph 88(1)(c) - Subparagraph 88(1)(c)(iii)

land included in timber limit is ineligible property

Immediately prior to the amalgamation of Holdco with Opco, the only assets of Opco were woodlots. In finding that the cost of the land could not be bumped under ss. 87(11)(b) and 88(1)(d), CRA noted:

… IT-481 ... [states], " If a taxpayer acquires land on which there is standing timber (for example, freehold timberlands), such property is a timber limit.” and “Unlike land on which is located a property which qualifies for inclusion in one of the classes in Schedule II of the Regulations, land which is acquired as a part of a timber limit is depreciable under Schedule VI of the Regulations and does not exist as a separate property for purposes of the Act.”

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 13 - Subsection 13(21) - Depreciable Property

land included in timber limit is depreciable property

Immediately prior to the amalgamation of Holdco with Opco, the only assets of Opco were woodlots. In finding that the cost of the land could not be bumped under ss. 87(11)(b) and 88(1)(d) because it was depreciable property, CRA noted:

… IT-481 ... [states], " If a taxpayer acquires land on which there is standing timber (for example, freehold timberlands), such property is a timber limit.” and “Unlike land on which is located a property which qualifies for inclusion in one of the classes in Schedule II of the Regulations, land which is acquired as a part of a timber limit is depreciable under Schedule VI of the Regulations and does not exist as a separate property for purposes of the Act.”

You are here

20 April 2005 External T.I. 2005-0110421E5 F - ACB BUMP on an AMALGAMATION

View modes

Translation disclaimer

The Situation

Your Question and Comments

Our Comments

La Situation

Votre question et vos observations

Nos commentaires