8 November 2005 Internal T.I. 2004-0109351I7 F - Frais juridiques - pension alimentaire

Unedited CRA Tags

18(1)a)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

The Facts

Question

Comments

Expenses incurred to create a new right versus expenses incurred to preserve an existing right

The Gallien decision and the administrative position of the Canada Revenue Agency

Child support

Application to the facts of this case

Suspension of proceedings

Principal Issues: Can the taxpayer deduct the legal costs incurred in XXXXXXXXXX for the following purposes from her income, despite the fact that the underlying legal proceedings have not yet been concluded?

1. To contest a motion to retroactively set aside child support paid by the former spouse;

2. To contest a claim for spousal support by the former spouse;

2. To obtain an order increasing the amount of support paid to one of the children of the marriage for whom the taxpayer has financial responsibility.

Position: 1. Yes.

2. No.

3. No.

Reasons: The jurisprudence and administrative positions of the Canada Revenue Agency.

		November 8, 2005

	Jonquière Tax Centre    	         HEADQUARTERS 
	Ms.Line Audet	                     François Bordeleau
	Client Services 541-2-1	   (613) 952-1506

		2004-010935

Request for technical interpretation: Legal costs and maintenance

This is in response to your letter dated December 24, 2004, in which you requested our opinion on the above subject. Your request for a technical interpretation refers to three situations where taxpayers have claimed a deduction for legal fees incurred in respect of support payments. However, you have confirmed that a technical interpretation is only required in the first case, that of XXXXXXXXXX. We apologize for the delay in responding to your request.

The Facts

XXXXXXXXXX (the “taxpayer") are legally pursuant to a judgment pronounced on XXXXXXXXXX which endorsed a draft separation agreement signed on XXXXXXXXXX in which the taxpayer was granted custody of the couple's two minor children.

The judgment stated that XXXXXXXXXX must pay the taxpayer child support in the amount of $XXXXXXXXXX per week for the entire period that either child requires orthodontic treatment. At the end of the treatment, the weekly payments were set at $XXXXXXXXXX.

A divorce judgment was issued on XXXXXXXXXX. The taxpayer retained custody of the children and the amount of support paid by XXXXXXXXXX remained unchanged.

In XXXXXXXXXX, the children moved from one parent to another because the taxpayer, for some reason, could not take care of them all the time. The children were now of age and several problems arose. The taxpayer's daughter cut ties with the taxpayer and returned to live with her father. The son returned to live with his mother and then went to XXXXXXXXXX to pursue university studies.

In XXXXXXXXXX, he filed a motion to modify the ancillary relief to retroactively cancel the support he was paying for his two children, starting in XXXXXXXXXX. In addition, he claimed support from the taxpayer for the daughter of the marriage.

In XXXXXXXXXX, the taxpayer, in response to XXXXXXXXXX's request, filed a document entitled "XXXXXXXXXX". According to that court document, the taxpayer sought the following remedies:

That the application for retroactive cancellation of child support by the taxpayer's former husband be rejected;
That she be relieved of any obligation to support her adult daughter;
Obtain increased support from the former spouse for the child (their son) of the marriage for whom the taxpayer is financially responsible.

As a result of these legal proceedings, the taxpayer incurred legal costs of XXXXXXXXXX which she wishes to deduct. To date, none of the above issues have been resolved, as the case is still under consideration by the Court.

Question

In light of the above facts, you wish to know whether the legal costs incurred by the taxpayer in XXXXXXXXXX are deductible in computing the taxpayer's income for the XXXXXXXXXX taxation year for purposes of the Income Tax Act (the "Act"), notwithstanding the fact that the litigation has not yet been resolved.

Comments

The question of whether legal costs incurred in an action for support are deductible has given rise to extensive and often conflicting jurisprudence. Since the Act does not contain any specific statutory provision that provides for the deductibility of legal costs incurred in connection with an action for support, it is necessary to analyze the various lines of authority in order to understand the current state of the law in this area.

The Queen v. Burgess¹ is the starting point for an analysis of the deductibility of legal costs incurred either to enforce an entitlement to support or to protect an existing right to support. This Federal Court, Trial Division decision is often recognized for distinguishing between expenses incurred to enforce or preserve an existing right to support and those incurred to create a new right.

Expenses incurred to create a new right versus expenses incurred to preserve an existing right

The distinction between expenses incurred to create a new right versus those incurred to preserve an existing right was confirmed by many post-Burgess cases. The analysis of Justice Cattanach was that the right to support is property within the meaning of the definition of that term in subsection 248(1) and that any expenditure to protect that right is an expenditure incurred to earn income from property and deductible by virtue of paragraph 18(1)(a).

In the Sembinelli² decision, the taxpayer had incurred court costs to contest a motion by her former spouse to set aside a support order. In that case, Lamarre-Proulx J. found that the legal costs incurred by the appellant to prevent the extinguishment of the right to receive the income in question were incurred for the purpose of gaining income from an existing income producing right and not for the purpose of acquiring an asset of an enduring nature nor to defend an item of fixed capital. Lamarre-Proulx J. also added the following:

A right to an alimony is a personal right. The obligation is attached exclusively to the person of the payor… . It is a right that may vary with the financial circumstances of the payor and the payee and also depends on the life of each person. It is a right to income that is not of a capital nature.

The Federal Court of Appeal dismissed the Crown's appeal in this case.

In Ryan³, the taxpayer had incurred court costs partly to vary a support order and partly to obtain payment of any arrears of support. In that case, Mogan J. - following Burgess among others - confirmed the principle that legal costs incurred to preserve an existing right to support were deductible.

Burgess is also recognized with enunciating a controversial rule that a claim for support in a divorce action is a claim for a new right. According to Justice Cattanach, the right born of marriage is the right to support during marriage and this right is extinguished on dissolution of the marriage; in a divorce action, it is the court which, in its discretion, grants the right to support to one of the former spouses.

The Gallien decision and the administrative position of the Canada Revenue Agency

With respect to this second point, the Tax Court of Canada's decision in Gallien⁴ contradicted what Justice Cattanach had stated. In that case, Justice Lamarre-Proulx distinguished the facts in Gallien from those in Burgess, even though in both cases the taxpayers had incurred legal costs to obtain support in divorce proceedings.

Lamarre-Proulx J. also refused to adopt the conclusions of Burgess that the right to support during a marriage is extinguished upon its dissolution:

Quite apart from that distinction, I would add that I think, notwithstanding the great respect that I have for the judgments of Justice Cattanach, that the distinction that he drew in 1981 may not accord with the social and economic realities of the world in 1998.

Although the Federal Court of Canada's Nadeau⁵decision recently called into question the validity of Gallien, the Canada Revenue Agency ("CRA") announced in Income Tax Technical News No. 24 that it accepts that legal fees incurred to obtain spousal support under the Divorce Act⁶, or under provincial law in the case of a separation agreement, are legal fees that were incurred to enforce an existing right to support. We consider such costs to be deductible in computing a taxpayer's income.

A line of cases, originating in the Tax Court of Canada's Bergeron⁷ decision, has muddied the waters for some time. In that case, Justice Archambault concluded that the right to support payments - property as defined in subsection 248(1) - does not give rise to income from property since it is income to be included pursuant to subdivision d of the Act. Thus, in order for court costs incurred in respect of support payments to be deductible, it would have been necessary for a legislative provision to be inserted into subdivision e of the Act. In the absence of such a legislative provision, Justice Archambault concluded that those legal fees were never deductible from a taxpayer's income.

Although Justice Archambault succeeded in convincing some judges of the Tax Court of Canada of the merits of this approach,⁸ the Nadeau decision of the Federal Court of Appeal buried this "maverick" approach.

Today, it is now established that legal costs incurred to create a new right to support are capital in nature, whereas those incurred to preserve an existing right are current and deductible from the taxpayer's income. We accept, notwithstanding the conclusions of Justice Cattanach in Burgess, that legal costs incurred to obtain spousal support are legal costs incurred to enforce an existing right to support.

On the other hand, there is a line of cases dealing with the deductibility of court costs that were incurred to terminate or reduce a former spouse's obligation to pay support. Without exception, those cases hold that such court costs are not deductible because they were not incurred for the purpose of earning income from property.⁹

Child support

In the context of child support, court costs incurred to create a right to child support are not considered to be of a capital nature. This is because both the father and the mother have an obligation to support their children. It should be noted that under the Divorce Act, this obligation is not extinguished by the dissolution of the marriage. Thus, a taxpayer's action against the individual’s former spouse for child support does not create an entitlement to child support, but merely the amount, given the statutory conditions. This principle was articulated in Wakeman¹⁰ and Sol¹¹ and confirms the position taken by the CRA in IT-99R5.

In addition, where court costs have been incurred to increase child support or to make child support non-taxable, the CRA accepts that those costs are deductible in computing the taxpayer's income.¹²

Application to the facts of this case

In this case, the taxpayer incurred legal costs for the following purposes:

In order to collect arrears of support (for the benefit of children born of the marriage) from her ex-spouse;
In order to be relieved of any support obligation towards her adult daughter;
To obtain increased support from her ex-spouse for the benefit of the son born of their marriage.

What contributes to the complexity of your question is the fact that the legal proceedings in which the taxpayer has incurred the said expenses are not yet over. Thus, can that factor influence the deductibility of the legal costs in question? We do not believe so.

At the outset, in light of the jurisprudence, we believe that the taxpayer would be entitled to deduct the portion of the court costs incurred in collecting the arrears of support from her former spouse. Those expenses are of a current nature.

On the other hand, we do not recognize the taxpayer's right to deduct the portion of the court costs that relate to the taxpayer's objective of being relieved of any support obligation towards her adult daughter. Indeed, those expenses were not incurred with a view to earning income from property.

Finally, with respect to the taxpayer's claim for increased support from her former spouse for the benefit of the son born of the marriage, we do not believe that the underlying legal expenses are deductible from the taxpayer's income. Although the jurisprudence indicates that the right to such support is not extinguished by the dissolution of the marriage and that the related legal fees are current in nature, our refusal is explained in another way. Indeed, we do not believe that the amounts claimed by the taxpayer truly constitute support, since the taxpayer has no discretion as to the use of the funds under subsection 56.1(1) and the definition of "support" in subsection 56.1(4).

Since the court costs in this case are paid to obtain three separate remedies, two of which can be considered "inadmissible uses", it is necessary to make a reasonable allocation of the court costs in order to target the portion of the court costs relating to the "allowable use", i.e. the order for payment of arrears of support. For example, we could pro-rate the court costs and say that one-third of the court costs are deductible in computing the taxpayer's income for the taxation year XXXXXXXXXX.

Suspension of proceedings

Under numerous technical interpretations, the CRA has already accepted that legal costs incurred in connection with a support payment are deductible from a taxpayer's accrual-basis income.¹³ Does this principle remain applicable where the underlying legal proceedings are still pending? We believe so.

Where court costs are incurred to protect the right to support or any other qualifying purpose, they are deductible in computing a taxpayer's income pursuant to paragraph 18(1)(a). That provision prohibits the deduction of any expense except to the extent that it was made or incurred for the purpose of gaining or producing income from a business or property. Thus, based on the wording of that provision, it is our view that the deductibility of legal expenses depends on the intention of the taxpayer when the legal costs were incurred and not on the result obtained from the legal proceedings. A taxpayer who incurs legal expenses to protect the taxpayer’s entitlement to support should not be penalized because the proceedings are not completed at the time the deduction is claimed or because the court has not ruled in the taxpayer’s favour.

As such, we believe that Ferro v. Her Majesty the Queen¹⁴ supports our contention. In that case, the taxpayer was a lawyer who charged on a contingency basis. For the years in question, he sought to deduct certain expenses relating to his personal injury litigation files. The court accepted the taxpayer's contention that the expenses were incurred for the purpose of earning business income - even if that income was not received until later - and were deductible in the year they were incurred. What is interesting in that case is that the deductibility of the expenses depended on the taxpayer's intention in incurring them.

In this case - and with respect to the expenses we have previously held to be deductible - there is no doubt that the taxpayer, in incurring those expenses, intended to earn income from property. Thus, we do not believe that the fact that the legal proceedings are currently suspended can affect the deductibility of the expenses in question.

If you have any questions or comments arising from this document, we encourage you to contact François Bordeleau at (613) 952-1506.

Best regards,

Phil Jolie
Director
Business and Partnerships Division
Income Tax Rulings Directorate

ENDNOTES

¹ [1982] 1 F.C. 849 (Trial Division)
² [1993] T.C.C. no 236, aff’d. by [1994] F.C.A. no 1352 (C.A.)
³ [2000] T.C.C.. no 51
⁴ [2000] T.C.C.. no 729
⁵ [2004] 1 F.C.R. 587 (C.A.)
⁶ R.S.C. 1985, ch. 3 (2nd Supp.)
⁷ 99 D.T.C. 1265 (T.C.C.)
⁸ See Mathieu v. Canada, [2001] T.C.C. No. 542, Lemieux v. Canada, [2003] C.T.C. 2799 (T.C.C.) and Casavant v. Canada, [1999] T.C.J. No. 938.
⁹ See Sabour v. Canada, [2001] I.C.J. No. 783, Nadeau v. Minister of National Revenue, [2004] 1 F.C.R. 587 (C.A.) and Lanthier v. Canada, [2003] T.C.C. No. 149.
¹⁰ [1996] T.C.C. no 477
¹¹ [2000] T.C.C. no 689
¹² See Income Tax Technical News No. 24.
¹³ See Technical Interpretations 2001-0067255 and 2004-0104261.
¹⁴ 2003 D.T.C. 491 (T.C.C.)

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Les faits

Question

Commentaires

Les dépenses engagées pour créer un nouveau droit versus celles engagées pour préserver un droit existant

L'arrêt Gallien et la position administrative de l'Agence du revenu du Canada

Pension alimentaire pour enfants

Application aux faits en l'espèce

Suspension des procédures

Principales Questions: Est-ce que la contribuable peut déduire du calcul de son revenu les frais judiciaires engagés en XXXXXXXXXX aux fins suivantes, malgré le fait que les procédures judiciaires sous-jacentes n'aient pas encore connu leur dénouement:

1. Afin de contester une motion visant l'annulation rétroactive de la pension alimentaire payée par l'ex-époux pour le bénéfice des enfants;
2. Afin de contester une demande de pension alimentaire de la part de l'ex-époux;

2. Afin d'obtenir une ordonnance augmentant le montant de la pension alimentaire payée à un des enfants issus du mariage dont la contribuable a la charge financière.

Position Adoptée: 1. Oui.

2. Non.

3. Non.

Raisons: La jurisprudence et les positions administratives de l'Agence du revenu du Canada.

		Le 8 novembre 2005

	Centre fiscal de Jonquière	ADMINISTRATION CENTRALE
	Madame Line Audet	François Bordeleau
	Services à la clientèle 541-2-1	(613) 952-1506

		2004-010935

Demande d'interprétation technique : Frais juridiques et pension alimentaire

La présente est en réponse à votre bélinographie en date du 24 décembre 2004 dans laquelle vous demandez notre opinion concernant le sujet mentionné en titre. Votre demande d'interprétation technique fait état de trois situations où des contribuables ont demandé une déduction pour des frais judiciaires encourus relativement à une pension alimentaire. Toutefois, vous nous avez confirmé qu'une interprétation technique n'est requise que dans le premier cas, soit celui de XXXXXXXXXX. Nous nous excusons du délai pour répondre à votre demande.

Les faits

XXXXXXXXXX ("la contribuable") sont séparés de corps en vertu d'un jugement prononcé le XXXXXXXXXX qui entérine un projet d'accord de séparation signé le XXXXXXXXXX dans lequel la contribuable obtient la garde des deux enfants mineurs du couple.

Dans ce jugement, il est indiqué que XXXXXXXXXX doit payer à la contribuable une pension alimentaire pour le bénéfice des enfants au montant de XXXXXXXXXX $ par semaine durant toute la période où l'un ou l'autre des enfants a besoin de traitements d'orthodontie. À la fin des traitements, les paiements hebdomadaires sont fixés à XXXXXXXXXX $.

Un jugement de divorce est prononcé le XXXXXXXXXX. La contribuable conserve la garde des enfants et le montant payé au titre de la pension alimentaire par XXXXXXXXXX demeure inchangé.

En XXXXXXXXXX, les enfants se promènent d'un parent à l'autre car la contribuable, pour certaines raisons, ne peut pas s'occuper d'eux tout le temps. Les enfants sont alors majeurs et plusieurs problèmes surviennent. La fille de la contribuable coupe les liens avec cette dernière et retourne vivre chez son père. Le fils retourne vivre avec sa mère puis va à XXXXXXXXXX pour poursuivre des études universitaires.

En XXXXXXXXXX présente une requête en modification des mesures accessoires afin de faire annuler rétroactivement la pension alimentaire qu'il paie pour ses deux enfants et ce, à partir du mois de XXXXXXXXXX. De plus, il réclame une pension alimentaire de la contribuable pour la fille issue du mariage.

En XXXXXXXXXX, la contribuable, en réponse à la requête de XXXXXXXXXX, dépose un document intitulé "XXXXXXXXXX". Aux termes de cet acte judiciaire, la contribuable souhaite obtenir les recours suivants:

Faire rejeter la demande d'annulation rétroactive de la pension alimentaire pour enfants présentée par l'ex-époux de la contribuable;
Qu'elle soit relevée de toute obligation alimentaire envers sa fille majeure;
Obtenir une pension alimentaire majorée de la part de l'ex-époux pour l'enfant (leur fils) issu du mariage dont la contribuable a la charge financière.

En raison de ces procédures judiciaires, la contribuable a engagé des frais judiciaires en XXXXXXXXXX dont elle souhaite obtenir la déduction. À ce jour, aucun des points ci-dessus n'est encore réglé, le dossier étant toujours sous étude devant la Cour.

Question

À la lumière des faits ci-dessus, vous désirez savoir si les frais judiciaires engagés par la contribuable en XXXXXXXXXX sont déductibles dans le calcul de son revenu pour l'année d'imposition XXXXXXXXXX aux fins de la Loi de l'impôt sur le revenu (" LIR ") et ce, malgré le fait que le litige n'ait pas encore connu de dénouement.

Commentaires

La question de savoir si les frais judiciaires engagés dans le cadre d'une action portant sur une pension alimentaire sont déductibles a donné lieu à une jurisprudence abondante et souvent conflictuelle. En effet, puisque la LIR ne contient aucune disposition législative précise qui prévoit la déductibilité des frais judiciaires engagés relativement à une pension alimentaire, il est nécessaire d'analyser les différents courants jurisprudentiels afin de comprendre l'état du droit actuel en la matière.

L'arrêt La Reine c. Burgess¹ représente le point de départ d'une analyse portant sur la déductibilité des frais judiciaires engagés soit pour faire reconnaître un droit à une pension alimentaire soit pour protéger un droit déjà existant aux aliments. Cet arrêt de la Cour fédérale (1ère instance) est souvent reconnu pour avoir établi la distinction entre les dépenses engagées pour faire respecter ou pour préserver un droit existant à une pension alimentaire et celles engagées pour créer un nouveau droit.

Les dépenses engagées pour créer un nouveau droit versus celles engagées pour préserver un droit existant

La distinction entre les dépenses engagées pour créer un nouveau droit versus celles engagées pour préserver un droit existant fut confirmée par maints arrêts postérieurs à Burgess. L'analyse du juge Cattanach est à l'effet que le droit à une pension alimentaire est un bien au sens de la définition de ce terme au paragraphe 248(1) de la LIR et que toute dépense visant la protection de ce droit est une dépense engagée afin de tirer un revenu d'un bien et déductible en vertu de l'alinéa 18(1)a) de la LIR.

Dans l'arrêt Sembinelli², la contribuable avait engagé des frais judiciaires en vue de contester une requête présentée par son ex-époux pour annuler une ordonnance alimentaire. Dans cette affaire, la juge Lamarre-Proulx a conclu que les frais judiciaires engagés par l'appelante pour empêcher l'anéantissement du droit de recevoir le revenu en question l'ont été aux fins de tirer un revenu d'un droit existant générateur de revenu, et non pas aux fins d'acquérir un actif d'un caractère durable ni aux fins de protéger un élément de capital immobilisé. La juge Lamarre-Proulx a également ajouté ce qui suit:

Le droit à une pension alimentaire est un droit personnel. [...] Il s'agit d'une obligation en considération de la personne. C'est un droit qui peut varier en fonction des circonstances financières du payeur et du bénéficiaire et qui dépend aussi de la vie de chaque personne. C'est un droit à un revenu qui n'a pas le caractère de capital.

La Cour d'appel fédérale a rejeté l'appel de la Couronne dans cette affaire.

Dans l'arrêt Ryan³, la contribuable avait engagé des frais judiciaires en partie pour faire modifier une ordonnance de pension alimentaire et en partie pour obtenir le paiement de tout arriéré d'aliments. Dans cette affaire, le juge Mogan - suivant l'arrêt Burgess entre autres - a confirmé le principe selon lequel les frais judiciaires engagés pour préserver un droit existant à une pension alimentaire étaient déductibles.

L'arrêt Burgess est également reconnu pour avoir énoncé une règle controversée à l'effet qu'une demande pour une pension alimentaire dans le cadre d'une action en divorce est une demande créant un nouveau droit. En effet, selon le juge Cattanach, le droit né du mariage est le droit aux aliments pendant le mariage et ce droit s'éteint à la dissolution du mariage; dans le cadre d'une action en divorce, c'est le tribunal qui, de par son pouvoir discrétionnaire, accorde à un des ex-époux, le droit à une pension alimentaire.

L'arrêt Gallien et la position administrative de l'Agence du revenu du Canada

Eu égard à ce second point, l'arrêt Gallien⁴ de la Cour canadienne de l'impôt est venu contredire les propos du juge Cattanach. Dans cet arrêt, la juge Lamarre-Proulx a distingué les faits dans l'affaire Gallien de ceux dans Burgess, bien que dans les deux cas, les contribuables aient engagé les frais judiciaires afin d'obtenir une pension alimentaire dans le cadre d'instances en divorce.

La juge Lamarre-Proulx a également refusé d'adopter les conclusions de l'arrêt Burgess à l'effet que le droit aux aliments pendant le mariage s'éteint à la dissolution de celui-ci:

Outre cette distinction, j'ajouterais qu'à mon avis, sauf tout le respect que j'ai pour les jugements du juge Cattanach, la distinction que ce dernier a établie en 1981 peut ne pas être conforme aux réalités économiques et sociales de 1998.

Bien que l'arrêt Nadeau⁵ de la Cour fédérale du Canada ait récemment remis en question la validité de l'arrêt Gallien, l'Agence du revenu du Canada ("ARC") a annoncé dans le cadre des Nouvelles techniques no 24 qu'elle accepte que les frais juridiques engagés en vue d'obtenir une pension alimentaire pour le conjoint en vertu de la Loi sur le divorce⁶, ou en vertu d'une loi provinciale dans le cas d'un accord de séparation, soient des frais juridiques qui ont été engagés pour faire respecter un droit déjà existant à une pension alimentaire. Nous considérons ces frais comme étant déductibles dans le calcul du revenu d'un contribuable.

Un courant jurisprudentiel, dont la genèse est l'arrêt Bergeron⁷ de la Cour canadienne de l'impôt est venu brouiller les cartes pour un certain temps. Dans cet arrêt, le juge Archambault a conclu que le droit à une pension alimentaire - un bien selon la définition de ce terme au paragraphe 248(1) de la LIR - ne donne pas lieu à un revenu de bien puisqu'il s'agit d'un revenu à être inclus en vertu de la sous-section d de la LIR. Ainsi, afin que des frais judiciaires engagés relativement à une pension alimentaire soient déductible, il aurait été nécessaire qu'une disposition législative soit insérée dans la sous-section e de la LIR. En l'absence d'une telle disposition législative, le juge Archambault a conclu que ces frais judiciaires n'étaient jamais déductibles du revenu d'un contribuable.

Bien que le juge Archambault ait réussi à convaincre certains juges de la Cour canadienne de l'impôt du bien-fondé de cette approche⁸, l'arrêt Nadeau de la Cour d'appel fédérale est venu enterrer cette approche "dissidente".

Aujourd'hui, il est d'ores et déjà acquis que des frais judiciaires engagés pour créer un nouveau droit à une pension alimentaire sont de nature capitale alors que ceux engagés pour préserver un droit existant sont de nature courante et déductible du revenu du contribuable. Nous acceptons, malgré les conclusions du juge Cattanach dans Burgess, que les frais judiciaires engagés en vue d'obtenir une pension alimentaire pour le conjoint sont des frais judiciaires qui ont été engagés pour faire respecter un droit déjà existant à une pension alimentaire.

Par ailleurs, il existe une lignée jurisprudentielle traitant de la déductibilité des frais judiciaires lorsque ceux-ci ont été engagés en vue d'annuler ou de réduire l'obligation de la part d'un des ex-époux de payer une pension alimentaire. Sans exception, ces arrêts stipulent que les frais judiciaires ainsi engagés ne sont pas déductibles puisqu'ils ne l'ont pas été en vue de tirer un revenu de bien.⁹

Pension alimentaire pour enfants

Dans le cadre d'une pension alimentaire pour enfants, les frais judiciaires engagés pour créer un droit à une telle pension alimentaire ne sont pas considérés comme étant de nature capitale. En effet, le père et la mère ont tous les deux l'obligation de subvenir aux besoins de leurs enfants. Nous devons noter qu'en vertu de la Loi sur le divorce, cette obligation n'est pas éteinte par la dissolution du mariage. Ainsi, les poursuites intentées par un contribuable contre son ex-conjoint en vue d'obtenir une pension alimentaire pour enfants ne créent pas le droit à cette pension mais simplement le montant, compte tenu des conditions législatives. Ce principe a été formulé dans les arrêts Wakeman¹⁰ et Sol¹¹ et confirme la position prise par l'ARC dans le bulletin d'interprétation IT-99R5.

De plus, lorsque des frais judiciaires ont été engagés afin d'augmenter une pension alimentaire pour les enfants ou en vue de rendre non imposable une pension alimentaire pour enfants, l'ARC accepte que ces frais soient déductibles du calcul du revenu du contribuable.¹²

Application aux faits en l'espèce

En l'espèce, la contribuable a engagé des frais judiciaires dans les buts suivants:

Afin de percevoir les arriérés de pension alimentaire (au profit des enfants nés du mariage) de la part de son ex-époux;
Afin d'être relevée de toute obligation alimentaire envers sa fille majeure;
Afin d'obtenir une pension alimentaire majorée de la part de son ex-époux pour le bénéfice du fils né du mariage.

Ce qui contribue à la complexité de votre question est le fait que la procédure judiciaire dans laquelle la contribuable a engagé lesdites dépenses n'est pas encore terminée. Ainsi, cet élément peut-il influer sur la déductibilité des frais judiciaires en question? Nous ne le croyons pas.

D'emblée, à la lumière de la jurisprudence, nous croyons que la contribuable aurait le droit de déduire la portion des frais judiciaires engagés pour percevoir les arriérés de pension alimentaire de la part de son ex-époux. Ces dépenses sont de nature courante.

Par ailleurs, nous ne reconnaissons pas le droit à la contribuable de déduire la portion des frais judiciaires qui se rapporte à l'objectif pour la contribuable d'être relevée de toute obligation alimentaire envers sa fille majeure. En effet, ces dépenses n'ont pas été engagées en vue de tirer un revenu de bien.

Enfin, relativement au recours intenté par la contribuable pour obtenir une pension alimentaire majorée de la part de son ex-époux pour le bénéfice du fils né du mariage, nous ne croyons pas que les frais judiciaires sous-jacents sont déductibles du revenu de la contribuable. Bien que la jurisprudence nous indique que le droit à une telle pension alimentaire n'est pas éteint de par la dissolution du mariage et que les frais judiciaires afférents sont de nature courante, notre refus s'explique autrement. En effet, nous ne croyons pas que les montants réclamés par la contribuable constituent véritablement une pension alimentaire, puisque cette dernière n'a pas la discrétion quant à l'utilisation des fonds aux termes du paragraphe 56.1(1) et de la définition de "pension alimentaire" au paragraphe 56.1(4) de la LIR.

Puisque les frais judiciaires en l'espèce sont payés afin d'obtenir trois recours distincts, dont deux peuvent être considérés comme étant des "utilisations inadmissibles", il est nécessaire d'effectuer une répartition raisonnable des frais judiciaires et ce, dans le but de cibler la portion des frais judiciaires se rapportant à "l'utilisation admissible", soit l'ordonnance pour le paiement des arriérés des aliments. À titre d'exemple, nous pourrions effectuer un pro rata des frais judiciaires et affirmer que le tiers des frais judiciaires est déductible dans le calcul du revenu de la contribuable pour l'année d'imposition XXXXXXXXXX.

Suspension des procédures

Aux termes de maintes interprétations techniques, l'ARC a déjà accepté que les frais judiciaires engagés en relation avec une pension alimentaire soient déduits du revenu d'un contribuable suivant la comptabilité d'exercice.¹³ Ce principe demeure-t-il applicable lorsque les procédures légales sous-jacentes demeurent en suspense? Nous le croyons.

Lorsque des frais judiciaires sont engagés afin de protéger le droit à une pension alimentaire ou à toute autre fin admissible, ils sont déductibles dans le calcul du revenu d'un contribuable en vertu de l'alinéa 18(1)a) de la LIR. Cette disposition interdit la déduction de toute dépense à moins que celle-ci ne soit engagée ou effectuée en vue de tirer un revenu d'une entreprise ou d'un bien. Ainsi, aux termes du libellé de cette disposition, nous sommes d'avis que la déductibilité des frais judiciaires dépend de l'intention du contribuable lorsque les frais judiciaires ont été engagés et non du résultat obtenu à la suite des procédures judiciaires. Un contribuable qui engage des frais judiciaires afin de protéger son droit à une pension alimentaire ne devrait pas être pénalisé parce que les procédures ne sont pas terminées au moment où la déduction est demandée ni parce que le tribunal ne lui a pas donné raison.

À ce titre, nous croyons que l'arrêt Ferro v. Her Majesty the Queen¹⁴ appuie nos prétentions. Dans cette affaire, le contribuable était un avocat qui facturait en fonction des résultats. Pour les années en question, il a cherché à déduire certaines dépenses se rapportant à ses dossiers de litige en matière de préjudice corporel. Le tribunal a accepté les prétentions du contribuable à l'effet que les dépenses étaient engagées en vue de tirer un revenu d'entreprise - même si ce revenu n'était perçu que plus tard - et qu'elles étaient déductibles dans l'année où elles étaient engagées. Ce qui est intéressant dans cette affaire est le fait que la déductibilité des dépenses était fonction de l'intention du contribuable lorsqu'il les a engagées.

En l'espèce - et relativement aux dépenses que nous avons précédemment jugées déductibles - il ne fait aucun doute que la contribuable, en engageant ces dépenses, avait l'intention de tirer un revenu de bien. Ainsi, nous ne croyons pas que le fait que les procédures judiciaires soient présentement suspendues puisse influer sur la déductibilité des dépenses en question.

Si vous avez des questions ou commentaires découlant du présent document, nous vous encourageons de communiquer avec François Bordeleau au (613) 952-1506.

Veuillez agréer, madame Audet, l'expression de nos sentiments les meilleurs.

Phil Jolie
Directeur
Division des entreprises et
des sociétés de personnes
Direction des décisions en impôt
ENDNOTES

¹ [1982] 1 C.F. 849 (1ère instance)
² [1993] A.C.I. no 236, conf. par [1994] A.C.F. no 1352 (C.A.)
³ [2000] A.C.I. no 51
⁴ [2000] A.C.I. no 729
⁵ [2004] 1 F.C.R. 587 (C.A.)
⁶ L.R.C. 1985, ch. 3 (2e supp.)
⁷ 99 D.T.C. 1265 (C.C.I.)
⁸ Voir les arrêts Mathieu c. Canada, [2001] A.C.I. no 542, Lemieux c. Canada, [2003] C.T.C. 2799 (C.C.I.) et Casavant c. Canada, [1999] T.C.J. no 938.
⁹ Voir les arrêts Sabour c. Canada, [2001] A.C.I. no 783, Nadeau c. Ministre du revenu national, [2004] 1 F.C.R. 587 (C.A.) et Lanthier c. Canada, [2003] A.C.I. no 149.
¹⁰ [1996] A.C.I. no 477
¹¹ [2000] A.C.I. no 689
¹² Voir les Nouvelles techniques no 24.
¹³ Voir les interprétations techniques 2001-0067255 et 2004-0104261.
¹⁴ 2003 D.T.C. 491 (C.C.I.)

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 18 - Subsection 18(1) - Paragraph 18(1)(a) - Legal and other Professional Fees

legal expenses to obtain increased support, but not to reduce a support obligation, are currently deductible

The taxpayer incurred legal costs in order to collect arrears of support (for the benefit of children born of the marriage) from her ex-spouse, to obtain increased support from him for the benefit of the son born of their marriage, and in order to be relieved of any support obligation towards her adult daughter (who was no longer living with him).

After noting the distinction in Burgess between (deductible) expenses incurred to enforce or preserve an existing right to support and non-deductible incurred to create a new right, CRA affirmed its position in in Income Tax Technical News No. 24 (contrary to the Burgess view that there is the creation of a new right in this situation) that it accepts that “legal fees incurred to obtain spousal support under the Divorce Act, or under provincial law in the case of a separation agreement, are legal fees that were incurred to enforce an existing right to support,” so that such costs are deductible in computing the taxpayer's income. CRA further indicated that “because both the father and the mother have an obligation to support their children … where court costs have been incurred to increase child support or to make child support non-taxable, the CRA accepts that those costs are deductible in computing the taxpayer's income.”

CRA concluded:

[T]he taxpayer would be entitled to deduct the portion of the court costs incurred in collecting the arrears of support from her former spouse. Those expenses are of a current nature.

…[T]he taxpayer's right to deduct the portion of the court costs that relate to the taxpayer's objective of being relieved of any support obligation towards her adult daughter.

[W]ith respect to the taxpayer's claim for increased support from her former spouse for the benefit of the son born of the marriage … the underlying legal expenses are [not] deductible from the taxpayer's income. Although the jurisprudence indicates that the right to such support is not extinguished by the dissolution of the marriage and that the related legal fees are current in nature … the amounts claimed by the taxpayer [do not] truly constitute support, since the taxpayer has no discretion as to the use of the funds under subsection 56.1(1) and the definition of "support" in subsection 56.1(4).

… [T]he fact that the legal proceedings are currently suspended can [not] affect the deductibility of the expenses in question.

You are here

8 November 2005 Internal T.I. 2004-0109351I7 F - Frais juridiques - pension alimentaire

View modes

Translation disclaimer

The Facts

Question

Comments

Expenses incurred to create a new right versus expenses incurred to preserve an existing right

The Gallien decision and the administrative position of the Canada Revenue Agency

Child support

Application to the facts of this case

Suspension of proceedings

Les faits

Question

Commentaires

Les dépenses engagées pour créer un nouveau droit versus celles engagées pour préserver un droit existant

L'arrêt Gallien et la position administrative de l'Agence du revenu du Canada

Pension alimentaire pour enfants

Application aux faits en l'espèce

Suspension des procédures