27 January 2005 Internal T.I. 2004-0103531I7 F - Dommages Intérêts art.1618- 1619 CCQ

Unedited CRA Tags

9(1) 14(5) 125(7) 129(4)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Facts

Comments from the Taxpayer's Representatives

Our Comments

Tax treatment of damages

Tax treatment of interest

Principal Issues: [TaxInterpretations translation]

1 Does the compensation received by a Taxpayer in the form of damages constitute income from its business for the purposes of section 9 of the Act or a capital payment?

2) Is the interest paid with the damages business income or property income?

Position:

1) Business income.

2) Business income

Reasons:

1) Due to a supplier's error, the Taxpayer had to incur additional costs for demolishing and redoing certain works under a contract for services, resulting in an economic loss to the Taxpayer. This event gave rise to an action by the Taxpayer who claimed reimbursement from the supplier of the costs of demolition and repair of the XXXXXXXXXX. The Taxpayer won the claim. There was no evidence that the profit-generating structure of the Taxpayer's business was crippled or destroyed as a result of the costs incurred in the demolition and repair work.

2) In our view, a parallel can be drawn between the facts of the present situation and those described in The Queen v. Irving Oil Ltd. The amount received as damages would otherwise have been used in the Taxpayer's business but for the undue bearing of demolition and repair costs. This amount was property for use in the Taxpayer's business and the interest income on it was business income.

January 27, 2005

XXXXXXXXXX TSO 	                       HEADQUARTERS
	                                   Danielle Bouffard
Attention: XXXXXXXXXX 	                 (613) 957-8953

2004-010353

Tax treatment of damages

This is further to your fax of November 16, 2004 in which you requested our opinion on the tax treatment of damages received by XXXXXXXXXX (the "Taxpayer") in its taxation year ending XXXXXXXXXX.

The Taxpayer's representatives sent you their comments on a draft adjustment that took into account the opinion rendered by our Directorate on September 30, 2004 (2004-008505) on the qualification of the interest and additional compensation received by the Taxpayer following a judgment awarding it damages arising from a failure attributable to the supplier.

Unless otherwise indicated, all statutory references herein are to the provisions of the Income Tax Act (the "Act").

Facts

We repeat the facts described in Opinion 2004-008505 which are relevant for the determination of the tax treatment of the amount received as damages.

The Taxpayer is a corporation that operates a construction business specifically in XXXXXXXXXX

XXXXXXXXXX.

The supplier of the XXXXXXXXXX was at fault through supplying the wrong product, which caused damage to the work. The Taxpayer was forced to redo part of the work, resulting in additional costs. It sued the supplier for the costs of $XXXXXXXXXX incurred in demolishing and redoing the XXXXXXXXXX as well as $XXXXXXXXXX for loss of earnings due to an undue limitation of his financial ability to enter into further contracts in the following months and years.

The Taxpayer was successful only by virtue of its action regarding the costs of repairing the work pursuant to a judgment of the Superior Court of Quebec rendered in XXXXXXXXXX awarding it the sum of $XXXXXXXXXX with interest and additional indemnity since the claim (XXXXXXXXXX) and expenses, including costs and fees fixed at $XXXXXXXXXX.

The taxpayer launched an appeal of that judgment, which was dismissed by the Quebec Court of Appeal in XXXXXXXXXX.

The parties admitted that the loss resulting from the demolition and repair of the XXXXXXXXXX was a contractual loss amounting to $XXXXXXXXXX. The Superior Court accepted that admission. The Taxpayer received a total amount of $XXXXXXXXXX of which $XXXXXXXXXX represents the interest and additional indemnity pursuant to Articles 1618 and 1619 of the Civil Code of Quebec, i.e. the difference between the total amount and $XXXXXXXXXX.

The Taxpayer applied $XXXXXXXXXX to its cumulative eligible capital, and treated the amount of interest and additional compensation, which according to it totaled $XXXXXXXXXX, as investment income.

In opinion 2004-008505, it was considered that the Taxpayer had characterized $XXXXXXXXXX of the $XXXXXXXXXX damages as business income and that you agreed. That position is being challenged by the representatives.

Comments from the Taxpayer's Representatives

With respect to the treatment of the $XXXXXXXXXX, the representatives are of the view that the amount received "is not intended to compensate the business for the loss of an identifiable tangible asset" and "is not intended to reimburse a specific, identified expense or to compensate for an amount of lost income but is an arbitrary lump sum agreed to by the parties. "They support the Taxpayer's position to treat the $XXXXXXXXXX as part of the "cumulative eligible capital" of the business.

As for the amount of interest and additional compensation, they consider that those amounts constitute interest which is investment income.

Our Comments

Tax treatment of damages

Compensation received for damages may be considered to be of a current or capital nature. The amount received will be treated as income under section 9 if it is received as compensation for loss of income unless such loss results from the destruction or crippling of the entire profit-making structure of the business. In such a case, it would be considered capital in nature.

The jurisprudence has provided some criteria for attempting to characterize damage payments. The one that is most commonly found is explained by the comments of Strayer J. in Canadian National Railway Company v. MNR, 88 DTC 6340 (F.C.T.D.), which is summarized as follows:

With respect to purpose, the essential question is to determine what the compensation - whether paid pursuant to a contract, a court award of damages or otherwise - is intended to replace. In some cases the contract providing for compensation may be clear. The measure employed for calculating compensation is not always determinative; potential lost income may be taken into account in calculating a capital sum to be paid. Nor on the other hand does the fact that an amount is paid as damages for breach of a contract necessarily make it a capital sum and not income. On the contrary it appears to me that whatever the source of the legal right to the compensation, be it the contract or the law of damages, the substantive issue is: what is this amount intended to replace?

Furthermore, in Catherine Dumas v. The Queen (2000 DTC 2603), Justice Mogan of the Tax Court of Canada stated:

In income tax law, there is nothing magic about an amount recovered by a plaintiff in civil litigation whether it be the result of a favourable judgment or a negotiated settlement. The amount recovered is compensatory in nature. That alone will not determine its character for tax purposes as being income or capital or something else. The real question is to determine why the compensatory amount was paid. The answer is often found in the pleadings of the plaintiff and defendant in the civil litigation.

In the situation presented, in order to determine what the sum received as damage replaces, it is relevant to refer to the very basis of the recourse undertaken by the Taxpayer against the payer. Due to a supplier's error, the Taxpayer had to incur, in the framework of a business contract, additional costs to demolish and redo certain works causing it an economic loss. This event gave rise to an action by the Taxpayer claiming reimbursement from the supplier of the costs of demolition and repair of the XXXXXXXXXX (admitted by the parties involved to be $XXXXXXXXXX). Those facts are clearly indicated in the judgments rendered by the Quebec Court of Appeal and the Quebec Superior Court. Furthermore, although the Superior Court acknowledged that the Taxpayer experienced difficulties in obtaining security during XXXXXXXXXX, there is nothing in that judgment to show that the profit-generating structure of the Taxpayer's business was crippled or destroyed as a result of the costs arising from the demolition and repair work.

We are of the view that the amount of $XXXXXXXXXX received by the Taxpayer to reimburse it for its costs incurred in the course of its business in connection with the reconstruction work was income from its construction business under section 9.

Tax treatment of interest

As stated in the facts, the Taxpayer also received interest and an additional indemnity pursuant to Articles 1618 and 1619 of the Civil Code of Québec totalling $XXXXXXXXXX. In opinion 2004-008505, our Directorate concluded that such payments constituted interest for the purposes of the Act and were taxable pursuant to paragraph 12(1)(c), and constituted income from an active business.

We maintain this position. We remain of the view that a parallel can be drawn between the facts of the present situation and those described in The Queen v. Irving Oil Ltd, 2002 DTC 6716 (FCA). As noted above, the Taxpayer claimed costs from the supplier that it had incurred in the course of its construction business, which costs were reimbursed by the supplier in the amount of $XXXXXXXXXX (as damages) that would otherwise have been used in its business but for the undue bearing of the demolition and repair costs. The $XXXXXXXXXX received was property for use in the Taxpayer's business and we are of the view that the interest income on it was business income.

For your information, unless exempted, a copy of this memorandum will be severed using the Access to Information Act criteria and placed in the Canada Revenue Agency's electronic library. A severed copy will also be distributed to the commercial tax publishers for inclusion in their databases. The severing process will remove all material that is not subject to disclosure, including information that could disclose the identity of the taxpayer. Should your client request a copy of this memorandum, the electronic library version can be provided. Alternatively, the client may request a severed copy using the Privacy Act criteria, which does not remove client identity. Requests for this latter version should be made by you to Ms. Jackie Page at (819) 994-2898. A copy will be sent to you for delivery to the client.

We hope you find these comments of assistance. Should you require any additional information regarding the content of this document, please do not hesitate to contact us.

Ghislaine Landry, CGA
for the Director
Business and Partnerships Division
Income Tax Rulings Directorate

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Faits

Commentaires des représentants du Contribuable

Nos commentaires

Traitement fiscal des dommages

Traitement fiscal des intérêts

Principales Questions:

1 La compensation reçue par le Contribuable sous forme de dommages constitue-t-elle un revenu tiré de son entreprise aux fins de l'article 9 de la Loi ou un paiement de nature capitale?

2) Les intérêts versés avec les dommages constituent-ils un revenu d'entreprise ou un revenu de bien?

Position Adoptée:

1) Un revenu d'entreprise.

2) Un revenu d'entreprise

Raisons:

1) Dû à une erreur d'un fournisseur, le Contribuable a dû encourir, dans le cadre d'un contrat d'entreprise, des coûts additionnels pour démolir et refaire certains travaux lui entraînant une perte économique. Cet événement a donné lieu à un recours de la part du Contribuable qui a réclamé du fournisseur le remboursement des coûts de démolition et de réfection des XXXXXXXXXX . Recours gagné par le Contribuable. Rien n'a démontré que la structure génératrice de bénéfices de l'entreprise du Contribuable a été paralysée ou détruite suite aux coûts engendrés par les travaux de démolition et de réfection.

2) Nous sommes d'avis qu'un parallèle peut être établi entre les faits de la présente situation et ceux décrits dans l'affaire La Reine c. Irving Oil Ltd. La somme reçue au titre de dommages aurait été autrement utilisée dans le cadre de l'entreprise du Contribuable n'eut été le défraiement indu des frais de démolition et de réfection. Cette somme est un bien destiné à être utilisé dans l'entreprise du Contribuable et les revenus d'intérêts y afférents sont des revenus d'entreprise.

Le 27 janvier 2005

BSF DE XXXXXXXXXX 	                 ADMINISTRATION CENTRALE
	                                   Danielle Bouffard
À l'attention de XXXXXXXXXX 	           (613) 957-8953

2004-010353

Traitement fiscal d'un dommage

La présente fait suite à votre fac-similé du 16 novembre 2004 dans lequel vous nous demandez notre opinion concernant le traitement fiscal à être accordé aux dommages reçus par XXXXXXXXXX (ci-après le " Contribuable ") au cours de son année d'imposition se terminant le XXXXXXXXXX.

Les représentants du Contribuable vous ont transmis leurs commentaires suite à un projet de redressements qui tenait compte de l'opinion rendue par notre Direction le 30 septembre 2004 (2004-008505) sur la qualification des intérêts et de l'indemnité additionnelle reçus par le Contribuable suite à un jugement lui accordant des dommages-intérêts pour une faute causée par un fournisseur.

À moins d'indication contraire, tous les renvois législatifs dans la présente sont des renvois aux dispositions de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la " Loi ").

Faits

Nous reprenons les faits décrits dans l'opinion 2004-008505 qui sont pertinents pour la détermination du traitement fiscal de la somme reçue au titre de dommages-intérêts.

Le Contribuable est une société qui exploite une entreprise de construction spécifiquement en XXXXXXXXXX

XXXXXXXXXX.

Le fournisseur du XXXXXXXXXX a commis une faute par la fourniture du mauvais produit ce qui causa des dommages à l'ouvrage. Le Contribuable fut contraint de recommencer une partie de l'ouvrage, entraînant ainsi des déboursés supplémentaires. Il poursuivit le fournisseur pour les coûts de XXXXXXXXXX $ encourus pour démolir et refaire les XXXXXXXXXX ainsi que XXXXXXXXXX $ pour la perte de gains en raison d'une limitation indue de sa capacité financière de conclure d'autres contrats dans les mois et les années qui ont suivi.

Le Contribuable eut gain de cause uniquement sur la poursuite concernant les frais de réparation de l'ouvrage par un jugement de la Cour supérieure du Québec rendu en XXXXXXXXXX lui accordant une somme de XXXXXXXXXX $ avec intérêts et indemnité additionnelle depuis l'assignation (XXXXXXXXXX ) et les dépens, incluant les frais et honoraires fixés à XXXXXXXXXX $.

Le contribuable a fait appel de ce jugement et fut débouté par la Cour d'appel du Québec en XXXXXXXXXX.

Les parties ont admis que la perte résultant de l'opération de démolition et de réfection des XXXXXXXXXX est une perte contractuelle qui s'élève à XXXXXXXXXX $. La Cour supérieure a accepté cette admission. Le Contribuable a reçu une somme totale de XXXXXXXXXX $ dont XXXXXXXXXX $ représentent les intérêts et indemnité additionnelle prévus aux articles 1618 et 1619 du Code civil du Québec, soit la différence entre le montant total et XXXXXXXXXX $.

Le Contribuable a porté à l'encontre de son montant cumulatif des immobilisations admissibles une somme de XXXXXXXXXX $ et a traité le montant des intérêts et de l'indemnité additionnelle, totalisant selon lui XXXXXXXXXX $, comme un revenu de placement.

Dans l'opinion 2004-008505, on avait tenu compte que le Contribuable avait qualifié XXXXXXXXXX $ des XXXXXXXXXX $ de dommages-intérêts comme du revenu d'entreprise et que vous étiez en accord. Cette position est remise en question par les représentants.

Commentaires des représentants du Contribuable

En ce qui a trait au traitement de la somme de XXXXXXXXXX $, les représentants sont d'avis que le montant reçu " ne vise pas à compenser l'entreprise pour la perte d'un bien tangible identifiable " et " ne vise pas à rembourser une dépense précise et identifiée ou à compenser un montant de revenu perdu mais constitue un montant global convenu de manière aléatoire entre les parties. " Ils supportent la position du Contribuable de considérer la somme de XXXXXXXXXX $ dans le " montant cumulatif des immobilisations admissibles " de l'entreprise.

Quant au montant des intérêts et de l'indemnité additionnelle, ils considèrent que ces montants constituent des intérêts qui sont du revenu de placement.

Nos commentaires

Traitement fiscal des dommages

Une compensation reçue pour dommage peut être considérée comme étant de nature courante ou de nature capitale. La somme reçue sera traitée au titre d'un revenu visé à l'article 9 de la Loi si elle est reçue en compensation de la perte d'un revenu à moins qu'une telle perte résulte de la destruction ou de la paralysie de toute la structure génératrice de bénéfices de l'entreprise. Dans ce cas elle serait considérée de nature capitale.

La jurisprudence nous a fourni certains critères pour tenter de caractériser les paiements de dommages. Celui que l'on retrouve le plus fréquemment est expliqué par les commentaires du juge Strayer dans la cause Canadian National Railway Company c. MRN, Cour fédérale 1ière instance (88 DTC 6340), qui se résume ainsi:

With respect to purpose, the essential question is to determine what the compensation - whether paid pursuant to a contract, a court award of damages or otherwise - is intended to replace. In some cases the contract providing for compensation may be clear. The measure employed for calculating compensation is not always determinative; potential lost income may be taken into account in calculating a capital sum to be paid. Nor on the other hand does the fact that an amount is paid as damages for breach of a contract necessarily make it a capital sum and not income. On the contrary it appears to me that whatever the source of the legal right to the compensation, be it the contract or the law of damages, the substantive issue is: what is this amount intended to replace?

Par ailleurs, dans l'affaire Catherine Dumas c. La Reine (2000 DTC 2603), le juge Mogan de la Cour canadienne d'impôt a précisé:

En droit fiscal, il n'existe pas de formule magique pour qualifier un montant obtenu par un demandeur dans le cadre d'une instance civile, à la suite tant d'un jugement favorable que d'une transaction négociée. Le montant accordé prend valeur d'indemnisation. Cette qualification ne suffit pas en elle-même pour déterminer si le montant doit être considéré comme un revenu, un gain en capital ou quelque chose d'autre aux fins de l'impôt sur le revenu. Il importe en réalité de déterminer pourquoi l'indemnisation a été versée. On trouve souvent la réponse à cette question dans les plaidoiries présentées par le demandeur et le défendeur dans le cadre de la poursuite civile.

Dans la situation présentée, pour déterminer ce que la somme reçue au titre de dommage remplace, il est pertinent de se référer à la base même du recours entrepris par le Contribuable envers le payeur. Dû à une erreur d'un fournisseur, le Contribuable a dû encourir, dans le cadre d'un contrat d'entreprise, des coûts additionnels pour démolir et refaire certains travaux lui entraînant une perte économique. Cet événement a donné lieu à un recours de la part du Contribuable qui a réclamé du fournisseur le remboursement des coûts de démolition et de réfection des XXXXXXXXXX (admis par les parties en cause à XXXXXXXXXX $). Ces faits sont clairement indiqués dans les jugements rendus par la Cour d'appel du Québec et par la Cour supérieure du Québec. Par ailleurs, bien que la Cour supérieure ait reconnu que le Contribuable a vécu des difficultés pour obtenir du cautionnement au cours de XXXXXXXXXX, rien dans ce jugement ne nous démontre que la structure génératrice de bénéfices de l'entreprise du Contribuable a été paralysée ou détruite suite aux coûts engendrés par les travaux de démolition et de réfection.

Nous sommes d'avis que la somme de XXXXXXXXXX $ reçue par le Contribuable pour rembourser les coûts qu'il avait engagés dans le cadre de son entreprise lors des travaux de reconstruction est un revenu tiré de son entreprise de construction visé à l'article 9 de la Loi.

Traitement fiscal des intérêts

Tel que précisé dans les faits, le Contribuable a aussi reçu des intérêts et une indemnité additionnelle découlant de l'application des articles 1618 et 1619 du Code civil du Québec totalisant XXXXXXXXXX $. Dans l'opinion 2004-008505, notre Direction a conclu d'une part, que lesdits paiements constituent des intérêts aux fins de la Loi et sont imposables en vertu de l'alinéa 12(1)c) et d'autre part, qu'ils constituent un revenu provenant d'une entreprise exploitée activement.

Nous maintenons cette position. Nous sommes toujours d'avis qu'un parallèle peut être établi entre les faits de la présente situation et ceux décrits dans l'affaire La Reine c. Irving Oil Ltd., 2002 DTC 6716 (CAF). Tel que mentionné précédemment, le Contribuable a réclamé du fournisseur des frais qu'il avait engagés dans le cadre de son entreprise de construction, frais qui lui ont été remboursés par le fournisseur par le paiement d'une somme de XXXXXXXXXX $ (au titre de dommages) laquelle aurait été autrement utilisée dans le cadre de son entreprise n'eut été le défraiement indu des frais de démolition et de réfection. La somme reçue de XXXXXXXXXX $ est un bien destiné à être utilisé dans l'entreprise du Contribuable et nous sommes d'avis que les revenus d'intérêts y afférents sont des revenus d'entreprise.

Pour votre information, une copie de cette lettre sera épurée selon les critères contenus dans la Loi sur l'accès à l'information et sera disponible dans la Bibliothèque de l'ARC qui se trouve sur votre réseau local ou sur Intranet. Une copie de la version épurée sera également distribuée aux éditeurs fiscaux commerciaux pour insertion dans leurs banques de données. Le processus d'épuration permet d'enlever toute information qui n'a pas à être dévoilée y compris toute information qui permettrait l'identification du contribuable. Si votre client demande une copie de cette lettre, vous pouvez lui remettre une copie épurée de la lettre telle qu'elle se trouve dans la Bibliothèque de l'ARC. Le client peut aussi demander une copie de la lettre épurée en vertu des critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels sur laquelle apparaît le nom du contribuable. Toute demande à cet effet devrait être faite auprès de Madame Jackie Page au (819) 994-2898. La copie épurée selon les critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels vous sera alors envoyée pour que vous puissiez la remettre à votre client.

Nous espérons que ces commentaires vous seront utiles. Si vous désirez des informations additionnelles concernant le contenu du présent document, n'hésitez pas à communiquer avec nous.

Ghislaine Landry, CGA
pour le Directeur
Division des entreprises et des
sociétés de personnes
Direction des décisions en impôt

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 9 - Compensation Payments

Irving Oil applied to find that interest on damages received to compensate for additional costs incurred in a construction business, was business income

The taxpayer received damages plus interest after suing a supplier for the additional demolition and repair work it had to perform under a services contract due to an error of the supplier. In finding that the damages were business income from the taxpayer’s construction business, the Directorate noted that although the taxpayer had experienced some difficulties in being able to post security on further jobs, its business had not been crippled. The interest income also was business income given that it arose on amounts that otherwise would have been used in the taxpayer’s business but for the untoward incurring of the demolition and repair costs. Irving Oil was analogous.

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 129 - Subsection 129(4) - Income or Loss - Paragraph (b) - Subparagraph (b)(ii)

interest on damages received to compensate for a business loss, was business income

Irving Oil applied to find that interest on damages received to compensate for additional costs incurred in the taxpayer’s construction business due to an error of the damages’ payer, was business income given that the damages replaced amounts that otherwise would have been used in that construction business.

You are here

27 January 2005 Internal T.I. 2004-0103531I7 F - Dommages Intérêts art.1618- 1619 CCQ

View modes

Translation disclaimer

Facts

Comments from the Taxpayer's Representatives

Our Comments

Tax treatment of damages

Tax treatment of interest

Faits

Commentaires des représentants du Contribuable

Nos commentaires

Traitement fiscal des dommages

Traitement fiscal des intérêts