12 October 2004 External T.I. 2004-0086331E5 F - Allocation de retraite

Unedited CRA Tags

248(1)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] Are amounts paid in instalments and in a lump sum considered a retiring allowance or as salary when the employee continues to participate in the employer's health insurance scheme?

Position: None

Reasons: Question of fact.

XXXXXXXXXX 							2004-008633
A. St-Amour, CA
October 12, 2004

Dear Madam,

Subject: Request for technical interpretation - retiring allowance

This is in response to your letter of July 19, 2004 in which you asked about the tax treatment of amounts to be paid to an employee following the termination of the individual’s position. In particular, you wish to know whether the amounts will be considered as employment income or as a retiring allowance.

In your letter, you stated that the compensation offered by the employer will be equivalent to approximately two years' salary. At the employee's request, part of this amount will be payable at regular intervals until the end of December 2004 and the balance of the compensation will also be payable at that time in a lump sum. You have also indicated that employees who are dismissed normally do not receive benefits but, as an exception, this employee will be entitled to benefits under the medical and dental insurance plan until December 31, 2004.

Unless otherwise indicated, all statutory references herein are to provisions of the Income Tax Act (the "Act").

Our Comments:

The situation described in your letter appears to us to be an actual situation involving taxpayers. As stated in paragraph 22 of Information Circular 70-6R5 dated May 17, 2002, it is our practice not to issue written opinions on proposed transactions otherwise than by way of advance rulings. In addition, when it comes to determining whether a completed transaction has received appropriate tax treatment, that decision rests primarily with our Tax Services Offices. We can, however, offer the following general comments, which we hope you will find helpful. These comments may not, however, apply to your particular situation in certain circumstances.

We confirm that a payment in lieu of remuneration for the reasonable period of notice of termination provided for in the Quebec Act Respecting Labour Standards is considered to be employment income because the payment is intended to replace wages that would otherwise have been earned. Consequently, such an amount paid to an employee must be included in computing the employee’s employment income pursuant to subsection 5(1). This amount cannot therefore be considered as a retiring allowance.

On the other hand, the portion of a payment that exceeds the compensation in lieu of notice may, depending on the circumstances, be a retiring allowance. The Canada Revenue Agency's ("CRA") position on retiring allowances is set out in Interpretation Bulletin IT-337R4, Retiring Allowances. This publication is available on our website at http://www.cra-arc.gc.ca/menu/EmenuKLA.html.

The term "retiring allowance" is defined in subsection 248(1) and includes an amount received in respect of a loss of an office or employment. Loss of office or employment generally refers to the elimination, expiration or termination of an office or employment. In this context, the courts consider that the term "in respect of" implies a connection between the loss of employment and the payment where the primary purpose of the payment is to compensate the individual for the loss of employment.

Whether an individual has lost or will lose employment and the determination of the timing of that loss of employment is a question of fact that can only be resolved after an examination of all the facts, including the terms and conditions of the employment contract and any other contracts relating to it. As noted in paragraph 4 of the Bulletin, continued participation in a former employer's health plan for a restricted period of time would not, in itself, indicate that employment has not terminated, particularly if the employer's plan specifically permits former employees to be covered under the plan. Furthermore, if such a plan provides that only employees may participate in it, the fact that an individual continues to be covered until a date after the individual ceases to report for work is, in our view, merely an indication that the individual continues to be employed until that later date. Furthermore, if pension benefits continue to accrue to the individual, the accrual indicates that there is an existing employment relationship, since such benefits only accrue to employees.

On the other hand, the fact that the employer does not require an individual to report to work does not, in itself, lead to a finding of termination of employment. For example, the employer may grant an employee unpaid leave for a period that could extend to the loss of employment. As noted in paragraph 7 of the Bulletin, a retiring allowance may be paid before the loss of office or employment. For a payment that is made before the loss of office or employment to be considered a retiring allowance, there must be evidence that the loss of office or employment is not hypothetical or contingent, but that the termination of the employment relationship, including the termination of all employment benefits, will occur on a particular date.

Consequently, where an employee's services are no longer required, the fact that an agreement provides that the employee will be on unpaid leave for any period prior to the loss of employment will not, in itself, prevent the payment (whether in a lump sum or in instalments) from being a retiring allowance as that term is defined in s. 248(1), as long as the amount is paid in respect of the loss of employment and not in respect of services rendered or to be rendered. This agreement must be irrevocable and must be the result of negotiation for compensation for the loss of employment. The agreement must also make clear that it is not, in this case, a continuation of salary. Where an employee elects to receive the amount of the retiring allowance in instalments, it is our view that the instalments will be taxable in the year they are received. However, as noted in paragraph 17 of the Bulletin, the payments are not considered to be retiring allowances if an employer treats the instalments as income from employment for the purposes of computing Employment Insurance premiums and benefits, Canada Pension Plan accruals or eligible years of service under a registered pension plan. The employer should treat the payments in the same way under the various statutes we administer, i.e., they should not otherwise be considered as wages.

These comments are not advance income tax rulings and, as stated in paragraph 22 of Information Circular 70-6R5 dated May 17, 2002, are not binding on the CRA. However, we hope you find them of assistance. If you have any questions, please do not hesitate to contact us.

Best regards,

Ghislain Martineau
Manager
Financing and Plans Section
Financing and Plans Division
Income Tax Rulings Directorate
Policy and Planning Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Nos commentaires:

Principales Questions: Est-ce que des montants versés sous forme de versements échelonnés et sous forme d'un paiement forfaitaire sont considérés comme une allocation de retraite ou un salaire lorsque l'employé continue de participer au régime d'assurance-maladie de l'employeur?

Position Adoptée: Aucune

Raisons: Question de fait.

XXXXXXXXXX 							2004-008633
A. St-Amour, CA
Le 12 octobre 2004

Madame,

Objet: Demande d'interprétation technique - Allocation de retraite

La présente est en réponse à votre lettre du 19 juillet 2004 par laquelle vous nous demandez le traitement fiscal de montants qui seront payés à un employé suite à l'abolition de son poste. En particulier, vous désirez savoir si les montants seront considérés comme un revenu d'emploi ou une allocation de retraite.

Dans votre lettre, vous mentionnez que l'indemnisation qu'offre l'employeur sera équivalente à environ deux ans de salaire. À la demande de l'employé, cette somme sera en partie payable soit à intervalles réguliers jusqu'à la fin de décembre 2004 et le solde de l'indemnisation sera également payable à cette date sous forme d'un paiement forfaitaire. Vous avez aussi indiqué que les employés qui sont normalement congédiés ne bénéficient pas d'avantages sociaux mais, par exception, cet employé aura droit au régime d'assurance médical et dentaire jusqu'au 31 décembre 2004.

À moins d'indication contraire, tous les renvois législatifs dans la présente sont des renvois aux dispositions de la Loi de l'impôt sur le revenu ("Loi").

Nos commentaires:

La situation décrite dans votre lettre nous apparaît être une situation réelle impliquant des contribuables. Tel qu'il est mentionné au paragraphe 22 de la circulaire d'information 70-6R5 du 17 mai 2002, nous avons comme pratique de ne pas émettre d'opinion écrite concernant des transactions projetées autrement que par voie de décisions anticipées. Par ailleurs, lorsqu'il s'agit de déterminer si une transaction complétée a reçu le traitement fiscal adéquat, la décision en revient d'abord à nos bureaux des services fiscaux. Nous pouvons toutefois, offrir les commentaires généraux suivants, qui, nous l'espérons, vous seront utiles. Ces commentaires pourraient cependant, dans certaines circonstances, ne pas s'appliquer à votre situation particulière.

Nous confirmons qu'un paiement tenant lieu de rémunération pour la période de préavis raisonnable de cessation d'emploi prévue par la Loi sur les normes du travail du Québec est considéré comme un revenu d'emploi car ce paiement a pour but de remplacer le salaire qui serait autrement gagné. Par conséquent, un tel montant versé à un employé doit être inclus dans le calcul de son revenu d'emploi en vertu du paragraphe 5(1). Ce montant ne peut donc pas être considéré à titre d'allocation de retraite.

Par ailleurs, la partie d'un paiement qui excède l'indemnité de préavis peut représenter, selon les circonstances, une allocation de retraite. La position de l'Agence du revenu du Canada (" ARC ") sur les allocations de retraite est stipulée dans le bulletin d'interprétation IT-337R4, Allocations de retraite. Vous pouvez consulter cette publication sur notre site Internet à l'adresse suivante : http://www.cra-arc.gc.ca/menu/FmenuKLA.html.

L'expression " allocation de retraite " est définie au paragraphe 248(1) et comprend une somme reçue à l'égard de la perte d'une charge ou d'un emploi. La perte d'une charge ou d'un emploi se rapporte généralement à l'élimination, à l'expiration ou à l'abolition d'un poste ou d'un emploi. Dans ce contexte, les tribunaux estiment que le terme " à l'égard de " suppose l'existence d'un lien entre la perte de l'emploi et le paiement dans les cas où le but premier du paiement est d'indemniser le particulier de la perte de son emploi.

La question à savoir si un individu a perdu ou perdra son emploi et la détermination du moment de cette perte d'emploi est une question de fait qui ne peut être résolue qu'après un examen de tous les faits y compris les termes et conditions du contrat d'emploi ainsi que tous autres contrats y afférents. Comme il est mentionné au paragraphe 4 du bulletin, le fait que le particulier continue de participer, pour une période restreinte, au régime d'assurance-maladie de l'ancien employeur ne serait pas suffisant en soi pour établir que l'emploi n'a pas pris fin, particulièrement si le régime de l'employeur permet expressément que les anciens employés soient assurés. Par ailleurs, si un tel régime prévoit que seuls les employés peuvent y participer, le fait qu'un particulier continue d'en bénéficier jusqu'à une date postérieure à celle à laquelle il cesse de se présenter au travail est, à notre avis, simplement une indication qu'il continue d'être à l'emploi jusqu'à cette date postérieure. De plus, si le particulier continue d'accumuler des prestations de pension, cela indique qu'il y a une relation d'emploi, puisque seul un employé peut accumuler ces prestations.

D'autre part, le fait que l'employeur n'exige pas qu'un particulier se présente au travail ne permet pas, en soi, de conclure qu'il y a perte d'emploi. Par exemple, l'employeur peut accorder un congé sans solde à un employé pour une période qui pourrait s'étendre jusqu'à la perte d'emploi. Tel qu'il est indiqué au paragraphe 7 du bulletin, une allocation de retraite peut être payée avant la perte d'une charge ou d'un emploi. Pour qu'un paiement qui est fait avant la perte d'une charge ou de l'emploi soit considéré comme une allocation de retraite, il doit y avoir des preuves que cette perte n'est pas hypothétique ni conditionnelle, mais que la cessation de la relation d'emploi, y compris la cessation de tous les avantages liés à l'emploi, se produira à une date donnée.

Par conséquent, lorsque les services d'un employé ne sont plus requis, le fait qu'une entente prévoit qu'il sera en congé sans solde pour une période quelconque avant la perte d'emploi, n'empêchera pas, en soi, que le paiement (forfaitaire ou par versements) soit une allocation de retraite telle que cette expression est définie au paragraphe 248(1), en autant que la somme soit versée à l'égard de la perte d'un emploi et non pour des services rendus ou à rendre. Cette entente doit être irrévocable et doit être le résultat de la négociation pour l'indemnisation pour la perte d'emploi. L'entente doit aussi établir clairement que ce n'est pas, en l'occurrence, une continuation de salaire. Lorsque l'employé fait le choix de recevoir le montant de l'allocation de retraite par versements, nous sommes d'avis que les versements seront imposables dans l'année où ils sont reçus. Toutefois, tel qu'il est indiqué au paragraphe 17 du bulletin, les versements ne sont pas considérés comme des allocations de retraite si l'employeur les traite comme un revenu d'emploi aux fins du calcul des cotisations et des prestations d'assurance-emploi, des droits à pension accumulés pour l'application du Régime de pensions du Canada ou des années de services admissibles dans le cadre d'un régime de pension agréé. L'employeur devrait traiter les paiements de la même façon pour les différentes lois que nous administrons, c'est-à-dire qu'ils ne devront pas être considérés, par ailleurs, comme du salaire.

Les présents commentaires ne constituent pas des décisions anticipées en matière d'impôt sur le revenu et, tel qu'il est mentionné au paragraphe 22 de la circulaire d'information 70-6R5 du 17 mai 2002, ils ne lient pas l'ARC. Nous espérons cependant qu'ils vous seront utiles. Si vous avez des questions n'hésitez pas à communiquer avec nous.

Veuillez agréer, Madame, l'expression de nos sentiments les meilleurs.

Ghislain Martineau
Gestionnaire
Section du financement et des régimes
Division du financement et des régimes
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique
et de la planification

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 248 - Subsection 248(1) - Retiring Allowance

instalments paid to terminated employee will be treated as s. 5 income if they are treated as employment income for CPP/EI purposes or as eligible for pension plan service years

Compensation offered by the employer to a terminated employee will be equivalent to approximately two years' salary. At the employee's request, part of this amount will be payable at regular intervals until the end of December 2004 and the balance will be payable at that time in a lump sum. Although a dismissed employee normally does not receive benefits this employee will be entitled under the medical and dental insurance plan until December 31, 2004. In the course of a general response, CRA stated:

[A] payment in lieu of remuneration for the reasonable period of notice of termination provided for in the Quebec Act Respecting Labour Standards is considered to be employment income because the payment is intended to replace wages that would otherwise have been earned. Consequently, such an amount paid to an employee must be included in computing the employee’s employment income pursuant to subsection 5(1). This amount cannot therefore be considered as a retiring allowance.

On the other hand, the portion of a payment that exceeds the compensation in lieu of notice may, depending on the circumstances, be a retiring allowance. …

Where an employee elects to receive the amount of the retiring allowance in instalments, it is our view that the instalments will be taxable in the year they are received. However, as noted in paragraph 17 of the Bulletin, the payments are not considered to be retiring allowances if an employer treats the instalments as income from employment for the purposes of computing Employment Insurance premiums and benefits, Canada Pension Plan accruals or eligible years of service under a registered pension plan. The employer should treat the payments in the same way under the various statutes we administer ... .

You are here

12 October 2004 External T.I. 2004-0086331E5 F - Allocation de retraite

View modes

Translation disclaimer

Nos commentaires: