9 January 2004 External T.I. 2003-0049195 F - Winding Up or a Contractor Subco

Unedited CRA Tags

88(1) 20(1)(m) 12(1)(e)

Also released under document number 2003-00491950.

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Particular Situation:

Your Questions:

Your Analysis:

Our Comments:

1. Unapproved invoices:

2. Contract holdbacks:

3. Amount of work in progress:

4. Deferred revenue:

Principal Issues: What are the tax consequences of the winding-up of Subco which is a contractor using the "progress method" of computing income on its holdbacks, work in progress, the amount of the unapproved billings and its deferred income?

Position: The amount of unapproved billings and the holdbacks are not included in Subco's income in the taxation year during which its assets are distributed to the parent on the winding-up. The amount of the work in progress is deductible in Subco's income in the taxation year during which its assets are distributed to the parent on the winding-up. The deferred income is included in Subco's income in the taxation year during which its assets are distributed to the parent on the winding-up and a 20(1)(m) provision can be claimed. All those Subco's tax accounts flow through to the parent.

Reasons: Previous positions.

Guy Goulet, CA, M.Fisc. XXXXXXXXXX  2003-004919
(613) -957-9768
January 9, 2004

Dear Madam,

Subject: Subsections 88(1) of the Act

This is in response to your fax of November 18, 2003 requesting our opinion regarding the application of subsection 88(1) to the Particular Situation described below.

Unless otherwise indicated, all statutory references herein are to provisions of the Income Tax Act (the "Act").

Particular Situation:

The Particular Situation as we understand it is as follows:

1. Opco and Holdco are taxable Canadian corporations within the meaning of subsection 89(1).

2. Holdco owns 100% of the issued and outstanding shares of Opco.

3. The taxation years of both Opco and Holdco end on December 31 of each year.

4. Opco carries on a construction business and computes its income from construction contracts using the percentage of completion method.

5. In its income tax return for the fiscal period ending on the December 31 preceding a particular year, Opco excluded contract holdbacks and unapproved invoices from its taxable income and deducted the amount of its work in progress. Opco included in its income for that year amounts equal to the deferred revenue that was reflected as a liability on its balance sheet and claimed a reserve under paragraph 20(1)(m).

6. Holdco is a holding company which holds investments in various private and public companies.

7. Holdco intends to wind-up Opco on December 30 of the year in question so that:

a. All assets of Opco would be transferred to Holdco on December 30 of the particular year;

b. All liabilities of Opco would be assumed by Holdco on December 30 of the particular year;

c. The balance sheet of Opco as of December 31 of the particular year would therefore show no assets or liabilities;

d. Holdco would use the same method as Opco for computing its net taxable income.

8. Financial statements and tax returns would be filed by Opco and Holdco for the taxation year beginning January 1 and ending on December 31 of the particular year.

Your Questions:

You wish to know what the tax implications of the winding-up of Opco would be with respect to contract holdbacks, unapproved invoice amounts, work in progress amounts and deferred revenue. In particular, you wish to know the impact of such a winding-up on Opco's and Holdco's tax returns for the taxation year ending December 31 of the particular year. Finally, you wish to know if our comments would be different if the Opco winding-up were to begin on January 1 following the particular year rather than on December 30 of the particular year.

Your Analysis:

In your view, no deduction can be claimed for contract holdbacks, work in progress and unapproved invoices in Opco's income tax return for the taxation year ended December 31 of the particular year since Opco no longer has any assets on that date, having transferred them to Holdco on December 30 of the particular year as part of the winding-up. You believe the same logic applies with respect to deferred revenue.

Also, you believe that Holdco would be able to deduct in computing its income for the taxation year ending December 31 of the particular year a deduction for contract holdbacks, work-in-progress and unapproved invoices since all of the assets and liabilities of its subsidiary would be on its balance sheet at that date.

Our Comments:

It appears to us that the situation described in your letter may be an actual situation involving taxpayers. The Canada Customs and Revenue Agency ("CCRA") does not generally provide written opinions on proposed transactions otherwise than by way of advance ruling. Furthermore, it is the responsibility of the relevant Tax Services Office to determine whether completed transactions have received appropriate tax treatment. We can, however, offer the following general comments which may not be fully applicable in a particular situation.

Interpretation Bulletin IT-92R2 Income of Contractors contains some of our positions regarding the calculation of a contractor's income from construction contracts. It appears to us that these positions could apply to the particular situation in the manner discussed below.

1. Unapproved invoices:

It is our position, as set out in paragraph 3 of this Bulletin, that “The amount of a progress billing, less the hold back if any, becomes receivable and must be included in the contractor's income at the time when the purchaser or the purchaser's architect or engineer approves the progress bill for payment.”

In other words, the amount of unapproved invoices is omitted from a contractor's income because the CCRA considers this amount is not receivable for the purposes of paragraph 12(1)(b) until the payment of the invoices is approved by the purchaser or the purchaser's architect or engineer.

It appears to us that in the Particular Situation, the amount of the unapproved invoices for the taxable year in which Opco distributed its assets to Holdco on its winding-up would not be required to be included in Opco's income for that taxation year. However, approval of the payment of such invoices by the purchaser or its architect or engineer, after the distribution of Opco's assets to Holdco, would result in the amount of the invoices being "receivable" and thus result in its required inclusion in Holdco’s income pursuant to paragraph 12(1)(b) in the taxation year in which such approval occurs.

2. Contract holdbacks:

It is our position, as set forth in paragraph 3 of the Bulletin, that “The aggregate of the holdbacks becomes receivable and must be included in the contractor's income on the day that is the later of

(a) the day on which the architect or engineer issues the final certificate of job completion, and

(b) the day of expiration of the lien period as stipulated in the applicable provincial statute.”

In other words, the amount of contract holdbacks is omitted from a contractor's income because the CCRA considers that this amount is not receivable for the purposes of paragraph 12(1)(b) until the architect or engineer issues a final certificate of completion or until the day on which the lien period under the relevant provincial legislation expires.

It appears to us that in the Particular Situation the amount of contract holdbacks for the taxation year in which Opco distributed its assets to Holdco as part of its winding-up would not be required to be included in Opco's income for that taxation year. However, the final certification of completion or the expiration of the lien period under the relevant provincial legislation, after the distribution of Opco's assets to Holdco, would result in the amount of the holdback being "receivable" and thus result in Holdco being required to include that amount in its income pursuant to paragraph 12(1)(b) in the taxation year in which such certification or expiration occurred.

3. Amount of work in progress:

It is our position, as set out in paragraph 6 of the Bulletin, that “all costs incurred in a taxation year by a contractor in the performance of a contract are deductible in computing income for the year, even though part of the revenue relating to work completed may not be included in income until a subsequent year because progress billings with respect thereto have not been approved for payment and therefore have not become receivable in accordance with the comments in 3 above before the end of the particular taxation year.”

Thus, in the Particular Situation, it appears that Opco would be able to deduct all of the costs incurred in the performance of its contracts in the taxation year in which it distributed its assets to Holdco as part of its winding-up, even though some of the income in respect of those contracts would not be included in its income for tax purposes for that taxation year. Holdco would be required to take into account the amount of work-in-progress already deducted by Opco in computing its income.

4. Deferred revenue:

Our position as set out in paragraph 5 of the Bulletin is that “where an amount has been received and was required by virtue of paragraph 12(1)(a) to be included in income, because the amount is a payment in advance for work to be performed at a later date, a reserve under paragraph 20(1)(m) is available to a contractor provided that the costs to be incurred after the contractor's fiscal period end can be identified. A reserve under paragraph 20(1)(m) is generally not available to a contractor with respect to any amount received and included in income where the amount has been billed by the contractor and paid by the customer on the basis of approval by the customer or by the architect or engineer, because such approval is prima facie evidence that the work covered by the contractors billing has in fact been completed. A reserve under paragraph 20(1)(m) cannot be claimed by a taxpayer with respect to an amount billed but not received, even though the amount has been included in income.”

In the Particular Situation, we are of the view that paragraph 88(1)(e.1) could apply. Thus, Opco would be able to deduct a reserve pursuant to paragraph 20(1)(m) for the taxation year in which it distributed its assets to Holdco in the course of its winding-up as if the distribution of its assets had not occurred. Furthermore, Holdco would be required by virtue of paragraphs 88(1)(e.2), 87(2)(g) and 87(2)(j) to add back that reserve to its income in the taxation year ending December 31 of the particular year and could then claim a new reserve if necessary.

Finally, our comments would be the same, with the necessary adaptations, if Opco distributed its assets to Holdco in a winding-up that began at some point following the end of the particular year.

In closing, please note that this opinion is not an advance ruling and, as stated in paragraph 22 of Information Circular 70-6R5 dated May 17, 2002, it is not binding on the CCRA with respect to any particular factual situation.

We hope that our comments are of assistance.

Best regards,

Maurice Bisson, CGA
for the Director
Corporate Reorganizations and Industrial Resources Division
Income Tax Rulings Directorate
Policy and Planning Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

1. Factures non approuvées :

2. Retenues sur contrats :

3. Montant des travaux en cours :

4. Revenus reportés:

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CCRA.

Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ADRC.

Reasons: Previous positions.

Guy Goulet, CA, M.Fisc. XXXXXXXXXX 	2003-004919
(613) -957-9768
Le 9 janvier 2004

Madame,

Objet: Paragraphes 88(1) de la Loi

La présente est en réponse à votre télécopie du 18 novembre 2003 dans laquelle vous nous demandez notre opinion concernant l'application du paragraphe 88(1) à la Situation Donnée décrite ci-après.

À moins d'indication contraire, tous les renvois législatifs dans la présente sont des renvois aux dispositions de la Loi de l'impôt sur le revenu (" Loi ").

Situation Donnée :

La Situation Donnée telle que nous la comprenons est la suivante :

1. OPCO et GESTCO sont des sociétés canadiennes imposables au sens du paragraphe 89(1).

2. GESTCO détient 100 % des actions émises et en circulation de OPCO.

3. L'année d'imposition des deux sociétés, OPCO et GESTCO, se termine le 31 décembre de chaque année.

4. OPCO exploite une entreprise de construction et calcule son revenu provenant des contrats de construction selon la méthode de l'avancement des travaux.

5. Dans sa déclaration de revenus pour l'exercice se terminant le 31 décembre précédant une année donnée, OPCO a exclu dans le calcul de son revenu fiscal, les retenues sur contrat et les montants des factures non approuvées et a déduit le montant de ses travaux en cours. OPCO a inclus dans le calcul de son revenu pour cet exercice les sommes équivalant aux revenus reportés que l'on retrouvait au passif de son bilan et a réclamé une provision selon l'alinéa 20(1)m).

6. GESTCO est une société de gestion qui détient des placements dans diverses sociétés privées et publiques.

7. GESTCO a l'intention de procéder à la liquidation de OPCO le 30 décembre de l'année donnée de manière à ce que :

a. Tous les éléments de l'actif de OPCO soient transférés à GESTCO le 30 décembre de l'année donnée;

b. Tous les éléments du passif de OPCO soient assumés par GESTCO le 30 décembre de l'année donnée;

c. Le bilan de OPCO en date du 31décembre de l'année donnée ne ferait donc état d'aucun actif ni passif;

d. GESTCO utiliserait la même méthode que OPCO pour le calcul de son revenu net fiscal.

8. Des états financiers et des déclarations de revenus seraient produits par OPCO et GESTCO pour l'année d'imposition commençant le 1er janvier et se terminant le 31 décembre de l'année donnée.

Vos questions :

Vous aimeriez connaître quelles seraient les incidences fiscales de la liquidation de OPCO à l'égard des retenues sur contrats, des montants des factures non approuvées, du montant des travaux en cours et des revenus reportés. Plus particulièrement, vous aimeriez connaître les impacts d'une telle liquidation sur les déclarations de revenus de OPCO et GESTCO pour l'année d'imposition se terminant le 31 décembre de l'année donnée. Finalement, vous aimeriez savoir si nos commentaires seraient différents si la liquidation de OPCO débuterait le 1er janvier suivant l'année donnée plutôt que le 30 décembre de l'année donnée.

Votre analyse :

Selon vous, aucune déduction ne peut être demandée relativement aux retenues sur contrats, au montant des travaux en cours et au montant des factures non approuvées dans la déclaration de revenus de OPCO pour l'année d'imposition terminée le 31 décembre de l'année donnée puisque OPCO ne possède plus aucun actif à cette date, celui-ci ayant été transféré à GESTCO le 30 décembre de l'année donnée dans le cadre de la liquidation. Vous croyez que la même logique s'applique en ce qui concerne les revenus reportés.

Également, vous croyez que GESTCO pourrait déduire dans le calcul de son revenu pour l'année d'imposition se terminant le 31 décembre de l'année donnée une déduction relativement aux retenues sur contrats, au montant des travaux en cours et au montant des factures non approuvées puisque tous les éléments de l'actif et du passif de sa filiale se retrouveraient à son bilan à cette date.

Nos commentaires :

Il nous apparaît que la situation décrite dans votre lettre pourrait constituer une situation réelle impliquant des contribuables. L'Agence des douanes et du revenu du Canada (" ADRC ") ne donne généralement pas d'opinion écrite concernant des opérations projetées autrement que par voie de décision anticipée. Par ailleurs, il appartient au bureau des services fiscaux concerné de déterminer si des transactions complétées ont reçu le traitement fiscal adéquat. Nous pouvons cependant vous offrir les commentaires généraux suivants qui pourraient ne pas s'appliquer intégralement dans une situation particulière donnée.

On retrouve au bulletin d'interprétation IT-92R2 Revenu des entrepreneurs certaines de nos positions concernant le calcul du revenu d'un entrepreneur provenant de contrat de construction. Il nous apparaît que ces positions pourraient s'appliquer à la Situation Donnée de la manière discutée ci-après.

1. Factures non approuvées :

Selon notre position exposée au paragraphe 3 de ce bulletin : " Le montant d'une facture proportionnelle moins, éventuellement, la retenue de garantie, devient un compte recevable et doit être inclus dans le revenu de l'entrepreneur lorsque l'acheteur ou son architecte ou son ingénieur a approuvé le paiement de la facture. "

En d'autres mots, le montant des factures non approuvées est omis du revenu d'un entrepreneur parce que l'ADRC considère que ce montant n'est pas à recevoir aux fins de l'alinéa 12(1)b) et ce, tant et aussi longtemps que le paiement des factures n'a pas été approuvé par l'acheteur ou son architecte ou son ingénieur.

Il nous apparaît que dans la Situation Donnée, le montant des factures non approuvées pour l'année d'imposition où OPCO a attribué ses éléments d'actif à GESTCO dans le cadre de sa liquidation ne serait pas à inclure dans le revenu de OPCO pour cette année d'imposition. Cependant, l'approbation du paiement de ces factures par l'acheteur ou son architecte ou son ingénieur, après l'attribution des éléments d'actif de OPCO à GESTCO, aurait comme conséquence de rendre le montant des factures " à recevoir " et ainsi faire en sorte que GESTCO devrait inclure ce montant dans son revenu en vertu de l'alinéa 12(1)b) dans l'année d'imposition où une telle approbation surviendrait.

2. Retenues sur contrats :

Selon notre position exposée au paragraphe 3 dudit bulletin : " La totalité des retenues de garantie devient un compte recevable et doit être incluse dans le revenu de l'entrepreneur celui des jours ci-après qui est postérieur :

a) le jour où l'architecte ou l'ingénieur délivre l'attestation définitive de l'achèvement des travaux ou

b) le jour de l'expiration de la période de privilège prévue dans la loi provinciale en cause.

En d'autres mots, le montant des retenues sur contrats est omis du revenu d'un entrepreneur parce que l'ADRC considère que ce montant n'est pas à recevoir aux fins de l'alinéa 12(1)b) et ce, tant et aussi longtemps que l'architecte ou l'ingénieur ne délivre pas l'attestation définitive de l'achèvement des travaux ou pas avant le jour de l'expiration de la période de privilège prévue dans la loi provinciale en cause.

Il nous apparaît que dans la Situation Donnée le montant des retenues sur contrats pour l'année d'imposition où OPCO a attribué ses éléments d'actif à GESTCO dans le cadre de sa liquidation ne serait pas à inclure dans le revenu de OPCO pour cette année d'imposition. Cependant, l'attestation définitive de l'achèvement des travaux ou l'expiration de la période de privilège prévue dans la loi provinciale en cause, après l'attribution des éléments d'actif de OPCO à GESCO, aurait comme conséquence de rendre le montant des retenues sur contrats " à recevoir " et ainsi faire en sorte que GESTCO devrait inclure ce montant dans son revenu en vertu de l'alinéa 12(1)b) dans l'année d'imposition où une telle attestation ou une telle expiration surviendrait.

3. Montant des travaux en cours :

Selon notre position exposée au paragraphe 6 dudit bulletin: " un entrepreneur peut déduire dans le calcul de son revenu pour l'année tous les coûts qu'il a engagés pour l'exécution d'un contrat dans l'année d'imposition, même si une partie des recettes tirées du travail exécuté ne peut entrer dans le revenu avant une année subséquente parce que le paiement des factures proportionnelles en question n'a pas été approuvé et que, par conséquent, celles-ci ne sont pas devenues des comptes recevables avant la fin de l'année d'imposition en cause, comme il est indiqué au numéro 3 ci-dessus. "

Ainsi, dans la Situation Donnée, il semble que OPCO pourrait déduire tous les coûts engagés pour l'exécution de ses contrats au cours de l'année d'imposition où elle a attribué ses éléments d'actif à GESTCO dans le cadre de sa liquidation et ce même si une partie des revenus relativement à ces contrats ne serait pas inclus dans ses revenus aux fins fiscales pour cette année d'imposition. GESTCO devrait tenir compte dans le calcul de son revenu du montant des travaux en cours déjà déduits par OPCO.

4. Revenus reportés:

Selon notre position exposée au paragraphe 5 dudit bulletin : " Lorsqu'un montant est reçu et doit être inclus dans le revenu en vertu de l'alinéa 12(1)a) parce qu'il est un paiement anticipé de travaux à exécuter plus tard, l'entrepreneur peut se prévaloir d'une déduction au titre d'une provision en vertu de l'alinéa 20(1)m), à condition que les coûts à supporter après son exercice financier puissent être déterminés. En général, un entrepreneur ne peut se prévaloir d'une déduction au titre d'une provision en vertu de l'alinéa 20(1)m) relativement à un montant qu'il a reçu et inclus dans son revenu, lorsque ce montant a été facturé par lui et payé par le client suivant l'approbation du client, de l'architecte ou de l'ingénieur, puisqu'une telle approbation est une preuve probante que le travail facturé a effectivement été exécuté. Un contribuable ne peut demander une déduction au titre d'une provision en vertu de l'alinéa 20(1)m) à l'égard d'un montant facturé mais non reçu, même s'il a inclus ce montant dans son revenu. "

Dans la Situation Donnée, nous sommes d'avis que l'alinéa 88(1)e.1) pourrait s'appliquer. Ainsi, OPCO pourrait, pour l'année d'imposition où elle a attribué ses éléments d'actif à GESTCO dans le cadre de sa liquidation, déduire une provision en vertu de l'alinéa 20(1)m) comme si l'attribution de ses éléments d'actif n'avait pas eu lieu. Par ailleurs, GESTCO serait tenue en vertu des alinéas 88(1)e.2), 87(2)g) et 87(2)j) d'ajouter cette provision à son revenu dans l'année d'imposition se terminant le 31 décembre de l'année donnée et pourrait alors réclamer une nouvelle provision s'il y a lieu.

Finalement, nos commentaires seraient les mêmes, avec les adaptations nécessaires, si OPCO attribuait ses éléments d'actif à GESTCO dans le cadre d'une liquidation qui débuterait à un moment donné suivant la fin de l'année donnée.

En terminant, nous vous soulignons que la présente opinion ne constitue pas une décision anticipée et, tel que mentionné au paragraphe 22 de la Circulaire d'information 70-6R5 du 17 mai 2002, elle ne lie pas l'ADRC à l'égard d'une situation factuelle particulière.

Nous espérons que nos commentaires vous seront utiles et nous vous prions d'agréer, Madame, l'expression de nos sentiments les meilleurs.

Maurice Bisson, CGA
pour le directeur
Division des réorganisations des sociétés
et de l'industrie des ressources
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique
et de la législation

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 88 - Subsection 88(1) - Paragraph 88(1)(e.1)

s. 88(1)(e.1) would permit parent to step into shoes of sub re s. 12(1)(a) inclusion and s. 20(1)(m) reserve

Opco, which is wholly-owned by Holdco, and has been using the percentage-of-completion method in computing its income from its construction business, has excluded deferred revenue from its income. What is the treatment of those amounts on the winding-up of Opco into Holdco pursuant to s. 88(1)?

CCRA indicated that the deferred revenue would be included under s. 12(1)(a) and a reserve could be claimed under s. 20(1)(m) to the extent the amounts were not billed. Furthermore, pursuant to s. 88(1)(e.1), “Opco would be able to deduct a reserve pursuant to paragraph 20(1)(m) for the taxation year in which it distributed its assets to Holdco in the course of its winding-up as if the distribution of its assets had not occurred” and Holdco would be required pursuant to ss. 88(1)(e.2), 87(2)(g) and 87(2)(j) to add back that reserve to its income in the taxation year ending with the winding-up, with the ability to claim a fresh reserve, where appropriate.

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 9 - Timing

exclusion of contract holdbacks and unapproved invoices from construction contractor’s income is unaffected on s. 88(1) wind-up and flows through to parent

Opco, which is wholly-owned by Holdco, and has been using the percentage-of-completion method in computing its income from its construction business, has excluded contract holdbacks and unapproved invoices from its income, and deducted work in progress (“WIP”). What is the treatment of those amounts on the winding-up of Opco into Holdco pursuant to s. 88(1)?

CCRA indicated that the amounts of unapproved billings and holdbacks would not be included in Subco's income in its taxation year during which such distribution occurred since, as set out in IT-92R, those amounts had not yet become receivable pursuant to s. 12(1)(b). These amounts would instead be includible in the income of Holdco when they became receivable.

Regarding the WIP, CRA indicated that the costs incurred by Opco in the performance of its contracts were deductible in computing income for the year in which they were incurred “even though some of the income in respect of those contracts would not be included in its income for tax purposes for that taxation year.”

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 20 - Subsection 20(1) - Paragraph 20(1)(m)

deferred revenue of construction contractor would not be triggered on its s. 88(1) wind-up and parent would be put to claiming any available new s. 20(1)(m) reserve

You are here

9 January 2004 External T.I. 2003-0049195 F - Winding Up or a Contractor Subco

View modes

Translation disclaimer

Particular Situation:

Your Questions:

Your Analysis:

Our Comments:

1. Unapproved invoices:

2. Contract holdbacks:

3. Amount of work in progress:

4. Deferred revenue:

Situation Donnée :

Vos questions :

Votre analyse :

Nos commentaires :

1. Factures non approuvées :

2. Retenues sur contrats :

3. Montant des travaux en cours :

4. Revenus reportés: