Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.
Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CCRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ADRC.
Principal Issues: What will be CCRA's position with respect to the computation of income earned or realized for the purposes of subsection 55(2) of the ITA and the impact of investment tax credits ("ITC") in light of the Federal Court of Appeal's decision in Kruco?
Position: The treatment of ITCs for the purpose of safe income and safe income on hand, adopted by the CCRA in Kruco, was the approach taken by the CCRA prior to the adoption in 1991 of the current position in this regard. The CCRA's current position is that, in the taxation year in which the ITCs are claimed, the amount of safe income on hand is reduced by the amount of tax owing, determined without considering the ITCs claimed; only in the taxation years following the year they were claimed can the ITCs have the effect of increasing the amount of safe income on hand. There is some inconsistency between the principles used for computing safe income on hand as established by the Federal Court of Appeal, namely in The Queen v. Brelco Drilling Ltd., and the application of these principles by the same Federal Court of Appeal in Kruco. Consequently, the CCRA continues to apply its current position in the computation of the safe income on hand of a corporation in situations where ITCs are being claimed.
Reasons: Wording of the Act and current position.
TABLE RONDE SUR LA FISCALITÉ FÉDÉRALE
APFF - CONGRÈS 2003
Question 25
L'affaire Kruco
Quelle sera la position de l'ADRC concernant le calcul du revenu gagné ou réalisé aux fins du paragraphe 55(2) L.I.R. et de l'impact des crédits d'impôt à l'investissement (" CII ") compte tenu du jugement de la Cour d'appel fédérale rendu le 26 juin 2003 dans l'affaire Kruco?
La Cour d'appel fédérale indiquait dans l'affaire Kruco que la position de l'ADRC était contraire au fait que le revenu gagné ou réalisé aux fins du paragraphe 55(2) L.I.R., dans le cas d'une société privée, était réputé être le revenu établi en conformité à l'alinéa 55(5)c) L.I.R. La Cour d'appel fédérale confirma que des réductions du revenu établi selon l'alinéa 55(5)c) L.I.R. doivent être effectuées en relation aux sorties de fonds mais uniquement à l'égard d'événements subséquents à la détermination du revenu selon l'alinéa 55(5)c). L'ajustement que proposait l'ADRC dans Kruco venait modifier le revenu établi selon l'alinéa 55(5)c). La Cour d'appel fédérale indiqua qu'il n'était pas possible pour le ministre de modifier le point de départ, à savoir le revenu déterminé selon l'alinéa 55(5)c). Compte tenu de ces commentaires de la Cour d'appel fédérale dans Kruco, doit-on comprendre que dans le contexte d'un groupe de sociétés, une société ayant reçu un dividende d'une filiale en propriété exclusive, inclus dans le calcul de son revenu et par ailleurs dans son revenu gagné et réalisé selon l'alinéa 55(5)c), que la société pourra considérer ce dividende comme du revenu gagné ou réalisé même si le dividende ne provient pas du revenu gagné ou réalisé de la filiale qui a versé le dividende?
En considérant les commentaires de l'affaire Kruco mentionnés dans la question précédente et plus particulièrement la citation suivante de la Cour : " While the use made of this income once computed in conformity with this provision (l'alinéa 55(5)c)) must be analysed to determine whether it remains disposable, the fact that this income is fixed by way of a deeming provision precludes an inquiry as to whether it was ever on hand or disposable ", peut-on conclure qu'aucun ajustement au revenu gagné et réalisé établi selon l'alinéa 55(5)c) n'aura à être effectué pour des dépenses non déductibles qui ont tout de même générées des sorties de fonds?
Réponse de l'ADRC
Il faut d'abord souligner que le traitement des CII aux fins du revenu protégé et du revenu protégé en main, adopté par l'ADRC dans la décision Kruco, correspondait à l'approche préconisée par l'ADRC avant l'adoption en 1991 de la position actuelle à cet égard.
La position actuelle de l'ADRC est à l'effet que, dans l'année d'imposition où les CII sont réclamés, le montant du revenu protégé en main est réduit du montant des impôts payables établi sans tenir compte des CII réclamés; et ce n'est qu'au cours des années d'imposition suivant l'année de leur réclamation que les CII peuvent avoir pour effet d'augmenter le revenu protégé en main.
Il faut noter également qu'il y a une certaine inconsistance entre les principes de calcul du revenu protégé en main établis par la Cour d'appel fédérale, entre autres, dans la décision La Reine c. Brelco Drilling Ltd., 1999 (3( CTC 95, 99 DTC 5253, et l'application de ces principes par cette même Cour d'appel fédérale dans la décision Kruco.
Par conséquent, l'ADRC continue d'appliquer sa position actuelle dans le calcul du revenu protégé en main d'une société, dans des situations où des CII sont réclamés.
En ce qui a trait au dividende inter-sociétés mentionné dans la question, la position de l'ADRC a toujours été qu'à l'égard d'un groupe corporatif, dans la mesure où il serait considéré que le revenu protégé de la filiale serait réduit en raison du dividende inter-sociétés, il y aurait une augmentation équivalente du revenu protégé de la société mère.
En ce qui a trait au dernier point soulevé dans la question, nous sommes d'avis que les dépenses non déductibles réduisent le revenu protégé en main. D'ailleurs, la Cour d'appel fédérale dans Kruco, en faisant siennes les raisons invoquées par la Cour canadienne de l'impôt, reconnaît expressément ce fait dans les commentaires suivants:
Similarly, in Gestion Jean-Paul champagne Inc. v. M.N.R., 97 DTC 155, Judge Lamarre Proulx held that adjustments could be made for previously distributed profits, notably in the form of dividends, as well as for non-deductible expenses.
Stéphane Prud'Homme
(613) 957-8975
Le 10 octobre 2003
2003-003022
ROUND TABLE ON FEDERAL TAXATION
APFF - 2003 CONFERENCE
Question 25
The Kruco case
What will be CCRA's position with respect to the computation of income earned or realized for the purposes of subsection 55(2) of the ITA and the impact of investment tax credits ("ITC") in light of the Federal Court of Appeal's decision, rendered on June 26, 2003, in Kruco?
In Kruco, the Federal Court of Appeal indicated that CCRA's position was contrary to the fact that the income earned or realized for the purposes of subsection 55(2) of the ITA, in the case of a private corporation, was deemed to be the income computed in conformity with paragraph 55(5)(c) of the ITA. The Federal Court of Appeal confirmed that reductions to the income computed in conformity with paragraph 55(5)(c) of the ITA must be made in relation to cash outflows, yet solely with respect to events subsequent to the computation of income in conformity with paragraph 55(5)(c). The adjustment proposed by the CCRA in Kruco altered the income determined under paragraph 55(5)(c). The Federal Court of Appeal stated that it was not possible for the Minister to change the starting point, that is, the income determined under paragraph 55(5)(c). Considering these comments by the Federal Court of Appeal in Kruco, are we to understand that where there is a group of corporations, one corporation having received a dividend from a wholly-owned subsidiary and included such dividend in the computation of its income and in its income earned and realized under paragraph 55(5)(c), the corporation may consider this dividend to be income earned or realized even though the dividend is not from income earned or realized by the subsidiary that paid the dividend?
Given the comments stemming from Kruco noted in the preceding question, and more specifically, the following comments by the Court: "While the use made of this income once computed in compliance with this provision (paragraph 55(5)(c)) must be analysed to determine whether it remains disposable, the fact that this income is fixed by way of a deeming provision precludes an inquiry as to whether it was ever on hand or disposable," can we conclude that no adjustment to income earned and realized, determined under paragraph 55(5)(c), needs to be made for non-deductible expenses that have nonetheless generated cash outflows?
The CCRA's response
It should first be noted that the treatment of ITCs for the purpose of safe income and safe income on hand, adopted by the CCRA in Kruco, was the approach taken by the CCRA prior to the adoption in 1991 of the current position in this regard.
The CCRA's current position is that, in the taxation year in which the ITCs are claimed, the amount of safe income on hand is reduced by the amount of tax owing, determined without considering the ITCs claimed; only in the taxation years following the year they were claimed can the ITCs have the effect of increasing the amount of safe income on hand.
It should also be noted that there is some inconsistency between the principles used for computing safe income on hand as established by the Federal Court of Appeal, namely in The Queen v. Brelco Drilling Ltd., 1999 (3( CTC 95, 99 DTC 5253, and the application of these principles by the same Federal Court of Appeal in Kruco.
Consequently, the CCRA continues to apply its current position in the computation of the safe income on hand of a corporation in situations where ITCs are being claimed.
As for the intercorporate dividends noted in the question, the CCRA's position has always been that, with respect to a corporate group, where it would be considered that the safe income of the subsidiary would be reduced because of the intercorporate dividend, the parent company's safe income would be increased by an equivalent amount.
Regarding the final point raised in the question, it is our opinion that non-deductible expenses reduce the amount of safe income on hand. In Kruco, the Federal Court of Appeal, in adopting the reasons cited by the Tax Court of Canada, expressly acknowledged this fact in the following comments:
Similarly, in Gestion Jean-Paul champagne Inc. v. M.N.R., 97 DTC 155, Judge Lamarre Proulx held that adjustments could be made for previously distributed profits, notably in the form of dividends, as well as for non-deductible expenses.
Stéphane Prud'Homme
(613) 957-8975
October 10, 2003
2003-003022
All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5
© Her Majesty the Queen in Right of Canada, 2003
Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.
© Sa Majesté la Reine du Chef du Canada, 2003
Email this Content