Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.
Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CCRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ADRC.
Principal Issues: See below.
Position: See below.
Reasons: See below
TABLE RONDE SUR LA FISCALITÉ FÉDÉRALE
APFF - CONGRÈS 2003
Question 4
Déduction de 500 000 $ - application de la disposition générale anti-évitement et dividende réputé
Un individu est l'unique actionnaire d'une société de gestion (" Gesco "). Cette société détient 100 % des actions d'une société opérante (" Opco ") dont les actions se qualifient à titre d'actions admissibles de petite entreprise au sens du paragraphe 110.6(2.1) L.I.R. Un acheteur est intéressé par les actions de Opco mais ne désire pas se porter acquéreur des actions de Gesco. Pour que l'actionnaire vendeur puisse bénéficier de sa déduction pour gains en capital sur actions de petites entreprises, il transfère ses actions de Gesco en faveur de la filiale après s'être assuré d'éviter l'inceste corporatif. En contrepartie, Opco lui émet des actions de son capital-actions. Une fois Gesco devenue filiale de Opco, elle est liquidée dans Opco. L'actionnaire vend alors la totalité des actions de Opco et utilise sa déduction pour gain en capital.
L'ADRC appliquerait-elle la disposition générale anti-évitement afin de refuser la déduction de 500 000 $ sur le gain en capital ?
Selon l'ADRC, la transaction entraînerait-elle l'inclusion d'un revenu de dividende pour Gesco en vertu du paragraphe 84(3) L.I.R suite à l'annulation des actions de Opco alors détenues par Gesco mais considérant qu'aucune somme n'a été payée ? En d'autres termes, la participation croisée des actions entraînera-t-elle un impact fiscal lors de la liquidation ?
Réponse de l'ADRC
Il faut d'abord souligner que nous prenons comme hypothèse que les opérations décrites dans la situation exposée ci-dessus seraient légalement valides.
Nous sommes d'avis qu'aucun dividende, selon le paragraphe 84(3) L.I.R, ne serait réputé avoir été versé par Opco lors de l'annulation des actions de son capital-actions détenues par Gesco puisque aucune somme ne serait payée par Opco lors de cette annulation.
Finalement, la pratique de la Direction des décisions en impôt est généralement de se prononcer sur l'application du paragraphe 245(2) L.I.R. uniquement suite à l'examen de tous les faits et circonstances entourant des transactions, et ce, dans le cadre d'une demande de décisions anticipées.
Guy Goulet
957-9768
Le 10 octobre 2003
2003-003000
ROUND TABLE ON FEDERAL TAXATION
APFF - 2003 CONFERENCE
Question 4
$500,000 deduction-application of the general anti-avoidance rule and deemed dividends
An individual is the sole shareholder of a management corporation ("Manageco"). This corporation owns 100% of the shares of an operating corporation ("Opco") whose shares are qualified small business corporation shares within the meaning of subsection 110.6(2.1) of the ITA. A purchaser is interested in Opco's shares but does not want to acquire shares in Manageco. To benefit from his capital gains deduction on small business corporation shares, the selling shareholder transfers his shares of Manageco to the subsidiary, after ensuring that he is not creating a situation of corporate incest. In return, Opco issues shares of its capital stock to him. Once Manageco becomes a subsidiary of Opco, it is wound-up into Opco. The shareholder then sells all of his shares of Opco and uses his capital gains deduction.
Would the CCRA apply the general anti-avoidance rule to deny the $500,000 capital gains deduction?
According to the CCRA, would the transaction give rise to the inclusion of dividend income for Manageco under subsection 84(3) of the ITA following the cancellation of Opco shares held by Manageco, considering that no amount was paid? In other words, would reciprocal shareholding give rise to a tax impact at the time of winding-up?
The CCRA's response
It should first be noted that we assume that the transactions described in the above situation are legally valid.
It is our opinion that no dividends would be deemed to have been paid by Opco at the time the shares in its capital stock held by Manageco were cancelled under subsection 84(3) of the ITA because no amount would have been paid by Opco at the time of this cancellation.
Finally, it is the Income Tax Rulings Directorate's practice to render an opinion on the application of subsection 245(2) of the ITA only after having reviewed all the facts and circumstances of the transactions with respect to a request for an advance ruling.
Guy Goulet
957-9768
October 10, 2003
2003-003000
All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5
© Her Majesty the Queen in Right of Canada, 2003
Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.
© Sa Majesté la Reine du Chef du Canada, 2003
