29 October 2003 External T.I. 2003-0006505 F - REGIME D'ASSURANCE SALAIRE

Unedited CRA Tags

6(1)F)

Also released under document number 2003-00065050.

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

OUR COMMENTS

I. Concept of “plan”:

Principal Issues: [TaxInterpretations translation]

1. What is a salary insurance plan versus an insurance contract?

2. In the scenarios presented, do the changes to the plans described make it a new plan?

Position:

1. Insurance plan means any agreement between an employer and its employees or an association of employees which provides for compensation to an employee for loss of employment income where a contract of insurance is a component of the plan.

2. General comments

Reasons:

1. Based on comments in IT-428

2. It appears to us that, for most of the plans described, the changes affect the insurance contract and not the plan. However, in some cases, the changes may be significant enough that the plan is considered a new plan. In all cases, such a determination is a question of fact that can only be made following an examination of the various legal documents underlying the plan.

XXXXXXXXXX 2003-000650
N. Deslandes, CGA
Le 29 octobre 2003

Dear Madam,

Subject: Request for technical interpretation: Deduction of salary insurance premiums since 1968

This is in response to your letter of March 4, 2003 in which you requested our opinion on the above subject. We apologize for the delay in responding to your request.

As you requested, we will seek to provide some clarification of the concept of "plan" in the first part of the following comments. In this regard, your questions were as follows:

(a) Does the term "plan" have the same meaning as the term "insurance contract"?

(b) Must a plan include identical coverage for all employees covered by the same insurance contract?

(c) Must all coverage contractually be offered under the same insurance contract number, regardless of whether these numbers differ solely for administrative reasons, computer constraints or separate accounting for the application of insurance taxes or otherwise?

(d) Can a plan consist of several insurance contracts as long as the coverage is identical?

(e) Can a plan consist of a single contract with various parts whose coverage varies according to the category of employees covered or the employee's place of work?

You have also presented us with various scenarios involving disability insurance plans which, during their existence, have been affected by changes in their funding or in the insurance contract on which they are based. You asked whether, as a result of these events, the employees covered by these plans could deduct the contributions they had paid since 1968 in the event that those same individuals received disability insurance benefits under the plan described.

OUR COMMENTS

As stated in paragraph 22 of Information Circular 70-6R5 dated May 17, 2002, it is the practice of our Directorate not to issue written opinions on proposed transactions otherwise than by way of advance rulings. Furthermore, when it comes to determining whether a completed transaction has received the appropriate tax treatment, that decision is first made by our Tax Services Offices following a review of all the facts and documents, which is generally done as part of an audit engagement. Nevertheless, we offer the following general comments which may not apply in full to the situation you have submitted to us.

I. Concept of “plan”:

The Canada Customs and Revenue Agency (the "CCRA") considers a plan referred to in paragraph 6(1)(f) of the Income Tax Act (the "Act") to be any agreement between an employer and its employees or a group or association of employees that provides for the compensation of an employee for the loss of employment income due to illness, pregnancy, or accident, by means of benefits payable periodically. An insurance contract is not a "plan" as such but rather one of its components. That said, to be considered a plan, it is not necessary to have an insurance contract with an insurance company. However, in the absence of a formal insurance contract, the plan must be based on the same principles as insurance, i.e., the funds must be accumulated, usually in the hands of a trustee or in a trust account, and they must be sufficient to meet the expected claims.

A plan may comprise one or more insurance contracts, which may be acquired either from a single insurer or from several. These different insurance contracts may contain different provisions provided these provisions correspond to the parameters of the disability insurance plan as such.

II. Scenarios:

We have noticed that the scenarios (a), (b) and (c) that you have presented to us have one thing in common. Each of the situations described involves a wage-loss replacement plan that, at some point, appears to have been modified to the point where it is necessary to determine whether these modifications involve a new plan or the same plan.

This determination of whether we are dealing with a new plan or the same plan is critical since an individual, under paragraph 6(1)(f), can only deduct against disability insurance benefits received in a year the contributions made by the individual under that same plan (provided those contributions were not used to reduce other disability insurance benefit payments in a prior year). Consequently, if we conclude that the plan described in each of the scenarios is the same plan after the various events described in your letter and is not a new plan, then it will be possible for individuals who eventually receive disability insurance benefits to deduct the contributions made in the years prior to the event. If our conclusion is that this is a new plan, individuals would still be able to deduct their contributions, but only those made since the start of the new plan (i.e., following the triggering event of the new plan).

Whether it is the same plan or a new plan is a question of fact that can only be resolved by examining the legal documents (employer-employee agreement, insurance contract(s), etc.) on which the plan is based. Consequently, we cannot express a definitive opinion as to whether, in the hypothetical situations presented, we are dealing with a new plan or the same plan. However, we can make the following comments on the scenarios presented.

Scenario A:

The plan (i.e., the agreement between the employer and the employees) does not appear to have been modified in the situation presented since only the insurance contract was split into two but the coverage for all employees remained the same. Consequently, the employees would still all be covered under the same plan.

Scenario B:

Our response to this scenario is similar to the one above. The merger of two insurance contracts into one should not, in itself, result in a new plan being set up, especially since the same employer, the same groups of employees and the same coverage remain.

Scenario C:

Where the division of obligations between an employer and its employees with respect to premiums paid into a plan is changed so that the plan changes from a taxable to a non-taxable status or vice versa, we have taken the position in the past that such changes in the obligations of the parties involved are probably significant enough to constitute a new plan.

However, we have never considered the situation where a new division of obligations between the employer and its employees does not change the tax status of a plan. To be able to determine whether it is the same plan or a new plan, one would have to examine a specific situation including the related legal documents such as the agreement between the employer and the employees and the insurance contract.

Scenario D:

As noted above, the CCRA considers a plan under paragraph 6(1)(f) to be any agreement between an employer and its employees or a group or association of employees that provides for compensation to an employee for loss of employment income. With respect to the first case submitted, we are of the view that if this agreement was made with all employees, regardless of their province of residence, we may be dealing with a single plan. The fact that there is a different insurance contract for each province does not mean that there is necessarily more than one plan. Consequently, in the first case, if the plan covers all employees, the transfer of one employee from one province to another should not affect the ability of that employee to deduct premiums paid while residing in one province against benefits received while residing in another province.

In the second case, it is difficult for us to answer without the legal documents underlying the plan. As in the previous situation, the presence of several insurance contracts does not automatically indicate the presence of several plans. To be able to answer you properly, a specific situation should be examined as well as the agreement with the employees. One of the points that should be examined is whether there is a single plan covering all employees, regardless of their category of activity, or whether there are two plans, one covering the employer and its employees classified as "administrative" and the other covering the employer and employees classified as "general".

As a guide, the CCRA has previously issued interpretations indicating that, in general, it was of the view that two separate plans could co-exist to the extent that both:

the plans are administered separately;
the premium rate is determined separately for each plan;
the amount of benefits, premium rates, terms of enrolment and other conditions of each plan do not depend on the existence of the other plan;
there is no cross-funding between the two plans, i.e., the premiums or returns from one plan should not be used to fund the other plan; for example, if funds were already accumulated in the old plan and used to fund the new plan, then the new plan would be considered a continuation of the old plan;
the administration of the plans should indicate that each plan can be considered separate from the other.

Please note that this opinion is not an advance ruling and, as stated in paragraph 22 of Information Circular 70-6R5, is not binding on the CCRA with respect to any particular factual situation.

We hope you find these comments helpful and we look forward to hearing from you

Ghislaine Landry, CGA
Manager
Individual, Business and Partnerships Section
Individual, Business and Partnerships Division
Income Tax Rulings Directorate

- 5 -

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

NOS COMMENTAIRES

I. Notion de " régime " :

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CCRA.

Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ADRC.

Principales Questions:

1. Qu'est-ce qu'un régime d'assurance salaire versus un contrat d'assurance ?

2. Est-ce que, dans les scénarios présentés, les modifications apportées aux régimes décrits font en sorte qu'il s'agit d'un nouveau régime ?

Position Adoptée:

1. Un régime d'assurance désigne toute entente conclue entre un employeur et ses employés ou une association d'employés qui prévoit l'indemnisation d'un employé pour la perte d'un revenu d'emploi alors qu'un contrat d'assurance est une composante d'un régime.

2. Commentaires généraux

Raisons POUR POSITION ADOPTÉE:

1. Basé sur les commentaires énoncés dans le IT-428

2. Il nous apparaît que, pour la plupart des régimes décrits, les modifications touchent le contrat d'assurance et non le régime. Cependant, dans certains cas, les modifications peuvent être assez importantes pour que l'on considère le régime comme étant un nouveau régime. Dans tous les cas, une telle détermination est une question de fait qui ne peut se faire qu'à la suite d'un examen des divers documents légaux sous-jacents au régime.

XXXXXXXXXX 2003-000650
N. Deslandes, CGA
Le 29 octobre 2003

Madame,

Objet: Demande d'interprétation technique : Déduction des primes d'assurance salaire depuis 1968

La présente fait suite à votre lettre du 4 mars 2003 par laquelle vous désirez connaître notre opinion concernant le sujet mentionné en titre. Nous nous excusons des délais requis pour répondre à votre demande.

Tel que vous nous l'avez demandé, nous tenterons d'apporter certaines précisions à l'égard de la notion de " régime " dans la première partie des commentaires qui suivent. À ce sujet, vos questions étaient les suivantes :

a) Est-ce que le terme " régime " a la même signification que l'expression " contrat d'assurance " ?

b) Est-ce qu'un régime doit comporter des protections identiques pour tous les employés visés par un même contrat d'assurance ?

c) Est-ce que, contractuellement, toutes les protections doivent être offertes en vertu d'un même numéro de contrat d'assurance qu'importe si ces numéros diffèrent uniquement pour des raisons administratives, de contraintes informatiques ou de comptabilité distincte en vue de l'application des taxes d'assurance ou autres ?

d) Est-ce qu'un même régime peut être constitué de plusieurs contrats d'assurance en autant que les protections soient identiques ?

e) Est-ce qu'un régime peut être constitué d'un seul contrat comportant plusieurs divisions dont les protections varient selon la catégorie d'employés visés ou le lieu de travail de l'employé ?

Vous nous avez également présenté divers scénarios impliquant des régimes d'assurance invalidité qui, durant leur existence, ont été affectés par des modifications à leur financement ou au contrat d'assurance sur lequel ils sont basés. Vous nous avez demandé si, suite à ces évènements, les employés visés par ces régimes pouvaient déduire les cotisations qu'ils avaient versées depuis 1968 dans l'éventualité où ces mêmes individus recevaient des prestations d'assurance invalidité en vertu du régime décrit.

NOS COMMENTAIRES

Tel qu'il est mentionné au paragraphe 22 de la Circulaire d'information 70-6R5 du 17 mai 2002, notre Direction a comme pratique de ne pas émettre d'opinion écrite concernant des transactions projetées autrement que par voie de décisions anticipées. Par ailleurs, lorsqu'il s'agit de déterminer si une transaction complétée a reçu le traitement fiscal adéquat, la décision en revient d'abord à nos bureaux des services fiscaux à la suite de l'examen de tous les faits et documents, ce qui est généralement effectué dans le cadre d'une mission de vérification. Néanmoins, nous vous offrons les commentaires généraux suivants qui pourraient cependant ne pas s'appliquer intégralement à la situation que vous nous avez soumise.

I. Notion de " régime " :

L'Agence des douanes et du revenu du Canada (ci-après l' " ADRC ") considère qu'un régime visé par l'alinéa 6(1)f) de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la " Loi ") désigne toute entente conclue entre un employeur et ses employés ou un groupe ou une association d'employés qui prévoit l'indemnisation d'un employé pour la perte d'un revenu d'emploi par suite de maladie, de grossesse ou d'accident, au moyen de prestations payables périodiquement. Un contrat d'assurance n'est pas un " régime " comme tel mais plutôt une de ses composantes. Cela dit, pour être considéré comme étant un régime, il n'est pas nécessaire d'avoir un contrat d'assurance avec une compagnie d'assurance. Cependant, en l'absence d'un contrat d'assurance formel, le régime doit être fondé sur les mêmes principes qu'une assurance, c'est-à-dire que les fonds doivent être accumulés, en général dans les mains d'un fiduciaire ou dans un compte en fiducie, et ils doivent être suffisants pour répondre aux demandes d'indemnités prévues.

Un régime peut comprendre un ou plusieurs contrats d'assurance qui peuvent être acquis soit d'un même assureur ou de plusieurs. Ces différents contrats d'assurance peuvent contenir des dispositions différentes en autant que ces dispositions correspondent aux paramètres du régime d'assurance invalidité comme tel.

II. Scénarios :

Nous avons remarqué que les scénarios a), b) et c) que vous nous avez présentés ont un point commun. Chacune des situations décrites comporte un régime d'assurance salaire qui, à un moment donné, semble avoir été modifié au point où il faut déterminer si ces modifications nous mettent en présence d'un nouveau régime ou du même régime.

Cette détermination à savoir si nous sommes en présence d'un nouveau régime ou du même régime est essentielle puisqu'un particulier, en vertu de l'alinéa 6(1)f) de la Loi, ne peut déduire, à l'encontre des prestations d'assurance invalidité qu'il a reçues au cours d'une année, que les cotisations qu'il a versées en vertu de ce même régime (à la condition que ces cotisations n'aient pas servies pour réduire d'autres paiements de prestations d'assurance invalidité au cours d'une année antérieure). Par conséquent, si nous arrivons à la conclusion que le régime décrit dans chacun des scénarios est le même régime après les différents évènements décrits dans votre lettre et qu'il ne s'agit pas d'un nouveau régime, il sera alors possible, pour les particuliers qui recevront éventuellement des prestations d'assurance invalidité, de déduire les cotisations versées dans les années précédant l'événement. Dans le cas où notre conclusion serait à l'effet qu'il s'agit d'un nouveau régime, les particuliers pourraient tout de même déduire leurs cotisations versées, mais seulement celles qui furent versées depuis le début du nouveau régime (soit suite à l'événement déclencheur de ce nouveau régime).

Établir s'il s'agit du même régime ou d'un nouveau régime est une question de fait qui ne peut être résolue que suite à l'examen des documents légaux (entente entre l'employeur et les employés, le ou les contrats d'assurance...etc) sur lesquels est fondé le régime. Par conséquent, nous ne pourrons exprimer d'opinion définitive à savoir si, dans les situations hypothétiques présentées, nous sommes en présence d'un nouveau régime ou du même régime. Par contre, nous pouvons faire les commentaires suivants concernant les scénarios présentés.

Scénario A :

Le régime (soit l'entente entre l'employeur et les employées) ne semble pas avoir été modifié dans la situation présentée puisque seulement le contrat d'assurance a été scindé en deux mais que les protections pour tous les employés sont demeurées les mêmes. Par conséquent, les employés seraient encore tous couverts sous le même régime.

Scénario B :

Notre réponse quant à ce scénario est similaire à celle qui précède. La fusion de deux contrats d'assurance en un seul ne devrait pas, en soi, faire en sorte qu'un nouveau régime est mis sur pied d'autant plus que le même employeur, les même groupes d'employés et les mêmes protections demeurent.

Scénario C :

Lorsque le partage des obligations entre un employeur et ses employés quant aux primes versées à un régime est modifié de manière à ce que ce régime passe d'un statut imposable à non imposable ou vice versa, nous avons pris position, dans le passé, à l'effet que de telles modifications quant aux obligations des parties impliquées étaient probablement assez importantes pour constituer un nouveau régime.

Par contre, nous n'avons jamais examiné la situation où une nouvelle répartition des obligations entre l'employeur et ses employés ne modifie pas le statut fiscal d'un régime. Pour être en mesure de déterminer s'il s'agit du même régime ou d'un nouveau régime, il faudrait procéder à l'examen d'une situation spécifique incluant les documents légaux y afférents tels que par exemple, l'entente entre l'employeur et les employés et le contrat d'assurance.

Scénario D :

Tel que nous l'avons mentionné précédemment, l'ADRC considère qu'un régime visé par l'alinéa 6(1)f) de la Loi désigne toute entente conclue entre un employeur et ses employés ou un groupe ou une association d'employés qui prévoit l'indemnisation d'un employé pour la perte d'un revenu d'emploi. En ce qui a trait au premier cas soumis, nous sommes d'avis que si cette entente a été prise avec tous les employés, peu importe leur province de résidence, nous sommes peut-être en présence d'un seul régime. Le fait qu'il y ait un contrat d'assurance différent pour chaque province ne fait pas en sorte qu'il y a nécessairement plus qu'un régime. Par conséquent, dans le premier cas, si le régime couvre tous les employés, le transfert d'un d'entre eux d'une province à l'autre ne devrait pas influer sur la possibilité qu'il puisse déduire les primes versées lorsqu'il résidait dans une province à l'encontre de prestations qu'il reçoit durant la période où il demeure dans une autre province.

En ce qui a trait au second cas, il nous est difficile de vous répondre sans avoir en main les documents légaux sous-jacents au régime. Comme dans la situation qui précède, la présence de plusieurs contrats d'assurance n'indique pas automatiquement la présence de plusieurs régimes. Pour être en mesure de vous répondre adéquatement, il faudrait examiner une situation précise de même que l'entente conclue avec les employés. Un des points qui devrait être examiné est sans aucun doute de déterminer si nous sommes en présence d'un seul et même régime couvrant tous les employés et ce, quelle que soit leur catégorie d'activités ou encore si nous sommes en présence de deux régimes, le premier visant l'employeur et ses employés catégorisés sous la rubrique " administrative " et le second visant l'employeur et les employés classifiés " généraux ".

À titre indicatif, l'ADRC a émis des interprétations antérieurement indiquant que, de manière générale, elle était d'avis que deux régimes distincts pouvaient co-existés dans la mesure où, à la fois :

- les régimes sont administrés séparément;

- le taux des primes est déterminé de façon séparée pour chaque régime;

- le montant des prestations, le taux des primes, les conditions d'adhésion au régime et les autres conditions de chacun des régimes ne dépendent pas de l'existence de l'autre régime;

- il n'existe pas de financement croisé entre les deux régimes; i.e. que les primes ou le rendement de l'un des régimes ne doivent pas servir à financer l'autre régime; par exemple, si des fonds étaient déjà cumulés dans l'ancien régime et qu'ils servaient au financement du nouveau régime, ce nouveau régime serait alors considéré comme étant la continuité de l'ancien;

- l'administration des régimes doit indiquer que chaque régime peut être considéré comme étant séparé de l'autre.

Nous vous soulignons que la présente opinion ne constitue pas une décision anticipée et, tel que mentionné au numéro 22 de la Circulaire d'information 70-6R5, elle ne lie pas l'ADRC à l'égard d'une situation factuelle particulière.

Nous espérons que ces commentaires vous seront utiles et nous vous prions d'agréer, Madame, l'expression de nos sentiments distingués.

Ghislaine Landry, CGA
Gestionnaire
Section des particuliers, des entreprises
et des sociétés de personnes
Division des entreprises et
des sociétés de personnes
Direction des décisions en impôt

- 5 -

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 6 - Subsection 6(1) - Paragraph 6(1)(f)

criteria for determining whether there are separate plans

Various wage-loss replacement plan were modified. CCRA noted that where there was not a new plan, then it would be possible for individuals who eventually receive disability insurance benefits to deduct the contributions made in the years prior to the event – but if there was a new plan, they would only be able to deduct their contributions since the start of the new plan. For various of the scenarios considered, CCRA indicated that the changes affected the insurance contract and not the plan. In another scenario, where there were separate contracts of insurance for employees in each province but the terms province-to-province were essentially the same, CCRA considered there to be one plan, so that there would not be a loss of continuity when an employee moved provinces.

CCRA also stated

[T]wo separate plans could co-exist to the extent that both:

the plans are administered separately;

the premium rate is determined separately for each plan;

the amount of benefits, premium rates, terms of enrolment and other conditions of each plan do not depend on the existence of the other plan;

there is no cross-funding between the two plans, i.e., the premiums or returns from one plan should not be used to fund the other plan; for example, if funds were already accumulated in the old plan and used to fund the new plan, then the new plan would be considered a continuation of the old plan;

the administration of the plans should indicate that each plan can be considered separate from the other.

You are here

29 October 2003 External T.I. 2003-0006505 F - REGIME D'ASSURANCE SALAIRE

View modes

Translation disclaimer

OUR COMMENTS

I. Concept of “plan”:

II. Scenarios:

Scenario A:

Scenario B:

Scenario C:

Scenario D:

NOS COMMENTAIRES

I. Notion de " régime " :

II. Scénarios :

Scénario A :

Scénario B :

Scénario C :

Scénario D :