14 February 2003 External T.I. 2002-0173195 F - Transfer of Shares

Unedited CRA Tags

15(1), 69(1), 6(1)(a)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues:

1. Whether paragraph 6(1)(a) would apply regarding the transfer of shares of Opco by a shareholder of Opco, in situation (a), to his son; and in situation (b), to an employee of Opco?

2. Whether subsection 15(1) would apply in the particular situations?

Position:

1. (a) No in the case of the transfer to the son, provided that the transfer is made solely because of the father-son relationship. (b) Yes in the other situation.

2. No.

Reasons:

1. (a) No benefit received in respect of an office or employment. (b) Benefit received in respect of an office or employment.

2. No benefit conferred by the corporation.

XXXXXXXXXX 2002-017319
R. Gagnon
February 14, 2003

Dear Sir,

Subject: Transfer of shares

This is in response to your letter of November 13, 2002, in which you asked us about the application of paragraph 6(1)(a), subsection 15(1) and paragraph 69(1)(b) of the Income Tax Act in the situations described below.

Unless otherwise indicated, all statutory references herein are to provisions of the Income Tax Act (the "Act").

Facts

Situation 1

1. Canco was a "taxable Canadian corporation" as defined in subsection 89(1) and a "Canadian-controlled private corporation" as defined in subsection 125(7).

2. The issued and outstanding shares of the capital stock of Canco consisted only of 100 common shares, all of which were held by Mr. X. Mr. X had effective (de jure) control of Canco for the purposes of the Act.

3. The fair market value of the 100 common shares in the capital stock of Canco was $1 million. The adjusted cost base (as defined in section 54) and paid-up capital (as defined in subsection 89(1)) of the 100 common shares of Opco held by Mr. X was $100.

4. Mr. X, Mr. Y and Mr. Z were individuals resident in Canada for purposes of the Act. Mr. X was the father of Mr. Y. Mr. Z was not related to Mr. X and Mr. Y within the meaning of subsection 251(2).

5. Mr. Z was a key employee of Canco. He had been employed by Canco for a number of years. Mr. Z had contributed significantly to the growth and development of Canco in the course of his employment. Mr. Y was also an employee of Canco.

6. Mr. X transferred 51 common shares of Canco to Mr. Y. This transfer was made by way of gift, without any consideration. Mr. X wished to withdraw from the management of Canco and transfer control of Canco to Mr. Y. Rather than a conventional estate freeze (an exchange of common shares for preferred shares), Mr. X preferred a transfer by gift because he had realized net capital losses that he could use against his taxable capital gain arising from the transfer.

Situation 2

1. The facts set out in paragraphs 1 to 5 of situation 1 above are applicable to Situation 2.

2. Mr. X then transferred 5 common shares of Opco [sic, Canco] to Mr. Z. This transfer was made without cash consideration. The transfer of shares to Mr. Z was made by reason of Mr. Z's prior service to Opco as an employee of Opco and to ensure Mr. Z's continued employment with Opco.

Your Questions

1. Would an amount be included, by virtue of paragraph 6(1)(a), in computing the income of Mr. Y and/or Mr. Z respectively in situations 1 and 2 described above?

2. Would paragraph 69(1)(b) apply in situations 1 and 2 described above?

3. Should an amount be included under subsection 15(1) in computing Mr. Y's and/or Mr. Z's income in situations 1 and 2 described above?

Our Comments

It appears to us that the situations described in your letter could be actual situations involving taxpayers. The Canada Customs and Revenue Agency ("CCRA") does not generally provide written opinions on proposed transactions otherwise than by way of advance rulings. Furthermore, it is the responsibility of the relevant Tax Services Office to determine whether completed transactions have received appropriate tax treatment. We can, however, offer the following general comments which may not fully apply to the situations submitted.

In the above situations, we are of the view that paragraph 6(1)(a) would not apply regarding the transfer of shares by Mr. X to his son if the transfer of shares were made solely because of the family relationship between Mr. X and Mr. Y. On the other hand, it seems to us that, in general, paragraph 6(1)(a) would be applicable in a situation such as Situation 2, regarding the transfer of shares by Mr. X to Mr. Z because it seems to us that this entails Mr. Z receiving a benefit by virtue of an office or employment.

In situations such as the above, it is our view that paragraph 69(1)(b) would ordinarily apply in respect of the transfer of shares by Mr. X to his son because Mr. X would have disposed of the shares to a person with whom he does not deal at arm's length for no consideration at the time of disposition. On the other hand, it seems to us that a transfer of shares by Mr. X to Mr. Z in a situation such as Situation 2 might not constitute a gift. If there is no gift in such a situation, subparagraph 69(1)(b)(ii) would not apply. In addition, subparagraph 69(1)(b)(i) would not apply unless Mr. X and Mr. Z were not dealing at arm's length at the time of the transfer.

As for subsection 15(1), we are of the view that it would not ordinarily apply in this type of situation.

Please note that this opinion is not an advance ruling and, as stated in paragraph 22 of Information Circular 70-6R5 dated May 17, 2002, it is not binding on the Canada Customs and Revenue Agency with respect to any particular factual situation.

Best regards,

Maurice Bisson, CGA
for the Director
Corporate Reorganizations and
Resource Industries Division
Income Tax Rulings Directorate
Policy and Legislation Branch

- 5 -

- 2 -

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CCRA.

Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ADRC.

Principal Issues:

1. Whether paragraph 6(1)(a) would apply with respect to the transfer of shares of OPCO by a shareholder of OPCO, in situation (a), to his son; and in situation (b), to an employee of OPCO?

2. Whether subsection 15(1) would apply in the particular situations?

Position:

1. (a) No in the case of the transfer to the son, provided that the transfer is made solely because of the father-son relationship. (b) Yes in the other situation.

2. No.

Reasons:

1. (a) No benefit received in respect of an office or employment. (b) Benefit received in respect of an office or employment.

2. No benefit conferred by the corporation.

XXXXXXXXXX 2002-017319
R. Gagnon
Le 14 février 2003

Monsieur,

Objet: Transfert d'actions

La présente est en réponse à votre lettre du 13 novembre 2002 dans laquelle vous nous avez posé des questions concernant l'application de l'alinéa 6(1)a), du paragraphe 15(1) et de l'alinéa 69(1)b) de la Loi de l'impôt sur le revenu, dans les situations décrites ci-dessous.

À moins d'indication contraire, tous les renvois législatifs dans la présente sont des renvois aux dispositions de la Loi de l'impôt sur le revenu ("Loi").

Faits

Situation 1

1. CANCO est une "société canadienne imposable" au sens de la définition prévue au paragraphe 89(1), et une "société privée sous contrôle canadien" au sens de la définition prévue au paragraphe 125(7).

2. Les actions émises et en circulation du capital-actions de CANCO sont composées de seulement 100 actions ordinaires, qui sont toutes possédées par M. X. M. X a le contrôle effectif (de jure) de CANCO pour les fins de la Loi.

3. La juste valeur marchande des 100 actions ordinaires du capital-actions de CANCO est de 1 million $. Le prix de base rajusté (au sens de la définition prévue à l'article 54) et le capital versé (au sens de la définition prévue au paragraphe 89(1)) des 100 actions ordinaires de OPCO possédées par M. X est de 100 $.

4. M. X, M. Y et M. Z sont des particuliers, résidents du Canada pour les fins de la Loi. M. X est le père de M. Y. M. Z n'est pas lié à M. X et M. Y au sens du paragraphe 251(2).

5. M. Z est un employé-clé de CANCO. Il est à l'emploi de CANCO depuis plusieurs années. M. Z a contribué considérablement à l'essor et au développement de CANCO dans le cadre de son emploi. M. Y est aussi un employé de CANCO.

6. M. X transférerait 51 actions ordinaires de CANCO à M. Y. Ce transfert serait effectué par donation, et ce, sans aucune contrepartie. M. X désirerait se retirer de la gestion de CANCO et transférer le contrôle de CANCO à M. Y. Plutôt que d'effectuer un gel successoral conventionnel (échange d'actions ordinaires pour des actions privilégiées), M. X préférerait effectuer un transfert par donation parce qu'il a réalisé des pertes en capital nettes qu'il pourrait utiliser contre son gain en capital imposable découlant du transfert.

Situation 2

1. Les faits mentionnés aux paragraphes 1 à 5 de la situation 1 ci-dessus sont applicables à la situation 2.

2. De plus, M. X transférerait 5 actions ordinaires de OPCO à M. Z. Ce transfert serait effectué sans contrepartie en argent. Le transfert d'actions à M. Z serait effectué en raison des services antérieurs rendus à OPCO par M. Z à titre d'employé de OPCO et pour s'assurer que M. Z demeure à l'emploi de la société.

Vos questions

1. Est-ce qu'un montant serait inclus, en vertu de l'alinéa 6(1)a), dans le calcul du revenu de M. Y et/ou M. Z respectivement dans les situations 1 et 2 décrites ci-dessus?

2. Est-ce que l'alinéa 69(1)b) serait applicable dans les situations 1 et 2 décrites ci-dessus?

3. Est-ce qu'un montant devrait être inclus, en vertu du paragraphe 15(1), dans le calcul du revenu de M. Y et/ou M. Z dans les situations 1 et 2 décrites ci-dessus?

Nos commentaires

Il nous apparaît que les situations décrites dans votre lettre pourraient constituer des situations réelles impliquant des contribuables. L'Agence des douanes et du revenu du Canada ("ADRC") ne donne généralement pas d'opinion écrite concernant des opérations projetées autrement que par voie de décision anticipée. Par ailleurs, il appartient au bureau des services fiscaux concerné de déterminer si des transactions complétées ont reçu le traitement fiscal adéquat. Nous pouvons cependant vous offrir les commentaires généraux suivants qui pourraient ne pas s'appliquer intégralement aux situations soumises.

Dans les situations ci-dessus, nous sommes d'avis que l'alinéa 6(1)a) ne s'appliquerait pas à l'égard du transfert d'actions par M. X à son fils si le transfert d'actions était effectué seulement en raison du lien de parenté qui existe entre M. X et M. Y. Par contre, il nous apparaît qu'en général, l'alinéa 6(1)a) serait applicable dans une situation telle que la situation 2, à l'égard du transfert d'actions par M. X à M. Z parce qu'il nous semble qu'il s'agit d'un avantage que M. Z a reçu en vertu d'une charge ou d'un emploi.

Dans des situations telles que ci-dessus, nous sommes d'avis que l'alinéa 69(1)b) s'appliquerait habituellement à l'égard du transfert d'actions par M. X à son fils parce que M. X aurait disposé des actions en faveur d'une personne avec laquelle il a un lien de dépendance sans contrepartie au moment de la disposition. Par contre, il nous apparaît qu'un transfert d'actions par M. X à M. Z dans une situation telle que la situation 2 pourrait ne pas constituer une donation. S'il n'y a pas de donation dans une telle situation, le sous-alinéa 69(1)b)(ii) ne serait pas applicable. De plus, le sous-alinéa 69(1)b)(i) ne serait pas applicable à moins que M. X et M. Z aient un lien de dépendance lors du transfert.

En ce qui concerne le paragraphe 15(1), nous sommes d'avis qu'il ne serait pas habituellement applicable dans ce genre de situations.

Nous vous soulignons que la présente opinion ne constitue pas une décision anticipée et, tel que mentionné au paragraphe 22 de la Circulaire d'information 70-6R5 du 17 mai 2002, elle ne lie pas l'Agence des douanes et du revenu du Canada à l'égard d'une situation factuelle particulière.

Veuillez agréer, Monsieur, l'expression de nos sentiments les meilleurs.

Maurice Bisson, CGA
pour le Directeur
Division des réorganisations des sociétés
et de l'industrie des ressources
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique
et de la législation
- 5 -

- 2 -

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 6 - Subsection 6(1) - Paragraph 6(1)(a)

s. 6(1)(a) generally applicable to gift of shares by majority owner to key employee, but not to employee son

Mr. X, who wholly-owned Canco, gifts, at a time that he is withdrawing from Canco’s management, 51% of his shares to his son (Mr. Y), who is a Canco employee. Alternatively, he gifts 5% of his shares to an arm’s length key employee.

CCRA indicated that generally s. 6(1)(a) generally would not apply to the gift to the son if the transfer “were made solely because of the family relationship between Mr. X and Mr. Y,” and s. 69(1)(b) instead would generally be applicable. However, s. 6(1)(a) would apply in the second situation.

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 69 - Subsection 69(1) - Paragraph 69(1)(b)

s. 69(1)(b) rather than s. 6(1)(a) generally applicable to gift of majority ownership of CCPC to employee son

You are here

14 February 2003 External T.I. 2002-0173195 F - Transfer of Shares

View modes

Translation disclaimer