10 March 2004 External T.I. 2002-0164661E5 F - REÉR au décès: rente pour un bénéficiaire mineur

2002-0160751E5 F is comparable

Unedited CRA Tags

60l)(ii)(B) 146(8.1) 25(3) Propositions législatives et avant-projets de règlement concernant l'impôt sur le revenu du 27 février 2004

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] 1) Does clause 60(l)(ii)(B) of the Act apply where the terms of a will to which a minor child is the sole legatee provide, in the event of the child's death, that the child's intestate heirs are entitled to the residue of the property? 2) Is the answer the same if the deceased leaves two dependent children and the estate acquires two separate annuities? 3) Must the election under subsection 146(8.1) be made by the child's legal representative and guardian or can it be made only by the executor?

Position: 1) and 2) Yes, as long as the technical amendments of February 27, 2004 are passed. 3) Can only be done by the executor if the executor is empowered to act in both capacities.

Reasons: 1) and 2) In both scenarios, the child is the only one, prior to the child’s death, to have a beneficial interest in the amounts payable under the annuity. 3) Text of the Act and Article 210 of the Civil Code of Quebec.

	                                    2002-016466
XXXXXXXXXX 		                        Michelle Desrosiers,	
                                          Notary, M.Fisc.
March 10, 2004

Dear Madam,

Subject: Registered Retirement Savings Plan on Death: Purchase of an annuity through a trust for a minor beneficiary

This is further to your fax of September 24, 2002, in which you requested our opinion as to the application of subsection 146(8.1) and clause 60(l)(ii)(B) of the Income Tax Act (the "Act") in the following Scenarios:

Scenario 1

The annuitant of a registered retirement savings plan ("RRSP") died, leaving his 10-year-old son who was financially dependent for his support.
There was no beneficiary designation for the RRSP in the plan or in the will.
Under the terms of his will, the universality of his real and personal property was left to his minor child.
Following the death, the trustee of the RRSP made a lump sum payment to the executor of the estate equal to the value of the RRSP property by cheque payable to the estate.
The executor of the estate made an election under subsection 146(8.1).
The executor of the estate proposed to acquire an annuity with a term of 8 years. The owner of the annuity and the beneficiary were the estate.
Under the provisions for the extended settling of the estate, if the child died before receiving the child’s full share, it would be distributed to the child’s legal heirs, with the minor having a vested interest in that share.
Under this Scenario, the annuity benefits would be paid to the estate and under the terms of the will, the minor child would not receive the annuity benefits or the income therefrom on an annual basis, but rather the money would be retained by the executor to be paid to the minor child at the ages set out in the will, or be used by the executor according to the needs of the child, at the executor's sole discretion

Scenario 2

The facts are similar to those in Scenario 1 except for the following:

The annuitant was survived by two minor children aged 5 and 10.
Under the terms of his will, the annuitant left his entire estate in equal shares to his two minor children.
Under the provisions for the extended settling of the estate, if one of the children died before receiving that child’s full share, that share would be distributed to the child’s own legal heirs, with each of the minors having a vested interest for their share.
Each child's share would be deposited in two separate accounts registered in the name of the estate but each identified in the name of one of the children. These accounts would be administered separately and under no circumstances could the money of one child be used for the other child.
For each child, the executor of the estate would purchase an annuity with a term of 8 years in one case and 13 years in the other. In both cases, the owner of the annuity and the annuitant would be the estate.

Questions

Can the executor of the estate, through the election under subsection 146(8.1), acquire an annuity in Scenario 1 and an annuity for each child in Scenario 2, that qualifies for the deduction under clause 60(l)(ii)(B) in these circumstances?

Given the provisions of Article 210 of the Civil Code of Québec, can it be concluded in such circumstances that the election provided for in subsection 146(8.1) can be made only by the executor of the executor and not by the executor and the legal guardian jointly?

The situation you have indicated in your letter appears to relate to an actual situation, involving a specific taxpayer. As explained in Information Circular 70-6R5, it is not the Directorate's practice to comment on proposed transactions involving specific taxpayers otherwise than in the form of an advance tax ruling. We are, however, prepared to provide the following general comments, which you may find useful.

Comments

The Act permits a deduction from the amount of the value of an RRSP included in the income of a deceased annuitant for an amount referred to as a "refund of premiums" in respect of the plan. As defined in subsection 146(1), a "refund of premiums" includes, inter alia, any amount paid out of or under an RRSP as a consequence of the annuitant's death to a child or grandchild of the annuitant who was, immediately before the death, financially dependent on the annuitant for support.

Subsection 146(8.1) provides that an amount paid in a taxation year out of or under a deceased annuitant's RRSP to the deceased annuitant's legal representative (the executor of an estate) is deemed to be received by a beneficiary of the estate in the year in respect of a benefit that is a refund of premiums if that amount would have been a refund of premiums if it had been paid to the beneficiary of the estate and the deceased annuitant's legal representative files an election on Form T2019 jointly with the beneficiary (the child) to designate the amount paid as a refund of premiums. The amount so designated must then be included in the beneficiary's income for the year in which the amount was paid to the legal representative. Where the beneficiary does not have the legal capacity to contract, this election can be made by the beneficiary’s legal representative, who is usually the guardian.

Article 210 of the Civil Code of Québec stipulates that property bequeathed to a minor, provided that it is administered by a third party, is withdrawn from the administration of the guardian (tutor). In addition, if the deed does not indicate the particular mode of administration of the property, the person administering it has the rights and obligations of a guardian of the property. In this case, since the administration of the property of the estate vested in the minor child has been given to the executor of the estate, that person would have the prerogative to file the election under subsection 146(8.1) for the minor child.

An election in the prescribed form under subsection 146(8.1) is required. Subsection 146(8.1) requires that the prescribed amount be designated jointly by the deceased annuitant's legal representative and the beneficiary (the beneficiary's guardian if the beneficiary is a minor) in the prescribed form filed with the Minister. Consequently, in a situation where the legal representative of the annuitant is the same as the legal representative of the beneficiary, Form T2019 may be signed by the same person but for and on behalf of both parties as provided for in the Act. However, a legal analysis must be performed to ensure that the same person can be the legal representative of both the deceased and a minor legatee.

The provisions of paragraph 60(l), in the case of a child of the deceased annuitant, are applicable only to amounts deemed to be received by the child as a benefit that is a refund of premiums pursuant to subsection 146(8.1) or received directly by the child under the RRSP as a refund of premiums. In such cases, the child will be able to benefit from the existing provisions of paragraph 60(l) where the child or a person on the child's behalf purchases an annuity under which the annuitant is the child or a trust in which the child is the sole beneficiary of the amounts payable under the annuity. The analysis of the draft technical amendments to the Income Tax Act released on February 27, 2004 (the "Legislative Proposals") indicates, in section 25 of the Legislative Proposals, that the child will be able to benefit from the provisions of paragraph 60(l) provided the child is the sole beneficiary of the trust, prior to their death, who is entitled to the amounts payable under the annuity. Since for the purposes of the Act an estate is considered to be a trust, the estate may therefore acquire an annuity as annuitant as long as the minor child is the only one, prior to their death, beneficially interested in the amounts payable under the annuity.

Nowhere in the Act is the term "amounts payable under the annuity" defined. Canadian jurisprudence is also silent on this point. However, for other purposes, Stone J. in The Dominion of Canada General Insurance Co. v. The Queen, 1986 DTC 6154 quoted Pratte J.A. in Bensol Customs Brokers Ltd. et al. v. Air Canada, [1979] 2 FC 575 to explain the scope of the word “under”: "A claim is made under a statute, in my view, when that statute is the law which, assuming the claim to be well founded, would be the source of the plaintiff's right". Thereafter Judge Stone continues as follows: "From those words it is argued that the amount in issue here was not deducted "under" paragraph 85B(1)(c) because the appellant had no right in law to deduct it as a policy reserve in 1968".

Under this analysis, therefore, the annuity must be the source of the beneficiary's right to collect. This is a question of fact and law that must be determined having regard to all the facts and circumstances of a particular situation. However, it is our view that the annuities described in these Scenarios would be annuities described in clause 60(l)(ii)(B) to the extent that the Legislative Proposals are adopted.

Best regards,

For the Director of the Financial Industries Division
Income Tax Rulings Directorate
Policy and Planning Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principales Questions: 1) La division 60l)(ii)(B) de la Loi trouve-t-elle application lorsque les termes d'un testament dont un enfant mineur est l'unique légataire prévoient, dans l'éventualité du décès de l'enfant, que ses héritiers ab intestat ont droit au résidu des biens? 2) La réponse est-elle la même si le défunt laisse deux enfants à charge et que la succession acquiert deux rentes distinctes? 3) Le choix prévu au paragraphe 146(8.1) de la Loi doit-il être fait par le représentant légal et le tuteur de l'enfant ou peut-il être effectué uniquement par le liquidateur?

Position Adoptée: 1) et 2) Oui, en autant que les modifications techniques du 27 février 2004 sont sanctionnées. 3) Peut être fait uniquement par le liquidateur si celui-ci est habilité à agir sous les deux chefs.

Raisons: 1) et 2) Dans les deux scénarios, l'enfant est le seul, avant son décès, à avoir un droit de bénéficiaire sur les sommes payables aux termes de la rente. 3) Texte de Loi et article 210 du Code civil du Québec.

	                                    2002-016466
XXXXXXXXXX 		                        Michelle Desrosiers,	
                                          Notaire M.Fisc.
Le 10 mars 2004

Madame

Objet : Régime enregistré d'épargne retraite au décès: achat d'une rente par l'entremise d'une fiducie pour un bénéficiaire mineur

La présente fait suite à votre fac-similé du 24 septembre 2002 dans lequel vous demandez notre opinion quant à l'application du paragraphe 146(8.1) et de la division 60l)(ii)(B) de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la " Loi ") dans les scénarios suivants :

Scénario 1

Le rentier d'un régime enregistré d'épargne retraite (ci-après " REÉR ") décède en laissant dans le deuil son fils mineur âgé de 10 ans et financièrement à sa charge.
Aucune désignation de bénéficiaire n'est prévue à l'égard du REÉR dans le régime ni dans le testament.
Aux termes de son testament, l'universalité de ses biens meubles et immeubles est léguée à son enfant mineur.
À la suite du décès, le fiduciaire du REÉR remettra au liquidateur de la succession un paiement forfaitaire d'une valeur égale à celle des biens du REÉR par chèque libellé à l'ordre de la succession.
Le liquidateur de la succession effectuera le choix prévu au paragraphe 146(8.1) de la Loi.
Le liquidateur de la succession se propose d'acquérir une rente, dont le terme serait de 8 ans. Le propriétaire de la rente ainsi que le bénéficiaire seraient la succession.
Aux termes de cette liquidation testamentaire prolongée, si l'enfant décède avant d'avoir reçu la totalité de sa part, elle sera remise à ses héritiers légaux, le mineur possédant un droit acquis à l'égard de cette part.
Selon le présent scénario, les prestations de rente seront remises à la succession et selon les termes du testament, l'enfant mineur ne recevra pas annuellement les prestations de rente ni les revenus en provenant, ces sommes étant plutôt conservées par le liquidateur pour lui être remises aux âges prévus dans le testament ou être utilisées par le liquidateur selon les besoins de l'enfant et ce, à l'entière discrétion du liquidateur.

Scénario 2

Les faits sont semblables à ceux du scénario 1 sauf pour les faits suivants :

Le rentier laisse dans le deuil deux enfants mineurs âgés de 5 et 10 ans.
Aux termes de son testament, le rentier laisse l'universalité de ses biens en parts égales à ses deux enfants mineurs.
Aux termes de la liquidation prolongée, si l'un des enfants décède avant d'avoir reçu la totalité de sa part, ladite part sera remise à ses propres héritiers légaux, chacun des mineurs possédant un droit acquis à l'égard de sa part.
La part revenant à chacun des enfants sera déposée dans deux comptes distincts immatriculés au nom de la succession mais chacun identifié au nom de l'un des enfants. Ces comptes seront administrés distinctement et en aucun cas l'argent de l'un des enfants ne peut être utilisé pour l'autre enfant.
Pour chacun des enfants, le liquidateur de la succession achètera une rente dont le terme serait de 8 ans dans un cas et de 13 ans dans l'autre. Dans les deux cas, le propriétaire de la rente ainsi que le rentier serait la succession.

Questions

Le liquidateur de la succession, par l'entremise du choix prévu au paragraphe 146(8.1) de la Loi, peut-il procéder à l'acquisition d'une rente dans le scénario 1 et d'une rente pour chacun des enfants dans le scénario 2, se qualifiant pour la déduction prévue à la division 60l)(ii)(B) de la Loi dans de telles circonstances?

Compte tenu des dispositions de l'article 210 du Code civil du Québec, peut-on conclure dans de telles circonstances que le choix prévu au paragraphe 146(8.1) de la Loi puisse être effectué uniquement par le liquidateur de la succession et non par le liquidateur et le tuteur conjointement?

La situation que vous avez indiquée dans votre lettre semble liée à une situation de fait, qui concerne un contribuable précis. Comme il est expliqué dans la circulaire d'information 70-6R5, la Direction n'a pas comme pratique de faire des commentaires sur des opérations envisagées qui concernent des contribuables précis autrement que sous la forme de décision anticipée en matière d'impôt. Nous sommes cependant disposés à fournir les commentaires généraux suivants, lesquels vous seront peut-être utiles.

Commentaires

La Loi permet de déduire du montant de la valeur d'un REÉR inclus dans le revenu d'un rentier décédé un montant désigné " remboursement de primes " relatif au régime. Tel que défini au paragraphe 146(1) de la Loi, un " remboursement de primes " comprend, entre autres, toute somme versée dans le cadre d'un REÉR, après le décès du rentier, à son enfant ou petit-enfant qui, au moment du décès, était financièrement à sa charge.

Le paragraphe 146(8.1) de la Loi précise que la somme versée au cours d'une année d'imposition dans le cadre d'un REÉR d'un rentier décédé au représentant légal de ce rentier décédé (le liquidateur d'une succession) est réputée être reçue par un bénéficiaire de la succession au cours de l'année au titre d'une prestation qui est un remboursement de primes si cette somme avait été un remboursement de primes lorsque versée au bénéficiaire de la succession et si le représentant légal du rentier décédé produit un choix sur le formulaire T2019 conjointement avec le bénéficiaire (l'enfant) afin de désigner la somme versée comme étant un remboursement de primes. Le montant ainsi désigné devra alors être inclus au revenu du bénéficiaire pour l'année au cours de laquelle la somme a été versée au représentant légal. Lorsque le bénéficiaire n'a pas la capacité légale de contracter, ce choix peut-être fait par son représentant légal qui est habituellement son tuteur.

L'article 210 du Code civil du Québec stipule que les biens légués à un mineur, à la condition qu'ils soient administrés par un tiers, sont soustraits à l'administration du tuteur. De plus, si l'acte n'indique pas le régime d'administration de ces biens, la personne qui les administre a les droits et obligations d'un tuteur aux biens. Dans le cas présent, puisque l'administration des biens de la succession dévolus à l'enfant mineur a été remise au liquidateur de la succession, alors cette personne aurait la prérogative de produire le choix du paragraphe 146(8.1) de la Loi pour l'enfant mineur.

Le choix sur le formulaire prescrit prévu au paragraphe 146(8.1) est requis. En effet, le paragraphe 146(8.1) de la Loi prescrit que la somme visée doit être désignée conjointement par le représentant légal du rentier décédé et le bénéficiaire (son représentant légal s'il est mineur) dans le formulaire prescrit présenté au ministre. Par conséquent, dans la situation où le représentant légal du rentier est le même que celui du bénéficiaire, le formulaire T2019 pourra être signé par la même personne mais pour et au nom des deux parties prévues par la Loi. Une analyse légale devra toutefois être effectuée afin de s'assurer qu'une même personne peut être à la fois le représentant légal de la personne décédée et d'un légataire mineur.

Les dispositions de l'alinéa 60l) de la Loi, dans le cas d'un enfant du rentier décédé, ne sont applicables qu'aux sommes réputées reçues par l'enfant à titre de prestation qui est un remboursement de primes en vertu du paragraphe 146(8.1) de la Loi ou reçues directement par celui-ci en vertu du REÉR à titre de remboursement de primes. Dans de tels cas, l'enfant pourra bénéficier des dispositions actuelles de l'alinéa 60l) de la Loi lorsque celui-ci ou une personne pour son compte achète une rente dont le rentier est l'enfant ou une fiducie dans laquelle il est le seul à avoir un droit de bénéficiaire sur les sommes payables aux termes de la rente. L'analyse du projet de modifications techniques concernant la Loi de l'impôt sur le revenu rendu public le 27 février 2004 (ci-après les " Propositions législatives ") indique, à l'article 25 des Propositions législatives, que l'enfant pourra bénéficier des dispositions de l'alinéa 60l) de la Loi en autant qu'il est le seul bénéficiaire de la fiducie, avant son décès, à avoir un droit sur les sommes payables aux termes de la rente. Puisque aux fins de la Loi une succession est considérée comme une fiducie, la succession peut donc acquérir une rente à titre de rentier en autant que l'enfant mineur est le seul, avant son décès, à avoir un droit de bénéficiaire sur les sommes payables aux termes de la rente.

Nul part on ne définit dans la Loi les termes " sommes payables aux termes de la rente " ou en anglais l'expression " amounts payable under the annuity ". La jurisprudence canadienne est également silencieuse à cet effet. Cependant pour d'autres fins, le juge Stone dans l'affaire The Dominion of Canada General Insurance Co. c. La Reine, 1986 DTC 6154 a repris les propos suivants du juge Pratte dans l'arrêt Bensol Customs Brokers Ltd. et al. c. Air Canada, [1979] 2 FC 575 pour expliquer la portée au mot " under ": " A claim is made under a statute, in my view, when that statute is the law which, assuming the claim to be well founded, would be the source of the plaintiff's right ". Par la suite le juge Stone poursuit comme suit : " From those words it is argued that the amount in issue here was not deducted " under " paragraph 85B(1)(c) because the appellant had no right in law to deduct it as a policy reserve in 1968 ".

Suivant cette analyse, il faut donc que la rente soit la source du droit du bénéficiaire de recueillir les sommes. Ceci est une question de fait et de droit qui doit être déterminée en tenant compte de tous les faits et circonstances d'une situation donnée. Toutefois, nous sommes d'avis que les rentes décrites dans les présents scénarios seraient des rentes décrites à la division 60l)(ii)(B) de la Loi dans la mesure où les Propositions législatives sont adoptées.

Veuillez agréer, Madame, nos salutations distingués.

Pour le directeur de la Division
des industries financières
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique et de la planification

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 60 - Paragraph 60(l) - Subparagraph 60(l)(ii) - Clause 60(l)(ii)(B)

child is the only one, prior to the child’s death, to have a beneficial interest in the amounts payable under the annuity

The annuitant of a registered retirement savings plan ("RRSP") died, leaving his 10-year-old son who was financially dependent for his support and who was his sole beneficiary. No beneficiary designation for the RRSP had been made in the plan or in his will. Following the death, the trustee of the RRSP made a lump sum payment to the executor of the estate equal to the value of the RRSP property (which the executor used to acquire an annuity with a term of 8 years), and the executor made a s. 146(8.1) election. Under the will terms, if the child died before receiving his full share, it would be distributed to the child’s legal heirs. The annuity benefits were to be paid to the estate and the child would not receive the annuity benefits or the income therefrom until the specified distribution dates.

Does s. 60(l)(ii)(B) [which required that the annuity be one "under which the taxpayer, or a trust under which the taxpayer is the sole person beneficially interested in amounts payable under the annuity, is the annuitant"] apply notwithstanding that the child's intestate heirs are entitled to the residue of the property, and would the answer change if the deceased instead left two dependent children aged 5 and 10 (with each such child’s remaining share being distributed to that child’s own legal heirs if that child died before receiving that child’s full share) and the estate acquired two separate annuities with a term of 8 or 13 years, with the annuitant being the estate? In responding affirmatively, CRA stated:

[Under] Legislative Proposals ... the child will be able to benefit from the provisions of paragraph 60(l) provided the child is the sole beneficiary of the trust, prior to their death, who is entitled to the amounts payable under the annuity. Since for the purposes of the Act an estate is considered to be a trust, the estate may therefore acquire an annuity as annuitant as long as the minor child is the only one, prior to their death, beneficially interested in the amounts payable under the annuity.

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 146 - Subsection 146(8.1)

election can be executed by executor qua executor and qua legal representative of the minor beneficiary, if so authorized

Could such election be made only by the executor? CRA responded:

[I]n a situation where the legal representative of the annuitant is the same as the legal representative of the beneficiary, Form T2019 may be signed by the same person but for and on behalf of both parties as provided for in the Act.

You are here

10 March 2004 External T.I. 2002-0164661E5 F - REÉR au décès: rente pour un bénéficiaire mineur

View modes

Translation disclaimer