4 July 2002 External T.I. 2002-0130675 F - Sec. 159 - Payments on Behalf of Others

Unedited CRA Tags

159(2) 159(3) 248(1)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: 1) Whether, in two given fact situations involving the disposition by a taxpayer of assets in favour of an arm's length purchaser, a lawyer (which would not be designated by the parties under section 1773 of the Civil Code of Québec) would be required under subsection 159(2) of the Act to apply for and obtain a certificate from the Minister.

2) Whether a person designated under section 1773 of the Civil Code of Québec to distribute the sale price to creditors in the course of the sale of an enterprise would be required under subsection 159(2) of the Act to apply for and obtain a certificate from the Minister.

Position: 1) No. 2) None.

Reasons: 1) In the two given fact situations, the lawyer should not be considered to be a "legal representative" of the seller as those terms are defined in subsection 248(1) of the Act.

2) Considering that the provisions of the Civil Code of Québec with respect to the sale of an enterprise have been repealed as of June 13, 2002, we consider that it is not necessary or pertinent to address this issue.

									2002-013067
XXXXXXXXXX 	                                          S. Prud'Homme
                                                      (613) 957-8975
July 4, 2002

Dear Sir,

Subject: Request for technical interpretation - Clearance certificate and sale of assets

This is in response to your letter of March 21, 2002, in which you asked for our opinion regarding the obligation of a person, acting in certain situations involving the sale of assets, to obtain from the Minister the certificate referred to in subsection 159(2) of the Income Tax Act (the "Act").

It appears to us that the situations referred to in your letter and summarized below could be actual situations involving taxpayers. As explained in Information Circular 70-6R5, it is the practice of our Directorate not to issue written opinions regarding proposed transactions otherwise than by way of advance rulings. If your situation involved one or more specific taxpayers and completed transactions, you should submit all relevant facts and documentation to the appropriate Tax Services Office for its opinion. However, we are able to offer the following comments which may be of assistance to you. It should be noted that the application of most of the provisions of the Act, including subsections 159(2) and 159(3), requires an analysis of all the facts relating to a particular situation. As a result, and given that your letter referred to hypothetical situations that were only briefly described, the comments we make below may not fully apply to specific situations.

1) Initial information relating to this case

Prior to your request for a technical interpretation dated March 21, 2002, you submitted an initial request for a technical interpretation dated November 20, 2001 relating to the obligation of a purchaser, in particular situations involving the purchase of assets, to obtain from the Minister the certificate referred to in subsection 159(2). In this first request for a technical interpretation, you referred to two hypothetical situations that we referred to respectively as the "First Particular Situation" and the "Second Particular Situation" in the technical interpretation issued on January 11, 2002. We refer you to the latter document for a description of the various elements and assumptions relating to the "First Particular Situation" and the "Second Particular Situation".

In the first request for a technical interpretation, you asked us what the position of the Canada Customs and Revenue Agency (the "CCRA") was regarding the obligation of a purchaser to obtain from the Minister the certificate referred to in subsection 159(2) in the context of the First Particular Situation and the Second Particular Situation. We indicated that we are of the view that, in the context of those hypothetical particular situations, the Purchaser would generally not be required to obtain from the Minister the certificate referred to in subsection 159(2). Our position in this regard is based, among other things, on the fact that, in the situations analyzed, the Purchaser would generally not be a "legal representative" of the Vendor within the meaning of the definition set out in subsection 248(1).

2) The issue in this case

In the context of this case, you are asking us what the CCRA's position regarding the obligation, for the notary in the First Particular Situation and for the lawyer in the Second Particular Situation, to obtain from the Minister the certificate referred to in subsection 159(2).

You also asked us what the CCRA's position is on the obligation, for a person designated (the "Designated Third Party") under article 1773 of the Civil Code of Québec to distribute the sale price to creditors in connection with a sale of a business, to obtain from the Minister the certificate referred to in subsection 159(2).

3) Our comments on this case

With respect to the First Particular Situation, we are of the view that the notary would generally not be required to obtain from the Minister the certificate referred to in subsection 159(2) in this situation. Our position in this regard is based, among other things, on the fact that, in the situation analyzed, the notary, like the Purchaser, would generally not be a "legal representative" of the corporation within the meaning of the definition set out in subsection 248(1). With respect to the use of the sale price paid to the notary by the Purchaser, the notary would act first and foremost in accordance with the Purchaser's specific instructions (these instructions being, in particular, to pay the corporation's hypothecary creditor and remit the balance of the price to the corporation), for and on behalf of the Purchaser. Thus, given that the Purchaser would not generally have to obtain from the Minister the certificate referred to in subsection 159(2) in the First Particular Situation, the notary would not generally have to obtain such a certificate from the Minister in that situation either.

With respect to the Second Particular Situation, we are of the view that the lawyer would generally not have to obtain from the Minister the certificate referred to in subsection 159(2) in that situation. Our position in this regard is based, among other things, on the factors mentioned above with respect to the notary acting in the First Particular Situation. The fact that, in the Second Particular Situation, the contract concerning the instructions given to the lawyer is signed not only by the Purchaser and the lawyer, but also by the Vendor, should not change anything in this case. The fact remains that, in this particular situation, the lawyer would act, with respect to the use of the sale price remitted to the lawyer by the Purchaser, first and foremost according to the specific instructions of the Purchaser, for and on behalf of the latter. The signing of the contract by the Vendor, in and of itself, would therefore not seem to us to be sufficient for the lawyer to be considered, in these circumstances, to be the "legal representative" of the said Vendor with respect to the use of the sale price paid by the Vendor to the Purchaser.

It is our understanding that Bill 50 (2002, chapter 19) introduced by the Quebec Minister of Justice was adopted and assented to on June 13, 2002. Pursuant to sections 8 and 21 of this Bill, Articles 1767 to 1778 of the Civil Code of Québec relating to the sale of a business are repealed as of June 13, 2002. Consequently, we believe that it is no longer necessary or relevant to pass on the question of whether a person acting as a Designated Third Party in connection with a sale of a business is generally required to obtain from the Minister the certificate referred to in subsection 159(2).

In closing, please note that this opinion is not an advance income tax ruling and, as stated in paragraph 22 of Information Circular 70-6R5 dated May 17, 2002, it is not binding on the CCRA with respect to any particular factual situation.

We hope that our comments will be of assistance to you.

Best regards,

Maurice Bisson, CGA
for the Director
Corporate Reorganizations and
Resource Industries Division
Income Tax Rulings Directorate
Policy and Legislation Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CCRA.

Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ADRC.

Position: 1) No. 2) None.

Reasons: 1) In the two given fact situations, the lawyer should not be considered to be a "legal representative" of the seller as those terms are defined in subsection 248(1) of the Act.

									2002-013067
XXXXXXXXXX 	                                          S. Prud'Homme
                                                      (613) 957-8975
Le 4 juillet 2002

Monsieur,

Objet: Demande d'interprétation technique - Certificat de décharge et vente
d'éléments d'actif

La présente est en réponse à votre lettre du 21 mars 2002 dans laquelle vous nous avez demandé notre opinion concernant l'obligation pour une personne, agissant dans le cadre de certaines situations données impliquant la vente d'éléments d'actif, d'obtenir du ministre le certificat visé au paragraphe 159(2) de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la " Loi ").

Il nous apparaît que les situations auxquelles réfère votre lettre et ci-après résumées pourraient constituer des situations réelles impliquant des contribuables. Comme l'explique la Circulaire d'information 70-6R5, la présente Direction n'a pas comme pratique de fournir des observations sur les opérations envisagées concernant des contribuables précis autrement que sous la forme d'une décision anticipée en matière d'impôt sur le revenu. Si votre situation concernait un ou des contribuables précis et une ou des opérations réalisées, vous devriez soumettre tous les faits et documents pertinents au bureau des services fiscaux approprié afin d'obtenir son opinion. Toutefois, nous sommes en mesure de vous offrir les commentaires suivants qui pourraient vous être utiles. Il est à noter que l'application de la plupart des dispositions de la Loi, dont les paragraphes 159(2) et 159(3), nécessite l'analyse de tous les faits se rapportant à une situation particulière donnée. En conséquence et compte tenu du fait que votre lettre référait à des situations données hypothétiques qui n'étaient décrites que sommairement, les commentaires que nous formulons ci-après pourraient ne pas s'appliquer intégralement dans des situations particulières données.

1) Éléments initiaux relatifs au présent dossier

Préalablement à votre demande d'interprétation technique du 21 mars 2002, vous avez présenté une première demande d'interprétation technique en date du 20 novembre 2001 relativement à l'obligation pour un acheteur, dans des situations données impliquant l'achat d'éléments d'actif, d'obtenir du ministre le certificat visé par le paragraphe 159(2) de la Loi. Dans cette première demande d'interprétation technique, vous avez référé à deux situations données hypothétiques que nous avons appelées respectivement " Première Situation Donnée " et " Seconde Situation Donnée " dans l'interprétation technique émise le 11 janvier 2002. Nous vous référons à ce dernier document pour une description des divers éléments et hypothèses relatifs à la " Première Situation Donnée " et à la " Seconde Situation Donnée ".

Dans le cadre de la première demande d'interprétation technique, vous nous avez demandé quelle est la position de l'Agence des douanes et du revenu du Canada (ci-après l' " ADRC ") concernant l'obligation pour un acheteur d'obtenir du ministre le certificat visé au paragraphe 159(2) de la Loi dans le cadre de la Première Situation Donnée et de la Seconde Situation Donnée. Nous avons indiqué être d'avis que, dans le cadre de ces situations données hypothétiques, l'Acheteur n'aurait généralement pas à obtenir du ministre le certificat visé par le paragraphe 159(2) de la Loi. Notre position à cet égard est entre autres fondée sur le fait que, dans le cadre des situations analysées, l'Acheteur ne serait généralement pas un " représentant légal " du vendeur au sens de la définition édictée au paragraphe 248(1) de la Loi.

2) La question relative au présent dossier

Dans le cadre du présent dossier, vous nous demandez quelle est la position de l'ADRC concernant l'obligation, pour le notaire dans la Première Situation Donnée et pour l'avocat dans la Seconde Situation Donnée, d'obtenir du ministre le certificat visé au paragraphe 159(2) de la Loi.

Vous nous demandez également quelle est la position de l'ADRC concernant l'obligation, pour une personne désignée (ci-après le " Tiers Désigné ") en vertu de l'article 1773 du Code civil du Québec pour distribuer le prix de vente à des créanciers dans le cadre d'une vente d'entreprise, d'obtenir du ministre le certificat visé au paragraphe 159(2) de la Loi.

3) Nos commentaires relativement au présent dossier

En ce qui a trait à la Première Situation Donnée, nous sommes d'avis que le notaire n'aurait généralement pas à obtenir du ministre le certificat visé par le paragraphe 159(2) de la Loi dans cette situation. Notre position à cet égard est entre autres fondée sur le fait que, dans le cadre de la situation analysée, le notaire, tout comme l'Acheteur, ne serait généralement pas un " représentant légal " de Société au sens de la définition édictée au paragraphe 248(1) de la Loi. En effet, le notaire agirait, en ce qui a trait à l'utilisation du prix de vente lui étant remis par l'Acheteur, d'abord et avant tout selon les instructions précises de l'Acheteur (ces instructions étant notamment de payer le créancier hypothécaire de Société et de remettre le reliquat du prix à Société), pour et au nom de ce dernier. Ainsi, compte tenu que l'Acheteur n'aurait généralement pas à obtenir du ministre le certificat visé par le paragraphe 159(2) de la Loi dans la Première Situation Donnée, le notaire n'aurait pas non plus, de manière générale, à obtenir du ministre un tel certificat dans cette situation.

En ce qui a trait à la Seconde Situation Donnée, nous sommes d'avis que l'avocat n'aurait généralement pas à obtenir du ministre le certificat visé par le paragraphe 159(2) de la Loi dans cette situation. Notre position à cet égard est entre autres fondée sur les éléments ci-dessus mentionnés à l'égard du notaire agissant dans la Première Situation Donnée. Le fait que, dans la Seconde Situation Donnée, le contrat concernant les instructions données à l'avocat soit signé non seulement par l'Acheteur et l'avocat, mais également par le vendeur, ne devrait rien changer en l'espèce. En effet, il demeure que dans cette situation donnée, l'avocat agirait, en ce qui a trait à l'utilisation du prix de vente lui étant remis par l'Acheteur, d'abord et avant tout selon les instructions précises de l'Acheteur, pour et au nom de ce dernier. La signature du contrat par le vendeur, en elle-même, ne nous semblerait donc pas suffisante pour que l'avocat soit considéré, dans ces circonstances, comme étant le " représentant légal " dudit vendeur à l'égard de l'utilisation du prix de vente lui étant remis par l'Acheteur.

Par ailleurs et selon notre compréhension, le Projet de loi no 50 (2002, chapitre 19) présenté par le Ministre de la Justice du Québec a été adopté et sanctionné le 13 juin 2002. Conformément aux articles 8 et 21 de ce Projet de loi, les articles 1767 à 1778 du Code civil du Québec relatifs à la vente d'entreprise sont abrogés et ce, à compter du 13 juin 2002. En conséquence, nous estimons qu'il n'est plus nécessaire ou pertinent de se prononcer sur la question de savoir si une personne agissant à titre de Tiers Désigné dans le cadre d'une vente d'entreprise a généralement l'obligation d'obtenir du ministre le certificat visé par le paragraphe 159(2) de la Loi.

En terminant, nous vous soulignons que la présente opinion ne constitue pas une décision anticipée et, tel que mentionné au paragraphe 22 de la Circulaire d'information 70-6R5 du 17 mai 2002, elle ne lie pas l'ADRC à l'égard d'une situation factuelle particulière.

Nous espérons que nos commentaires vous seront utiles et nous vous prions d'agréer, Monsieur, l'expression de nos salutations distinguées.

Maurice Bisson, CGA
pour le Directeur
Division des réorganisations des sociétés
et de l'industrie des ressources
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique
et de la législation

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 159 - Subsection 159(2)

purchaser’s lawyer not a legal representative of the vendor notwithstanding payment directions received from vendor

CCRA indicated that a lawyer acting for the purchaser in an asset purchase was not a legal representative of the vendor for s. 159(2) purposes notwithstanding that the agreement giving closing directions to that lawyer was signed by the vendor in addition to the lawyer and the purchaser.

You are here

4 July 2002 External T.I. 2002-0130675 F - Sec. 159 - Payments on Behalf of Others

View modes

Translation disclaimer