Jerome, ACJ [ORALLY]—This case is an action by way of appeal under the Income Tax Act from a reassessment by the Minister or really from assessment, to be more technically correct, of the plaintiff’s 1977 income tax year
Ryan, J:—The trial judge has found that the sum of $625,420 was income derived by the taxpayer in 1973 from an active business.
Ryan, J:—I agree with the reasons for judgment of the learned trial judge, and, accordingly, I would dismiss the appeal with costs.
Master Garfield:— This is an application made on behalf of the defendants to strike out certain paragraphs of the statement of claim and parts of other paragraphs.
White, J:—The issue in this application is whether paragraph 231 (11)(d) of the Income Tax Act, RSC 1952, c 148 (“the Act”) and by implication its procedural appendage, subsection 231(2) of the Act, violate section 8 of the
Cattanach, J:—By notice of motion pursuant to Rule 603 the applicants move for an order that:
Dubé J:—Upon a motion made by counsel on behalf of the applicants to the presiding judge of this Honourable Court for:
Le Juge Décary:—Ce qu'il faut déterminer, c’est de savoir si les dépenses que les docteurs Lalande et Watelle ont encourues et qui sont décrites à l’entente partielle sur les faits, sont de nature revenu, c’est à dire, en vue de gagner
Le Juge Décary:—Il s’agit de déterminer si à la suite de certaines transactions intervenues entre la demanderesse et Clement Robitaille et Raymond Robitaille, ces derniers se devaient, conformément au paragraphe 212(2) et à l'article 212.1 de la Loi
Le Juge Décary:—Dans cette affaire il s’agit de déterminer si le Ministre avait le droit d’imposer comme revenu un bénéfice réalisé par le demandeur parce qu’il aurait exercé une entreprise ou une affaire selon les dispositions de l’article 248(1) de
