Skip to main content

You are here

R. v. Di Paola

Email this Content

Email this Content

Case tabs

Text of decision

SUPREME COURT OF CANADA
Citation: R. v. Di Paola*			Appeal Heard and Judgment Rendered: February 13, 2025 Reasons for Judgment: to follow Docket: 40777
Between: His Majesty The King Appellant and Enrico Di Paola Respondent - and - Director of Public Prosecutions and Attorney General of Alberta Interveners Official English Translation Coram: Wagner C.J. and Karakatsanis, Côté, Rowe, Martin, Kasirer, Jamal, O’Bonsawin and Moreau JJ.
Judgment Read By: (paras. 1 to 2)	Wagner C.J.

Majority:	Wagner C.J. and Karakatsanis, Côté, Martin, Kasirer, Jamal, O’Bonsawin and Moreau JJ.

Dissent:	Rowe J.

Counsel: Julien Fitzgerald and Mathieu Locas, for the appellant. Chantal Bellavance, Raffaele Mastromonaco and Jordan Trevick, for the respondent. Mathieu Stanton and Jeremy van Doorn, for the intervener the Director of Public Prosecutions. Andrew Barg, for the intervener the Attorney General of Alberta.

Note: This document is subject to editorial revision before its reproduction in final form in the Canada Supreme Court Reports.

* Neutral citation to follow.

N^o 40777

Le 14 février 2025		February 14, 2025

Coram : Le juge en chef Wagner et les juges Karakatsanis, Côté, Rowe, Martin, Kasirer, Jamal, O’Bonsawin et Moreau		Coram: Wagner C.J. and Karakatsanis, Côté, Rowe, Martin, Kasirer, Jamal, O’Bonsawin and Moreau JJ.

ENTRE : Sa Majesté le Roi Appelant - et - Enrico Di Paola Intimé - et - Directeur des poursuites pénales et procureur général de l’Alberta Intervenants		BETWEEN: His Majesty The King Appellant - and - Enrico Di Paola Respondent - and - Director of Public Prosecutions and Attorney General of Alberta Interveners

JUGEMENT L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500-10-007836-222, 2023 QCCA 651, daté du 12 mai 2023, a été entendu le 13 février 2025 et la Cour a prononcé oralement le même jour le jugement suivant : Le juge en chef — Une majorité des juges de la Cour est d’avis d’accueillir l’appel, d’infirmer l’arrêt de la Cour d’appel du Québec, de rétablir la peine imposée par la Cour supérieure du Québec le 31 mai 2022, et d’ordonner au greffe de la Cour supérieure, district de Montréal, de noter les faits suivants sur l’acte d’accusation : Entre le 1^er octobre 2012 et le 31 mai 2013 à Montréal, Enrico Di Paola a octroyé des avantages et bénéfices au fonctionnaire Alain Prud’homme en considération de l’attribution de contrats lucratifs de la part de ce dernier, et il savait ou s’est aveuglé volontairement à l’égard du caractère irrégulier de ces contrats. Motifs à suivre. Le juge Rowe, pour sa part, aurait rejeté l’appel, motifs à suivre.		JUDGMENT The appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500-10-007836-222, 2023 QCCA 651, dated May 12, 2023, was heard on February 13, 2025, and the Court on that day delivered the following judgment orally: [translation] The Chief Justice — A majority of the Court would allow the appeal, set aside the judgment of the Quebec Court of Appeal, restore the sentence imposed by the Quebec Superior Court on May 31, 2022, and order the office of the Superior Court, District of Montréal, to note the following facts on the indictment: Between October 1, 2012, and May 31, 2013, at Montréal, Enrico Di Paola did confer advantages and benefits on official Alain Prud’homme as consideration for the awarding of lucrative contracts by the latter, and he knew of or was wilfully blind to the improper nature of those contracts. Reasons to follow. Rowe J., for his part, would have dismissed the appeal, with reasons to follow.

J.C.C.

C.J.C.