Robert Howard Smith Et Al v. Deputy Minister of Revenue of the Province of Quebec, [1974] CTC 478

Owen, JA:—This is an appeal from part of a judgment of the Superior Court, District of Montreal, September 14, 1972, on a stated case under Article 448 CP, by the executors of and the residuary beneficiaries under the will of the late E Howard Smith and by the Deputy Minister of Revenue of Quebec.

The first question of law upon which the parties were at variance and which was submitted to the court upon agreed facts was whether where a person has given money to a trustee for his descendants and the money has been used by the trustee for the purchase of shares in the capital stock of a company and these shares are still held by ine trustee at the person’s death, Quebec succession duties are payable on or in respect of the money so given or on or in respect of the shares.

The judgment held, in answer to this question, that such duties are exigible on or with respect to the shares.

The particular facts agreed upon between the parties for the purpose of the present case include the following (p 4 JC):

3. On July 20th, 1962, by Deed of Donation executed before H B McLean, Notary, copy whereof is herewith produced as Exhibit No 3, the Deceased gave the sum of $1,000 to Montreal Trust Company in trust for the Plaintiffs named in paragraph 2 hereof.

4. On June 8th, 1962, there had been incorporated by Letters Patent issued under the Quebec Companies Act a company called Clarke Place Investments inc.

5. On September 4th, 1962, the Deceased subscribed and paid for One Thousand Common Shares of Clarke Place Investments Inc. and these were issued to him.

6. On the same date, the Deceased sold the the said One Thousand Common shares to Montreal Trust Company in its capacity as Trustee under the said Deed of Donation for the price and sum of $1,000 which was the value of said shares at that date; the whole as appears from the Deceased’s letter to Montreal Trust Company dated September 4th, 1962, copy whereof is herewith produced as Exhibit No. 4.

7. At the death of the Deceased, Montreal Trust Company in its capacity as aforesaid still held said Common shares of Clarke Place Investments Inc. which at that time, because of an increase in value of the assets of that Company, had the value of $1,716,276.

It will be noted that according to the agreed facts the 1,000 common shares of Clarke Place Investments Inc were sold by the deceased to Montreal Trust Company on September 4, 1962 for $1,000 which was the value of the shares at that date.

The Quebec Succession Duties Department levied duty not upon the said sum of $1,000 but upon the 1,000 common shares of Clarke Place Investments Inc, at their value of $1,716.276 on January 5, 1970, the date of the death of the deceased.

The exact wording of the first question of law submitted for decision was (p 6 JC):

1. Under the Quebec Succession Duties Act (RSQ 1964, c 70, and amendments) and in the circumstances described in paragraphs 3 to 7 inclusive above, are Quebec Succession Duties leviable on or in respect of (a) the said sum of $1,000, being the sum given by the Deceased to Montreal Trust Company, or (b) the said Common shares of Clarke Place Investments Inc?

The Quebec Succession Duties Act imposes duty on property the ownership, usufruct or enjoyment whereof is transmitted owing to death. Also property of which a person has disposed before his death is, in certain circumstances, deemed to be transmitted owing to his death and is therefore subject to duty. Property disposed of by gratuitous title during the five years prior to death is deemed to be transmitted owing to death and is taxable in virtue of subsection 22(1) of the Act. Property disposed by gratuitous title at any time prior to death is, if the deceased has retained for himself an interest in or control over it, deemed to be transmitted owing to death and is taxable in virtue of subsection 22(2) of the Act. Property disposed of by a deceased person by gratuitous title by a disposition which has taken effect more than five years prior to his death but the ownership, possession, usufruct, enjoyment, administration of and revenue from the property has not actually been assumed and thenceforward retained by the real beneficiary to the exclusion of the deceased or of any other person is deemed to be transmitted owing to death and is taxable in virtue of section 27, which reads as follows:

27. For the purposes of this act, the ownership, usufruct or enjoyment of any property shall be deemed to be transmitted owing to death, whenever the deceased has disposed of same by gratuitous title, in any manner whatsoever, by a disposition which has taken effect more than five years prior to the date of death, unless the ownership, possession, usufruct, enjoyment, administration of and the revenue from or the income on the said property has actually been assumed and thenceforward retained by the real beneficiary, to the exclusion of the donor or of any other person.

However, dispositions inter vivos by gratuitous title executed prior to the 22nd February, 1949, shall be governed by the law in force prior to that date.

For any of the above sections 22(1), 22(2) or 27 to apply there must have been a disposition of property by gratuitous title. In each case it is property which was disposed of by gratuitous title that is deemed to have been transmitted owing to death. It is not the propery acquired by a donee with the property given to him by a deceased person which is deemed by the Act to have been transmitted owing to death.

According to the admitted facts the deceased in the present case gave (disposed of by gratuitous title) to the trustee for his grandchildren the sum of $1,000 and then at a later date sold shares to that trustee for $1,000 which was the value of the shares at that date.

On these facts I am of the opinion that, under section 27 of the Quebec Succession Duties Act, it is the $1,000 which the deceased gave to the trustee on July 20, 1962 which is subject to duty and not the shares which the trustee acquired with that money.

I would maintain the present appeal and modify the judgment appealed from by declaring in answer to the first question that it is only on or in respect of the sum of $1,000 which the deceased disposed of by gratuitous title that Quebec succession duties are leviable and not on or in respect of the common shares of Clarke Place Investments Inc, the whole with costs.

Brossard, JA:—Pour conclure comme le premier juge et maintenir son jugement, il me faudrait poser les actes suivants d’interprétation qui me paraîtraient fondalement contraires aux règles générales de l’interprétation des contrats, savoir:

1. Donner aux expressions utilisées d’un commun accord par les parties dispositions des paragraphes 3, 5, 6 et 7 des faits affirmés dans la déclaration conjointe des parties, pour conclure comme le premier juge et autrement que ne le fait mon collègue, monsieur le juge Turgeon.

2. Il faudrait sortir des cadres de la déclaration conjointe relative aux faits et s’appuyer sur des faits qui n’ont pas été mis en preuve et qui seraient contraires aux admissions de faits contenues dans la déclaration conjointe quant à la valeur des actions achetées par le iduciaire, sur les recommandations du donateur, lors du don en argent, pour donner aux actions une valeur différente de celle qui leur a été reconnue par l’accord des parties (paragraphe 6 du mémoire conjoint) et pour, dès lors, donner à l’augmentation de valeur des dites actions à compter du moment où elles furent achetées et celui du décès du donateur du don en argent une cause différente de celle admise par les parties à l’article 7 du mémoire conjoint et en fait contraire à celui-ci.

N’étant pas disposé à ainsi passer outre aux aveux conjoints des parties relativement au sens littéral et intentionnel, non seulement de leurs admissions, mais également de l’acte de donation original et, à ces fins, à rechercher hors du dossier des faits qui ne s’y trouvent pas prouvés, je conclurais comme mon collègue, monsieur le juge Turgeon, au maintien de l’appel, à la cassation du jugement a quo et au remplacement d’icelui par un jugement accordant les conclusions recherchées par les demandeurs-appelants dans leur demande de jugement déclaratoire; le tout avec les dépens de la Cour supérieure à frais partagés; quant aux frais d’appel, je recommanderais à l’intimé de les assumer et de les payer aux appelants.

Turgeon, JA:—La Cour supérieure a été saisie de ce litige en vertu de l’article 448 CP qui édicte que lorsque des parties ne s’entendent pas sur une question de droit susceptible de donner lieu à un litige entre elles, tout en s’accordant sur les faits, elles peuvent soumettre leur différend au tribunal pour adjudication, en produisant au greffe un mémoire conjoint. Ce mémoire doit contenir un exposé de la question litigieuse et des faits qui y donnent lieu, ainsi que les conclusions respectives des parties.

Les demandeurs appelants sont les exécuteurs testamentaires ainsi que les petits-enfants de feu Edmund Howard Smith qui est décédé le 5 janvier 1970, à Westmount.

Le 8 juin 1962, le défunt incorporait une compagnie appelée Clarke Place Investments Inc. Le 20 juillet de la même année, par acte notarié, il créait une fiducie en faveur de ses petits-enfants et donnait à cette fiducie la somme de $1,000. Par le même acte, il nommait Montreal Trust Company fiduciaire et administrateur de la fiducie. Le 4 septembre suivant, le défunt vendait à Clarke Place Investments Inc toutes les actions qu’il possédait dans la compagnie Clarke Place Investments Limited, dont il était le seul actionnaire, et toutes ses créances contre cette dernière compagnie. En considération de cette vente, Clarke Place Investments Inc émit en faveur du défunt 25,000 actions privilégiées d’une valeur au pair de $100 chacune, 1,000 actions communes d’une valeur au pair de $1 chacune et, pour le solde dû, lui remit un billet promissoire au montant de $1,513,329.24 payable à demande avec intérêt. Le même jour, le défunt vendait au fiduciaire Montreal Trust les 1,000 actions communes qu'il venait d’acquérir dans Clarke Place Investments Inc pour la somme de $1,000.

Au décès du défunt, en janvier 1970, les mille (1,000) actions communes qu’il avait vendues au fiduciaire valaient $1,716,276.

En vertu de la Loi des droits sur les successions (SRQ 1964, ch 70), la donation fiduciaire était taxable. L’article 2 de la loi édicte que tout bien, dont la propriété, l’usufruit ou la jouissance est transmis par décès, est frappé de droits, calculés sur la valeur totale des biens transmis aux taux fixés à l’article 9.

Selon cette loi, il n’y a pas seulement les biens qu’une personne possède au moment de son décès qui sont frappés de droits, mais aussi certains biens que la loi considère transmis par décès. Ainsi en est-il pour les biens transportés de son vivant par un défunt à des fiduciaires par donation pour le bénéfice des personnes en faveur de qui il peut faire valablement des donations. L’article 27 le dit expressément:

27. Pour les fins de la présente loi, la propriété, l’usufruit ou la jouissance d’un bien est censé transmis par décès, lorsque la personne décédée en a disposé à titre gratuit d’une manière quelconque, par un acte qui a pris effet plus de cinq années avant le décès, sans que le bénéficiaire réel ait eu, dès lors et par la suite, la propriété, la possession, l’usufruit, la jouissance, le revenu et la gestion de ce bien, à l’exclusion du disposant ou de toute autre personne.

Cependant, les dispositions entrevifs à titre gratuit consenties avant le 22 février 1949 continuent être régies par la loi en vigueur avant cette date.

Après le décès de Edmund Howard Smith, le département des droits sur les successions prétendit que les droits de succession devaient être calculés sur la somme de $1,716,276, soit la valeur alors des actions vendues par le défunt au fiduciaire en 1962, et non sur la somme de $1,000 donnée par le défunt au fiduciaire en 1962.

Le premier juge a admis la prétention du sous-ministre du revenu au motif que le défunt avait tenté de faire indirectement ce qu’il ne pouvait faire directement et que son intention avait été de donner à ses petits-enfants des actions et non pas seulement la somme de $1,000.

Pour décider de ce litige, il faut lire et relire le mémoire conjoint produit par les parties qui contient l’exposé des faits qui ont donné lieu au litige. Les paragraphes importants sont les paragraphes 3, 5, 6 et 7.

Le paragraphe 3 est rédigé comme suit:

3. On July 20th, 1962, by Deed of Donation executed before H B McLean, Notary, copy whereof is herewith produced as Exhibit No 3, the Deceased gave the sum of $1,000 to Montreal Trust Company in trust for the Plaintiffs named in paragraph 2 hereof.

Par ce paragraphe, les parties ont admis que le 20 juillet 1962, le défunt avait donné au fiduciaire Montreal Trust Company la somme de $1,000, non pas qu’il avait prétendu donner cette somme ou fait une donation déguisée. Lisons maintenant les paragraphes 5 et 6:

9. On September 4th, 1962, the Deceased subscribed and paid for One Thousand Common shares of Clarke Place Investments Inc. and these were issued to him.

6. On the same date, the Deceased sold the said One Thousand Common shares to Montreal Trust Company in its capacity as Trustee under the said Deed of Donation for the price and sum of $1,000 which was the value of said shares at that date; the whole as appears from the Deceased’s letter to Montreal Trust Company dated September 4th, 1962, copy whereof is herewith produced as Exhibit No 4.

Je note qu’a l’époque de la vente par le défunt au fiduciaire des 1,000 actions communes de Clarke Place Investments Inc, ces actions avaient une valeur de $1,000 seulement selon l’admission des parties. C’était leur valeur réelle.

Suit le paragraphe 7:

7. At the death of the Deceased, Montreal Trust Company in its capacity as aforesaid still held said Common shares of Clarke Place Investments Inc. which at that time, because of an increase in value of the assets of that Company, had the value of $1,716,276.

Retenons qu’au décès du donateur, les mille (1,000) actions communes avaient acquis une valeur réelle de $1,716,276 à cause d’une augmentation de la valeur des actifs de la compagnie.

Le problème, tel que posé, me semble simple. Le donateur a conseillé au fiduciaire Montreal Trust d’acheter ses 1,000 actions communes de Clarke Place Investments Inc ce qui fut fait. A l’époque, ces actions ne valaient que $1,000 mais, à son décès, elles avaient acquis une grande plus-value puisque leur valeur était de $1,716,276.

Lisons maintenant les conclusions des parties.

Les demandeurs appelants ont conclu comme suit:

It is only on or in respect of the said sum of $1,000 of which the Deceased disposed by gratuitous title that Quebec Succession Duties are leviable, not on or in respect of the said Common shares of Clarke Place Investments Inc. of which the Deceased disposed by onerous title;

D’autre part, par ses conclusions, le sous-ministre du revenu demande:

It is on or in respect of the said Common shares of Clarke Place Investments Inc still held by the Montreal Trust Company at the time of the death, and having the value at that time of $1,716,276, that Quebec Succession Duties are leviable;

Le mémoire, comme cela se doit, est accompagné d’un affidavit de l’un des demandeurs et de l’affidavit d’un directeur-adjoint du service des successions du Québec.

L’admission suivante, qui a son importance, fut ajoutée après la rédaction du mémoire:

At the time of his death, the deceased owned 25,000 Preferred shares of the par value of $100 each in the capital stock of Clarke Place Investments Inc and in addition was a creditor of the Company in the sum of $1,011,978.04 which was payable to him on demand.

Comme on le voit, il n’y a rien dans ce mémoire conjoint qui permet de soupçonner ou de supposer que le défunt a fait une donation

déguisée ou simulée: il est bel et bien admis qu'il a donné la somme de $1,000 et, qu’avec ce montant, le fiduciaire a acheté des actions communes qui valaient alors la somme de $1,000. Les parties et la Cour sont liées par l’exposé des faits du mémoire conjoint: cet exposé ne peut être ni changé, ni modifié, sauf du consentement mutuel des parties. C’est une règle que les aviseurs de l’intimé semblent avoir ignorée.

Que s’est-il passé entre juillet 1962, date de la donation, et janvier 1970, date du décès du donateur? Nous l’ignorons. Pour quel motif les actions communes qui valaient $1,000 en septembre 1962 avaient-elles acquis une valeur de $1,716,276 en 1970? Le dossier ne le révèle pas. Cela était-il prévu ou prévisible lors de la donation ou est-ce le résultat de transactions heureuses et d’une bonne administration? Nous sommes dans le domaine des conjectures et des hypothèses.

L’exposé des faits démontre que l’intention du donateur était de donner $1,000 en argent et non des actions. Ses actions communes, il les a vendues au fiduciaire à leur valeur réelle.

Prenons quelques exemples. Si, en 1962, le donateur avait donné au fiduciaire un montant de $10,000 avec instructions d’acheter des actions d’une compagnie qui auraient triplé de valeur à son décès, il est certain que les droits de succession auraient été calculés sur la somme de $10,000 et non pas sur la valeur des actions au décès du donateur. Je ne vois aucune raison pour qu’il n’en soit pas ainsi dans la présente cause. D’autre part, si les actions achetées par le fiduciaire avec les $10,000 donnés par le donateur avaient, à son décès, eu une valeur beaucoup moindre que $10,000, le département aurait calculé les droits sur la somme de $10,000 donnée et non sur la valeur des actions au décès du donateur.

C’est la raison pour laquelle les gens bien avisés préfèrent de beaucoup donner de leur vivant un montant d’argent à un enfant en lui conseillant d’acheter des actions d’une compagnie dont la valeur, selon leurs prévisions, augmentera considérablement, plutôt que d’acheter eux-mêmes lesdites actions et de les donner ensuite à leur enfant. C’est une pratique courante que la loi ne défend pas.

Je crois utile de citer la partie suivante du factum des appelants:

if taking these steps resulted in diminishing the taxes that might otherwise be payable on the Deceased’s death, this was in no way improper; cf Levene v Inland Revenue Commissioners, [1928] AC 217, where Lord Sumner said at p 227:

“It is trite law that His Majesty’s subjects are free if they can to make their own arrangements so that their cases fall outside the scope of the taxing Acts. They incur no legal penalties and, strictly speaking, no moral censure if, having considered the lines drawn by the legislature for the imposition of taxes, they make it their business to walk outside them.”

and Inland Revenue Commissioners v Duke of Westminster, [1936] AC 1, where Lord Tomlin said at p 19:

“Every man Is entitled, if he can, to order his affairs so that tax attaching under appropriate Acts is less than it otherwise would be. If he succeeds in ordering them so as to secure this result, then, however unappreciative the Commissioners of Inland Rvenue or his fellow taxpayers may be of his ingenuity, he cannot be compelled to pay an increased tax. The so-called doctrine of ‘the substance’ seems to me to be nothing more than an attempt to make a man pay notwithstanding that he has so ordered his affairs that the amount of tax sought from him is not legally claimable.”

and at p 21, recognizing that there may be cases where documents are not bona fide nor intended to be acted upon but are only used as a cloak to conceal a different transaction, but adding that no such case was made or even suggested and that the deeds of covenant were admittedly bona fide and had been given their proper legal operation, he concluded by saying:

“They cannot be ignored or treated as operating in some different way because as a result less duty is payable than would have been the case if some other arrangement (called for the purpose of the appellants’ argument ‘the substance’) had been made.”

ll arrive cependant que la donation d’une somme d’argent puisse, au point de vue fiscal, devenir désavantageuse pour le donataire lors du décès du donateur, tel que le démontre la cause suivante:

Potter v Inland Revenue, 1958 Scots Law Times 198

Potter, who died in 1955, became interested three years before his death in setting up his son in business and in this connection learned that G was looking for a partner. Potter and G discussed matters and it was agreed that a company should be formed to take over G’s business and that the son should enter the employment of the business and should take a financial Interest in the company after it was formed. At a meeting to allot shares of the new company which Potter and his son attended, Potter handed his son an envelope containing a cheque for £10,000 payable to the company together with a letter informing the son that the cheque was to enable him to purchase shares in the company. The son handed the cheque on to the company and in due course received the shares. On the father’s death the shares were worth only £6,100. The estate claimed that it was this last amount that was taxable but the Estate Duty Office assessed the value of the subject of the gift at £10,000.

HELD that what was taxable was £10,000.

A la fin de son mémoire additionnel, l’intimé pose la question suivante:

Le Tribunal de 1ére Instance ayant constaté que les deux parties ne s’accordant pas réellement sur les faits, comme le dit l’article 448 CP, n'aurait-il pas dû rejeter l’action; laissant aux parties le soin de se pourvoir par une action ordinaire qui mettrait fin à la controverse?

Cela aurait possiblement été à l’avantage de l'intimé. Toutefois, je suis d’opinion que le tribunal ne pouvait rejeter l’action pour ce motif et qu'il était de son devoir de décider la question qui lui était soumise par les parties.

PAR CES MOTIFS, je maintiendrais l’appel avec dépens, je casserais et annulerais le jugement de la Cour supérieure et, procédant à rendre jugement, j'accorderais les conclusions recherchées par les demandeurs appelants, le tout avec dépens.