Supreme Court of Canada
Montreal Tramways Co. v. Girard, (1920) 61 S.C.R. 12
Date: 1920-06-21
The Montreal
Tramways Company (Defendant) Appellant;
and
Napoléon Girard (Plaintiff)
Respondent.
1920: May 26; 1920: June 21.
Present:
Idington, Duff, Anglin, Brodeur and Mignault JJ.
ON APPEAL FROM THE SUPERIOR COURT OF THE PROVINCE OF QUEBEC, SITTING IN REVIEW IN MONTREAL.
Workmen's Compensation Act—Tramways
Company—Free transportation—Injury to employee—Liability—R.S.Q. (1909) arts. 7321
& seq.
The respondent, an employee of the company
appellant, when injured, was returning from his work to his home in a tramcar
on which he was entitled to be carried free under certain provision in the
company's regulations.
Held that the
respondent had a right to compensation under the Quebec Workmen's Compensation
Act, as the injury was occasioned "by reason of or in the course of (his)
work" within the meaning of article 7321 R.S.Q. (1909.)
Judgment of the Court of Review (Q.R. 57 S.C.
394) affirmed.
APPEAL from the judgment of the Superior
Court, sitting in review at Montreal, Province of Quebec, affirming the judgment of
the trial court and maintaining the respondent's action with costs.
The material facts of the case and the
questions in issue are fully stated in the above head-note and in the judgments
now reported.
Arthur Vallée K.C. for the appellant.
L. A. Rivet K.C. for the respondent.
[Page 13]
Idington J.—There is (at this stage) only one fairly arguable point open for
appellant to take by this appeal, and that is whether or not the phrase
"accidents happening in the course of their work" used in the first
section of the Quebec Workmen's Compensation Act, is to be construed as the
equivalent of the phrase "happening in the course of their employment"
in other Acts of a like kind, as, for example, in the English "Workmen's
Compensation Act."
If so, then there is ample authority for holding
that, under the circumstances in question, including the implied engagement of
appellant to transport men in their employment to and from their respective
places of abode free of charge on the occasion of going to or quitting work,
the respondent, by reason of the accident in question, is entitled to recover.
I cannot say that I have any very decided
opinion on the question but in such an event I cannot properly reverse the
unanimous judgments of the courts below. I therefore conclude that this appeal
should be dismissed with costs.
Duff J.—I am of the opinion that this appeal should be dismissed with
costs.
Anglin J.—This action is brought under the "Workmen's Compensation
Act" of Quebec (R.S.Q. 1909, Arts. 7321 et seq. and amendments) and the
plaintiff holds a judgment for $2,280, affirmed by the Court of Review, against
which the defendant appeals.
These grounds of appeal are advanced:
(1) that the plaintiff's disability is not due
to the fall from which he avers it has resulted;
(2) that the compensation awarded is excessive;
and
[Page 14]
(3) that the injury was not suffered in the
course of his work.
There is abundant evidence to sustain the
finding in the plaintiff's favour on the first ground and no case has been made
for interference with the amount of the compensation awarded.
The third ground of appeal presents the only
debatable question, viz., whether the injury in respect of which the plaintiff
claims compensation was occasioned "by reason of or in the course
of (his) work"—"par le fait du travail, ou à l'occasion du
travail"—within the meaning of Art. 7321 of the R.S.Q. 1909.
When injured the plaintiff was returning from
his work to his home in a tramcar of the defendant company on which he was
entitled to be carried free, under the following provision in the company's
booklet of "Instructions to Conductors and Motormen."
(Instructions aux conducteurs et
garde-moteurs).
La Cie des Tramways de Montréal. No
36.—Transport des employés.—Les conducteurs, garde-moteurs, aiguilleurs et
autres employés de la compagnie revêtus de l'uniforme et portant leur insigne
bien en vue, pourront voyager gratuitement pour se rendre à leur travail ou en
revenir sur tous les tramways de la compagnie. Ces employés devront voyager à
l'intérieur du tramway quand il y aura place, mais ne devront pas occuper les
sièges quand les voyageurs seront debout, ni engager de conversation avec les
employés du tramway.
Although it was not expressly made a term of the
formal contract between the defendant company and its employees that the latter
should be carried free between their homes and the company's sheds in going to
and returning from their work, the evidence leaves little room for doubt that
this privilege was recognized as an established custom of the defendants and
that the right to enjoy it really formed part of the consideration for which
the employees gave their services.
[Page 15]
I extract the following paragraph from the
judgment of the Superior Court:—
Considérant en droit, attendu que suivant
la coutume suivie et les règlements mêmes de la compagnie défenderesse qu'elle
remet à ses employés, il est permis à tout employé à la conduite de ses
tramways de monter gratuitement sur tout tramway pour se rendre à son travail
ou en revenir; que cette disposition est à l'avantage de la défenderesse en lui
assurant une plus parfaite exactitude de la part de ses employés en lui
procurant des employés frais, en leur exemptant la fatigue qu'il résulterait de
se rendre à pied pour leur travail aux hangars de la compagnie ou en revenir,
et que cette disposition est aussi à l'avantage des employés en leur
fournissant une espèce de surplus de salaire en outre du prix en argent qu'ils
reçoivent; qu'il semble donc que l'aller et retour dans les voitures de la
compagnie défenderesse pour effectuer le travail requis du demandeur fait
partie du louage de services entre lui et la défenderesse, que dans ces
circonstances l'accident survenu au demandeur est arrivé à l'occasion du
travail et qu'ainsi il y a lieu d'appliquer les dispositions de la loi du
travail.
The evidence supports the conclusions of fact in
this passage.
The use of the conjunction "or" in the
Quebec statute in lieu of the conjunction "and" in the English
"Workmen's Compensation Act" ("arising out of and in the
course of the employment") will not have escaped attention. The use of the
disjunctive in the French statute of 1898, from which the Quebec law is taken,
was deliberate and purposeful (Cabouat, Accidents du Travail, Vol. 1, p. 186),
and although a commentator in Rec. des Assurances, 1918, at p. 38, says
pour qu'il y ait accident du travail, il
faut que celui-ci se soit produit au cours du travail, et soit en rapport
direct de cause à effet avec lui,
the jurisprudence seems clearly to establish
that
il n'est pas nécessaire que (l'accident)
survienne par le fait même du travail de la victime; il suffit qu'il se
produise à l'occasion de ce travail: (D.1900.2.181)—que l'accident se rattache
par un lien plus ou moins étroit à l'exercice de la profession de la victime.
[Page 16]
Otherwise the effect of the two statutes in
regard to the matter under consideration appears to me to be the same. I regard
"by reason of" as the equivalent of "out of," and "in
the course of their work" as identical in effect with "in the course
of the employment" and I am prepared to accept as applicable to both
statutes the view expressed by Buckley L.J., in Fitzgerald v. Clark
& Son,
that
the words "out of" point * * to
the origin or cause of the accident; the words "in the course of" to
the time, place and circumstances under which the accident takes place.
It follows, I think, that while some cases which
are within the Quebec Act may not be covered by the English Act, since it
requires that both conditions must be fulfilled, any case within the English
Act must necessarily fall within the Quebec statute, which will ex facie be
satisfied if the accident either arises by reason of, or arises in the course
of, the work or employment.
While in view of such decisions as Davies v.
Rhymney Iron Co.;
Walters v. Staveley Coal & Iron Co.; Nolan v. Porter
& Sons;
Edwards v. Wingham Agricultural Implement Co.; Philbin v. Hayes; and Gilbert v. Owners
of Steam Trawler Nizam,
the question whether upon a state of facts similar to those of the case at bar
an injured employee would be held to fall under the provisions of the English
Act may be regarded as debatable, authoritative statements as to the scope of
the statute in recent cases such as Armstrong-Whitworth & Co. v. Redford;
[Page 17]
Stewart v. Longhurst; Marsh v. Pope
& Pearson, Ltd.;
Wales v. Lambton & Hetton Collieries; Thorn v. Sinclair; Walton v. Tredegar
Iron & Coal Co.;
and Mole v. Wadworth;
and in such earlier cases as Gane v. Norton Hill Colliery Co.; Cremins v. Guest,
Keen & Nettlefolds, Ltd.;
Blovelt v. Sawyer;
Holmes v. Great Nor. Rly. Co.; Hoskins v. Lancaster; and Moore v. Manchester
Liners Ltd.;
and the reasoning in Whittall v. Stavely Iron & Coal Co., rather incline me to think
that under circumstances such as those of the present case an employee of an
English company, injured as the present plaintiff was, would be held to be
within the purview of the English statute. As put by Warrington L.J. in the
case last cited:
The real question that the Court has to ask
itself is: Was it an express or implied term of the contract of service that
the workman should do, or should be entitled to do, that which he is doing at
the time when the accident happened?
And as Bankes L.J. said in the same case:
It is necessary to inquire when deciding
whether the accident arose in the course of the employment, whether the
accident took place upon a way which the workman was using as of right, because
then it would be a term either expressed or implied of his engagement that he
was to be at liberty so to use it.
It seems to me that, upon the findings of the
trial judge, which the evidence warranted, the case at bar falls within the
principle of the decisions in Cremins v.
[Page 18]
Guest, Keen & Nettlefords, where the workman was held entitled to recover upon a finding that
it was an implied term of his contract of service that the train upon which he
was being carried should be provided by the employer and that employees should
have the right to travel to and fro upon it without charge with the result that
the employment was taken to begin when they entered the train in the morning
and to cease when they left it in the evening, and in the similar case of Walton
v. Tredegar Iron & Coal Co.,
in which there was a like result notwithstanding a special indemnity contract
with the employers, rather than within the decision in Davies v. The
Rhymney Iron & Coal Co.,
where the contrary view was taken although the workman had availed himself of
facilities given by his employer to go home, the court there regarding the
service rendered by the employers as purely gratuitous. The decision in Coldrick
v. Partridge, Jones & Co.,
is also in point.
Lord Cozens-Hardy, M.R., laid it down in Read
v. Baker,
that
the facts being admitted or not disputed,
it becomes a question of law whether or not an accident arises "out of
the" employment.
On the other hand Lord Buckmaster said in Stewart
v. Langhurst:
In my opinion, however, the learned County
Court Judge has fallen into error in his endeavour to obtain from outside cases
a fixed standard of measurement by which to test the meaning of the words in
the statute "in the course of" and "arising out of" the
employment. Some of the reported cases * * * appear to me to have made the same
mistake and to have attempted to define a fixed boundary dividing the cases
that are within the statute from those that are without. This it is almost
impossible to achieve. No authority can with certainty do more than decide
whether a particular case upon particular facts is or is not within the meaning
of the phrase.
[Page 19]
The facts in the very late case of Armstrong,
Whitworth & Co. v. Bedford,
bear a curiously close resemblance to those in the recent French case of Masson
v. L'Urbaine Seine.
In both cases the employer provided a canteen for the exclusive but optional
use of its employees. In each the canteen had no direct connection with the
factory premises and access to it was by a separate entrance and a stairway. In
each the employee was injured by falling on the stairs when returning from the
mid-day meal to resume work. In the English case the employer was held liable
by the House of Lords (Lords Sumner, Parmoor and Wrenbury), on the ground that
the employee might be regarded as "in the course of the employment"
while descending the stair-case to the actual spot where the work lay. Viscount
Finlay and Lord Dunedin dissented. In the French case the Tribunal Civil de la
Seine (4ème ch.) dismissed the action on the ground that the accident had
occurred during an interruption of the employment and was "sans relation
avec le travail."
Giving to the decided cases the consideration
and weight to which I consider them to be entitled it seems to me that the
plaintiff may fairly be regarded as having been, when injured, doing something
which an implied term of his engagement "entitled him to do"—that he
was on the tramcar solely by virtue of his contract of his service—that he was
making use of the means provided by his employer to convey him to his home—that
he was doing something ancillary or incidental to the work for which he was
employed
[Page 20]
(Davidson v. McRobb), and that the accident
which befell him may therefore fairly be said to have "arisen out of and
in the course of his employment."
But we are not without French authority directly
bearing on the subject which, for the reasons stated in the recent judgment
delivered in this court in St. Lawrence Bridge Co. v. Lewis, is entitled possibly to
even greater weight. The idea that injury sustained by a workman while being
taken to and from his place of work in a conveyance provided by his employer as
a term of the contract of hiring should be regarded as part of the risk involved
in his employment has received judicial approval in France both before and
since the enactment of the law of 1898, D. 1886, 2.123; Gaz. du Palais,
1886.2.66; Loubat, No. 464, Sachet, Nos. 322-4. Under the law of 1898 and
subsequent legislation, in this respect similar, there have been several
applications of this doctrine. Thus in Lafaye v. Chemins de fer de
l'Est,
the company was held liable for injury sustained by a workman while proceeding,
after his work had been finished, to take his place in a train provided by the
company to carry him gratuitously to his home in fulfilment of a term of his
engagement. Again in a case before the Cour d'Appel de Grenoble, reported in
the Gaz. des Tribunaux, 1904.2.204, and in D. 1905.2.83, the holding was that
L'accident dont un ouvrier est victime au
cours d'un voyage de retour du lieu du travail à son domicile, aux frais du
patron, doit être considéré comme survenu à l'occasion du travail, auquel il se
rattache, par une relation incontestable de cause à effet.
[Page 21]
The return journey was regarded as part of the
period of employment for which the workman's wages were paid. In a recent case
in the Cour de Cassation, D. 1917.1.23 (32ème espèce), a workman en route to
his work injured while unnecessarily crossing some railway tracks in proceeding
by a shortcut, which he had, with the knowledge and tacit consent of his
employers, been accustomed to use, was held entitled to recover, the court
finding that
l'accident s'est produit à une heure où la
reprise du travail nécessitait la présence de l'ouvrier en cet endroit.
and that
le lieu de l’accident devait être considéré
comme une dépendance du lieu du travail.
But in 1910 the Cour de Cassation (Ch. des Req.) decided the case of. Veuve Dauvert v. Comp. de Tramways de Cherbourg, which seems to me to be
indistinguishable from the case at bar. Dauvert, an employee of the company,
was killed by falling from a platform of a tramcar on which he was being taken
from the car-sheds to his home. By a general rule of the company employees
coming to and leaving their place of employment (the company's car-sheds) were
permitted to ride gratuitously in the tramcars between their homes and the
car-sheds. The trial court had taken the view that this rule had been passed
with a view to ensuring regularity in service and that it secured moreover an
advantage for the employees which constituted a veritable addition to their
salaries and which thus presented indisputable characteristics of a stipulation
in the contract of employment. The Cour de Cassation found no error in the
conclusion of the court that the accident which had caused the
[Page 22]
death of Dauvert occurred "à l'occasion du
travail," and his widow's recovery was upheld. I think we may safely
follow the precedent which the last cited case establishes and in the case at
bar uphold the judgment of the Court of Review confirming that of the Superior
Court in favour of the plaintiff.
The appeal should be dismissed with costs.
Brodeur J.—C'est une poursuite sous la loi des accidents du travail de la
Province de Québec. Le demandeur intimé était à l'emploi de la compagnie
appelante comme wattman ou garde-moteur. Il avait fini son travail et avait
remisé sa voiture vers deux heures du matin; il était monté sur un autre
tramway de la compagnie défenderesse pour retourner chez lui, et en se levant
pour descendre, il tomba lour-dement sur le parquet glacé et glissant du
tramway. Cette chute lui occasionna des douleurs dans la région de l'abdomen.
Il revint tout de même reprendre son travail le lendemain après s'être appliqué
des bandages. Mais les douleurs devenant plus difficiles à supporter, il alla
consulter son médecin qui, après examen, constata qu'il souffrait de hernies.
L'une d'elles paraissait être guérie lors de l'enquête; mais l'autre subsistait
encore et lui causait une incapacité partielle et permanente.
La principale question qui se présente est de
savoir si l'employé d'une compagnie de tramways qui est victime d'un accident
lorsqu'il est transporté gratuitement en revenant de son travail peut invoquer
la loi des accidents du travail.
La preuve constate que les employes de la
compagnie appelante reçoivent, en entrant à son service, un livret intitule
"Instructions aux conducteurs et
[Page 23]
garde-moteurs" et l'article 36 de ces règlements comporte que les employés
de la compagnie revêtus de leur uniforme pourront voyager sur tous les tramways
de la compagnie pour se rendre à leur travail ou en revenir.
L'appelante prétend que cette disposition des
règlements ne constitue qu'une simple faveur qui ne saurait constituer aucune
obligation.
Je considère que ce passage gratuit que la
compagnie donne à ses employés est à l'avantage non-seulement de son préposé
mais aussi d'elle-même. Cela lui assure, comme le dit si bien l'honorable juge
Lafontaine, une plus parfaite exactitude de la part de ses employés qui peuvent
alors se mettre au travail frais et dispos, vu qu'ils s'exemptent de la fatigue
de se rendre à pied à l'endroit où ils devront prendre leur tramway. D'un autre
côté, cela constitue un supplément qui fait partie de la rémunération que la
compagnie est tenue de payer. Et elle violerait certainement ses obligations si
elle refusait à son employé de le transporter pour aller à son travail ou en
revenir.
On voit par ces règlements que ces employés qui
prennent ainsi passage sur un tramway sont soumis, sous certains rapports, aux
ordres du conducteur de ce tramway et ne peuvent jouir de ce privilège que dans
certaines conditions.
La responsabilité qui résulte de la loi des accidents
du travail a pour fondement l'état de dépendance où se trouve placé à l'égard
du patron l'ouvrier qui est victime d'un accident. Cette responsabilité est
subordonnée à la condition qu'il existe un contrat de louage. L'ouvrier qui
irait chercher son salaire après son travail terminé aurait bien droit à une
indemnité
[Page 24]
s'il lui arrivait alors un accident. Il devrait en
être de même du garde-moteur qui monte dans une voiture de la compagnie pour y
jouir d'un passage gratuit qui fait partie de son salaire.
La loi des accidents du travail (art. 7321 S.R.Q.) ne couvre pas seulement l'accident
survenu par le fait du travail mais aussi à l'occasion du travail, c'est-à-dire
celui qui sans avoir pour cause directe le travail de la victime a été
déterminé par un acte connexe au travail et plus ou moins utile à son
accomplissement. (Cabouat, vol. ler, n° 150; Aubry & Rau, vol. 5, par. 372 bis, pp. 477-480; Dalloz, 1900-2-181.)
Comme on le sait, la loi française est rédigée dans
les mêmes termes que celle de Québec. Le fait est que notre législation de 1909 est la copie presque textuelle de la
législation française de 1898. Or
il a été décidé en France par la Cour de Cassation, dans une cause de La
Compagnie des Tramways de Cherbourg v. Veuve Dauvert, que l'employé qui en vertu d'un règlement
général d'une compagnie de tramways qui permet aux employés venant prendre ou
quittant leur service de circuler gratuitement dans les tramways entre leur
domicile et le dépôt, peut invoquer la loi des accidents du travail s'il est
victime d'une chute de la plateforme du tramway qui le ramenait de son dépôt à
son domicile. Revue judiciaire des accidents du travail vol. 11, année 1910. Gazette des Tribunaux, 1910-1-143. La Cour de Cassation nous enseigne que dans ce cas-là l'accident est
survenu à l'occasion du travail.
Une décision au même effet se trouve dans la même
revue pour l'année 1913, à la page
143.
[Page 25]
Il me semble bien évident alors que le demandeur
dans la présente cause a le droit de réclamer sous la loi des accidents du
travail.
L'appelante prétend que la maladie dont il souffre
ne provient pas de l'accident. C'est là une question de fait. La preuve
démontre que l'employé, après l'accident, a ressenti des douleurs qui, après
examen par son médecin, justifiaient ce dernier de dire que l'accident avait
causé la hernie qui a réduit sa capacité de travail. Je ne me croirais pas
justifiable de modifier la décision des deux cours inférieures sur cette
question de faits.
Pour ces raisons, l'appel doit être renvoyé avec
dépens.
Mignault J.—D'après les
constatations de fait du premier juge, l'appelante, tant par les règlements
qu'elle remet à ses employés que par la coutume suivie, permet à ses employés
de monter gratuitement sur ses tramways pour se rendre à leur travail ou pour
en revenir, ce qui est un avantage pour l'appelante en lui assurant une plus
grande exactitude de travail et des employés plus frais et dispos, et pour les
ouvriers en leur fournissant une sorte de supplément de salaire.
Dans l'espèce, Girard revenait de son travail dans
une des voitures de l'appelante lorsqu'il fit une chute qui, encore par les
constatations de fait du premier juge, causa une incapacité partielle et
permanente de travail, lui donnant, dans l'opinion de la cour supérieure et de la
cour de revision, droit d'action d'après la loi des accidents de travail de
Québec.
[Page 26]
L'accident en question est-il survenu "par le
fait du travail ou à l'occasion du travail"
(art. 7321, S.R.Q., 1909) de l'intimé? Les deux cours ont répondu
dans l'affirmative et l'appelante nous demande maintenant d'infirmer les
jugements rendus contre elle.
J'ai eu l'avantage de lire l'opinion très
travaillée de mon honorable collègue, M. le juge Anglin. Il démontre que les
tribunaux anglais et français admettent dans ce cas la responsabilité du maître
sous la loi, tant anglaise que française, concernant les accidents du travail.
Mon honorable collègue, M. le juge Brodeur, est de la même opinion, mais se
base sur la jurisprudence française uniquement, et, du reste, puisque la loi
des accidents du travail de Québec est copiée, du moins pour ce que je viens
d'en citer, sur la loi française, on trouve, dans la jurisprudence française,
un guide très utile pour son interprétation.
Toutefois j'avoue que je n'ai pu me défendre de
quelques doutes, car le but du législateur est de protéger l'ouvrier contre les
accidents dont son travail est la cause ou du moins l'occasion directe, et ici,
malgré que le privilège que l'appelante accorde à ses employés de voyager
gratuitement dans ses voitures pour se rendre à leur travail ou en revenir soit
dans l'intérêt des ouvriers et de la compagnie, on peut se demander en quoi un
accident arrivé au cours du transport gratuit a pour cause ou occasion directe
le travail de l'ouvrier. Cependant, la jurisprudence admet le recours en ce cas
et l'espèce jugée par l'arrêt de la Cour de cassation du 9 juin 1910, que cite mon collègue, M. le juge Anglin, et qui est rapporté dans la
Gazette des Tribunaux, 1910, 2ème
semestre, première partie, p. 143, est à peu près identique à
[Page 27]
l'espèce qui nous occupe, car les constatations de
fait du premier juge nous permettent de dire que c'était une condition au moins
implicite du contrat de louage d'ouvrage que l'intimé pourrait voyager
gratuitement dans les' voitures de l'appelante en se rendant à son travail ou
en revenant chez lui, sa journée finie. Cette décision peut donc justifier le
jugement dont l'appelante se plaint.
Il sera intéressant de citer ici les observations
de l'arrêtiste qui rapporte la décision de la cour de cassation à laquelle je
viens de faire allusion:
En principe, un ouvrier n'est pas protégé par
la loi de 1898 sur les accidents
du travail lorsqu'il est victime d'un accident pendant qu'il se rend de son
domicile à son travail ou réciproquement, c'est-à-dire avant que la journée de
travail soit commencée ou après qu'elle est terminée. C. de Douai, 25 novembre 1902 (Gaz. des Tribunaux, 18 janvier
1903); C. de cassation, 25 février 1902 (Rec. Gaz. des Tribunaux, 1902, 2ème sem., 1.6; Dalloz, 1902.1.273); 3 mars 1903
(Rec. Gaz. des Tribunaux, 1903, 2ème sem., 1.61; Dal, 1903.1.273).
Il en est autrement, et l'ouvrier bénéficie
des dispositions de la loi de 1898, lorsque, par suite de la nature du travail ou de l'éloignement du
chantier, le patron a pris à sa charge le transport des ouvriers. En pareil
cas, l'accident survenu à un ouvrier, au cours du transport, constitue un
accident du travail. C. de Caen, 25 juin 1901 (Rec. Gaz. des
Tribunaux, 1901, 2ème sem., 2.421); C. de Grenoble, 27 mai 1904 (Rec. Gaz. des Tribunaux, 1904, 2ème sem., 2.204; Dal., 1905.2.83).
Cette même exception subsiste-t-elle lorsque,
ne s'agissant plus d'un transport à la charge du patron, celui-ci a simplement
accordé à ses ouvriers la faculté d'un transport gratuit?
C'était la question que posait le pourvoi dans
l'espèce ci-dessus. La Chambre des requêtes l'a résolue affirmativement. Au
point de vue juridique, cette solution est peut-être admissible, étant donnés
les précédents de la jurisprudence sur la question, quand l'ouvrier se rendant
au travail est blessé au cours d'un transport fait pour le compte du patron.
Au point de vue pratique, on peut se demander
si l'arrêt que vient de rendre la Chambre des requêtes ne confirme pas
l'opinion de ceux qui pensent que lorsque la protection dépasse une certaine
mesure, elle aboutit à des résultats inverses des effets bienfaisants que l'on
en attendait. Il ne serait pas étonnant, en effet, que, comme
[Page 8]
conséquence de cet arrêt, la compagnie de
tramways demanderesse au pourvoi eût retiré à ses employés la faculté du
parcours gratuit, ne voulant pas, sans doute, que cette autorisation fût pour
elle une source de charges. Accident survenu au cours du transport gratuit,
accident du travail? Soit. Plus de transport gratuit.
Je suis absolument de cet avis.
L'appel devra donc être renvoyé avec dépens.
Appeal dismissed with costs.
Solicitors for the appellant: Perron,
Taschereau, Rinfret, Vallée &
Genest.
Solicitor for the respondent: L. A. Rivet.
Email this Content