Langelier v. Charlebois, (1903) 34 SCR 1

Supreme Court of Canada

Langelier v. Charlebois, (1903) 34 SCR 1

Date: 1903-10-20

FROM

DOMINION AND PROVINCIAL COURTS

AND FROM

THE SUPREME COURT OF THE NORTH-WEST TERRITORIES AND THE TERRITORIAL COURT OF THE YUKON TERRITORY.

JEAN CHRYSOSTOME LANGELIER (PLAINTIFF, CONTESTANT)

Appellant;

And

ANTOINE AIME CHARLEBOIS (NTERVENANT)

Respondent.

And

THE COMMERCIAL UNION ASSURANCE COMPANY  (GARNISHEES)

1903: Oct 6; 1903: Oct 20

PRESENT :—Sir Elzéar Taschereau C. J. and Sedgewick, Girouard, Davies, Nesbitt and Killam JJ.

ON APPEAL FROM THE COURT OF KING'S BENCH APPEAL SIDE, PROVINCE OF QUEBEC.

Ownership—Lease—Sheriff's sale—Title to land—Insurable interest—Fire insurance—Trust—Beneficiary — Principal and agent—Fraudulent contrivances—Estoppel.

The lessor of real estate insured the leased property " in trust " and notified the inssurers that the lessee, his son, was the real beneficiary. The lessee paid all the premiums and, the property having been seized in execution of a judgment against the lessor, the lessee purchased at the sheriffs's sale and became owner in

[Page 2]

fee. He afterwards increased the insurance the insurer acknowledging, in the second policy the existence of the first in his favour. The property having been destroy by fire, payment of the amount of the first policy to the lessee was opposed by a judgment creditor of the lessor and the money attached in the possession of the company. Held that the lessee having had an insurable interest when the first policy issued and being, when he acquired the fee and when the loss occurred, the only person having such interest, he was entilled to the payment of the amount of the policy insured upon the application of the lessor.

Held also, that even if the lessor knew that his father was embarrassed at the time he took the lease and when he purchased the property at the sheriff's sale, that would not make the transaction fraudulent as against the father's creditors.

A creditor who was a party to the action against the lessor in which the property was sold in execution subject to the lease and who did not oppose such sale could not, afterwards, contest payment of the amount of the policy on the ground of fraud.

APPEAL from the judgment of the Court of King's Bench, appeal side, reversing the judgment of the superior Court, District of Montreal, and declaring that the intervenant alone was entitled to the moneys deposited in court by the garnishee and further dismissing the contestation of the intervention "with costs.

In March, 1900, the appellant, haying an unsatisfied judgment against Alphonse Charlebois, the defendant in the action attached moneys in the hands of the garnishees, as belonging to him The garnishees declared that in May, 1899, they had insured Alphonse Charlebois "in trust" to the amount of $3,500 for twelve months upon a property known as the "Academy of Music Theatre," Quebec; that after the policy was so taken out, they were informed that the trust was in favour of his son A. A. Charlebois, the respondent; that said A. A.. Charlebois had paid the premium and that he had made a claim under the policy for loss by fire; and the sum of $3,500, admitted

[Page 3]

to be payable under said policy, was deposited in court. to be disposed of as the court might direct.

The respondent then fyled an intervention asking to have the garnishment set aside upon the ground that, when the policy was taken, he had leased the property insured for nine years at a rental of $700 per annum, payable in improvements; that he had commenced to make said improvements in May, 1899, when he took the insurance policy of $3500 through his father, the defendant, who was then acting as trustee for him; that on the 6th of February, 1900, he had purchased the said property at sheriff's sale under execution * that on the 16th March, 1900, he had applied to the insurance company for additional insurance upon the same property, and that in the policy issued upon said second application the insurance company had recognized him as the beneficiary under their previous policy; and moreover that his purchase of the property at sheriff's sale had the effect of transferring to him the legal right to the policy, in virtue of clause 4 therein declaring that a change of title to the insured property " by succession, or by operation of law, or by reason of death" should not have the effect of voiding said policy.

The appellant contested this intervention upon the ground that all these transactions between the defendant and his son the respondent had been made by the former when notoriously insolvent to the knowledge of the son, and with the object of defrauding his creditors; that the father had made no legal transfer of the policy or his interest therein to the intervenant; and consequently, that the amount payable thereunder was properly seizable by defendant's creditors

The trial judge maintained the plaintiff's contestation and dismissed the intervention This judgment

[Page 4]

was reversed by the judgment now appealed from, Hall J. dissenting.

Beaudin K. C. and Gouin K.C. for the appellant. The insertion of the words i in trust " after the defendant's name in the policy of insurance could not have the effect of altering his rights in the property or under the policy in respect to third parties to whom he was indebted; Bank of Montreal v. Sweeny, ([1]). Trusts as known to the English law are not recognized in the Province of Quebec but may be declared merely in a donation or a will; art. 981a C.C.; and cannot be proved by parol testimony arts. 2570, 25710.0.

The agreement between respondent and his father with regard to the insurance policy was fraudulent and made with the sole intent of avoiding the payment of the defendant's debt to the appellant. The alleged lease is a contract of an onerous nature and was evidently made with a view of decreasing the value of the property in the event of a judicial or other sale. When it was signed on 7th August, 1899, the defendant was insolvent, and the respondent knew it. Under art. 1035 C. C. all contracts à titre onéreux, by an insolvent debtor with a party who knows of his insolvency, are presumed to be fraudulent. The respondent has not destroyed this presumption of the law, and it appears by his own testimony that the allegations of fraud contained in the contestation of his intervention were true

The only person named as beneficiary under the policy is the defendant, and the amount cannot be paid to anybody else in the absence of a formal assignment or transfer.

The impressions or understandings of agents of the insurance company, at variance with the terms of the policy, cannot avail to defeat the seizing creditor.

[Page 5]

Arts. 2483, 2576 C.C.; Forgie & at. v. Royal Insurance Co. ([2])

Brodeur K.C. and Pelletier for the respondent. The insurance company was, at the time of the delivery of the policy made aware of the name of the real beneficiary, though it did not appear in the policy, by the declaration that the trust was in favour of the intervenant; May on Insurance (4 ed.) vol. 2, p. 1024, § 445; vol. 1, p. 179; also by his letter stating that he was the owner of the property insured. Intervenant had, at any rate, an incurable interest; art. 2271 C.C.; and the company received subsequent premiums from him with knowledge of the facts, after the purchase at sheriff's sale, at the same time admitting the validity of the former policy. At the time of these transactions, the appellant was not a creditor of the defendant and at the time of the fire defendant had no interest whatever in the property insured. A change of ownership took place under the sheriff's sale by operation of law and with the knowledge and consent of the company.

The company declared that they owed nothing to the defendant, that the policy was in trust for the respondent and that after the loss the claim was filed by the respondent for his own benefit and interest. Under the circumstances, the appellant was bound to contest that declaration and to allege and prove that the defendant was entitled to the money. Having failed to do so the intervention was rightly maintained. The deposit of the $3500 in court did not create a title of ownership in favour of the defendant or his creditors. The money so deposited is the absolute property of the respondent.

[Page 6]

We refer to Anchor Marine Insurance Go. v. Allan ([3]); Bank of Montreal v. Sweeny ([4]); Leipschitz v. The Montreal Street Railway Co, ([5]).

The transactions in regard to the lease of the theatre the character of the lease, the son's efforts to help his father through. his financial troubles which later on caused him great distress the public sale by the sheriff, made with the appellant's knowledge and unopposed by him, everything in connection with the case, as shewn in evidence, all go to prove absolute good faith and the entire absence of fraud on the part of the intervenant and his father the defendant. There was no prejudice to the creditors in the lease—there is none by the sheriff's sale and still less in the con° tract of insurance, which is completely independent of all the other transactions, and to which the defend0 ant was not a party, except as the respondent's agent.

The Chief Justice.—This seems to me a plain case. The sheriff's sale to the respondent on the 6th of February, 1900, incontrovertibly put an end to the lease. The respondent could not be a tenant of his own property. Now that sale is not and cannot be impugned in this case, were it only for the absence of the parties to it. So that when the building was burnt down on the eighteenth of March the defendant suffered no loss. The only sufferer was the respondent How then can the defendant claim an indemnity for a loss that he has not suffered? How could he have made proof of loss when suffered none?

Assuming that at first the policy should be held to have been issued to the defendant, the respondent became the equitable owner of it, as against the defendant when he acquired the ownership of the property, and, with the company's assent to continue

[Page 7]

the insurance for him and as if a new policy were taken in his name he became the insured to all intents and purposes.

I would dismiss the appeal with costs.

SEDGEWICK J. concurred in the judgment dismissing the appeal with costs.

GIROUARD J.—Il ne s'agit ici que d'une question de faits décidée dans un sens par la cour supérieure et dans un autre par la cour d'appel, Hall J. différant.

Il est incontestable qu'à l'époque de l'incendie de l'Académie de Musique, le défendeur, Charlebois, n'en était pas propriétaire, et il nous semble qu'en présence de ce fait les deniers saisis en cette cause qui représentaient cette propriété, ne peuvent être réclamés par lui. Ce simple motif devrait suffire pour nous engager a renvoyer l'appel. Voilà peut-être pourquoi la cour d'appel, composée de Würtèle, Hall, Blanchet, Ouimet et Tellier, ad hoc, J.J., a simplement déclaré:

Considérant que la somme de $3,500, déposée en cour par la compagnie d'assurance, 'The Commercial Union Assurance Company Limited, appartient à Antoine-Aimé Charlebois,l'intervenant, et que le défendeur Alphonse Charlebois n'y a aucun droit maintient l'appel, etc.

Les notes des juges ne nous ont pas été transmises, bien que demandées. Nous avons cependant le jugement motive du juge Chaland, siégeant en la cour supérieure et le dissentement élaboré de M. le Juge Hall.

L'appelant soutient que ce moyen ne pourrait être invoqué que par la compagnie d'assurance Commercial Union, qui non seulement ne invoque pas, mais a déposé en cour le plein montant de la police pour être remis a qui de droit, et qu'il ne peut l'être par Charlebois fils qui n'était que le prête nom de son père insol-

[Page 8]

vable, dans le but de soustraire cet immeuble aux poursuites de ses créanciers. Il est done préférable et dans l'intérêt des parties d'examiner cette partie de la cause qui a induit M. le juge Hall à différer de M. le juge Chaland.

La preuve au dossier justifie-t-elle la prétention de l'appelant? Elle n'est pas volumineuse, consistant principalement dans le témoignage de Charlebois fils et de ses ouvriers. Charlebois père ne fut pas témoin. Les ouvriers attestent qu'ils n'ont eu affaires qu'avec le fils et qu'ils furent payés par lui. Le témoignage de ce dernier offert de sa part est long; il a été soumis à des transquestions rigoureuses et serrées. Ses réponses sont promptes, fermes et entières, sans équivoque on hésitation, et après les avoir lues et relues, je suis resté convaincu qu'il dit la vérité toute la vérité. Il fait disparaître entièrement la présomption de fraude que la parenté fait naître tout d'abord. Il établit à mon entière satisfaction du moins que les transactions et opérations du fils étaient non seulement dans les limites de la légalité mais Qu'elles étaient marquées au coin d'un des plus nobles sentiments, la reconnaissance, malheureusement trop rare de nos jours.

Que le fils ait connu le mauvais état des affaires de son père à l'époque où ii en obtenait le bail, le printemps de 1899, c'est certain; il l'admet lui-même, sans pouvoir dire s'il était réellement insolvable car il ne connaissait pas ses affaires et il l'avait toujours cru riche. Aucune demande de cession pour bénéfice de ses créanciers n'avait été faite. Ii savait, cependant, que plusieurs jugements avaient été récemment rendus contre lui, et que des saisies avaient été pratiquées sur ses biens. C'est alors qu'il résolut de venir à son secours et de l'aider, même a supporter le fardeau journalier de la vie par tous les moyens que ses propres

[Page 9]

ressources p6cuniaires mettaient à sa disposition. Il consid4rait évidemment que la reconnaissance demandait sa protection en faveur de celui qui, plusieurs années auparavant, à une époque où le père 4tait généralement reputé riche et même cotte comme valant $300,000, lui avait fait don de propriétés foncières valant une trentaine de mille piastres qui étaient encore à son avoir soit en nature ou en argent. Il n'y a pas un mot de preuve et ii n'est pas même allégué que le père fut insolvable lorsqu'il fit ces dons et d'ailleurs l'appelant n'était pas créancier à cette époque. ([6]) L'insolvabilité allégué ne remonte pas plus loin que la date du bail. Enfin depuis quelques années, le fils avait fait des affaires prospères ayant été le gérant d'une fabrique importante aux Trois-Rivières, et ayant acquis d'autres immeubles. Bref, il n'eut aucune difficulté à réaliser ou emprunter les fonds nécessaires pour acheter plusieurs jugements et propriétés de son père vendues par le shérif. Qui prétendaa que son but n'était pas même louable? Mais ii y a plus.

L'article 1033 du Code Civil dit que même s'il y a intention de frauder ii faut en sus que l'acte dont on se plaint ait l'effet de nuire au créancier. Où pouvait être le prejudice dans l'espèce qui nous occupe savoir le bail de l'Académie de Musique qui est la seule transaction attaquée par la contestation comme entachée de fraude? Le père loue une propriété, d'une grande valeur il est vrai que l'assuré estima dans sa réclamation contre la Commercial Union à $25000 • mais n'était pas louée ni louable vu qu'elle avait besoin de reparations urgentes et considérables. Le père ne la vend pas pour argent comptant qu'il aurait Pu empocher; il la loue pour neuf ans, non pas pour un loyer en argent qu'il aurait peut-être pu transporter, mais moyennant des réparations nécessaires et durables que

[Page 10]

le fils locataire s'engage de faire, en sus du paiement des taxes municipales, à raison de $700 par année, le . montant total ne devant pas d6passer celui du loyer, savoir $6,300. Il fut même stipulé au bail que

Any sum over this amount which may be expended by the said Lessee to be at his own cost and risk, and for which he shall have no recourse against the lessor.

Le locataire se mit de suite en frais de faire d'abord les réparations urgentes, couvrir l'édifice à neuf, puis il renouvela les boiseries la plomberie, les peintures et décorations etc. et finalement dépensa la première année une somme d'environ $10,000, sur laquelle $4,000, étaient encore dues aux ouvriers, à l'époque de la saisie arrêt de l'appelant. Cette somme de $10,000 est done venu augmenter la valeur de la propriété et le gage des créanciers loin do le diminuer Les réparations étaient presque terminées lorsque, le 3 janvier 1900, les héritiers d'un nommé Hough qui avait un jugement contre l'appelant firent saisir l'Académie de Musique sur Charlebois père, comme débiteur de ce dernier et le firent vendre par le shérif le 6 février suivant L'appelant ne se plaint pas que A procédure n'a pas été régulière et que les avis nécessaires n'ont pas été publiés. Il n'a jamais songé à attaquer la validité du décret. Naturellement, Charlebois fils se porta adjudicataire pour la somme de $6,000 qu'il paya an moyen d'un emprunt fait an Trust and Loan. Devenu propriétaire, il termina ses améliorations et pris une nouvelle police d'assurance pour $2,250 et se fit reconnaitre par la même compagnie comme étant le bénéficiaire de celle qui existait avant pour $3,500, peu importe le nom de l'assuré, que ce fut Charlebois père on une autre personne. Charlebois fils avait, à l'époque de l'incendie seul intérêt dans l'immeuble En supposant que le bail fut frauduleux la vente du shérif a nécessairement mit fin à toutes "plaintes de ce chef Lès

[Page 11]

ce moment la compagnie d'assurance devait payer au fils qui solda de ses deniers toutes [les primes et qui seul peut la libérer. Il avait ces deux polices d'assurance lorsque l'incendie détruisit tout l'édifice et son contenu, le 18 mars 1900, plus une autre police de la Royale, pour $4,500 et une quatrième de l'Atlas pour $2,500, en tout $12,500. Le dépôt en cour de la somme que la Commercial Union doit encore ne peut changer les relations et les droits des parties.

Et puis Si le fils n'était que le prête-nom du père, si tous ces procédés n'étaient qu'une conspiration et un plan gigantesque pour frauder ses créanciers sous le manteau de la justice et les apparences de la légalité tramés depuis des années,— ce qui n'est ni allégué ni prouvé,—non seulement A première police pour $3,500 serait la propriété du père, ainsi que l'appelant le prétend, mais aussi la dernière pour $2,250, et les polices de la Royal et de l'Atlas. Il n'attaque cependant que la première, et ii a laissé les compagnies payer le montant des trois autres polices à l'intimé Sa position n'est pas logique, ni soutenable.

Enfin, s'il y a un créancier qui ne peut attaquer le bail en question pour cause de fraude, c'est bien l'appelant. Il a laissé le shérif vendre l'immeuble sujet au bail en question. Il était partie dans la cause même de Hough où il fut décrété 11 na pas porte opposition ni fait d'objection, et le laissa adjuger à Cnarlebois fils sujet au bail. Il ne peut maintenant se plaindre de ce bail et de ses consequences. L'appelant jure que la vente du shérif a en lieu hors sa connaissance. Mais c'est son malheur, sinon sa faute, sil n'a pas mieux surveillé ses droits. Il avait d'autant plus raison d'être vigilant qu'il avait antérieurement pratiqué une saisie sur le même immeuble, qui n'eut pas de suite, parcequ'il demandait que l'immeuble fut vendu sans être sujet au bail et que Chalebois fils s'y opposait.

[Page 12]

Lui qui est avocat, se rappelle sans doute la maxime: Vigilantibus et non dormientibus jura subveniunt. Pour ces raisons, nous sommes d'avis de renvoyer l'appel avec

DAVIES and NESBITT JJ. concurred in the judgment dismissing the appeal with costs.

KILLAM J.—At the close of the arguments in this case, I was inclined to the views indicated by Mr. Justice Hall, in the Quebec Court of Appeal. To my mind the case turns upon the acceptance of the intervenants evidence as reliable proof of a real, bona fide lease to him of the theatre property and of a real agreement by the defendant to insure for the protection of the intervenants independent expenditure. Having reference to the strong opinion of my learned brothers that his evidence should be accepted I! do not now dissent from their conclusion.

Appeal dismissed with costs.

Solicitors for the appellant: Gouin, Lemieux & Brassard.

Solicitor for the respondent: H. Pelletier.