Owens v. Bedell, (1891) 19 SCR 137

Supreme Court of Canada

Owens v. Bedell, (1891) 19 SCR 137

Date: 1891-06-22

THOMAS OWENS et al

Appellant;

And

DAME KATHARINE J. BEDELL

Respondent.

1890: Nov 11; 1891; June 22

PRESENT. Sir "W. J. Ritchie C. J., and Strong, Fournier, Gwynne and Patterson JJ.

ON APPEAL FROM THE COURT OF QUEEN'S BENCH FOR LOWER CANADA (APPEAL SIDE.)

Conventional subrogation-What will effect—Art. 1155 sec. noting of deed by registar.

No formal or express declaration of subrogations is required under art. 1155 sec. 2, C. C. when the debtor borrowing the sum of money declares in his deed of loan that it is for the purpose of paying his debts, and in the acquittance he declares that the payment has been made with the moneys furnished by the new creditor for that purpose.

Where subrogation is given by the terms of a deed the erroneoes noting of the deed by the registrar as a discharge, and the granting by him of erroneous certificates, cannot prejuduce the party subrogated.

APPEAL from a judgment of the Court of Queen's Bench for Lower Canada (appeal side) ([1]) confirming the judgment of the Superior Court on the contestation by respondent of a report of distribution.

In the case of Owens et al v. Wilson the defendant’s immoveable property was ordered to be sold by the sheriff and a registrar's certificate was furnished to him including inter alia the following privileges and hypo these registered which did not appear by the registrar's books to have been wholly discharged, to wit :

1st. Obligation dated. 4th June 1884, A. Gr. Isaacson N. P. from William Wilson to Thomas and William Owens hypothecating official No. 1633, St. Ann Ward,

[Page 138]

Montreal, for the payment of $3,000.00 and interest at 7 per cent, and $50.00 for insurance. Registered 7th October. 1884

2nd. Loan, dated 29th September, 1,885, C. Cushing, N. P., from Katharine Jane Bedell widow of late Eben Guy Hamilton to William Wilson, who hypothecated, official No. 1633 St. Ann Ward, Monreal, for the payment of $2,500.00 and compound interest at 6 percent. and $250000 for indemnity, &c. Registered 5th October, 1885.

After the sale the proceeds were returned to the prothonotary for distribution and the respondent filed an opposition claiming the full amount of her mortgage based on

1st. A deed of hypothec for $3,000 and interest at 6 per cent, from William Wilson to Melvin Smith executed before Isaacson, N.P., on the 8th August, 1881, and registered on the 10th of August following, against the property in question in this cause.

2nd. On the deed mentioned in the registrar's certificate as loan of $2,500 dated 29th September, 1885, and

3rd. Another deed of the same date 29th September 1885, before Cushing, N. P. by which said Smith acknowledged to have received the amount of his said first hypothec from Wilson, but out of the hands of and by money furnished for that purpose by, respondent Bedell.

The prothonotary collected the respondent as being" subrogated in the rights of Smith for the full amount of her claim.

The terms of the collocation are as follows;—

 13; To opposant, Katharine Jane Bedell, as subrogated to the rights of Melvin Smith by the effect of a certain deed of loan by her the said opposant to '' to defendant, executed before C. Cushing, Notary, on '' the 29th September. 1885, and registered on the 5th '' October, 1885, the said defendant (the debtor) declaring

[Page 139]

in said deed that he borrows the sum of $2,500 for the purpose of paving^, his debt to said. Melvin Smith and of an act of release and discharge from '' said Melvin Smith to defendant, executed before the same notary, on the said 29th September, 1885, in which said act of release and discharge the said Melvin Smith, the creditor, declares that the payment has been made with the moneys furnished by the said '' Katharine Jane Bedell amount in capital claimed under obligation from defendant to said Melvin '' Smith, executed before Isaacson, notary, on the 8th August, 1881, registered on the 10th August, 1881, '' $2,500, interest from 29th September, 1886, to the 3rd December 1887 $ 176.171 costs of opposition to Messrs. Morris & Holt, $18.50.

There remained of the monies a balance of $386033 which was collocated to the appellant Owens part payment of his second hypothec.

Appellant drew this balance and did not contest the collocation in his favor for the $386.03 but contested that part of the collocation which awarded $2,500 and interest to respondent.

Appellants' ground of contestation was that the subrogation, created in favor of respondent Bedell by the two deeds of the 29th September, 1885, was not express.

Respondent replied that no express subrogation was necessary.

Both the Superior Court and the Court of Queen's Bench for Lower Canada confirmed the collocation in favor of respondent.

Butler Q.C. and Geoffrion Q.C. for appellants;

Morrss Q C. for respondent.

In addition to the points of argument and cases cited in the Court of Queen's Bench, and which are given in the report of the case in 21 Revue Legale, pages 95,

[Page 140]

96,97, the learned, counsel for appellants cited and. relied on Pothier Coutume d'Orleans, Inrroduction au Titre XX des Arrêts Executions ([2]) Domat ([3]); Rev. Statutes Que., Art 5840; Morrinv. Daly et al ([4]); Chince v.Canada Steel Go ([5]); Filmer v. Bell ([6]); and Arts. 1176 2148 and 2152 C.C.; and the learned counsel for the respondent cited and relied on Desrosiers v. Lamb ([7]).

SIR W. J. RITCHIE C.J.—The only question submit-ted in this case is whether the respondent has been subrogated to the hypnotherapy rights of Melvin Smith to recover the amount of the obligation for which she has been collocated. The respondent claims this right of subrogation under Art. 1155 CO., sec. 2, which declares that when the debtor borrows a sum for the purpose of paying his debt, and of subrogating the lender in the rights of the creditor, it is necessary to the validity of the subrogation in such case that the act of loan and the acquitance be notarial (or be executed before two subscribing witnesses); that in the act of loan it be declared that the sum has been borrowed for the purpose of paying the debt, and that in the acquit-tance it be declared that the payment has been made with the moneys furnished by the new creditor for that purpose. This subrogation takes effect without the consent of the creditor.

The requirements of this article have been fully complied with. The deed of loan by the said opposant to defendant dated 29th September 1885 and the deed of release and discharge by Melvin Smith to defendant of same date respectively contained a declaration required by the second part of the art. 1155 C. C, namely, that the act of loan declared that the money

[Page 141]

had been borrowed for the purpose of paying the debt and the acquaintance declared that the payment had been made with the money furnished by the said creditor for that purpose. I can see no reason why full force and effect should not be given to that article, or why its provisions should be ignored, and therefore I am of opinion that the respondent was rightly collocated I think the declaration of Melvin Smith, that he released and discharged the land from the mortgage thereon had reference only so far as he was concerned, and I do not think the respondents rights to subrogation were in any way affected by any acts of omission or commission in reference to the registration or non registration or certificate granted by the registrar for which the respondent was in no way responsible.

I therefore think the appeal should be dismissed.

STRONG J. was of opinion that the appeal should be dismissed with costs.

FOURNIER J. La contestation en cette cause repose sur la légalité de la subrogation opérée en faveur de l'intimé par les actes suivanes;—

1. Hypothèque de $3,000 avec intérét à 6 pour cent, constituée Par William, Wilson en faveur de Melvin Smith, par acte passé par devant Isaacson, notaire, le 8 avrll 1881, et enregistrée le 10 avril suivant, sur la propriété en question en cette cause.

2. Une deuxinee hypothèque de $3,000 à 7 pour cent d'intérêt par Wilson en faveur de l'appelant, exécutée par devant Isaacson, notaire, le 4 juin 1884, trois ans apress celle de Smith, et enregistrée le 7 novembre 1884

3. Une autre hypothèque de $2,500, par acte passê devant Cushin' notaire le 29 septembre 1885, con-sentie par Wilson en faveur de Dame Katherine Bedell.

[Page 142]

pour prêt de pareille somme fait à Wilson, dans le but exprss de payer la premiere hypothèque de Melvin Smith et d'effectuer une subrogation de ses droits en faveur de l'intimeé.

4. Un autre acte de la meme date, 29 september 1885, par devant Gushing, notaire, par lequel Smith reconnut avoir reçu le montant de sa premiere hypothéque, de Wilson, mais des deniers fournss spécialment pour cet objet par l'intimée Bedell.

La propriété ainsi hypothéquée a été vendue par le shérif et les deniers provenant de la vente rapportés en cour pour être distribués.

Le rapport de distribution préparé par le protonotaire a colloqeé l'intimée qui s'était portée opposante pour le monant de son hypothéque de la manière suivante :

13. To opposant, Katharine Jane Bedell, as subrogated to the rights of Melvin Smith by the effect of a certain deed of loan by her the said opposant to defendant, executed before C. Cushing, Notary, on the 29th September, 1885, and registered on the 5th October 1885, the said defendant the debtor) declaring in said deed that he borrows the sum of $2,500, for the purpose of paying his debt to said Melvin Smith, and of an Act of Release and Discharge from said Melvin Smith to defendant, executed before the same Notary, on the said 29th September, 1885, in which said Act of Release and Discharge the said Melvnn Smith, the creditor, declares that the payment has been made with the moneys furnished by the said Katharine Jane Bedell, amount in canital claimed under obligation from defendant to said Melvin Smith, executed before Isaacson, Notary, on the 8th August, 1881, registered on the 10th August, 1881, $2,500, interest from 29th September 1886 to the 3rd December, 1887, $176.71, costs of opposition to Messrs. Morris & Holt, $18.50.

Le seul moyen de contestation oppose à cette collocation par l'appelant est que la subrogation opérée par les deux access du 29 septembre 1885 n'est pas expresse. L'intimée lui a répondu que cela n'était pas nécessaire Le jugement de la Cour Supérieuee lui donnant gain de cause a été confirmé par celui de la Cour du Banc de la Reine dont il y a maintenant appel

[Page 143]

La subrogation en question a eu lieu en vertu du paragraphe 2 de l'article 1155 du Code Civil, qui dit : —

Lorsque le débiteur emprunte une somme à l'effet de payer sa detee et de subtoger le prêteur dans les droits du créancier, il faut, pour que la subrogation en ce cas soit valable, que l'acte d'emprunt et laquittance soeent notariés (ou faits en présence de deux tvmoins qui signentt); que dans laccte d'emprunt il soit déclaéé que la somme est empruntée pour payer la dette, et que, dans la quittance, il soit déclaré que le paiement est fait avec des deniers fournis à cet effet par le nouveau créancier

Cette subrogation s'opére sans le conseneement du créancier.

C'est en conformité des dispositions du paragraphe deux qu'a été faite la subrogation dont il s'agit c'est-à-dire en faisant dans l'acte d'emprunt et la qutttance les declarations exigées.

Ii y a une autre manière d'obtenrr la subrogation, c'est celle dont il est question dans le premier paragraphe du méme article

Celle-ci tient plus de la natuee d'une cession que le créancier fait de sa créance et de ses droits contre le débiteur, lorsqu'il reçoit son payment d'une tierce personne. Alors cetee subrogation doit être expresse et faite en méme temps que le paiement. Delà la difference dans la manière de procéder pour obtenir la subrogation d'après ces deux paragraphes de l'acte 1155.

Dans le cas present, toutes les prescriptions du 2e paragraphs ont été accomplies, l'acte contient, ainsi que le vent l'article 1155 la declaration que la somme a été empruntée dans le hut de payer la dette; on y lit la declaration suivante; I l'emprunteur declare qu'il a fait le present emprunt dans le but de payer une hypothèque de $3,000 avec intérést par lui due, à Melvin Smith de la dite cite de Montréal et garantie sur la dite propriété en vertu d'une obligation portant hypothéque, passee devant A. G-. Isaacson, notaire public, le 8 août 1881, enregistrée le 10 août 1881.

Cet article exige de plus que dans la quittance il soit

[Page 144]

déclaré que le paiement a été fait avec les deniers fournis à cet effet par le nouveau créancier.

Cette deuxième condiiion a été également exécutée dans l'acte de qutttance de la manière suivante.

Appeared Melvin. Smith of the said City of Montreal, Gentleman, who acknowledged and confessed to have had and received at the execution hereof of and from. William Wilson of the said City of Montreal, Wood Merchant, out of the harness of and by money furnished for that purpose by Dame Katharine Jane Bedell &c, describing her t the sum of $3,000 currency due under and by virtue of a certain Deed of Obligation, &c, &c.

Voilà les seules conditions exigées par l'article 1155 pour obtenir la subrogation qui s'opère immédiatement et sans le consentement du créancier.

La prétention de l'appelant que cela ne suffit pas, qu'il aurait fallu en outre une declaration expresse de subrogation a été repoussée par les deux cours. Bans la Cour Supérieure l'honorable juge Tait l'a décidê de la manière suivante;

That the deed of loan by said opposant to defendant, dated twenty-ninth September, eighteen hundred and eighty-five, and the deed of release and discharge by Melvin Smith to Defendant of same date, respectively contain the declaration required by the second part of Article 1155 of the Civil Code; that from such declarations the law presumes an intention to subrogaee, and that by said deeds said opposant became and was and is subrogated in all the rights and privileges and mortgages of said Melvin Smith in and upon the property in question and in the proceeds thereof, and this without any express mention of subrogation in said deeds, which is not necessary;

Considering that intention to subrogaee on the part of the debtor, being clear, and that such subrogation can by law take place without the consent of the creditor the declaration of Melvnn Smith in the latter part of the deed of release and discharge to the effect that he released add discharged the said lot of land from the mortgage thereon created only meant that so far as he was concerned he granted such discharge, and such declaration ought not and cannot deprive said opposant of the subrogation created in her favor by said deeds.

Dans la Cour du Banc de la Reine où le jugement a été rendu à l'unanimité confirmant celui de la Cour

[Page 145]

Supérieure, Sir A. À. Dorion juge en chef a prononcé le jugement de la Cour dans les termes suivanss :—

The only question submitted in this case is whether the respondent has been subrogated to the hypothecary rights of Melvnn Smith to recover the amount of the obligation for which she has been collocated.

To effect a subrogation in favor of a party lending money to pay a mortgage Art. 1155, C. C. s. 2 requires that it be declared in the act of loan that the money has been borrowed for the purpose of paying the debt, and that in the acqutttance it be declared that the payment has been made with the moness furnished by the new crediorr for that purpose. No formal declaration of subrogation is required, and this has been repeatedly held under .Art. 1250 of the French Code which is in the same terms as our article. These declarations are contained in the deed of loan and the discharge, and we are of opinion that the respondent was rightyy collocated.

Comme on le volt par ces deux jugemenss les conditions requises par l'article 1155 pour opérer la subrogation suivant le paragraphe 2 ont été exactement remplies. L'appelant, n'a pas le droit d'en exiger d'autres; mais comme il a cite des autorités et des jugements pour Ctablir sa prétention que, pour qu'iI y alt subrogation il faut quil y ait une declaration expresse a cet effect, il ne sera pas sans utilité de faire voir quelle est condamnée par les auteuss et n'est pas justifiée par les jugemenss qu'il a cites pour la supporter.

Si une declaration expresse était écessaire liintimée pourratt prétendee quelle est contenue dans l'acte d'emprunt oi se trouve la, declaration suivanee :—

The borrower declares that the. said property belongs to him absolutely, and is tree and clear of all imcumbrances save the ground rent and commutation money, which latter the borrower binds himself to pay off within six months and the balance due to T. & W. Owens (the appellants) which ranks subsequent to the present loan.

Voilà une declaration bien explicite que l'hypothèque donnée à l'appelant est une seconde hypothèque et que la baaance qui lui est due prendra rang aprss l'emprunt fait pour payer Smith. Mais une telle declaration n'était pas exigée par la loi.

[Page 146]

Je n'invoque pas ce moyen au soutien de mon opinion; au contraire, je partage cette des honorables juge Tait et Sir A. A. Dorion, exprimée dans leurs jugements respectifs, qu'une telle declaration n'est pas nécessaire et je suis d'avis que l'intimée s'etant conform mère aux conditions du paragraphe 2 article 1155, a droit à la subrogation.

Cette doctrine, qui d'ailleurs est celle du code, dont l'article 1115 n'est quela reproduction de l'article 1250 du code français, est supportée par tous les commentateurs ci-après cites.

Laurent ([8]).

Faut-il une déclaration expresse de subrogation? La negative est certaine. L'article 1250 n'exige pas de subrogation expresse, et le silence de la loi décidé la question puisqu'il n'appartient, pas à l'interprète d'ajouter à la loi en exigeant une condition que le lêgislateur na pas prescrite

Demolombe ([9]).

Ces deux declarations ; de la destination de deniers dans i'acte d'emprunt, et de l'emploi dans la quittance, sont d'ailleurs, suffisantes. Le texte n'exige en outre ni dans l'un ni dans l'autre de ces actes, une declaration expresse de subrogation. L'arrêté de 1690 voulait, il est vrai, que cetee déclaration y fût faite, mais le législateur nouveau a justement considéré que la volonté des parties d'opérer la subrogation résuite d'une manière suffisamment expresse de l'accomplissement même qu'elees font des conditions requises par la ioi pour l'obtenir. Aussi, n'est-ce en effet, que pour la premier cas de subrogation conventionnelle que l'article 1250, lo. exige qua la subrogation soit expresse, et son silence pour le second cas témoigne qu'il ne le soumet pas à cetee condition. (Comp. Merlin Eépert, Vo. Privilege, sec. IV, § 11; Toullier, t. IV, No. 129; Duranton, t. XII, No. 133; Mourlon p. 260, 268; Zachariae, Aubry et Rau, t. IV, p. 179; Larombière t. III, art. 1250, No. 66.)

Aubry et Rau ([10]).

En dehors des deux conditions exigéss par le No. 2, de i'article 1250, aucuee autre nest reciuise pour la validité et 1 elicacïte de la subrogation dont il s'agit. Ainsi elle s'opère indépendamment de touse

[Page 147]

declaration expresse de subrogation, soit dans Pacte d'emprunt soit dans la quittance.

Larombière ([11]).

Le second paragraphe de l'article 1250 n'est que la reproduction résumée des dispositions de cet arrét de règlement (arrt du 6 juillet, 1690). Ili faut, dit-il, pour que cette subrogation soit valable que l'acte d'emprunt et la quittance second passés devant notaires, que dans l'acte d'emprunt, il soit déclaré que la somme a été empruntée pour faire paiement et que dans la quittance, il soit déclaéé que le paiement a été fait des deniers fournis à cet effet par le nouveau créancier. Comme lui, il veut que l'acee d'emprunt et la quittance soient passés devant notaires, comme lui, il exige la doubee mention de la destination et de l'emploi des deniers prêtés. Mais il y a cetee différence que l'arrêt voulait une stimulation de subrogation tandss que larticle 1250 la fait ressorrir implicitement de la mention de destination et de lemfiloi,

Rolland de Vilaargues ([12]).

Il n'est pas nécessaire au resee pour que le prêteur succède à l'hypothèoue du créancier pavé s'il s'agtt d'une créance hypothécaire que l acte deruprunt stipuee formelleinent que le fréteur sera subrogé à cetee hypothèque, ainsi que le voulaient les lois Romaines.

Ii n'est pas de rigueur que dans la quittance, il soit expressément diclaré que le débiteur subroge le prêteur. L'article 1250, 2e paragraphe ne l'exige point, comme il l'exige dans la premiere disposition pour la subrogation dû créancier.

Potbier et tous les autres auteuss cites par l'appelant à l'exception de Troplong et de Tonllier, out écrit avant le Code et sons l'empire de l'arrêt du 6 juillet 1690, qui voulatt une stipulation de subrogation, tandis que l'article 1250, comme notre article 1155 lefait ressortir implicitement de la mention de destination et de l'emploi. Demolombe explique trss bien qne la déclaration expresse de subrogation n'est requsee que pour le premier cas de subrogation conventionnelle men-tionee en l'article 1250, comme dans le paragraphe premier de l'article 1155, et que le silence du Code pour le second têmoigue qu'il ne le soumet pas à cette condition.

[Page 148]

La quittance donnée par Melvin à Wilson comporte non seulement la declaration qu'il a recule montant de ce qui lui \était dû en vertu de son obligation et de l'Hypothèque qui en assurait le paiement, mais il décharge en outre la propriété de l'hypothèque donnée pour assurer son remboursement. Cet acte a été due-ment déposé chez le régistrateur qui ne Pa enregistré que comme une simple quittance,sans faire'l'entrée dans ses livres ni dans son certiiicat que l'effet des deux actes qui se rapportent l'un à l'autre était d'opérer une subrogation en faveur de l'intimée, le témoin méme de l'appelant, le député régistrateur, reconnaît que l'acte a été déposé pour enregistrement,

Lorscjue le régistrateur reçoit une quittance pure et simple d'une hypothŁque, il se borne à faire l'entrée en marge de l'acte éstablissant la créance d'une declaration que l'hypothèeue est radiée et il fait le dépôt de la quittance dans les records de son bureau. Sans faire l'examen des deux actes qui lui furend déposés pour enregistrement, afin de s'assurer s'il y avait extinction complete de l'hypothêque, il prit pour admis que l'hypothèque devatt être radiée et la nota comme telle. Si an lieu de cela il eat enregistré cetee quittance comme c'était son devoir il se fat aperçu de suite que Smith reconnaissait avoir reçu son paiement avcc des deniers fournss par l'intimée qui, par là, se trouvatt subrogée à l'hypothèeue de Smith en vertu de cette declaration et de celle contenue dans l'acte d'obligation.

L'intimée peut-elle être tenue responsabee de l'erreur commise par le régistrateur? Elle s'est conformée en tous points à ce qu'elle devatt faire pour obtenir la subrogation; elle a accompli les formalités du paragra-graphe 2 de l'article 1155, et régulièremtnt déposé ses actes an bureau d'enregistrement. C'est là tout ce qu'elle devatt faire pour acquérir la subrogation. L'erreur du régistrateur ne peut lui en enlever le bénéfice, ainsi

[Page 149]

qu'il a déjà été jugé par la Cour du Banc de la Reine, dans les mêmes circonstances dans la cause de Desrp- siers V Lamb ([13]).

As to the error in the registration this cannot be invoked against, Lamb. He is not responsible for the registrar's mistake. It may be noticed that Desrosiers was not prejudiced at all by the wrong entry in the registrar's boos and the registrar's erroneous certificate: His hypothec was taken as a second one to rank after that of Madame Amos. However even had he been prejudcced he could not deprive Lamb of his rights under the deed giving subrogation.

Les faits de cette cause sont tout à fait analogues à ceux de la présente et les raisonnements qui ont fait obtenir gain de cause à Lamb doivntt faire triompher l'intimée Dans ce cas comme dans celui de Lamb l'appelant n'a été nullement préjudicié par l'entrée erronée du régistrateur; son hypothèque ne devatt prendre rang qu'après celle de Smith. Les précédents invoqués par l'appelant ne s'appliquent pas à la questonn sous considération. Dans la cauee de Morrin v. Daly ([14]) il s'agissait de la cession d'une moitié de créanee enregistrée, par Joseph à Derousselle, qui en avait accepéé le transport, mais a'avêt pas fait enregistré son transport. Plus tard, Joseph en recevant son paiement dela moitié Qui lui tait due donna une discharge complète de hypothéque. Il avait ce pouvoir parce que le transport n'étant pas enregistré, il était resté ouvertement le seul créancier de l'hypothèque et pouvait valablement en donner la decharge. Dans l'autre cause Ghiitic v. Canada Steel Co. ([15]) il s'agissait d'une subrogation réclamée en vertu de l'article 1156. Cette subrogation ne pent avoir lieu à moins que celui qui la réclame ne prouve avoir payé la créance à laquelle il demande à être subrogé. Dans cc cas, la subrogation était réclamee par le Canada Steel

[Page 150]

Co. qui allégeait avoir payé les montants pour lesquels elle s'était portée opposante. Le considérant du jugement est que la dite opposante n'avait pas prouvé les alléguées essentiels de son opposition, et nommément le; paiement par elle des sommes de deniers qu'elle réclame dans et par sa dite opposition. L'honorable juge Meredith. dit à ce sujet :—

As to the larger of the two sums claimed by the Steel Company, viz :— $2,016.64, it is impossible to doubt the correctness of the judgment so rendered; for that sum appears, by the discharge of the creditor, to have been paid by the honourable Eugene Clinic, and not by the Canada Steel Company who allege they paid it and claim the subrogation.

L'autre somme de $483366 dit l'honorable juge n'a pas été payee par la compagnie, ni par ses agents, ni par d'autres personnes dont les droits avaient été transportés à la compagnie; dans ce cas la compagnie ne peut être considérée comme subrogée en vertu de l'arêicle 1156 quant à la somme de $483366 comme elle le pretend; et c'est principalement sur ces motifs que l'honorable juge Dorion s'est apurée pour maintenir la contestation de ]Madame Lloyd.

Daus cetee dernière cause le jugement decide seulement que l'opposanee Canada Steel Company n'ayant pas prouvée qu'elle avait payé les deniers, elle ne pouvait obtenir la subrogation qu'elle réclamait en vertu de l'article 1156

Le jugement n'a nullement décidé que la subrogtion n'avait pas en lieu paree que l'hypothèque était déchargée dans le bureau d'enregistrement. Dans le holding du jug'ement on Voit seulement que le rapporteur soulève un doute sur la question de savoir si la subrogation tacite peut avoir lieu en vertu d'un acte qui comporte la décharge des privilèges an sujet desquess la subrogation est demande, cetee hypothèque apparassant déchargée par le bureau d'enregistrement.

[Page 151]

Ce doute ainsisoulevê n'est nullement rêsolu et aucune partie du jugement de l'honorable juge Meredith ne tranche cette question. Tout an contraire il dit que la cour était unanime à confirmer le jugement de la Cour Supérieuee pour les raisons donnees par l'honorable juge de, cetee cour, savoir que les argenss n'avaeent pas été payés par, on pour, la partie qui réclamait la subrogation, et il n'était pas nécessaire pour la cour de se prononcer sur la question de l'effet de la décharge de l'hypothèque de la Couronne. Les observations de l'honorable juge sur ce sujet ne sont qu'un obitsT dictuTU contre! lequel la Cour du Bane de la. Reine s'est depuss prononcé deux fois dans la présente cause et dans celle de Desrosier v. Lautb ([16]).

La question dans le cas actuel n'est nullement affecée par les decisions citées. En consequenee le principe soutenu par les deux cours que l'intimée ne peut pas être tenue responsabee de l'erreur du réoristrateur doit btre maintenu Comme on l'a vu dius haut il suffit pour que la subrogation ait lieu que les deux conditions du méme paragraphe de l'article 1155 ait été accomplies, 10 que dans i'acee d'emprunt il soit déclaré que la somme a été empruntée pour payer la dette; 20 que dans la quittance il soit déclaré qre le paiement est fait des deniers fournis à cet effet par le nouveau créancier, et elle a lieu de plein droit et sans le consentement du créancier. Elles s'opèrent indépendamment de toute declaration expresse de subrogation soit dans l'acte d.emprunt, soit dans la quittance comme le disent Aubry et Rau, et sans declaration que le porteur sera subrogé à l'hypothèque payee de ses deniers. Elle ressort, comme le dit Larombière, implicitement de l'article 1250 (1155 c. c.) de la mention de destination et de l'emploi.

[Page 152]

GWYNNE J. was of opinion that the appeal should be dismissed with costs.

PATTERSON J. concured

Appeal dismissed with costs

Solicitor for appellants; T. P. Butler.

Solicitors for respondent; Morris & Holt.