9 October 2009 Roundtable, 2009-0327081C6 F - Transfert de pertes en capital entre conjoints

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principales Questions: Lors d'un transfert de biens entre conjoints à la JVM - en présumant que le choix au paragraphe 73(1) est effectué - l'ARC acceptera-t-elle le transfert de la perte en capital "latente" du conjoint vendeur au conjoint acquéreur?

Position Adoptée: Oui. Toutefois, ce type de transfert de pertes en capital peut seulement se faire lorsque les règles d'attribution énoncées au paragraphe 74.2(1) ne s'appliquent pas.

Raisons: Loi de l'impôt sur le revenu.

APFF - TABLE RONDE SUR LA FISCALITÉ DES STRATÉGIES FINANCIÈRES ET DES INSTRUMENTS FINANCIERS - CONGRÈS 2009

Question 13 - Transfert de pertes en capital latentes entre conjoints

La décision Lipson rendue par la Cour suprême du Canada en janvier 2009 a mis un certain bémol sur certaines stratégies utilisant les règles d'attribution entre conjoints mais tout en maintenant la déduction des intérêts pour l'un des conjoints.

Or, lors d'un transfert de biens entre conjoints à la juste valeur marchande (" JVM ") dans une situation de pertes en capital (ou encore si le conjoint acquiert un bien identique pendant la période de 30 jours avant ou après le jour de la disposition du bien), il en découle un refus de la perte en capital pour le conjoint ayant disposé du bien et un ajout automatique au prix de base rajusté (" PBR ") du bien pour le conjoint ayant acquis un bien identique. Ainsi, la perte en capital " latente " n'est pas perdue mais plutôt transférée à l'autre conjoint. L'ARC avait déjà affirmé dans certaines interprétations techniques (notamment celle portant le numéro 2003-0017075 du 27 mai 2003) qu'elle acceptait ce genre de planification. Évidemment, le résultat d'une telle transaction est que la perte en capital " latente " n'est pas perdue mais qu'elle est potentiellement suspendue dans le temps pour le conjoint acquéreur du bien et qu'il pourra la réclamer lors d'une éventuelle disposition du bien.

Question

L'ARC peut-elle confirmer que ladite position favorable sur le transfert de pertes en capital latentes entre conjoints demeure toujours valide en 2009 ?

Réponse de l'ARC

L'ARC confirme que, dans une situation comme celle décrite dans l'interprétation technique 2003-0017075, il est possible pour des conjoints d'effectuer le transfert de pertes en capital. Dans de tels cas, conformément à l'article 54 et aux alinéas 40(2)g) et 53(1)f) L.I.R., la perte en capital, initialement rattachée au conjoint vendeur du bien, est ajoutée au PBR du bien pour le conjoint acquéreur, ayant ainsi une incidence sur le calcul du gain ou de la perte en capital pour ce dernier lors de la disposition ultérieure du bien.

Nous tenons à préciser que le transfert de pertes en capital, dans des situations comme celle décrite précédemment, peut seulement se faire lorsque les règles d'attribution énoncées au paragraphe 74.2(1) L.I.R. ne s'appliquent pas.

Cependant, dans des situations de transfert de pertes en capital autres que celle décrite ci-dessus, l'ARC pourrait examiner si de tels transferts de pertes peuvent être soumis à l'application de la Règle générale anti-évitement prévue au paragraphe 245(2) L.I.R.

François Bordeleau
(613) 957-8972
Le 9 octobre 2009
2009-032708

ROUND TABLE ON THE TAXATION OF FINANCIAL STRATEGIES AND INSTRUMENTS - 2009 CONFERENCE

Question 13 - Transfer of Latent Capital Losses between Spouses

The Lipson case rendered by the Supreme Court of Canada in January 2009 put a damper on certain strategies using the attribution rules between spouses.

However, when there is a transfer of property between spouses at fair market value (FMV), because the election is made not to have subsection 73(1) of the ITA apply in a situation of a capital loss (or, also, if the spouse acquires an identical property during the period of 30 days before or after the day of the disposition of the property), it results in a denial of the capital loss for the spouse who disposed of the property and an automatic addition to the adjusted cost base ("ACB") of the property for the spouse who acquired the identical property. Therefore, the "latent" capital loss is not lost but, is transferred, rather, to the other spouse. The CRA had already affirmed in certain technical interpretations (particularly number 2003-0017075 of May 27, 2003) that it would accept this kind of planning. Obviously, the result of such a transaction is that the "latent" capital loss is not lost but that it is potentially suspended for some time for the spouse who acquired the property and who will be able to claim it at the time of the eventual disposition of the property.

Question to the CRA

Can the CRA confirm that the aforementioned favourable position on the transfer of latent capital losses between spouses is still valid in 2009?

CRA Response

The CRA confirms that it is possible for spouses, in a situation similar to the one described in technical interpretation 2003-0017075, to carry out a transfer of capital losses. In such a case, in accordance with the superficial losses rules in section 54 and paragraphs 40(2)(g) and 53(1)(f) of the ITA, the capital loss, initially incurred at the time of the disposition of the property by the vendor spouse, is added to the ACB of the property of the acquirer spouse thus having an impact on the computing of the capital gain or loss of the acquirer spouse at the time of the subsequent disposition of the property.

It should be noted, that the transfer of the capital loss, in situations similar to the one described above, can only occur when the attribution rules stated in subsection 74.2(1) of the ITA do not apply.

However, in situations dealing with transfers of capital losses, other than the one described above, the CRA could examine if such transfers of losses are subject to the application of the general anti-avoidance rule provided in subsection 245(2) of the ITA.

François Bordeleau
(613) 957-8972
October 9, 2009
2009-032708