15 March 2011 Internal T.I. 2011-0394091I7 F - Rev imp. gagné dans une province par une société

Unedited CRA Tags

96(1)f); 402(1) à (3) Règ.; 402(6) Règ.

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

1) Particular Situation

2) Position of the Montreal TSO:

3) Summary of Your Position:

4) Your Question:

5) Relevant Legislative Provisions

6) Summary of the Position of the Taxpayer and its Representatives:

7) Our Comments:

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] In a particular situation, did a taxpayer have to allocate taxable income for the taxation year ended October 16, 2006 between the provinces in which it had a permanent establishment, including the permanent establishments of a partnership in which it is a partner in the particular taxation year, in accordance with subsection 402(3) of the Regulations if in the taxpayer's taxation year that partnership then had permanent establishments only in one province?

Position: We are of the view that the better position in such a situation is that the taxpayer had to allocate its taxable income for the taxation year ended October 16, 2006 between the provinces in which it had a permanent establishment, including the permanent establishments that the partnership had in its taxation year ending October 31, 2005.

Reasons: Tax policy underlying the inter-provincial income allocation rules

									March 15,2011

	Provincial Compliance Division,	      	Headquarters
	Section1 of Provincial Advisory Services   	Income Tax Rulings Directorate
									  
									Isabelle Landry, M.Fisc.
									450-623-0193
	Attention: Mr. Yves Leclerc
									2011-039409

Taxable income earned in a province by a corporation

This note is in response to your request to comment on the application of paragraph 96(1)(f) of the Income Tax Act (the "Act") and subsections 402(1) to (3) and 402(6) of the Income Tax Regulations (the "Regulations") in connection with a particular situation described below (the "Particular Situation").

1) Particular Situation

The Particular Situation as you have explained it to us is as follows:

1. XXXXXXXXXXXXXX (the "Taxpayer") is a corporation that holds inter alia an interest in a partnership (the "Partnership").

2. The Taxpayer had a permanent establishment in the Province of Quebec during the taxation years under review from which it derived business income. Except for the permanent establishments it had through the Partnership, the Taxpayer did not have a permanent establishment outside Quebec.

3. The Partnership had permanent establishments in several provinces from which it derived business income.

4. The Taxpayer's taxation year ends on October 16 of each year while the Partnership's taxation year ends on October 31 of each year.

5. On October 16, 2005, the Partnership disposed of all its assets located outside the province of Quebec so that from that time on it no longer had a permanent establishment outside Quebec. That transaction was a bona fide transaction to a person with whom the Taxpayer was not dealing at arm's length.

6. In accordance with subsection 96(1) of the Act, the Taxpayer included, in computing its income for the taxation year ended October 16, 2006, its share of the Partnership's income for the Partnership's taxation year ending October 31, 2005.

7. The Taxpayer has taken the position that all of its taxable income for the taxation year ended October 16, 2006 was earned in the province of Quebec in accordance with subsection 402(1) of the Regulations.

2) Position of the Montreal TSO:

The Montreal TSO is of the view that the Taxpayer's taxable income for the taxation year ended October 16, 2006 should instead be allocated according to the formula set out in subsection 402(3) of the Regulations to provinces in which the Taxpayer had a permanent establishment. According to them, this includes permanent establishments from which the Partnership derived business income and which were included in the Taxpayer's income for its taxation year ended October 16, 2006.

3) Summary of Your Position:

You indicated that in the absence of rules in the Act or Regulations to determine the existence of permanent establishments in provinces where the activities of a corporation are carried on in whole or in part through a partnership, we must rely on jurisprudential principles. The jurisprudence (footnote 1) has recognized that members of a partnership are considered to carry on the partnership's business and are considered to have a permanent establishment in all provinces where the partnership itself has a permanent establishment.

Since subsection 402(3) of the Regulations does not provide that a permanent establishment is to be considered at a particular time in a taxation year for the purpose of allocating taxable income, you are of the view that the determination of the existence of a permanent establishment during a corporation's taxation year for the purposes of subsection 402(3) of the Regulations includes the taxation year of the partnership in which it is a partner and which ended in the corporation's taxation year.

Thus, based on the above facts and the relevant legislation, you concluded that the Taxpayer was required, pursuant to subsection 402(3) of the Regulations, to allocate its taxable income to provinces in which it had a permanent establishment including permanent establishments that the Partnership had in its taxation year that ended in the Taxpayer's taxation year.

4) Your Question:

You wish to know if we agree with your position that, for the taxation year ending October 16, 2006, the Taxpayer should allocate its taxable income to the provinces in which it had a permanent establishment, including permanent establishments that the Partnership had in its taxation year ending October 31, 2005 in accordance with subsection 402(3) of the Regulations.

5) Relevant Legislative Provisions

We reproduce here the excerpts from the provisions of the Act and Regulations at issue in this document:

Paragraph 96(1)(f) of the Act:

96 (1) Where a taxpayer is a member of a partnership, the taxpayer’s income, non-capital loss, net capital loss, restricted farm loss and farm loss, if any, for a taxation year, or the taxpayer’s taxable income earned in Canada for a taxation year, as the case may be, shall be computed as if

[...]

(f) the amount of the income of the partnership for a taxation year from any source or from sources in a particular place were the income of the taxpayer from that source or from sources in that particular place, as the case may be, for the taxation year of the taxpayer in which the partnership’s taxation year ends, to the extent of the taxpayer’s share thereof;

Subsection 402(1), (2), (3) and (6) of the Regulations:

402 (1) Where, in a taxation year, a corporation had a permanent establishment in a particular province and had no permanent establishment outside that province, the whole of its taxable income for the year shall be deemed to have been earned therein.

(2) Where, in a taxation year, a corporation had no permanent establishment in a particular province, no part of its taxable income for the year shall be deemed to have been earned therein.

(3) Except as otherwise provided, where, in a taxation year, a corporation had a permanent establishment in a province and a permanent establishment outside that province, the amount of its taxable income that shall be deemed to have been earned in the year in the province is

(a) in any case other than a case specified in paragraph (b) or (c), 1/2 the aggregate of

(i) that proportion of its taxable income for the year that the gross revenue for the year reasonably attributable to the permanent establishment in the province is of its total gross revenue for the year, and

(ii) that proportion of its taxable income for the year that the aggregate of the salaries and wages paid in the year by the corporation to employees of the permanent establishment in the province is of the aggregate of all salaries and wages paid in the year by the corporation;

(b) in any case where the gross revenue for the year of the corporation is nil, that proportion of its taxable income for the year that the aggregate of the salaries and wages paid in the year by the corporation to employees of the permanent establishment in the province is of the aggregate of all salaries and wages paid in the year by the corporation; and

(c) in any case where the aggregate of the salaries and wages paid in the year by the corporation is nil, that proportion of its taxable income for the year that the gross revenue for the year reasonably attributable to the permanent establishment in the province is of its total gross revenue for the year.

(6) For the purposes of subsection (3), where part of the corporation’s operations were conducted in partnership with one or more other persons

(a) the corporation’s gross revenue for the year, and

(b) the salaries and wages paid in the year by the corporation,

shall include, in respect of those operations, only that proportion of

(c) the total gross revenue of the partnership for its fiscal period ending in or coinciding with the year, and

(d) the total salaries and wages paid by the partnership in its fiscal period ending in or coinciding with the year,

respectively, that

(e) the corporation’s share of the income or loss of the partnership for the fiscal period ending in or coinciding with the year,

is of

(f) the total income or loss of the partnership for the fiscal period ending in or coinciding with the year.

6) Summary of the Position of the Taxpayer and its Representatives:

The Taxpayer and its representatives indicate that the determination of taxable income earned in a taxation year in a province pursuant to section 402 of the Regulations must be made in two stages. The first is the determination of the existence of a permanent establishment in a corporation's taxation year in accordance with subsection 402(1) of the Regulations. The wording of this subsection provides that the corporation must have had a permanent establishment in a province "in" its taxation year. They argue that the fact that a partnership had permanent establishments outside Quebec before the corporation's taxation year is irrelevant because this subsection refers only to the corporation's year.

Subsection 96(1) of the Act provides for computing the income from a partnership and provides inter alia that the income of a partnership preserves its nature as to its source and as to where it was earned. However, this subsection does not in any way determine the existence of permanent establishments for the purpose of allocating taxable income earned between provinces. Instead, the rules for determining permanent establishments and allocating taxable earned income are provided for in sections 400 et seq. of the Regulations and, according to the taxpayer and the taxpayer’s representatives, are independent of subsection 96(1) of the Act.

In the event that there are permanent establishments in more than one province, the second step is to allocate taxable income pursuant to subsection 402(3) of the Regulations.

However, since, in their view, the Partnership did not have a permanent establishment outside the province of Quebec in the Taxpayer's taxation year ending October 16, 2006 and since subsection 402(6) of the Regulations applies only for the purposes of subsection 402(3), they conclude that subsections 402(6) and 402(3) of the Regulations do not apply in this situation and that the taxable income earned did not have to be allocated between the provinces pursuant to subsection 402(3) of the Regulations.

7) Our Comments:

Given the circumstances of this case, the relevant legislation and the tax policy underlying the provincial income allocation rules, it appears to us that the better position is your position that the Taxpayer should allocate its taxable income for the taxation year ended October 16, 2006 to the provinces in which it had a permanent establishment including permanent establishments that the Partnership had during its taxation year ended October 31, 2005.

Pursuant to paragraph 96(1)(f), the income of a partnership for a particular taxation year from any source or sources in a particular place is the partner's income from that source or sources in that particular place for the partner's taxation year in which the partnership's taxation year ends.

Consequently, since the income a corporation earns through a partnership in a particular taxation year is deemed to come from the same sources in the same provinces in which the partnership's income was earned, the corporate partner must allocate its taxable income for a particular taxation year to the provinces in which the corporation had a permanent establishment in the taxation year including the provinces in which the partnership had permanent establishments in its taxation year that ended in the particular taxation year.

Furthermore, by virtue of the Act, the applicable federal corporate tax rate on a corporation's taxable income is reduced by 10 per cent if the same income is earned in the year in a province. The term "taxable income earned in the year in a province" is defined in subsection 124(4) of the Act and refers to Part IV of the Regulations determining whether taxable income is earned in a province. Section 401 of the Regulations states that the computation of the amount of a corporation's taxable income earned in a taxation year in a particular province must be made in accordance with Part IV of the Regulations. To that end, subsection 402(3) of the Regulations provides the formula for allocating taxable income earned in the year in a province. That federal allocation formula is used by the provinces to determine the amount of corporate tax payable to them based on the gross revenue and wages paid attributable to a permanent establishment in their province.

That formula is intended to protect the amount of tax payable in a particular province. This will indeed be the case where a new partnership is created in a particular taxation year and the new partnership has a permanent establishment in a province where a corporate partner did not have one before the partnership was created. For example, consider a situation where a corporation with a permanent establishment only in Quebec becomes a partner in a new partnership in a particular taxation year. Suppose that the first fiscal period of the new partnership will end after the particular taxation year and that the new partnership has only a permanent establishment in Ontario. In this example, although the corporation would have a permanent establishment in Ontario through the partnership during its particular taxation year, since the partnership's income is included only in the corporation's income in the taxation year following the particular taxation year, no portion of the corporation's taxable income for the particular taxation year will be allocated to the province of Ontario under subsection 402(6) of the Regulations.

That protection of the provincial tax base should also be applied in cases such as this one. In computing a corporation's taxable income earned in a province for a taxation year under section 402 of the Regulations, permanent establishments that a partnership had during its taxation year that ended in the corporation's taxation year must be considered.

For your information, a copy of this memorandum will be severed using the Access to Information Act criteria and placed in the Canada Revenue Agency's electronic library. A severed copy will also be distributed to the commercial tax publishers for inclusion in their databases. The severing process will remove all material that is not subject to disclosure, including information that could disclose the identity of the taxpayer. Should the taxpayer request a copy of this memorandum, they may request a severed copy using the Privacy Act criteria, which does not remove taxpayer identity. Requests for this latter version should be made by you to Ms. Celine Charbonneau at (613) 957-2137. In such cases, a copy will be sent to you for delivery to the taxpayer.

We hope that our comments will be of assistance.

Best regards,

Guy Goulet CA M. Fisc.
Manager
for the Director
Ontario Corporate Tax Division
Income Tax Rulings Directorate
Legislative Policy and Regulatory Affairs Branch.

c. c. Ms. Jeannine Leroux-Lafontaine, Director
International, Provincial and Strategic Policy Division
Legislative Policy and Regulatory Affairs Branch

FOOTNOTES

Due to our system requirements, footnotes contained in the original document are reproduced below:

1 See in particular No 630 v. MNR, 59 DTC 300 (TAB) and Robinson (Trustee of) v. R., [1998] 1 CTC 272, 98 DTC 6065.

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

1) Situation Donnée

2) Position du BSF de Montréal :

3) Résumé de votre position :

4) Votre question :

5) Dispositions législatives pertinentes

6) Résumé de la position de la Contribuable et de ses représentants :

7) Nos commentaires :

Principales Questions: Dans une situation donnée, est-ce qu'une contribuable devait attribuer son revenu imposable pour l'année d'imposition terminée le 16 octobre 2006 entre les provinces dans lesquelles elle avait un établissement stable, incluant les établissements stables d'une société de personnes dans laquelle elle est associée au cours de l'année d'imposition donnée, conformément au paragraphe 402(3) du Règlement si au cours de l'année d'imposition de la contribuable ladite société de personnes avait alors des établissements stables que dans une province?

Position Adoptée: Nous sommes d'avis que la meilleure position dans une telle situation est la contribuable devait attribuer son revenu imposable pour l'année d'imposition terminée le 16 octobre 2006 entre les provinces dans lesquelles elle avait un établissement stable, incluant les établissements stables que la société de personnes avait au cours de son année d'imposition qui s'est terminée le 31 octobre 2005.

Raisons: Politique fiscale sous-jacente aux règles d'attribution du revenu entre les provinces

									Le 15 mars 2011

	Division de l'observation provinciale,		Administration centrale
	Section1 des services de conseils provinciaux 	Direction des décisions
									  en impôt
									Isabelle Landry, M.Fisc.
									450-623-0193
	À l'attention de monsieur Yves Leclerc
									2011-039409

Revenu imposable gagné dans une province par une société

Cette note de service est en réponse à votre demande de commenter l'application de l'alinéa 96(1)f) de la Loi de l'impôt sur le revenu (" Loi ") et des paragraphes 402(1) à (3) et 402(6) du Règlement de l'impôt sur le revenu (" Règlement ") dans le cadre d'une situation particulière donnée ci-après exposée (" Situation Donnée ").

1) Situation Donnée

La Situation Donnée telle que vous nous l'avez exposée est la suivante :

1. XXXXXXXXXX (la " Contribuable ") est une société par actions qui détient, entre autre, une participation dans une société de personnes (la " Société de personnes").

2. La Contribuable avait un établissement stable dans la province de Québec pendant les années d'imposition sous études à partir duquel elle tirait un revenu d'entreprise. À l'exception des établissements stables qu'elle avait par l'entremise de la Société de personnes, la Contribuable n'avait pas d'établissement stable hors Québec.

3. La Société de personnes avait des établissements stables dans plusieurs provinces à partir desquels elle tirait un revenu d'entreprise.

4. L'année d'imposition de la Contribuable se termine le 16 octobre de chaque année alors que celle de la Société de personnes se termine le 31 octobre de chaque année.

5. Le 16 octobre 2005, la Société de personnes a disposé de tous ses actifs situés à l'extérieur de la province de Québec de sorte qu'à partir de ce moment elle n'avait plus d'établissement stable hors Québec. Cette opération a été une opération véritable réalisée en faveur d'une personne avec laquelle la Contribuable avait un lien de dépendance.

6. Conformément au paragraphe 96(1) de la Loi, la Contribuable a inclus, dans le calcul de son revenu pour l'année d'imposition terminée le 16 octobre 2006, sa part du revenu de la Société de personnes pour l'année d'imposition de cette dernière se terminant le 31 octobre 2005.

7. La Contribuable a pris la position que la totalité de son revenu imposable pour l'année d'imposition terminée le 16 octobre 2006 avait été gagné dans la province de Québec conformément au paragraphe 402(1) du Règlement.

2) Position du BSF de Montréal :

Le BSF de Montréal est d'avis que le revenu imposable de la Contribuable pour l'année d'imposition terminée le 16 octobre 2006 devait plutôt être attribué selon la formule prévue au paragraphe 402(3) du Règlement aux provinces dans lesquelles la Contribuable avait un établissement stable. Selon eux, cela inclus les établissements stables à partir desquels la Société de personnes a tiré un revenu d'entreprise et qui a été inclus dans le revenu de la Contribuable pour son année d'imposition terminée le 16 octobre 2006.

3) Résumé de votre position :

Vous indiquez qu'en l'absence de règles dans la Loi ou dans le Règlement permettant de déterminer l'existence d'établissements stables dans des provinces lorsque les activités d'une société sont exercées en tout ou en partie par l'intermédiaire d'une société de personnes, nous devons nous en remettre aux principes jurisprudentiels. La jurisprudence (note de bas de page 1) a reconnue que les associés d'une société de personnes sont considérés exploiter l'entreprise de la société de personnes et qu'ils sont considérés avoir un établissement stable dans toutes les provinces où la société de personnes a elle-même un établissement stable.

Puisque le paragraphe 402(3) du Règlement ne prévoit aucunement que l'on doit considérer un établissement stable à un moment donné dans une année d'imposition pour l'attribution du revenu imposable, vous êtes d'avis que la détermination de l'existence d'un établissement stable pendant l'année d'imposition d'une société pour les fins du paragraphe 402(3) du Règlement inclut l'année d'imposition de la société de personnes dont elle est associée et qui s'est terminée au cours de l'année imposition de la société.

Ainsi, compte tenu des faits ci-dessus relatés et de la législation pertinente, vous concluez que la Contribuable devait, conformément au paragraphe 402(3) du Règlement, attribuer son revenu imposable aux provinces dans lesquelles elle avait un établissement stable incluant les établissements stables que la Société de personnes avait au cours de son année d'imposition qui s'est terminée dans l'année d'imposition de la Contribuable.

4) Votre question :

Vous désirez savoir si nous sommes d'accord avec votre position à l'effet que, pour l'année d'imposition se terminant le 16 octobre 2006, la Contribuable devait attribuer son revenu imposable aux provinces dans lesquelles elle avait un établissement stable incluant les établissements stables que la Société de personnes avait au cours de son année d'imposition qui s'est terminée le 31 octobre 2005 conformément au paragraphe 402(3) du Règlement.

5) Dispositions législatives pertinentes

Nous reproduisons ici les extraits des dispositions de la Loi et du Règlement qui sont en cause dans le présent document :

Alinéa 96(1)f) de la Loi :

96(1) Lorsqu'un contribuable est un associé d'une société de personnes, son revenu, le montant de sa perte autre qu'une perte en capital, de sa perte en capital nette, de sa perte agricole restreinte et de sa perte agricole, pour une année d'imposition, ou son revenu imposable gagné au Canada pour une année d'imposition, selon le cas, est calculé comme si:

[...]

f) le montant du revenu de la société de personnes, pour une année d'imposition, tiré d'une source quelconque ou de sources situées dans un endroit donné, constituait le revenu du contribuable tiré de cette source ou de sources situées dans cet endroit donné, selon le cas, pour l'année d'imposition du contribuable au cours de laquelle l'année d'imposition de la société de personnes se termine, jusqu'à concurrence de la part du contribuable;

Paragraphe 402(1), (2), (3) et (6) du Règlement :

402(1) Lorsque, pendant une année d'imposition, une société avait un établissement stable dans une province particulière et n'avait pas d'établissement stable hors de cette province, la totalité de son revenu imposable pour l'année est censée avoir été gagnée dans cette province.

402(2) Lorsque, pendant une année d'imposition, une société n'avait pas d'établissement stable dans une province particulière, aucune partie de son revenu imposable pour l'année n'est censée avoir été gagnée dans cette province.

402(3) Sauf dispositions contraires, lorsque pendant une année d'imposition une société avait un établissement stable dans une province et un établissement stable hors de cette province, son revenu imposable qui est censé avoir été gagné pendant l'année dans la province est

a) dans toutes les situations autres que celles mentionnées aux alinéas b) ou c), 1/2 de l'ensemble

(i) de la proportion de son revenu imposable que les recettes brutes de l'année qui peuvent raisonnablement être attribuées à l'établissement stable situé dans la province représentent par rapport au total de ses recettes brutes de l'année, et

(ii) de la proportion de son revenu imposable de l'année que le total des traitements et salaires que la société a versés pendant l'année aux employés de l'établissement stable situé dans la province représente par rapport au total des traitements et salaires que la société a versés pendant l'année;

b) dans toutes les situations où les recettes brutes de la société pour l'année sont nulles, la proportion de son revenu imposable de l'année que le total des traitements et salaires versés par la société pendant l'année aux employés de l'établissement stable situé dans la province représente par rapport au total de tous les traitements et salaires que la société a versés pendant l'année; et

c) dans toutes les situations où le total des traitements et salaires que la société a versés pendant l'année est nul, la proportion de son revenu imposable de l'année que représentent les recettes brutes de l'année qui peuvent raisonnablement être attribuées à l'établissement stable par rapport au total de ses recettes brutes pour l'année.

402(6) Aux fins du paragraphe (3), lorsqu'une partie de l'activité d'une société a été exercée en société de personnes avec une ou plusieurs personnes

a) les recettes brutes de la société pour l'année, et

b) les traitements et salaires versés par la société pendant l'année

ne comprennent, par rapport à cette activité, que la proportion

c) du total des recettes brutes de la société de personnes pour l'exercice se terminant dans l'année ou correspondant à l'année, et

d) du total des traitements et salaires versés par la société de personnes dans l'exercice se terminant dans l'année ou correspondant à l'année,

respectivement, que

e) la part du revenu ou de la perte de la société de personnes pour l'exercice se terminant dans l'année ou correspondant à l'année,

représente par rapport

f) au total du revenu ou de la perte de la société de personnes pour l'exercice se terminant dans l'année ou correspondant à l'année.

6) Résumé de la position de la Contribuable et de ses représentants :

La Contribuable de même que ses représentants indiquent que la détermination du revenu imposable gagné dans une année d'imposition dans une province conformément à l'article 402 du Règlement doit se faire en deux étapes. La première est la détermination de l'existence d'un établissement stable pendant l'année d'imposition d'une société conformément au paragraphe 402(1) du Règlement. Le libellé de ce paragraphe prévoit que la société doit avoir eu un établissement stable dans une province " pendant " son année d'imposition. Ils soutiennent que le fait qu'une société de personnes a eu des établissements stables hors Québec avant l'année d'imposition de la société n'est pas pertinent puisque ce paragraphe ne fait référence qu'à l'année de la société.

Le paragraphe 96(1) de la Loi prévoit le calcul du revenu provenant d'une société de personnes et prévoit notamment que le revenu d'une société de personnes préserve sa nature quant à sa source et quant à l'endroit où il a été gagné. Toutefois, ce paragraphe ne détermine aucunement l'existence d'établissements stables pour les fins d'allocation du revenu imposable gagné entre les provinces. Les règles concernant la détermination des établissements stables et l'allocation du revenu imposable gagné sont plutôt prévues aux articles 400 et suivants du Règlement et selon le contribuable et ses représentants, sont autonomes du paragraphe 96(1) de la Loi.

Advenant le cas où il y a existence d'établissements stables dans plus d'une province, la seconde étape est de répartir le revenu imposable conformément au paragraphe 402(3) du Règlement.

Toutefois, puisque selon eux la Société de personnes n'a pas eu d'établissement stables hors de la province du Québec pendant l'année d'imposition du Contribuable se terminant le 16 octobre 2006 et puisque le paragraphe 402(6) du Règlement s'applique uniquement pour les fins du paragraphe 402(3), ils concluent que les paragraphes 402(6) et 402(3) du Règlement ne s'appliquent pas dans la présente situation et que le revenu imposable gagné n'avait pas à être répartie entre les provinces conformément au paragraphe 402(3) du Règlement.

7) Nos commentaires :

Compte tenu des circonstances du présent dossier, de la législation pertinente et de la politique fiscale sous-jacent aux règles d'attribution du revenu aux provinces, il nous apparaît que la meilleure position est votre position à l'effet que le Contribuable devait attribuer son revenu imposable pour l'année d'imposition terminée le 16 octobre 2006 aux provinces dans lesquelles elle avait un établissement stable incluant les établissements stables que la Société de personnes avait au cours de son année d'imposition qui s'est terminée le 31 octobre 2005.

Conformément à l'alinéa 96(1)f), le revenu d'une société de personnes pour une année d'imposition donnée tiré d'une source quelconque ou de sources situées dans un endroit donné constitue le revenu de l'associé tiré de cette source ou de sources situées dans cet endroit donné pour l'année d'imposition de l'associé au cours de laquelle l'année d'imposition de la société de personnes se termine.

Par conséquent, puisque le revenu qu'une société tire par l'entremise d'une société de personnes au cours d'une année d'imposition donnée est réputé provenir des mêmes sources situées dans les mêmes provinces où le revenu de la société de personnes a été tiré, l'associé corporatif doit attribuer son revenu imposable pour une année d'imposition donnée aux provinces dans lesquelles la société avait un établissement stable pendant l'année d'imposition incluant les provinces où la société de personnes avait des établissements stables pendant son année d'imposition qui s'est terminée dans l'année d'imposition donnée.

Par ailleurs, en vertu de la Loi, le taux d'imposition corporatif fédéral applicable sur le revenu imposable d'une société est réduit de 10 pour cent si ce même revenu est gagné au cours de l'année dans une province. L'expression " revenu gagné au cours de l'année dans une province " est définie au paragraphe 124(4) de la Loi et renvoie à la partie IV du Règlement pour déterminer si le revenu imposable est gagné dans une province. L'article 401 du Règlement indique que le calcul du montant de revenu imposable d'une société gagné au cours d'une année d'imposition dans une province donnée doit se faire selon la partie IV du Règlement. Pour ce faire, le paragraphe 402(3) du Règlement prévoit la formule d'allocation du revenu imposable gagné au cours de l'année dans une province. Cette formule d'allocation fédérale est utilisée par les provinces pour déterminer le montant d'impôt corporatif qui leur sera payable sur la base des recettes brutes et des salaires payés attribuables à un établissement stable dans leur province.

Cette formule vise à protéger le montant d'impôt payable dans une province donnée. Cela sera effectivement le cas lorsqu'une nouvelle société de personnes est créée au cours d'une année d'imposition donnée et que la nouvelle société de personnes a un établissement stable dans une province où un associé corporatif n'en avait pas avant la création de la société de personnes. Considérons par exemple une situation où une société, ayant un établissement stable uniquement au Québec, devient associée d'une nouvelle société de personnes au cours d'une année d'imposition donnée. Supposons que le premier exercice financier de la nouvelle société de personnes se terminera après l'année d'imposition donnée et que la nouvelle société de personnes n'a qu'un établissement stable en Ontario. Dans cet exemple, bien que la société aurait un établissement stable en Ontario par l'entremise de la société de personnes pendant son année d'imposition donnée, puisque le revenu de la société de personnes est inclus seulement dans le revenu de la société dans l'année d'imposition qui suit l'année d'imposition donnée, aucun partie du revenu imposable de la société pour l'année d'imposition donnée ne sera attribué à la province de l'Ontario et ce par l'application du paragraphe 402(6) du Règlement.

Cette protection de l'assiette fiscale des provinces devrait aussi être appliquée dans les cas comme celui en l'espèce. Lors du calcul du revenu imposable d'une société gagné dans une province pour une année d'imposition en vertu de l'article 402 du Règlement, il faut considérer les établissements stables qu'une société de personnes a eus pendant son année d'imposition qui s'est terminée dans l'année d'imposition de la société.

À titre de renseignement, une copie de cette note de service sera dépersonnalisée selon les critères de la Loi sur l'accès à l'information et elle sera mise dans la bibliothèque électronique de l'Agence du revenu du Canada. De plus, une copie dépersonnalisée sera distribuée aux éditeurs fiscaux commerciaux pour qu'ils l'incluent dans leurs bases de données. Le processus de dépersonnalisation enlèvera tout ce qui ne doit pas être divulgué, y compris les renseignements qui peuvent révéler l'identité du contribuable. Si votre client demande une copie de cette note de service, il est possible de lui fournir la version de la bibliothèque électronique. Le client peut aussi demander une copie dépersonnalisée selon les critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels, qui n'enlève pas l'identité du client. Vous devriez adresser toute demande pour cette dernière version à madame Céline Charbonneau, au (613) 957-2137. Une copie à remettre au client vous sera alors envoyée.

Nous espérons que nos commentaires vous seront utiles et nous vous prions d'agréer, Monsieur, l'expression de nos sentiments les meilleurs.

Guy Goulet CA M.Fisc.
Gestionnaire
pour le Directeur
Division de l'impôt des sociétés de l'Ontario
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique législative
et des affaires réglementaires

c. c. Mme Jeannine Leroux-Lafontaine, Directrice
Division de la politique international, provincial et stratégique
Direction générale de la politique législative et des affaires
réglementaires

NOTES DE BAS DE PAGE

En raison des exigences de nos systèmes, les notes de bas de page contenues dans le document original sont reproduites ci-dessous :

1 Voir notamment No 630 v. MNR 59 DTC 300(TAB) et Robinson (Trustee of) v. R., [1998] 1 CTC 272, 98 DTC 6065.

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Regulations - Regulation 402 - Subsection 402(3)

allocation of taxable income takes into account PEs of partnership in partnership year ending in taxpayer’s year

The corporate Taxpayer, which had an October 16 taxation year had only a permanent establishment in Quebec excepting a partnership (the "Partnership") which had permanent establishments in several provinces from which it derived business income and which had an October 31 taxation year, but which, on October 16, 2005, disposed of all its assets located outside Quebec to a person with whom the Taxpayer was not dealing at arm's length. The Taxpayer took the position that the taxable income of the Taxpayer for its taxation year ending on October 31, 2006 should be allocated on the basis that it had a permanent establishment only in Quebec. In disagreeing, the Directorate stated:

[S]ince the income a corporation earns through a partnership in a particular taxation year is deemed to come from the same sources in the same provinces in which the partnership's income was earned, the corporate partner must allocate its taxable income for a particular taxation year to the provinces in which the corporation had a permanent establishment in the taxation year including the provinces in which the partnership had permanent establishments in its taxation year that ended in the particular taxation year.

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Regulations - Regulation 402 - Subsection 402(6)

if first taxation year of partnership ends after the taxpayer’s year, no immediate impact of the partnership’s PEs on taxpayer’s taxable income allocation

The corporate Taxpayer had an October 16 taxation year and had only a permanent establishment in Quebec excepting the Partnership, which had an October 31 taxation year and had permanent establishments in several provinces but which, on October 16, 2005, disposed of all its assets located outside Quebec. After finding that the Taxpayer was required to allocate income for its taxation year ending on October 31, 2006 on the basis that it had permanent establishments in those other provinces, the Directorate went on to address the reverse situation, stating:

[A] corporation with a permanent establishment only in Quebec becomes a partner in a new partnership in a particular taxation year. Suppose that the first fiscal period of the new partnership will end after the particular taxation year and that the new partnership has only a permanent establishment in Ontario. In this example, although the corporation would have a permanent establishment in Ontario through the partnership during its particular taxation year, since the partnership's income is included only in the corporation's income in the taxation year following the particular taxation year, no portion of the corporation's taxable income for the particular taxation year will be allocated to the province of Ontario under subsection 402(6) of the Regulations.

You are here

15 March 2011 Internal T.I. 2011-0394091I7 F - Rev imp. gagné dans une province par une société

View modes

Translation disclaimer

1) Particular Situation

2) Position of the Montreal TSO:

3) Summary of Your Position:

4) Your Question:

5) Relevant Legislative Provisions

6) Summary of the Position of the Taxpayer and its Representatives:

7) Our Comments:

1) Situation Donnée

2) Position du BSF de Montréal :

3) Résumé de votre position :

4) Votre question :

5) Dispositions législatives pertinentes

6) Résumé de la position de la Contribuable et de ses représentants :

7) Nos commentaires :