24 January 2011 Internal T.I. 2010-0389251I7 F - Farm-out agreement and warrants

Unedited CRA Tags

49(3); 66.1(6)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Background

Question

Our Comments

Principal Issues: What are the income tax consequences with respect to an agreement where a purchaser agrees to expend money in exploration expenses in consideration for the acquisition of an undivided interest in an unproven resource property of the seller and the granting by the seller of warrants to acquire shares of the capital stock of the seller?

Position: Part of the exploration expenses incurred should constitute a consideration for a right to a share of the seller. The value of such consideration would reduce the Canadian exploration expenses of the purchaser pursuant to paragraph (j) of the definition of "Canadian exploration expense" (CEE) in subsection 66.1(6) of the Act. However, if it was demonstrated that no consideration was given by the purchaser for the warrants, subsection 15(1) would apply to include in the purchaser's income the value of the benefit. Alternatively, the warrants could be found to constitute assistance, as defined in subsection 66(15) of the Act, in respect of a portion of the CEE. This would reduce the cumulative CEE pursuant to item J of the definition of such term in subsection 66.1(6). The amount that would reduce the CEE or cumulative CEE, or the amount added in income pursuant to subsection 15(1), would constitute the acquisition cost of the warrants which would be added, pursuant to subsection 49(3), to the cost of the shares acquired at the time of the exercise of the warrants.
The administrative position stated in Interpretation Bulletin IT-125R4 with respect to the simple farm-out would apply with respect to the acquisition of the interest in the unproven resource property in consideration for the CEE that are not part of the consideration for the warrants. The property would not have an acquisition cost for the purchaser and the consideration for that part of the deal would be considered CEE if the expenses otherwise qualify. The seller would not include in its income any proceeds of disposition with respect to the disposition of the unproven resource property.

Raisons: Wording of the Act and previous positions.

January 24, 2011

	XXXXXXXXXX
	Team Leader			      			Income Tax Rulings Directorate	Audit Division   				
	XXXXXXXXXX Tax Services Office  			Sylvie Labarre, CA

									2010-038925

Farmout Transaction and Warrants

This is in response to your e-mail of December 2, 2010 in which you asked our opinion on the tax consequences arising from a contract, for the acquisition of a mining property, which also includes the granting of warrants ("warrants").

Background

On XXXXXXXXXX, a mining exploration corporation, XXXXXXXXXX (the "Purchaser"), signed an agreement with another mining exploration corporation, XXXXXXXXXX (the "Vendor") to acquire a XXXXXXXXXX% interest in the Vendor's properties identified as the XXXXXXXXXX properties (the "Properties"). In order to earn its interest, the Purchaser had to incur exploration expenses of XXXXXXXXXX. The Purchaser did not give any other consideration.

As part of this agreement, the Vendor also agreed to issue warrants to the Purchaser, which allowed the Purchaser to acquire XXXXXXXX shares of the capital stock of the Vendor, allocated as follows:

XXXXXXXXXX

Paragraph XXXXXXXXXX of a letter dated XXXXXXXXXX between the two parties setting out the terms and conditions of the agreement to be entered into between the Buyer and the Seller reads as follows:

XXXXXXXXXX

In the final agreement signed by the parties on XXXXXXXXXX, the terms and conditions of the letter of XXXXXXXXXX were largely repeated. Thus, the introductory paragraphs of the final agreement indicate that the Vendor grants to the Purchaser the exclusive right to acquire an undivided interest of XXXXXXXXXX% in the Properties. These Properties are described in paragraphs XXXXXXXXXX and XXXXXXXX of the final agreement. Paragraph XXXXXXXXXX of the final agreement stipulates that in order to be entitled to the undivided interest in the Properties, the Purchaser agrees to incur $XXXXXXXXXX of exploration expenditures on the Properties, under the terms more fully described in the said paragraph XXXXXXXXXX. Paragraph XXXXXXXXXX of the final agreement stipulates that upon completion of the exploration program, the Purchaser will have fully acquired the undivided interest in the Properties. Finally, under the terms of paragraph XXXXXXXXXX of the final agreement, the Vendor undertakes, upon execution of the agreement, to grant the Purchaser a number of XXXXXXXXXX warrants to acquire shares in the capital stock of the Vendor, the whole in accordance with the terms more fully described in that paragraph of the final agreement.

Furthermore, the Purchaser exercised its XXXXXXXXXX warrants in the year ending XXXXXXXXXX for an amount of $ XXXXXXXXXX that it paid to the Vendor. The Purchaser thus received XXXXXXXXXX shares of the capital stock of Vendor.

The Purchaser has disposed of the shares of the capital stock of Vendor, acquired through the warrants, on the following dates and in the following numbers: XXXXXXXXXX .

XXXXXXXXXX

Question

What are the tax consequences of the agreement signed by the Vendor and the Purchaser on XXXXXXXXXXXXXX that provides for the grant of warrants by the Vendor to the Purchaser, the transfer of the Properties by the Vendor to the Purchaser and the commitment by the Purchaser to incur exploration expenses in respect of those Properties?

Our Comments

Subject to paragraph (j) of the definition of "Canadian exploration expense" in subsection 66.1(6) of the Income Tax Act (the "Act") (the "Definition"), we have assumed that the expenses incurred by the Purchaser in the amount of $XXXXXXXXXX otherwise qualify as "Canadian exploration expense" under the Definition. We also assume that for the purposes of Interpretation Bulletin IT-125R4, the Properties are unproven resource properties.

Paragraph (j) of the definition provides that the term "Canadian exploration expense" does not include any consideration given by the taxpayer for any share or any interest therein or right thereto, except as provided by paragraph (i)

Although paragraph XXXXXXXXXX of the final agreement does not expressly link the grant by the Vendor of warrants to the Purchaser to the commitment by the Purchaser to incur exploration expenses on the Properties, we are of the view, taking into account, among other things, the letter of intent and considering the final agreement as a whole, that there would be good arguments for concluding that a portion of the $XXXXXX expenses incurred by the Purchaser constituted consideration given by the taxpayer for a right in respect of a share of the Vendor. Since paragraph (i) of the Definition does not apply, that consideration should be deducted by virtue of paragraph (j) of the Definition from Canadian exploration expenses otherwise computed. That portion of the costs incurred by the Purchaser would, however, be the cost to the Purchaser of the warrants and would form part of the adjusted cost base to the Purchaser of the warrants.

With respect to the above, it is interesting to note that in Daishowa-Marubeni International Ltd. v. The Queen, 2010 TCC 317, the Tax Court of Canada held that even though the purchase price of property under the contract did not include the amount of an assumption of a liability and even though the assumption was not technically part of the consideration paid to acquire the property as set out in the contract, the fact remains that the assumption was in fact part of the consideration given to acquire the property from a legal standpoint. The Canadian Court made the following comments at paragraph [27]:

Does the fact that the final agreement between the Parties specifically excluded the assumption of liability from the purchase price have the legal effect of removing it from the consideration for the forest tenures and consequently from the proceeds of disposition? Further, does the fact that the Parties, in that agreement, only allocated the cash purchase price amongst the assets, likewise have the legal effect of removing the assumption of the liability as part of the consideration? I would answer no to both those questions. To answer positively would put form over substance in the interpretation of contracts which is not a supportable approach.

If no consideration had been given for the warrants (which seems a surprising assumption in the context where the corporation granting the warrants is a XXXXXXXXXXXXXX ), it would follow, as stated in Interpretation Bulletin IT-96R6, that a taxable benefit under subsection 15(1) of the Act would apply to ensure that the value of the benefit conferred by the Vendor on the Purchaser is included in computing the Purchaser's income.

In determining the portion of the total consideration for the warrants, we would consider the amount that would have been the benefit under subsection 15(1) if no consideration had been paid for the warrants. According to Interpretation Bulletin IT-96R6, that amount is the greater of the following amounts:

the trading value of the rights received; and

the amount by which the fair market value of the shares subject to the option at the time of the option's distribution exceeds the exercise price provided in the option.

As an alternative to the two alternatives stated above, you could argue that the warrants, as you valued them, would represent an amount received as assistance, as defined in subsection 66(15) of the Act. Such an amount of assistance would reduce the "cumulative Canadian exploration expense" as defined in subsection 66.1(6) under element J of that definition.

Thereafter, upon the exercise of the warrants by the Purchaser, paragraph 49(3)(b) applies so that the adjusted cost base to the Purchaser of the warrants that has been determined to be equal to the amount of the reduction in Canadian exploration expense, the inclusion under subsection 15(1) or the reduction in cumulative Canadian exploration expense described above, is added to the price paid for the Shares pursuant to the terms of the warrants.

As stated in paragraph 6 of Interpretation Bulletin IT-96R6, the Vendor is not subject to tax on the proceeds from granting an option to acquire shares of the corporation's own capital stock, bonds, or debentures when the holder exercises the option. Similarly, it is not subject to tax when the warrants are granted because of the exception provided in paragraph 49(1)(b).

Regarding the tax consequences of acquiring the Properties for consideration consisting of incurring Canadian exploration expenses, we are of the view that we could apply the position taken in Interpretation Bulletin IT-125R4 with respect to farm-out transactions. This would be a simple farm-out transaction where the owner (the farmor, in this case, the Vendor) of an unproven resource property transfers part of the owner’s interest in the property to another person (the farmee, in this case, the Purchaser) in exchange for exploration and development work on the transferred property. The farmee agrees to provide farm-out services in respect of the property and to take on the costs of such services in the form of exploration and development expenses.

Thus, the position stated in paragraph 14 of Interpretation Bulletin IT-125R4 is that "[t]o the extent that the disposition by a farmor (in a simple farm-out or a typical farm-out transaction) of an interest in an unproven resource property can be considered an exchange for farm-out services, in the form of exploration or development costs and equipping costs incurred by the farmee, the disposition does not give rise to proceeds of disposition to the farmor that are accounted for in the manner outlined in 2 above. …” Thus, in this case, the disposition of the Properties by the Vendor would not give rise to proceeds of disposition for the Vendor calculated as set out in paragraph 2 of IT-125R4.

Similarly, the CRA's current position with respect to simple farm-out transactions is that there would be no cost to the farmee to acquire a property and that the farmee may consider the expenses incurred by the farmee to be Canadian exploration expenses if the expenses meet the definition of Canadian exploration expense in subsection 66.1(6). In this regard, we refer you to 2005-0119731E5. Consequently, in this case, the Purchaser would have no acquisition cost for the Properties. However, the portion of the exploration expenses incurred by the Purchaser to enable it to acquire the Properties (this portion not including, of course, the portion subject to the reductions described above) would constitute Canadian exploration expenses to the extent that such expenses otherwise qualify as such.

For your information, unless exempted, a copy of this memorandum will be severed using the Access to Information Act criteria and placed in the Canada Revenue Agency's electronic library. A severed copy will also be distributed to the commercial tax publishers for inclusion in their databases. The severing process will remove all material that is not subject to disclosure, including information that could disclose the identity of the taxpayer. Should the taxpayer request a copy of this memorandum, they may request a severed copy using the Privacy Act criteria, which does not remove taxpayer identity. Requests for this latter version should be made by you to Ms. Celine Charbonneau at (613) 957-2137. In such cases, a copy will be sent to you for delivery to the taxpayer.

We hope that our comments will be of assistance.

Best regards,

Stéphane Prud'Homme, Notary, M. Fisc.

Manager
Mergers and Acquisitions Section
Corporate Reorganization and Resource Industry Division
Income Tax Rulings Directorate
Legislative Policy and Regulatory Affairs Branch.

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Contexte

Question

Nos commentaires

Principales Questions: What are the income tax consequences with respect to an agreement where a purchaser agrees to expend money in exploration expenses in consideration for the acquisition of an undivided interest in an unproven resource property of the seller and the granting by the seller of warrants to acquire shares of the capital stock of the seller?

Position Adoptée: Part of the exploration expenses incurred should constitute a consideration for a right to a share of the seller. The value of such consideration would reduce the Canadian exploration expenses of the purchaser pursuant to paragraph (j) of the definition of "Canadian exploration expense" (CEE) in subsection 66.1(6) of the Act. However, if it was demonstrated that no consideration was given by the purchaser for the warrants, subsection 15(1) would apply to include in the purchaser's income the value of the benefit. Alternatively, the warrants could be found to constitute assistance, as defined in subsection 66(15) of the Act, in respect of a portion of the CEE. This would reduce the cumulative CEE pursuant to item J of the definition of such term in subsection 66.1(6). The amount that would reduce the CEE or cumulative CEE, or the amount added in income pursuant to subsection 15(1), would constitute the acquisition cost of the warrants which would be added, pursuant to subsection 49(3), to the cost of the shares acquired at the time of the exercise of the warrants.
The administrative position stated in Interpretation Bulletin IT-125R4 with respect to the simple farm-out would apply with respect to the acquisition of the interest in the unproven resource property in consideration for the CEE that are not part of the consideration for the warrants. The property would not have an acquisition cost for the purchaser and the consideration for that part of the deal would be considered CEE if the expenses otherwise qualify. The seller would not include in its income any proceeds of disposition with respect to the disposition of the unproven resource property.

Raisons: Wording of the Act and previous positions.

Le 24 janvier 2011

	XXXXXXXXXX
	Chef d'équipe						Direction des décisions
	Division de la vérification	  				en impôt
	Services fiscaux de XXXXXXXXXX 			Sylvie Labarre, CA

									2010-038925

Opération d'amodiation et bons de souscription

La présente est en réponse à votre courrier électronique du 2 décembre 2010 dans lequel vous nous demandez notre opinion sur les conséquences fiscales découlant du contrat d'acquisition d'une propriété minière, contrat qui comporte également l'octroi de bons de souscription (" warrants ").

Contexte

Le XXXXXXXXXX , une société d'exploration minière, XXXXXXXXXX (ci-après l'" Acquéreur "), signe une entente avec une autre société d'exploration minière, XXXXXXXXXX (ci-après le " Vendeur ") lui permettant d'acquérir un intérêt de XXXXXXXXXX % dans les propriétés du Vendeur identifiées comme les propriétés XXXXXXXXXX (ci-après les " Propriétés "). Pour concrétiser sa participation, l'Acquéreur doit encourir des dépenses d'exploration de XXXXXXXXXX . L'Acquéreur ne donne aucune autre contrepartie.

Dans le cadre de cette entente, le Vendeur s'engage également à octroyer des bons de souscription à l'Acquéreur, ce qui lui permet d'acquérir XXXXXXXXXX actions du capital-actions du Vendeur selon la répartition suivante :

XXXXXXXXXX

Le paragraphe XXXXXXXXXX d'une lettre en date du XXXXXXXXXX entre les deux parties qui établissait les modalités et conditions de l'entente à intervenir entre l'Acquéreur et le Vendeur se lit comme suit :

XXXXXXXXXX

Dans l'entente finale signée par les parties le XXXXXXXXXX , les modalités et conditions de la lettre du XXXXXXXXXX ont été en grande partie reprises. Ainsi, les paragraphes introductifs de l'entente finale indiquent que le Vendeur octroie à l'Acquéreur le droit exclusif d'acquérir un intérêt indivis de XXXXXXXXXX % dans les Propriétés. Ces Propriétés sont décrites aux paragraphes XXXXXXXXXX et XXXXXXXXXX de l'entente finale. Le paragraphe XXXXXXXXXX de l'entente finale stipule que pour avoir droit à l'intérêt indivis dans les Propriétés, l'Acquéreur accepte d'effectuer pour XXXXXXXXXX $ de dépenses d'exploration sur les Propriétés, selon les termes plus amplement décrits audit paragraphe XXXXXXXXXX . Le paragraphe XXXXXXXXXX de l'entente finale stipule pour sa part qu'au moment où le programme d'exploration sera complété, l'Acquéreur aura pleinement acquis l'intérêt indivis dans les Propriétés. Enfin, aux termes du paragraphe XXXXXXXXXX de l'entente finale, le Vendeur s'engage, au moment de la signature de l'entente, à octroyer à l'Acquéreur un nombre de XXXXXXXXXX de bons de souscription permettant d'acquérir des actions du capital-actions du Vendeur, le tout selon les termes plus amplement décrits à ce paragraphe de l'entente finale.

Par ailleurs, l'Acquéreur a levé ses XXXXXXXXXX bons de souscription dans l'exercice se terminant le XXXXXXXXXX pour une somme de XXXXXXXXXX $ qu'il a remise au Vendeur. L'Acquéreur a ainsi reçu XXXXXXXXXX actions du capital-actions du Vendeur.

L'Acquéreur a disposé des actions du capital-actions du Vendeur, acquises à l'aide des bons de souscription, aux dates et selon le nombre suivant : XXXXXXXXXX .

XXXXXXXXXX

Question

Quelles sont les conséquences fiscales découlant de l'entente signée par le Vendeur et l'Acquéreur le XXXXXXXXXX qui prévoit l'octroi de bons de souscription par le Vendeur en faveur de l'Acquéreur, le transfert des Propriétés par le Vendeur à l'Acquéreur et l'engagement par l'Acquéreur d'encourir des frais d'exploration à l'égard de ces Propriétés?

Nos commentaires

Sous réserve de l'alinéa j) de la définition de l'expression " frais d'exploration au Canada " au paragraphe 66.1(6) de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la " Loi ") (ci-après la " Définition "), nous prenons comme hypothèse que les frais encourus par l'Acquéreur, au montant de XXXXXXXXXX $, se qualifient par ailleurs de " frais d'exploration au Canada " selon la Définition. Nous prenons également comme hypothèse qu'aux fins du Bulletin d'interprétation IT-125R4, les Propriétés sont des avoirs miniers non prouvés.

L'alinéa j) de la Définition prévoit que le terme " frais d'exploration au Canada " ne vise pas une contrepartie donnée par le contribuable pour une action ou un droit y afférent, sauf dans le cas prévu à l'alinéa i).

Même si le paragraphe XXXXXXXXXX de l'entente finale n'établit pas expressément un lien entre, d'une part, l'octroi par le Vendeur de bons de souscription en faveur de l'Acquéreur et, d'autre part, l'engagement par ce dernier d'effectuer des dépenses d'exploration sur les Propriétés, nous sommes d'avis, en tenant compte notamment de la lettre d'intention et en considérant l'entente finale dans son ensemble, qu'il y aurait de bons arguments pour conclure qu'une partie des frais de XXXXXXXXXX $ engagés par l'Acquéreur constituait une contrepartie donnée par le contribuable pour un droit afférent à une action du Vendeur. Comme l'alinéa i) de la Définition ne s'applique pas, cette contrepartie devrait être déduite des frais d'exploration au Canada calculés par ailleurs en vertu de l'alinéa j) de la Définition. Cette partie des frais engagés par l'Acquéreur constituerait toutefois le coût, pour ce dernier, des bons de souscription, et ferait partie du prix de base rajusté, pour l'Acquéreur, desdits bons de souscription.

Relativement à ce qui précède, il est intéressant de souligner que dans l'affaire Daishowa-Marubeni International Ltd. c. La Reine, 2010 CCI 317, la Cour canadienne de l'impôt a considéré que, même si le prix d'achat d'un bien stipulé au contrat ne comprenait pas le montant de la prise en charge d'une obligation et même si cette prise en charge ne faisait pas techniquement partie de la contrepartie versée pour acquérir le bien telle qu'établie au contrat, il n'en demeurait pas moins que cette prise en charge faisait effectivement partie de la contrepartie donnée pour acquérir le bien sur le plan juridique. La Cour canadienne a fait les remarques suivantes au paragraphe [27] :

Le fait que l'entente finale entre les parties excluait expressément la prise en charge de l'obligation du prix d'achat a-t-il comme effet juridique d'exclure cette prise en charge de la contrepartie versée pour les tenures et, par conséquent, du produit de la disposition? En outre, le fait que, dans cette entente, les parties ont réparti entre les actifs uniquement le montant versé en espèces a-t-il également comme effet juridique d'exclure la prise en charge de l'obligation de la contrepartie? Je réponds à ces deux questions par la négative. En effet, en répondant par l'affirmative, on accorde plus d'importance à la forme qu'à la substance dans l'interprétation des contrats; or, cette approche ne saurait tenir.

Si aucune contrepartie n'avait été donnée pour les bons de souscription (ce qui nous apparaît une hypothèse surprenante dans le contexte où la société octroyant ces bons est une XXXXXXXXXX ), il s'ensuivrait, tel que mentionné au Bulletin d'interprétation IT-96R6, qu'un avantage imposable selon le paragraphe 15(1) de la Loi s'appliquerait pour faire en sorte que la valeur de l'avantage conféré par le Vendeur à l'Acquéreur soit incluse dans le calcul du revenu de cette dernière.

Pour déterminer la partie de la contrepartie totale relative aux bons de souscription, nous pourrions considérer le montant qui aurait été l'avantage selon le paragraphe 15(1) de la Loi si aucune contrepartie n'avait été versée pour les bons de souscription. Selon le Bulletin d'interprétation IT-96R6, ce montant correspond au plus élevé des montants suivants :

la valeur commerciale des droits attribués;

l'excédent de la juste valeur marchande des actions visées par l'option au moment de l'octroi de l'option sur le prix de levée prévu pour l'option.

Comme alternative aux deux options mentionnées précédemment, vous pourriez argumenter que les bons de souscription, tels que vous les avez évalués, représenteraient un montant à titre d'aide, tel que défini au paragraphe 66(15) de la Loi. Un tel montant à titre d'aide viendrait diminuer les " frais cumulatifs d'exploration au Canada ", tels que définis au paragraphe 66.1(6) de la Loi en vertu de l'élément J de cette définition.

Par la suite, lors de la levée des bons de souscription par l'Acquéreur, l'alinéa 49(3)b) de la Loi s'applique de façon à ce que le prix de base rajusté, pour l'Acquéreur, des bons qui a été déterminé comme étant égal au montant de la réduction des frais d'exploration au Canada, de l'inclusion en vertu du paragraphe 15(1) de la Loi ou de la réduction des frais cumulatifs d'exploration au Canada ci-dessus décrits, soit ajouté au prix payé pour les actions conformément aux termes des bons de souscription.

Tel que mentionné au paragraphe 6 du Bulletin d'interprétation IT-96R6, le Vendeur n'est pas assujetti à l'impôt sur le produit résultant de l'octroi des bons de souscription en vue de l'acquisition d'actions de son capital-actions, au moment de la levée des bons par le détenteur. De même, il n'est pas assujetti à l'impôt lors de l'octroi des bons de souscription en raison de l'exception prévue à l'alinéa 49(1)b) de la Loi.

Pour ce qui est des conséquences fiscales reliées à l'acquisition des Propriétés pour une contrepartie consistant à encourir des frais d'exploration au Canada, nous sommes d'avis que nous pourrions appliquer la position prise dans le Bulletin d'interprétation IT-125R4 à l'égard des opérations d'amodiation. Il s'agirait ici d'une opération d'amodiation simple où le propriétaire (l'amodiateur, dans le présent dossier, le Vendeur) d'un avoir minier non prouvé transfère une partie de sa participation dans le bien à une autre personne (l'amodiataire, dans le présent dossier, l'Acquéreur) en échange de travaux d'exploration et d'aménagement visant le bien transféré. L'amodiataire s'engage à offrir des services d'amodiation à l'égard du bien et d'en assumer les frais, sous forme de dépenses d'exploration et d'aménagement.

Ainsi, la position indiquée au paragraphe 14 du Bulletin d'interprétation IT-125R4 est à l'effet que " dans la mesure où la disposition d'une participation dans un avoir minier non prouvé par un amodiateur (dans une opération d'amodiation simple ou type) peut être considérée comme un échange de services d'amodiation, sous forme de frais d'exploration ou d'aménagement et de frais d'équipement engagés par l'amodiataire, la disposition n'entraîne pas pour l'amodiateur de produit de disposition calculé de la manière énoncée au numéro 2 ci-dessus... ". Ainsi, dans le présent dossier, la disposition des Propriétés par le Vendeur n'entraînerait pas pour ce dernier de produit de disposition calculé de la manière énoncée au paragraphe 2 du Bulletin d'interprétation IT-125R4.

De la même façon, la position actuelle de l'ARC à l'égard des opérations d'amodiation simples est qu'il n'y aurait pas de coût d'acquisition d'un bien pour l'amodiataire et que ce dernier pourrait considérer que les frais qu'il encourt sont des frais d'exploration au Canada, si les frais correspondent à ce qui est décrit à la définition de cette expression au paragraphe 66.1(6) de la Loi. À cet égard, nous vous référons au document 2005-0119731E5. En conséquence, dans le présent dossier, l'Acquéreur n'aurait pas de coût d'acquisition pour les Propriétés. Toutefois, la partie des frais d'exploration engagés par l'Acquéreur pour lui permettre d'acquérir les Propriétés (cette partie n'incluant pas, bien entendu, la partie faisant l'objet des réductions décrites précédemment) constitueraient des frais d'exploration au Canada dans la mesure où ces dépenses se qualifient par ailleurs à ce titre.

À titre de renseignement, sauf si exclue, une copie de cette note de service sera dépersonnalisée selon les critères de la Loi sur l'accès à l'information et elle sera mise dans la bibliothèque électronique de l'Agence du revenu du Canada. De plus, une copie dépersonnalisée sera distribuée aux éditeurs fiscaux commerciaux pour qu'ils l'incluent dans leurs bases de données. Le processus de dépersonnalisation enlèvera tout ce qui ne doit pas être divulgué, y compris les renseignements qui peuvent révéler l'identité du contribuable. Si le contribuable demande une copie de cette note de service, il peut obtenir une copie dépersonnalisée selon les critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels, qui n'enlève pas l'identité du contribuable. Vous devriez adresser toute demande pour cette dernière version à Madame Céline Charbonneau, au (613) 957-2137. Dans ce cas, une copie à remettre au contribuable vous sera envoyée.

Nous espérons que nos commentaires vous seront utiles et nous vous prions d'agréer, Monsieur, l'expression de nos salutations distinguées.

Stéphane Prud'Homme, notaire, M. Fisc.
Gestionnaire
Section des fusions et des acquisitions
Division des réorganisations des sociétés
et de l'industrie des ressources
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique législative
et des affaires réglementaires

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 66.1 - Subsection 66.1(6) - Canadian exploration expense - Paragraph (j)

CEE to be incurred under simple farmout reduced by an allocation to warrants issued by farmee

Taking into account, among other things, the letter of intent and considering the final agreement as a whole, that there would be good arguments for concluding that a portion of the … expenses incurred by the Purchaser constituted consideration given by the taxpayer for a right in respect of a share of the Vendor. .. [T]hat consideration should be deducted by virtue of paragraph (j) … from Canadian exploration expenses otherwise computed. That portion of the costs incurred by the Purchaser would, however, be the cost to the Purchaser of the warrants … .

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 15 - Subsection 15(1)

valuation of “free” warrants issued as part of a simple farmout agreement determined based on what would be a s. 15(1) benefit

The amount of the Canadian exploration expense otherwise considered to be incurred by the Purchaser was to be reduced by the value of the warrants. In commenting on such value, the Directorate stated:

In determining the portion of the total consideration for the warrants, we would consider the amount that would have been the benefit under subsection 15(1) if no consideration had been paid for the warrants. According to Interpretation Bulletin IT-96R6, that amount is the greater of the following amounts:

the trading value of the rights received; and

the amount by which the fair market value of the shares subject to the option at the time of the option's distribution exceeds the exercise price provided in the option.

Summary Under

Tax Topics - General Concepts - Fair Market Value - Options

amount allocated out of consideration to “free” warrants based on the greater of their trading and in-the-money value

A mining exploration corporation (the "Purchaser") agreed with another mining exploration corporation (the "Vendor") to acquire an interest in the Vendor's unproven resource properties (the "Properties") in consideration for incurring specified exploration expenses. As part of this agreement, the Vendor also agreed to issue, for no significant consideration, warrants to the Purchaser to acquire treasury common shares. After indicating that the amount of the Canadian exploration expense otherwise considered to be incurred by the Purchaser was to be reduced by the value of the warrants, the Directorate commented on their valuation as follows:

In determining the portion of the total consideration for the warrants, we would consider the amount that would have been the benefit under subsection 15(1) if no consideration had been paid for the warrants. According to Interpretation Bulletin IT-96R6, that amount is the greater of the following amounts:

the trading value of the rights received; and

the amount by which the fair market value of the shares subject to the option at the time of the option's distribution exceeds the exercise price provided in the option.

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 66.1 - Subsection 66.1(6) - Canadian exploration expense - Paragraph (f)

application of farmout policy to situation where free warrants issued along with incurring of CEE

A mining exploration corporation (the "Purchaser") agreed with another mining exploration corporation (the "Vendor") to acquire an interest in the Vendor's unproven resource properties (the "Properties") in consideration for incurring specified exploration expenses. As part of this agreement, the Vendor also agreed to issue, for no significant consideration, warrants to the Purchaser to acquire treasury common shares. After noting that a portion of the consideration otherwise payable as Canadian exploration expense should be allocated to the warrants based on their value, the Directorate stated:

[T]he CRA's current position with respect to simple farm-out transactions is that there would be no cost to the farmee to acquire a property and that the farmee may consider the expenses incurred by the farmee to be Canadian exploration expenses if the expenses meet the definition of Canadian exploration expense in subsection 66.1(6). In this regard, we refer you to 2005-0119731E5. Consequently, in this case, the Purchaser would have no acquisition cost for the Properties. However, the portion of the exploration expenses incurred by the Purchaser to enable it to acquire the Properties (this portion not including, of course, the portion subject to the reductions described above) would constitute Canadian exploration expenses to the extent that such expenses otherwise qualify as such.

You are here

24 January 2011 Internal T.I. 2010-0389251I7 F - Farm-out agreement and warrants

View modes

Translation disclaimer

Background

Question

Our Comments

Contexte

Question

Nos commentaires