8 October 2010 Roundtable, 2010-0373361C6 F - Gel successoral - société de personnes

Unedited CRA Tags

103(1), 103(1.1)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] 1. Does the Canada Revenue Agency ("CRA") recognize the use of a partnership in a freeze?

2. In a situation where a father and son, who are the only equal members of a partnership, exchange, in a transaction equivalent to a corporate freeze, common units in the partnership for preferred units entitling them to a return equivalent to the return on a similar capital investment in an unrelated financial institution, and all the sons then subscribe for common units for a nominal amount, can the CRA confirm that subsection 103(1) or 103(1).(1) of the Income Tax Act (the "Act") will not apply if the allocation of profits is made first in payment of the return on the preferred units?
3. In a situation where the facts are the same as in Question 2 with the only variation being that a family trust, in which at least one of the beneficiaries is involved in the activities of the partnership, subscribes for a common unit, can the CRA confirm that subsection 103(1) or 103(1.1) will not apply?

Position: 1. Regardless of whether a partnership is used in an estate freeze, subsection 103(1) or 103(1.1) could apply if the allocation of the partnership's income does not take into account the capital and non-cash contribution of each partner.
2. No. Subsection 103(1.1) of the Act could apply.
3. Same answer as in 2, for the same reasons.

Reasons: 1. The CRA reiterates its long-standing position.
2. The mere fact that preferred units of a partnership are entitled to a return equal to the market rate of return on a similar capital investment would not in itself preclude the application of 103(1.1) of the Act.
3. Same reasons as in 2.

FEDERAL TAX ROUNDTABLE
APFF CONFERENCE 2010

Question 16

Freeze of a partnership - subsections 103(1) and 103(1.1)

In Income Tax Technical News No. 30 (footnote 1), the CRA issued its position on the creation of preferred units of a partnership. That position was reiterated in response to question 18 of the Society of Trust and Estate Practitioners 2007 Roundtable (footnote 2). That position is that:

“…there is no impediment to the creation of partnership interests that carry different entitlements to a share in the income, loss or other attributes of the partnership. However, the sharing of these tax attributes is subject to section 103 of the Act. In considering the application of section 103, we would examine whether one of the principal reasons for the separate interests was the reduction or postponement of tax, or in the case where two or more members of the partnership are not dealing with each other at arm's length, whether the amount of income or loss allocated to Taxpayer A was reasonable having regard to the circumstances, including capital invested and work performed.”

In the recent Tax Court of Canada case of Krauss v. The Queen (footnote 3), the judge stated in obiter:

"Whether an estate freeze can be effected through a partnership in the abstract does not need to be answered. I believe that to the extent an estate freeze can be effected through a corporate vehicle, if the same economics can be replicated through a partnership, that an estate freeze could be effected through a partnership."

Questions to the CRA

(a) Following this clarification by Justice McArthur, where the circumstances do not differ from an acceptable corporate freeze, can the CRA confirm that an estate freeze of a partnership would be possible?

(b) Consider a situation where a father and son are partners in a 50/50 partnership, a freeze of the father's and son’s interests is achieved in a manner equivalent to a corporate freeze, i.e., by issuing, to each, preferred units entitling them to an annual return equivalent to the return that would be earned on a similar capital investment in an unrelated financial institution, and subsequently, his sons subscribe for common units of the partnership for a nominal amount. The allocation of the partnership's profit will be made first in payment of the return on the preferred interests and the balance of the profit will be allocated to the sons. Can the CRA confirm that, given that this estate freeze is analogous to a corporate estate freeze, the allocation of the partnership's profit among the partners is reasonable and, therefore, would not trigger the application of subsections 103(1) and 103(1.1)?

(c) Would the CRA's answer be the same if a family trust, in which at least one of the beneficiaries is involved in the activities of the partnership, subscribes for a common unit, with the same assumptions for allocating the partnership's profit applying?

CRA's Response to Question 16(a)

The CRA reiterates its position issued in response to Roundtable Question 18 at the Society of Trust and Estate Practitioners - Canada Annual Conference and maintains that regardless of whether a partnership is used in an estate freeze, the allocation of partnership income must recognize the capital contribution, as well as the non-cash contribution of each partner. Otherwise, subsections 103(1) or 103(1.1) could apply to modify the allocation of the partnership's income, loss or other partnership attributes provided for in the partnership agreement. In our view, the Krauss case supports that position.

CRA's Response to Question 16(b)

It appears to us that your example is similar to the situation in Krauss and that subsection 103(1.1) could apply in your example.

CRA Response to Question 16(c)

The answer to question (c) is the same as the answer to Question (b).

Lucie Allaire
(613) 957-2046
October 8, 2010
2010-037336.

FOOTNOTES

Due to our system requirements, footnotes contained in the original document are reproduced below:

1 CANADA REVENUE AGENCY, Income Tax Technical News No. 30, May 21, 2004, question 6.
2 "Practitioner/CRA Roundtable", in the 2007 STEP Canada National Conference, June 8, 2007, question 18.
3 2009 D.T.C. 1394 (T.C.C.)

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principales Questions: 1. L'Agence du revenu du Canada ("ARC") reconnaît-elle l'utilisation d'une société de personnes dans le cadre d'un gel ?
2. Dans une situation où un père et un fils, qui sont les seuls associés à parts égales d'une société de personnes, échangent, dans le cadre d'une opération équivalant à un gel corporatif, des parts ordinaires dans la société contre des parts privilégiées donnant droit à un rendement équivalent au rendement obtenu sur un investissement en capital semblable dans une institution financière non liée, et que des fils souscrivent ensuite à des parts ordinaires pour un montant nominal, l'ARC peut-elle confirmer que le paragraphe 103(1) ou 103(1.1) de la Loi de l'impôt sur le revenu (la "Loi") ne s'appliquera pas, si la répartition des profits est faite en premier lieu au paiement du rendement des parts privilégiées?
3. Dans une situation où les faits sont les mêmes qu'à la question 2 avec pour seule variante qu'une fiducie familiale, dans laquelle au moins un des bénéficiaires est impliqué dans les activités de la société de personnes, souscrit à une part ordinaire, l'ARC peut-elle confirmer que le paragraphe 103(1) ou 103(1.1) ne s'appliquera pas?

Position Adoptée: 1. Peu importe si une société de personnes est utilisée dans le cadre d'un gel successoral, le paragraphe 103(1) ou 103 (1.1) pourrait trouver application, si la répartition du revenu de la société ne tient pas compte de la contribution en capital et non -monétaire de chaque associé.
2. Non. Le paragraphe 103(1.1) de la Loi pourrait s'appliquer.
3. Même réponse qu'en 2, pour les mêmes raisons.

Raisons: 1. L'ARC réitère sa position de longue date.
2. Le seul fait de donner aux parts privilégiées ou préférentielles d'une société de personnes droit à un rendement équivalant au taux du marché obtenu sur un investissement en capital semblable n'exclurait pas en soi l'application du 103(1.1) de la Loi.
3. Mêmes raisons qu'en 2.

TABLE RONDE SUR LA FISCALITÉ FÉDÉRALE
APFF - CONGRÈS 2010

Question 16

Gel d'une société de personnes - paragraphes 103(1) et 103(1.1) L.I.R.

Dans la publication Nouvelles techniques no 30 (note de bas de page 1) , l'ARC a émis sa position relative à la création de parts privilégiées d'une société de personnes. Cette position a été réitérée en réponse à la question 18 de la Table ronde 2007 de la Society of Trust and Estate Practitionners (note de bas de page 2) . Cette position est à l'effet que :

"[...] rien n'empêche la création de parts assorties à des droits privilégiés en ce qui concerne le partage des revenus, des pertes ou des autres attributs de la société de personnes. Toutefois, la position de l'ARC est que le partage de ces attributs pourrait être assujetti à l'article 103 L.I.R. Afin d'établir si l'article 103 L.I.R. s'applique, nous déterminerions si l'une des principales raisons justifiant les deux catégories de participation est de réduire les impôts ou de différer le paiement des impôts, ou dans le cas où plusieurs associés ont, entre eux, un lien de dépendance, si le montant du revenu ou de la perte attribué au contribuable A était raisonnable, dans les circonstances, compte tenu du capital investi et du travail effectué."

Dans la cause récente de la Cour canadienne de l'impôt, Krauss v. La Reine (note de bas de page 3) , le juge a statué en obiter :

"Whether an estate freeze can be effected through a partnership in the abstract does not need to be answered. I believe that to the extent an estate freeze can be affected through a corporate vehicle, if the same economics can be replicated through a partnership, that an estate freeze could be affected through a partnership."

Questions à l'ARC

a) À la suite de cette précision apportée par le juge McArthur, lorsque les circonstances ne diffèrent pas d'un gel corporatif acceptable, est-ce que l'ARC peut confirmer que le gel successoral d'une société de personnes sera possible?

b) Considérons la situation où le père et le fils sont associés d'une société de personnes 50/50, un gel des participations du père et du fils est réalisé de façon équivalente à un gel corporatif, soit par l'émission, en faveur de chacun, de parts privilégiées donnant droit à un rendement annuel équivalant au rendement qui serait obtenu sur un investissement en capital semblable dans une institution financière non liée, et par la suite, les fils souscrivent chacun à des parts ordinaires de la société de personnes pour un montant nominal. La répartition du profit de la société de personnes se fera en premier lieu en paiement du rendement sur les participations privilégiées et le solde du profit sera attribué aux fils. Est-ce que l'ARC peut nous confirmer que, compte tenu que ce gel successoral présente des analogies avec un gel successoral corporatif, la répartition du profit de la société de personnes entre les associées est raisonnable et, par conséquent, n'entraînerait pas l'application des paragraphes 103(1) et 103(1.1) L.I.R.?

c) Est-ce que la réponse de l'ARC serait identique si une fiducie familiale, dans laquelle au moins un des bénéficiaires est impliqué dans les activités de la société de personnes, souscrit à une part ordinaire, toujours selon les mêmes hypothèses de répartition du profit de la société de personnes?

Réponse de l'ARC à la question 16 a)

L'ARC réitère sa position émise en réponse à la question 18 de la Table Ronde lors de la conférence annuelle de la Society of Trust and Estate Practitioners - Canada et maintient que peu importe si une société de personnes est utilisée dans le cadre d'un gel successoral, la répartition du revenu de la société de personnes doit reconnaître la contribution en capital, de même que la contribution non-monétaire de chaque associé. Dans le cas contraire, les paragraphes 103(1) ou 103(1.1) L.I.R. pourraient s'appliquer pour modifier la répartition du revenu de la société de personnes, de sa perte ou d'autres attributs de la société de personnes, prévue dans le contrat de société de personnes. À notre avis, l'affaire Krauss appuie cette position.

Réponse de l'ARC à la question 16 b)

Il nous apparaît que votre exemple est semblable à la situation dans l'affaire Krauss et que le paragraphe 103(1.1) pourrait s'appliquer dans votre exemple.

Réponse de l'ARC à la question 16 c)

La réponse à la question c) est la même que celle donnée en réponse à la question b).

Lucie Allaire
(613) 957-2046
Le 8 octobre 2010
2010-037336

NOTES DE BAS DE PAGE

En raison des exigences de nos systèmes, les notes de bas de page contenues dans le document original sont reproduites ci-dessous :

1 AGENCE DU REVENU DU CANADA, Nouvelles techniques no 30, le 21 mai 2004, question 6.
2 " Practitionner/CRA Round Table", dans 2007 STEP Canada National Conference, 8 juin 2007, question 18.
3 2009 D.T.C. 1394 (C.C.I.)

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - 101-110 - Section 103 - Subsection 103(1.1)

s. 103(1.1) could apply to partnership estate freeze

A father and son effect the equivalent of an estate freeze on their 50-50 partnership, so that each receives a preferred partnership interest, then all the sons (or, in the alternative, a family trust) subscribe a nominal amount for common units. The allocation of the partnership's profit will be made first in payment of the return on the preferred interests and the balance of the profit will be allocated to the sons. Is this allocation reasonable, so that ss. 103(1) and (1.1) will not apply? CRA stated:

[T]he allocation of partnership income must recognize the capital contribution, as well as the non-cash contribution of each partner. Otherwise, subsections 103(1) or 103(1.1) could apply to modify the allocation of the partnership's income, loss or other partnership attributes provided for in the partnership agreement. …Krauss ... supports that position.

…[Y]our example is similar to the situation in Krauss and that subsection 103(1.1) could apply in your example.

You are here

8 October 2010 Roundtable, 2010-0373361C6 F - Gel successoral - société de personnes

View modes

Translation disclaimer