29 October 2010 External T.I. 2009-0347791E5 F - Somme reçue par une société

Unedited CRA Tags

9(1); 14(1); abc

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] Are the amounts received by a corporation royalties, property or business income, or capital gains?

Position: General comments on the concept of "royalties".

Reasons: Question of fact.

XXXXXXXXXX 						Danielle Bouffard
							2009-034779

October 29, 2010

Subject: Amount received by a corporation

This is in response to your fax of November 12, 2009, in which you requested our opinion as to whether amounts received by a corporation are, for the purposes of the Income Tax Act (the "Act"), royalties, income from property, business or capital gain. We have considered the additional information you faxed to us on March 17, 2010.

You stated that a corporation ("Holdco") that held a percentage of the voting shares of a corporation ("Opco") may receive amounts (contingent payments) from a non-resident corporation or its subsidiary, in the event that certain events (liquidity events) occur in relation to the non-resident corporation or its subsidiary. The contract relating to the payment of these amounts (XXXXXXXXXX) between the non-resident corporation, its subsidiary and, in particular, Holdco appears to take into account, on the one hand, the purchase by the non-resident corporation or its subsidiary of the assets and trademarks of Opco following the bankruptcy of the latter and, on the other hand, agreements or undertakings involving Holdco or Opco, their employees or their shareholders.

Our Comments

It appears to us that the situation described in your letter is an actual situation involving specific taxpayers and transactions. Therefore, you should submit all relevant facts and documents to the appropriate tax services office for their opinion. It should be noted that the application of one or more provisions of the Act generally requires an analysis of all the facts relating to a particular situation. As a result, and given that your letter only briefly describes a particular situation, the comments we make below may not apply in full in a particular situation.

It is necessary to first determine whether payments made under a contract of the same type as that described represent royalties for the purposes of the Act. As the term "royalty" (or the French term “redevances”) is not defined in the Act, its ordinary meaning must be used in interpreting the Act. For example, Termium Plus (footnote 1) defines the term "royalty" as follows: "An amount paid at periodic intervals in consideration for a benefit under a contract.”; "The amount of money payable by the user of a patent to its inventor based on the number of objects manufactured.”

In Vauban Productions v. The Queen, 75 DTC 5371 (affirmed by the Federal Court of Appeal 79 DTC 5186), the Federal Trial Court stated the following:

The term "royalties" normally refers to a share in the profits or a share or percentage of a profit based on use or on the number of units, copies or articles sold, rented or used. When referring to a right, the amount of the royalty is related in some way to the degree of use of that right. This is evident from the various dictionary definitions of the word "royalty" when used in connection with a sum payable. Royalties, which are akin to rental payments, have invariably been considered as income since they are either based on the degree of use of the right or on the duration of the use, while a lump sum payment for the absolute transfer of a right, without regard to the use to be made of it, is of its nature considered a capital payment, although it may of course be taxable as income in the hands of the recipient if it is part of that taxpayer's regular business.

In Hasbro Canada Inc. v. The Queen 98 DTC 2129, the Tax Court of Canada cited the previous commentary in Vauban and defined the term "royalty" in these terms:

"A royalty or similar payment is therefore one made for the use of property, rights or information whereby the payments for such use are contingent upon the extent or duration of use, profits or sales by the user."

In light of the foregoing, the amounts described in the contract as "contingent payments" that may be paid to Holdco do not, in our view, appear to represent royalties to Holdco.

Whether, in a particular context, an amount received by a corporation is in the nature of income from property or a business or a capital gain is a question of law that must be determined having regard to all the facts. Due to the limited information provided to us, we are unable to determine the impact of the agreements and commitments between the parties (to which the contract refers) on the payments of amounts to Holdco that represent a percentage, broadly speaking, of the cash derived from the shares of the non-resident corporation's subsidiary (in the form of dividends or the sale of such shares). Among other things, we cannot determine whether the payments take into account factors such as the services rendered by the employees/shareholders of Opco and/or Holdco, the expertise and reputation of such employees/shareholders, the products and trademarks developed by Opco prior to its bankruptcy and the value of the shares of the non-resident corporation's subsidiary. Consequently, it is impossible for us to comment on the application of specific provisions of the Act in this situation.

Best regards,

François Bordeleau, Advocate

Manager
Business and Partnerships Section
Income Tax Rulings Directorate
Legislative Policy and Regulatory Affairs Branch.

FOOTNOTES

Due to our system requirements, footnotes contained in the original document are reproduced below:

1 The Government of Canada's terminology and linguistic data bank.

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principales Questions: Les sommes reçues par une société sont-elles des redevances, du revenu de bien ou d'entreprise ou du gain en capital?

Position Adoptée: Commentaires généraux sur la notion de " royautés ".

Raisons: Question de fait.

XXXXXXXXXX 						Danielle Bouffard
							2009-034779

Le 29 octobre 2010

Monsieur,

Objet : Somme reçue par une société

La présente est en réponse à votre télécopie du 12 novembre 2009 dans laquelle vous demandez notre opinion si les sommes reçues par une société sont, aux fins de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la " Loi "), des redevances, du revenu de bien, d'entreprise ou du gain en capital. Nous avons tenu compte des renseignements additionnels que vous nous avez télécopiés le 17 mars 2010.

Vous mentionnez qu'une société (" Gesco ") qui détenait un pourcentage d'actions votantes d'une société (" Opco ") peut recevoir des sommes (contingent payments) d'une société non-résidente ou de sa filiale, advenant que certains évènements (liquidity events) se produisent au sein de cette société non-résidente ou de sa fililale. Le contrat relatif au paiement de ces sommes (XXXXXXXXXX) entre la société non résidente, sa filiale et, notamment, Gesco semble tenir compte d'une part, de l'achat par la société non-résidente ou par sa filiale des actifs et marques de commerce d'Opco suite à la faillite de cette dernière et d'autre part, d'ententes ou engagements qui impliquent Gesco ou Opco, leurs employés ou leurs actionnaires.

Nos commentaires

Il nous apparaît que la situation décrite dans votre lettre constitue une situation réelle impliquant des contribuables précis et des opérations réalisées. Vous devriez donc soumettre tous les faits et documents pertinents au bureau des services fiscaux approprié afin d'obtenir son opinion. Il est à noter que l'application d'une ou de plusieurs dispositions de la Loi nécessite généralement l'analyse de tous les faits se rapportant à une situation particulière donnée. En conséquence et compte tenu du fait que votre lettre ne décrit que sommairement une situation donnée, les commentaires que nous formulons ci-après pourraient ne pas s'appliquer intégralement dans une situation particulière donnée.

Il faut d'abord déterminer si les paiements faits en vertu d'un contrat du même genre que celui que vous nous avez soumis représentent des redevances aux fins de la Loi. Ce terme (ou sa version anglaise " royalty ") n'étant pas défini dans la Loi, il faut utiliser son sens ordinaire aux fins de l'interprétation de la Loi. Par exemple, le Termium Plus (note de bas de page 1) définit le terme " redevance " comme suit : " Somme versée à échéances périodiques en contrepartie d'un avantage concédé contractuellement. "; " Somme d'argent que doit verser l'utilisateur d'un brevet à son inventeur et qui est établie en fonction du nombre d'objets fabriqués ".

Dans l'affaire Vauban Productions v. The Queen, 75 DTC 5371 (confirmée par la Cour d'appel fédérale 79 DTC 5186), la Cour fédérale de première instance a mentionné ce qui suit :

The term "royalties" normally refers to a share in the profits or a share or percentage of a profit based on use or on the number of units, copies or articles sold, rented or used. When referring to a right, the amount of the royalty is related in some way to the degree of use of that right. This is evident from the various dictionary definitions of the word "royalty" when used in connection with a sum payable. Royalties, which are akin to rental payments, have invariably been considered as income since they are either based on the degree of use of the right or on the duration of the use, while a lump sum payment for the absolute transfer of a right, without regard to the use to be made of it, is of its nature considered a capital payment, although it may of course be taxable as income in the hands of the recipient if it is part of that taxpayer's regular business.

Dans l'affaire Hasbro Canada Inc. c. La Reine 98 DTC 2129, la Cour canadienne de l'impôt a cité le commentaire précédent de l'affaire Vauban et a défini, en ces termes, le terme "royalty":

"A royalty or similar payment is therefore one made for the use of property, rights or information whereby the payments for such use are contingent upon the extent or duration of use, profits or sales by the user."

En tenant compte de ce qui précède, les sommes décrites dans le contrat comme " contingent payments " et qui peuvent être payées à Gesco ne semblent pas, à notre avis, représenter des redevances pour cette dernière.

La question de savoir si, dans un contexte particulier, une somme reçue par une société a la nature d'un revenu de bien ou d'entreprise ou d'un gain en capital est une question de droit qui doit être déterminée en tenant compte de l'ensemble des faits. En raison des informations limitées qui nous ont été fournies, nous ne pouvons déterminer l'impact des ententes et des engagements entre les parties (auxquels le contrat réfère) sur les paiements des sommes à Gesco lesquels représentent un pourcentage, grosso modo, des liquidités découlant des actions de la filiale de la société non-résidente (sous forme de dividendes ou de la vente de ces dernières). Entre autres, nous ne pouvons déterminer si les paiements tiennent compte de facteurs tels que les services rendus pas les employés/actionnaires de Opco et/ou Gesco, de l'expertise et la réputation de ces derniers, des produits et marques de commerce développés par Opco avant sa faillite et ce, sur la valeur des actions de la filiale de la société non-résidente. Conséquemment, il nous est impossible de commenter l'application de dispositions précises de la Loi dans cette situation.

Nous vous prions d'agréer, Monsieur, l'expression de nos salutations distinguées.

François Bordeleau, Avocat
Gestionnaire
Section des entreprises et
des sociétés de personnes
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique législative
et des affaires réglementaires

NOTES DE BAS DE PAGE

En raison des exigences de nos systèmes, les notes de bas de page contenues dans le document original sont reproduites ci-dessous :

1 La banque de données terminologiques et linguistiques du Gouvernement du Canada.

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 9 - Nature of Income

application of judicial definitions of “royalty”

A corporation ("Holdco") holding some of the voting shares of a corporation ("Opco") may receive amounts (contingent payments) from a non-resident corporation or its subsidiary, in the event that certain events (liquidity events) occur in relation to the non-resident corporation or its subsidiary, with the payments to Holdco representing a percentage of the cash derived from the shares of the non-resident corporation's subsidiary (in the form of dividends or the sale of such shares). Are the amounts royalties, income from property, business or capital gain? After referring to various judicial definitions of “royalty, CRA stated:

[T]he amounts described in the contract as "contingent payments" that may be paid to Holdco do not, in our view, appear to represent royalties to Holdco.

It went on to indicate that there was insufficient information to determine whether the amounts were income from property or a business or a capital gain.

Words and Phrases

royalty

You are here

29 October 2010 External T.I. 2009-0347791E5 F - Somme reçue par une société

View modes

Translation disclaimer