9 June 2011 Internal T.I. 2011-0396721I7 F - Déduction - habitants de régions éloignées

Unedited CRA Tags

110.7(1)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] In a particular situation, can a taxpayer claim the deduction under subsection 110.7(1)?

Position: Question of fact, but is appears yes in the present situation.

Reasons: The individual resides in a region covered by the Income Tax Regulations for a period of at least six consecutive months. Absences from the area covered by subsection 7303.1(1) of the Regulations are short-term and the frequency of absences in six consecutive months is not high.

							June 9, 2011

	XXXXXXXXXX Tax Services Office	Headquarters
	XXXXXXXXXX 					Business and Partnerships Division 
							  
	Attention: XXXXXXXXXX 		      A. Dagenais
							Advocate, M. Fisc. B.A.A.

							2011-039672

Deduction for residents of prescribed areas

This is in response to your email of February 21, 2011, in which you requested our opinion as to whether a taxpayer may benefit from the deduction for residents of prescribed areas pursuant to subsection 110.7(1) of the Income Tax Act (the "Act").

Unless otherwise indicated, all statutory references herein are to the provisions of the Act.

In particular, you described a situation where a taxpayer works for XXXXXXXXXX on a worksite located in a XXXXXXXXXX area covered by subsection 7303.1 of the Income Tax Regulations (the "Regulations"). The taxpayer's work periods are XXXXXXXXXX. The taxpayer works at a worksite located in prescribed zone. In accordance with the contract of employment, the taxpayer returns to the taxpayer’s principal residence in XXXXXXXXXX every 35 days for a period of 8 days including transportation.

You wish to know if, in cases where individuals meet all of the prerequisites of subsection 110.7(1), does the qualifying period referred to in subparagraph 110.7(1)(b)(ii) apply to all the days stated in the contract of employment or only the accumulation of the 35-day periods?

Our Comments

The preamble to subsection 110.7(1) reads as follows:

Where, throughout a period (in this section referred to as the “qualifying period”) of not less than 6 consecutive months beginning or ending in a taxation year, a taxpayer who is an individual has resided in one or more particular areas each of which is a prescribed northern zone or prescribed intermediate zone for the year and files for the year a claim in prescribed form, there may be deducted in computing the taxpayer’s taxable income for the year [...](our emphasis)

The question of determining residence in a particular area is one of fact. It goes without saying that the application of section 110.7 does not restrict the individual to residing in a single region. The individual must, however, demonstrate, for the purpose of subsection 110.7(1), that the individual has resided (and not just stayed) in a prescribed area throughout a period of at least six consecutive months.

The verb "reside" is not defined in the Act and therefore, one must refer to its ordinary meaning. Le Petit Robert (2000) defines the word "résider" as follows: "être établi d'une manière habituelle dans un lieu; y avoir sa résidence". [TaxInterpretations translation: "to be established in a habitual way in a place, to have one's residence there"]. The Collins English Dictionary (Millennium edition) defines the word "reside" as follows: "to live permanently or for a considerable time (in a place)".

A similar question was analyzed in Morecroft v. Minister of National Revenue, 1991 DTC 937. In that case, Mr. Morecroft was employed in 1988 in a prescribed area and did not receive a special allowance for his employment in a remote area. He had installed a 20-foot trailer with an attached shelter. Mr. Morecroft took his meals, slept and directed his work in the trailer. The nearest motel and boarding house was 113 km away. His wife and children lived in Nanaimo, British Columbia. He worked in a prescribed area from January 5 to July 21 and from September 20 to the end of December 1988. He worked for five days and then took two days off. He often spent two days in Nanaimo just to stock up on supplies and visit his family.

In concluding that the appellant was entitled to the deduction for inhabitants of prescribed areas, Rip J. of the Tax Court of Canada pointed out that in order to be resident in a particular area, a person is not obliged to be consistently and uninterruptedly in the region. A resident of a particular area may leave on a variety of occasions for varying periods of time while remaining a resident of the area.

Consequently, individuals can reside in a prescribed northern or intermediate zone in a permanent way, that is, as part of their daily lives. Furthermore, other individuals reside temporarily in a prescribed northern or intermediate zone (but for a period of not less than six months) and elsewhere maintain a self-contained domestic establishment where they reside with their family on a regular, normal and habitual basis. The CRA believes that temporary absences from the place of residence in the prescribed northern or intermediate zone may constitute an interruption in the continuity of the period of residence. However, those temporary absences will not constitute a break in the continuity of the period of residence if they are of short duration and if they are not frequent.

In summary, we are of the view that, in order to meet the ordinary meaning of the words used in subsection 110.7(1), the individual must demonstrate, first and foremost, that the individual resides in a prescribed zone, and that the periods of absence from the zone prescribed by subsection 7303.1(1) of the Regulations are of short duration and the frequency of absences during the six consecutive months is not high.

In view of the foregoing, we are of the view that, in the situation you described, an individual who resides in a prescribed northern or intermediate zone for a period of at least six months and who has a 35-day work cycle in the said zone followed by an 8-day leave in his other residence at XXXXXXXXXX would be entitled to the deduction provided for in section 110.7.

With respect to your second question regarding the determination of the length of the individual’s "qualifying period" at the work site, we are of the view that it is necessary to consider every day where the taxpayer resides at the work site, including the period of absences of 8 days at the end of each work cycle.

If you have situations involving, for example, shorter work cycles or longer periods of absence, the facts specific to those particular situations should be examined to determine whether the position set out in the preceding paragraph applies. Please note that for your analysis, it would be useful to obtain information regarding any period of absence from the site, whether or not with paid leave.

Access to Information

For your information, unless exempted, a copy of this memorandum will be severed using the Access to Information Act criteria and placed in the Canada Revenue Agency's electronic library. A severed copy will also be distributed to the commercial tax publishers for inclusion in their databases. The severing process will remove all material that is not subject to disclosure, including information that could disclose the identity of the taxpayer. Should the taxpayer request a copy of this memorandum, they may request a severed copy using the Privacy Act criteria, which does not remove taxpayer identity. Requests for this latter version should be made by you to Ms. Celine Charbonneau at (613) 957-2137. In such cases, a copy will be sent to you for delivery to the taxpayer.

We hope that these comments are of assistance. If you wish additional information regarding the content of this document, do not hesitate to contact us.

François Bordeleau, Advocate
Manager
Business and Partnerships Division
Income Tax Rulings Directorate

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Nos commentaires

Accès à l'information

Principales Questions: Dans une situation donnée, est-ce qu'un contribuable peut se prévaloir de la déduction prévue au paragraphe 110.7(1) de la Loi de l'impôt sur le revenu?

Position Adoptée: Question de fait mais il semblerait que oui dans la présente situation

Raisons: Le particulier réside dans une région visée par le Règlement de l'impôt sur le revenu et ce tout au long d'une période d'au moins six mois consécutifs. Les absences de la zone visée par le paragraphe 7303.1(1) du Règlement sont de courte durée et la fréquence des absences au cours des six mois consécutifs n'est pas élevée.

							Le 9 juin 2011

	Centre fiscal de XXXXXXXXXX 		Administration centrale
	XXXXXXXXXX 					Division des entreprises
							  et des sociétés de personnes
	À l'attention de XXXXXXXXXX 		A. Dagenais
							  Avocate, M. Fisc. B.A.A.

							2011-039672

Déduction pour habitants des régions visées par règlement

La présente fait suite à votre courriel du 21 février 2011 dans lequel vous demandez notre opinion afin de déterminer si un contribuable peut bénéficier de la déduction pour les habitants des régions visées par règlement en vertu du paragraphe 110.7(1) de la Loi de l'impôt sur le revenu (" Loi ").

À moins d'indication contraire, tous les renvois législatifs dans la présente sont des renvois aux dispositions de la Loi.

Plus particulièrement, vous nous décrivez une situation où un contribuable travaille pour XXXXXXXXXX sur un chantier situé dans une zone XXXXXXXXXX visée par le paragraphe 7303.1 du Règlement de l'impôt sur le revenu (" Règlement "). Les périodes de travail du contribuable sont XXXXXXXXXX . Selon son contrat de travail, le contribuable revient à sa résidence principale située à XXXXXXXXXX à tous les 35 jours pour une durée de 8 jours incluant le transport.

Vous désirez savoir si dans les cas où des particuliers rencontreraient toutes les conditions du préambule du paragraphe 110.7(1), est-ce que la période admissible prévue au sous-alinéa 110.7(1)b)(ii) vise tous les jours mentionnés dans le contrat de travail ou seulement le cumulatif des 35 jours?

Nos commentaires

Le préambule du paragraphe 110.7(1) se lit comme suit:

Le contribuable, étant un particulier, qui, tout au long d'une période (appelée "période admissible" au présent article) d'au moins six mois consécutifs commençant ou se terminant au cours d'une année d'imposition, réside dans une ou plusieurs régions - chacune étant, pour l'année, une zone nordique visée par règlement ou une zone intermédiaire visée par règlement - et qui en fait la demande pour l'année sur formulaire prescrit peut déduire les montants suivants dans le calcul de son revenu imposable pour l'année [...](le soulignement est le nôtre)

La question de déterminer la résidence dans une région donnée en est une de fait. Il va sans dire que l'application de l'article 110.7 ne restreint pas le particulier à résider dans une seule région. Le particulier doit cependant démontrer, aux fins de l'application du paragraphe 110.7(1), qu'il a résidé dans une zone visée par règlement (et non seulement séjourné) et ce, tout au long d'une période d'au moins six mois consécutifs.

Le verbe " résider " n'est pas défini dans la Loi et par conséquent, il faut se référer à son sens ordinaire. Le Petit Robert (2000) définit le mot " résider " comme suit: " être établi d'une manière habituelle dans un lieu; y avoir sa résidence ". Le Collins English Dictionary (Millennium edition) définit le mot " reside " comme suit: " to live permanently or for considerable time (in a place) ".

Une question similaire a été analysée dans l'arrêt Morecroft v. Minister of National Revenue, 1991 DTC 937. Dans cet arrêt, monsieur Morecroft était employé, en 1988, dans une région visée par règlement et ne recevait pas d'allocation spéciale pour son emploi dans une région éloignée. Il y avait installé une roulotte de vingt pieds ainsi qu'un abri y attenant. M. Morecroft y prenait ses repas, y dormait et dirigeait son travail de la roulotte. Le motel et la pension les plus proches se trouvaient à 113 km de là. Son épouse et ses enfants vivaient à Nanaimo en Colombie-Britannique. Il a travaillé dans une région désignée du 5 janvier au 21 juillet puis du 20 septembre à la fin décembre 1988. Il travaillait pendant cinq jours puis prenait deux jours de congé. Il passait souvent deux journées à Nanaimo uniquement pour s'approvisionner en fournitures et visiter sa famille.

En concluant que l'appelant avait droit à la déduction pour habitants des régions visées par règlement, le juge Rip de la Cour canadienne de l'impôt a souligné le fait que, pour être résidente d'une région donnée, une personne n'est pas obligée de se trouver de manière constante et ininterrompue dans la région. Le résident d'une région donnée peut la quitter à diverses occasions, pour des périodes de temps variables, tout en restant un résident de la région.

Par conséquent, des individus peuvent résider dans une zone nordique ou intermédiaire visée par règlement de façon permanente, c'est-à-dire, dans le cadre de leur vie quotidienne. Par ailleurs, d'autres individus résident dans une zone nordique ou intermédiaire visée par règlement de façon temporaire (mais pour une période d'au moins six mois) et tiennent ailleurs un établissement domestique autonome où ils résident avec leur famille de façon régulière, normale et habituelle. L'ARC croit que des absences temporaires du lieu de résidence dans la zone nordique ou intermédiaire visée par règlement peuvent constituer une interruption dans la continuité de leur période de résidence. Toutefois, ces absences temporaires ne constitueront pas un bris dans la continuité de leur période de résidence si elles sont de courte durée et si elles ne sont pas fréquentes.

En résumé, nous sommes d'avis que, pour répondre au sens ordinaire des mots utilisés dans le paragraphe 110.7(1), l'individu doit démontrer, en premier lieu, qu'il réside dans une région visée par règlement, que la ou les périodes d'absence de la zone visée par le paragraphe 7303.1(1) du Règlement est (sont) de courte durée et que la fréquence des absences au cours des six mois consécutifs n'est pas élevée.

En tenant compte de ce qui précède, nous sommes d'avis que, dans la situation que vous décrivez, un l'individu qui réside dans une zone nordique ou intermédiaire prévue par règlement pour une période d'au moins six mois et qui a un cycle de travail de 35 jours dans ladite zone suivi d'un congé de 8 jours dans son autre résidence située à XXXXXXXXXX aurait droit à la déduction prévue à l'article 110.7.

En ce qui concerne votre deuxième question qui porte sur la détermination de la durée de sa " période admissible " sur le chantier, nous sommes d'avis qu'il faut tenir compte de tous les jours où le contribuable réside sur le chantier incluant les périodes d'absences de 8 jours à la fin de ses cycles de travail.

Si vous avez des situations comportant, par exemple, des cycles de travail plus courts ou des périodes d'absence plus longues, il faudrait examiner les faits particuliers à ces situations particulières pour déterminer si la position énoncée au paragraphe précédent s'applique. Veuillez prendre note que pour votre analyse, il serait utile d'obtenir des renseignements concernant toute période d'absence du chantier que ce soit pour un congé payé ou non.

Accès à l'information

À titre de renseignement, une copie de cette note de service sera dépersonnalisée selon les critères de la Loi sur l'accès à l'information et elle sera mise dans la bibliothèque électronique de l'Agence du revenu du Canada. De plus, une copie dépersonnalisée sera distribuée aux éditeurs fiscaux commerciaux pour qu'ils l'incluent dans leurs bases de données. Le processus de dépersonnalisation enlèvera tout ce qui ne doit pas être divulgué, y compris les renseignements qui peuvent révéler l'identité du contribuable. Si votre client demande une copie de cette note de service, il est possible de lui fournir la version de la bibliothèque électronique. Le client peut aussi demander une copie dépersonnalisée selon les critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels, qui n'enlève pas l'identité du client. Vous devriez adresser toute demande pour cette dernière version à Madame Céline Charbonneau, au (613) 957-2137. Une copie à remettre au client vous sera envoyée.

Nous espérons que ces commentaires vous seront utiles. Si vous désirez des informations additionnelles concernant le contenu du présent document, n'hésitez pas à communiquer avec nous.

François Bordeleau, Avocat
Gestionnaire
Division des entreprises et des
sociétés de personnes
Direction des décisions en impôt

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - 101-110 - Section 110.7 - Subsection 110.7(1)

regular absences of 8 days on a 43-day cycle did not interrupt “residence” in zone

The taxpayer works at a worksite located in prescribed zone. In accordance with the contract of employment, the taxpayer returns to the taxpayer’s principal residence outside the zone every 35 days for a period of 8 days including travel. Does the qualifying period referred to in s. 110.7(1)(b)(ii) apply to all the days stated in the contract of employment or only the accumulation of the 35-day periods? CRA responded:

[T]emporary absences from the place of residence in the prescribed northern or intermediate zone may constitute an interruption in the continuity of the period of residence. However, those temporary absences will not constitute a break in the continuity of the period of residence if they are of short duration and if they are not frequent. …

[I]n the situation you described, an individual who resides in a prescribed northern or intermediate zone for a period of at least six months and who has a 35-day work cycle in the said zone followed by an 8-day leave in his other residence at XXXXXXXXXX would be entitled to the deduction provided for in section 110.7.

Words and Phrases

reside

You are here

9 June 2011 Internal T.I. 2011-0396721I7 F - Déduction - habitants de régions éloignées

View modes

Translation disclaimer

Nos commentaires

Accès à l'information