Mr.
Justice
Stuart
MCDOUGALLz—Defendant
(respondent)
was
incorporated
by
statute
with
the
powers
and
subject
to
the
limitations
and
control
by
the
Lieutenant-Governor
in
Council
and
by
the
several
Ministers,
as
set
forth
in
the
Statute.
It
operates
in
the
City
of
Montreal
a
number
of
schools,
each
of
which
contains
one
or
more
steam
boilers
forming
part
of
the
heating
system.
In
virtue
of
art.
29(1)
of
by-law
482
of
plaintiff’s
by-laws
(April
24,
1911),
plaintiff
demanded
payment
of
the
sum
of
$2523.87,
being
the
aggregate
of
the
license
fees
exigible
under
the
by-law
for
the
years
1935
to
1940,
in
respect
of
these
boilers.
Defendant
contested
the
action
on
the
following
grounds:
1.
That
it
does
not
fall
within
the
class
of
persons
contemplated
by
the
said
art.
29(1)
;
2.
That
the
boilers
in
question,
having
been
incorporated
in
the
buildings
are
immovable
by
destination
and,
as
such,
are
exempt
from
taxation;
3.
That
defendant
is
an
emanation
or
agency
of
the
Crown
and
is,
therefore,
not
liable
for
the
payment
of
any
taxes.
An
examination
of
the
provisions
of
by-law
432
will,
in
my
opinion,
dispose
of
plaintiff’s
first
point.
Shorn
of.
the
parts
irrelevant
to
the
present
issue,
defendant
would
read
art.
29(1)
as
follows:
No
person,
firm,
company
or
corporation
shall
do
business
in
the
City
of
Montreal,
.
.
.
nor
shall
keep
or
have
under
his
or
its
control
.
.
.
any
steam
boilers
.
.
.
without
previously
having
obtained
a
license
from
the
City
and
without
having
paid
to
the
City
the
required
fee.
The
French
version
of
the
article
is
perhaps
not
quite
so
clear,
but,
as
presently
worded,
should
reasonably
be
read
in
the
same
sense
as
the
English
version.
To
read
the
article
as
suggested
by
defendant,
i.e.
reading
the
word
‘‘nor’’
as
conjunctive,
would
not
only
do
violence
to
its
clear
language
but,
taken
with
the
context,
would,
in
certain
respects,
completely
nullify
the
provision.
In
my
view
the
article
contemplates
several
classes
of
persons
who
are
required
to
obtain
licenses
before
carrying
on
the
operations
mentioned.
Among
these
are
the
following:
1.
Those
doing
business
in
certain
specified
trades
or
occupations
;
2.
Those
keeping
laundries,
halls,
cafés
and
other
establishments
;
3.
Those
having
under
their
control
certain
specified
buildings,
motors
and
steam
boilers.
There
are
other
classes
referred
to,
but
the
foregoing
are
sufficient
to
indicate
the
purpose
of
the
article.
If
there
were
any
doubt
as
to
the
clarity
of
the
language
employed
in
that
part
of
the
article
just
referred
to,
the
context
would
resolve
such
doubt.
As
an
example
I
might
refer
to
the
tariff
toward
the
end
of
the
article
dealing
with
horses
and
vehicles.
A
license
fee
is
imposed
in
respect
of
pleasure
vehicles,
likewise
for
each
saddle
horse
or
for
each
spare
pleasure
horse.
If
it
were
intended
that
doing
business
is
a
condition
of
the
liability
for
tax
in
respect
of
the
carriages
and
horses
mentioned,
they
would
hardly
be
described
as
pleasure
vehicles
and
pleasure
horses.
The
use
for
pleasure
clearly
excludes
the
element
of
doing
business.
For
the
foregoing
reasons
it
seems
clear
to
me
that
article
29(1)
in
its
application
to
defendant
in
the
present
case
would
read
as
follows
:
No
person,
firm,
company
or
corporation
shall
keep
or
have
under
his
or
its
control
steam
boilers
without
having
ete.
On
its
first
point,
therefore,
defendant
must
fail.
As
to
the
second
point,
it
will
readily
be
admitted
that
the
boilers
in
question
are
immovable
by
destination,
and
would
be
exempt
from
any
tax
from
which
the
law
exempts
defendant
;
but
the
exemption
granted
by
law
is
granted
only
in
respect
of
the
annual
general
tax,
which
is
not
in
question
in
this
case,
and
it
goes
no
farther.
It
does
not
extend
to
special
taxes
and
license
fees;
that
is
clearly
the
meaning
of
art.
362
of
the
City
Charter.
Defendant
further
contends
that
it
is
an
emanation
or
agency
of
the
Crown,
and
failing
an
express
provision
declaring
it
or
the
Crown
to
be
affected
by
the
Statute
in
virtue
of
which
by-law
432
was
adopted,
it
would
not
be
liable
for
any
tax
or
license
fee
under
the
by-law.
There
is
no
such
declarative
provision
in
the
statute,
and
it,
therefore,
remains
to
examine
the
question
whether
or
not
defendant
is
an
emanation
or
agency
of
the
Crown.
In
support
of
its
point
defendant
cites
the
various
provisions
of
law
governing
its
operations,
the
limitations
of
its
powers,
the
control
of
its
operations
by
the
Lieutenant-Governor
in
Council,
the
Minister
of
Municipal
Affairs,
the
Provincial
Secretary
and
the
Superintendent
of
Education.
It
is
true
that,
in
the
matters
of
borrowing
money,
the
issue
of
securities,
the
hypothecation
of
property
and
entering
into
certain
contracts,
a
very
high
degree
of
control
is
exercised
by
governmental
authority.
The
element
of
control
by
Ministers
or
governmental
authority
is
one
of
the
factors
that
are
essential
to
the
Character
of
an
agency
of
the
Crown.
However,
the
matter
cannot
be
so
easily
disposed
of.
Even
assuming
that
the
control
by
the
Government
of
defendant
is
the
control
required
as
one
of
the
necessary
factors,
there
is
one
other
element
or
factor
which
must
be
taken
into
consideration.
The
test
imposed
by
Lord
Blackburn
in
Mersey
Docks
V.
Cameron
(1864),
11
H.L.C.
443
or
(1901)
11
English
Reports
1405,
was
whether
the
property
used
in
that
case
was
used
4
"
exclusively
in
and
for
the
service
of
the
Crown.”
In
Fox
V.
Government
of
Newfoundland,
[1898]
A.C.
667,
672
or
67
L.J.P.C.
77,
the
Judicial
Committee
of
the
Privy
Council
held
that
the
School
Boards
in
question
were
not
agents
of
the
Government.
That
view
was
based
upon
provisions
of
the
statute
by
which
the
boards
were
constituted,
to
the
effect
that
the
appointment
of
boards
and
their
constitutions
indicated
that
they
were
to
have
within
the
limit
of
general
education
purposes
a
discretionary
power
in
expending
the
moneys
coming
into
their
possession.
It
seems
to
me
that
the
defendant
in
this
case
is
substantially
in
the
position
of
the
School
Board
in
the
Newfoundland
case,
in
that
it
has
control,
independently
of
the
Crown,
of
the
expenditure
of
funds
received
by
it,
being
only
limited
in
the
matters
specially
provided
by
the
statute;
the
service
provided
by
defendant
in
the
language
of
the
judgment
in
the
Newfoundland
case
being
"‘not
treated
as
being
of
the
service
of
the
Sovereign
exclusively
within
the
meaning
of
the
principle
but
their
own
service.”
Furthermore,
a
study
of
the
statute
incorporating
defendant
(1916,
7
Geo.
5,
ch.
28)
discloses
in
many
respects
a
wider
discretion
and
freedom
from
control
than
would
appear
to
have
been
the
case
in
Fox
V.
Newfoundland.
Art.
24,
subpara.
8,
requires
the
Commission
to
pay
their
teachers
at
the
end
of
each
month.
Sub-para.
12
obliges
them
to
verify
and
pay
the
debts
of
the
Corporation.
By
sub-para.
14,
they
are
required
to
fix
a
scale
of
salaries
for
teachers,
and
by
sub-para.
13,
to
acquire
and
hold
for
the
Corporation
property
and
money,
and
to
apply
the
same
for
the
purpose
for
which
they
are
intended.
These
duties
would
clearly
bring
the
defendant
within
the
scope
contemplated
by
the
Judicial
Committee
when,
as
above
referred
to,
they
say
:
(P.
672).
The
appointment
of
boards
for
each
of
the
three
religious
denominations,
and
the
constitution
of
the
board,
indicate
that
it
is
not
to
be
a
mere
agent
of
this
Government
for
the
distribution
of
the
money,
but
is
to
have
within
the
limit
of
general
educational
purposes
a
discretionary
power
in
expeding
it—a
power
which
is
independent
of
the
Government.
Amending
statutes
subsequent
to
7
Geo.
5,
ch.
28
provided
more
ministerial
control
insofar
as
borrowing
of
money,
issue
of
securities
and
other
matters,
but
from
none
of
these
does
it
appear
that
the
character
of
defendant
is
intended
to
be
changed
from
a
generally
independent
corporation
to
one
which
is
to
perform
governmental
functions.
Once
having
received
the
portion
of
taxes
to
which
the
Board
is
entitled,
it
is
authorized
to
expend
such
amounts
in
the
ordinary
course
of
the
operations
of
its
schools
without
reference
to
higher
authority
;
there
is
no
obligation
to
hand
over
surplus
funds
to
any
Department
of
the
Government;
its
properties
are
held
in
its
corporate
name,
and
nowhere
is
it
expressly,
or
by
implication
provided
that
the
properties
are
held
for
the
Crown.
On
this
point
it
might
be
well
to
refer
to
City
of
Halifax
V.
Halifax
Harbour
Commissioners
[1935]
S.C.R.
215,
1
D.L.R.
657,
in
which
one
of
the
rationes
decidendi
was
that
the
properties
held
by
the
Commissioners
were
held
"‘for
the
Crown.
‘‘
The
following
extract
from
the
judgment
delivered
by
Lord
Haldane
in
Metropolitan
Meat
Industry
Board
v.
Sheedy
[1927]
A.C.
899,
905,
97
L.J.P.C.
1,
137
L.T.
782,
43
T.L.R.
701,
throws
considerable
light
on
the
underlying
principle
applicable
to
emanation
or
agencies
of
the
Crown.
At
one
point
'he
says:
(P.
905).
They
are
a
body
with
discretionary
powers
of
their
own.
Even
if
a
Minister
of
the
Crown
has
power
to
interfere
with
them,
there
is
nothing
in
the
statute
which
makes
the
acts
of
administration
his
as
distinguished
from
theirs.
That
they
were
incorporated
does
not
matter.
.
.
.
But
these
provisions,
even
when
taken
together,
do
not
outweigh
the
fact
that
the
Act
of
1915
confers
on
the
appellant
Board
wide
powers
which
are
given
to
it
to
be
exercised
in
its
own
discretion
and
without
consulting
the
direct
representatives
of
the
Crown.
Applying
the
foregoing
reasoning
to
the
present
case,
a
reading
of
the
statute
incorporating
defendant
discloses
that
it
is
a
body
with
discretionary
powers
of
its
own;
there
is
nothing
in
the
statute
which
makes
the
acts
of
the
Board
those
of
the
Crown,
and
except
possibly
for
the
limitation
in
capital
matters
defendant
has
wide
powers
to
be
exercised
in
its
discretion.
From
a
much
broader
angle,
a
corporation
will
not
be
considered
to
be
an
agency
of
the
Crown
unless
it
performs
functions
of
the
Crown
itself.
On
this
point
I
cite
from
Gleeson
E.
Robinson’s
Public
Authorities
and
Legal
Liability
(1925),
where,
after
a
review
of
the
jurisprudence
on
the
point,
he
says
:
(P.
25).
It
seems
to
follow
from
the
cases
already
considered
that
the
rule
is
as
stated
at
the
commencement
of
this
chapter,
and
that
an
authority
or
corporation
must
be
regarded
as
outside
the
exemption
of
the
Crown
unless
it
can
substantiate
a
claim
to
exemption
by
statute,
or
on
the
ground
that
it
is
by
its
origin
or
history
closely
associated
with
the
Crown
so
that
it
may
be
regarded
as
having
emanated
from
the
Crown
in
a
similar
manner
to
the
great
Departments
of
State
;
0]?
apparently,
unless
it
were
created
for
the
purpose
of
dealing
with
or
controlling
Crown
property,
or
for
the
purpose
of
discharging
duties
previously
performed
by
another
exempted
Department,
as
was
the
case
with
the
Local
Government
Board.
New
duties
assigned
by
statute
to
a
corporation
or
department
which
was
exempt
would
not
vary
its
character,
unless
it
clearly
appeared
by
the
statute
that
such
was
the
intention
of
the
Legislature.
Brainbridge
v.
Post
mast
er-General,
[1906]
1
K.B.
178.
In
the
case
of
a
new
authority
created
by
Statute,
if
the
Statute
is
silent
as‘
to
the
liability
of
the
authority,
we
must
ask,
what
is
the
purpose
for
which
it
is
created?
While
our
Governments
have
retained
control
of
many
aspects
of
education,
they
have
never
assumed
the
functions
of
directing
its
operation.
From
that
point
of
view,
therefore,
it
can
be
said
with
assurance
that
defendant
was
not
created
for
the
purpose
Of
discharging
duties
previously
performed
by
the
Crown
or
one
of
its
departments.
On
the
whole,
and
for
the
foregoing
reasons,
I
cannot
accept
defendant’s
argument
that
it
is
an
emanation
or
agency
of
the
Crown.
There
is
a
final
question
raised
only
during
the
argument
before
this
Court,
namely,
whether
the
license
fee
sued
for
by
plaintiff
is
a
tax
within
the
strict
meaning
of
the
word
and,
if
so,
whether
plaintiff
is
entitled
to
sue
for
the
fee.
In
a
case
recently
decided
by
this
Court
in
Quebec
ÇCité
des
Trois-Rivières
v.
New
York
Life
Insurance
Company
no.
3689,
C.B.R.
Québec,
31
oct.
1944)
it
was
held
that
where
the
Municipality
required
the
issue
of
a
permit
or
license
on
payment
of
a
fixed
fee
as
a
condition
precedent
to
carrying
on
business,
the
Municipality
was
not
entitled
to
sue
for
such
license
fee,
its
proper
recourse
being
to
demand
the
imposition
of
such
penalties
as
are
provided
for
the
contravention
of
its
by-laws.
The
present
case,
in
my
view,
is
on
all
fours
with
the
case
last-mentioned.
Art.
29(1.)
of
by-law
482
provides
that
no
one
shall
have
or
keep
steam
boilers
under
its
control
without
having
previously
obtained
a
license
from
the
City
of
Montreal,
and,
on
payment
of
the
license
fee
provided.
This
imposition
is
clearly
not
a
tax
within
the
proper
meaning
of
that
word,
and
the
whole
tenor
of
the
by-law
is
consistent
with
such
interpretation.
Art.
53
provides
the
penalty
for
failure
to
obtain
the
appropriate
license
or
permit.
But
there
is
a
further
point
in
connection
with
the
issue
of
licenses
which,
in
my
view,
indicates
that
the
license
fees
are
not
taxes
in
the
ordinary
sense.
For
the
protection
of
the
public,
the
City
Treasurer
is
prohibited,
by
art.
46,
from
issuing
any
of
the
licenses
mentioned
except
upon
the
written
recommendation
of
the
officiels
mentioned
respectively.
In
the
case
of
milkmen,
bakers
and
others,
the
Director
of
the
Health
Department
must
approve
the
issue
of
the
license.
In
the
ease
of
establishments
in
which
gasoline
is
distributed,
it
is
the
Chief
of
the
Fire
Department.
Finally,
in
the
case
of
steam
boilers,
no
license
may
be
issued
without
the
written
recommendation
of
the
Boiler
Inspector.
This
feature
of
prior
approval,
in
my
view,
is
decisive
on
the
point.
Much
as
in
the
case
of
the
law
requiring
the
issue
of
automobile
licenses,
the
part
of
the
by-law
in
question
is
a
purely
prohibitory
enactment.
Notwithstanding
the
obvious
purpose
of
these
preliminary
approvals,
plaintiff
now
says
that
it
is
entitled
to
collect
from
defendant
the
appropriate
license
fee
although
the
Boiler
Inspector
has
never
inspected
the
boilers
in
question
or
given
his
recommendation.
They
may
or
may
not
be
maintained
in
accordance
with
law,
and
it
is
possible,
though
not
necessarily
probable,
that
they
are
a
danger
to
the
occupants
of
the
buildings.
That
plaintiff
is
entitled
to
disregard
the
express
provisions
of
its
own
by-law
merely
because
it
assimilates
the
fees
fixed
by
the
by-law
to
a
tax,
is
something
which
I
cannot
accept.
I
am
not
unmindful
of
the
fact
that,
in
various
places
in
art.
29(1.),
the
fee
exigible
is
referred
to
as
a
"‘tax.’’
There
are,
I
think,
two
answers
to
the
argument
arising
from
the
use
of
this
word.
Firstly,
that
it
is
not
used
in
respect
of
steam
boilers
and,
therefore,
if,
in
the
cases
in
which
it
is
used,
it
creates
a
tax
properly
so-called,
that
would
have
no
bearing
in
the
ease
of
steam
boilers,
in
respect
of
which
a
license
is
required,
which,
in
my
view,
is
clearly
a
license
as
distinguished
from
a
tax.
Further-
more,
the
mere
use
of
the
word
"
tax
‘
’
would
not,
in
itself,
change
the
nature
of
the
imposition
if
it
were
in
law
a
license.
Plaintiff
suggests,
as
a
final
point,
that
art.
39
of
2
Geo.
6,
ch.
105,
gives
to
plaintiff
the
right
to
sue
before
the
civil
Courts
for
the
amounts
payable
on
the
issue
of
permits
or
licenses.
In
my
view
this
section
does
not
have
the
suggested
effect,
its
primary
purpose
being
to
permit
the
institution
of
proceedings
on
the
instructions
of
the
Director
of
Finance
without
requiring
formal
authority
from
the
governing
body
of
the
City.
Furthermore,
the
reference
to
permits
and
licenses
due
to
the
City
would,
in
my
view,
be
limited
to
those
which
are
properly
due
and
payable
following
application
for
their
issue.
It
would
not
apply
in
the
present
case
where
no
application
has
been
made,
no
permit
or
license
has
been
issued,
and
there
is
nothing
to
indicate
whether
the
license
would
issue
if
applied
for.
On
the
whole,
I
have
no
hesitation
in
coming
to
the
conclusion
that
the
amount
demanded
is,
strictly
speaking,
an
amount
composed
of
license
fees,
and
that
plaintiff’s
proper
course
would
be
to
prosecute
the
defendant
for
violation
of
the
by-law.
It
cannot
now
seek
the
aid
of
the
Court
to
collect
license
fees
by
ordinary
process
of
law.
For
the
foregoing
reasons
I
would
dismiss
the
appeal
with
costs.
M.
LE
JUGE
EN
CHEF
LETOURNEAU:—La
Commission
scolaire
intimée
ayant
eu
en
sa
possession,
de
1935
à
1940
inclusivement,
un
certain
nombre
de
chaudières
à
vapeur
incorporées
aux
édifices
de
ses
écoles
et
servant
à
les
chauffer,
la
cité
appellante
s’est
autorisée
de
son
règlement
432
qui,
soutient-elle,
exigeait
pour
chacune
de
ces
chaudières
une
licence
et
lui
réclame
de
ce
chef
une
somme
de
$2523.87.
Le
défense
représente
que:
1.
Le
règlement
432
ne
s’applique
pas
à
l’intimée.
Elle
n’est
pas
une
des
personnes,
sociétés,
compagnies
ou
corporations
visées
par
le
règlement.
2.
L’appelante
n’a
jamais
possédé
l’autorité,
le
pouvoir
et
la
compétence
d’imposer
à
l’intimée
les
taxes
qu’elle
lui
réclame
par
son
action
et
le
règlement
sur
lequel
elle
s’appuie
doit
être
considére
comme
illégal,
nul
et
sans
effet
quant
à
l’intimée;
3.
Si
l’intimée
est
visée
par
le
règlement,
l’imposition,
quant
à
elle,
est
illégale
parce
qu’elle
est
une
<<
émanation
de
la
Couronne
>>
et
que
les
chaudières
à
vapeur
sous
son
contrôle
en
cette
qualité,
comme
les
écoles
où
elles
se
trouvent,
sont
des
biens
qui
ne
sont
pas
imposables
directement
ni
indirectement.
Lors
de
l’enquête
et
audition,
l’intimée
a
complété
sa
preuve
en
faits
par
la
production
de
deux
contrats-types
de
l’acquisition
de
ses
immeubles,
et
ceci
en
vue
de
démontrer
un
certain
contrôle
de
la
part
de
l’autorité
provinciale,
cependant
que
l’appelante
produisait
ses
règlements
et
ses
résolutions.
Le
tribunal
de
première
instance,
après
avoir
exposé
les
prétentions
respectives
des
parties,
s’être
référé
aux
susdites
admissions
des
parties
et
avoir
analysé
l’art.
29
du
règlement
432,
en
est
venu
à
la
conclusion
que
cette
dernière
législation
municipale
vise
plutôt
et
à
raison
de
la
maxime
noscitur
a
sociis,
ceux-là
seuls
qui
détiennent
ces
chaudières
pour
fins
commerciales
ou
en
tout
cas
dans
un
but
de
profit
ou
de
luere,
et
que
conséquemment
elle
ne
recevrait
pas
d’application
quant
aux
chaudières
de
l’intimée
puisque
celles-ci
ne
servaient
encore
qu’au
chauffages
de
ses
écoles.
Le
premier
Juge
repousse
l’idée
d’une
justification
des
charges
de
la
demanderesse
appelante
à
raison
du
fait
qu’elle
aurait
eu
à
faire
une
inspection
des
chaudières
dont
il
s’agit.
Il
met
en
fait
que
le
prix
des
permis
ou
licences
exigés
par
cette
disposition
ne
serait
rien
d’autre
qu'une
taxe,
s’autorisant
pour
cela
de
ce
que
l’on
retrouve
ce
mot«
taxe
>>
à
plus
d’un
endroit
du
règlement.
Mais
en
somme
et
pour
rejeter
comme
il
l’a
fait
l’action,
le
tribunal
s’en
est
tenu
à
ce
motif
que
le
règlement
invoqué
n’a
pas
d’application
au
cas
particulier
de
l’intimée.
C’est
de
ce
jugement
que
la
cité
appelle,
et
ceci
nous
reporte
forcément
aux
moyens
de
défense
de
l’intimée.
Celui
de
ces
moyens
sur
lequel
cette
dernière
a
surtout
insisté,
c'est
qu’elle
serait
une
<<
émanation
de
la
Couronne
>>
et
qu’en
tout
cas
ses
édifices
auxquels
sont
incorporées
les
chaudières
dont
il
s’agit,
seraient
propriété
de
la
Couronne;
que
dans
l’un
et
l’autre
cas,
il
y
aurait
exemption
de
taxes.
Sur
ce
point,
il
me
serait
impossible
de
suivre
l’intimée.
Elle
n’est
pas
une
simple
émanation
de
la
Couronne,
mais
bien
plutôt
et
véritablement
une
corporation
publique,
autonome,
quoique
restant
assujettie
à
différents
contrôles,
i.
e.
celui
du
surintendant
de
l’Instruction
publique,
du
Secrétaire
provincial,
du
ministre
des
Affaires
municipales
en
certains
cas
comme
aussi
du
Lieutenant-Gouverneur
en
conseil
en
plus
d’une
occasion.
D'où
if
faut
conclure
que
pour
les
fins
qui
nous
concernent,
l’intimée
a,
comme
corporation,
une
existence
propre
et
que
ses
propriétés
lui
appartiennent.
Il
a
fallu
se
demander
si
incorporées
aux
bâtiments,
comme
il
a
été
bien
établi,
les
chaudières
en
question
ne
jouiraient
pas
de
l’exemption
que
crée
la
loi
pour
tout
bâtiment
servant
aux
fins
d’éducation.
A
ceci
une
réponse
positive
s’impose,
mais
ne
nous
aide
nullement
puisque
cette
exemption
que
décrète
ainsi
la
loi,
ne
vaudrait
encore
que
pour
la
taxe
générale.
Or,
il
s’agit
de
tout
autre
chose.
Si
donc
je
devais
m’en
tenir
aux
seuls
moyens
ci-dessus,
j’inclinerais
à
dire,
comme
le
premier
juge,
que
le
règlement
432
ne
vise
que
les
chaudières
utilisées
ou
gardées
pour
fins
commerciales
ou
en
tout
cas
<<
dans
un
but
de
lucre
».
Que
l’amendement
fait
à
ce
règlement
432
par
cet
autre
portant
le
no
1442,
ait
ou
non
étendu
son
application
aux
chaudières
au
repos,
simplement
gardées
.
.
.,
cela
est
possible.
Mais
il
ne
s’agissait
toujours
que
des
chaudières
que
couvrait
au
début
le
règlement
432.
Il
pouvait
être
important
pour
la
cite
appelante
que
le
coût
de
ces
permis
ou
licences
ne
fût
pas
assujetti
à
la
condition
d’une
utilisation
véritable
des
chaudières
à
vapeur,
que
celles-ci
ne
fussent
pas
exemptées
pour
cela
seul
qu’elles
auraient
été
au
repos
ou
inutilisées
.
.
.
Mais
ceci
ne
peut
que
confirmer
que
toujours
on
avait
en
vue
les
chaudières
à
vapeur
avec
lesquelles
on
<<
fera
affaires
»,
soit
que
véritablement
on
les
ait
utilisées
ou
qu’on
les
ait
simplement
tenues
ou
eues
sous
son
contrôle.
L’appelante
attache
beaucoup
d’importance
au
fait
qu’il
s’agirait
d’une
«
taxe
»
;
plus
exactement
que
le
juge
a
quo
aurait
reconnu
<<
que
les
prix
des
permis
ou
licences
exigés
par
cet
article
(du
règlement),
ne
sont
rien
d’autre
chose
que
des
taxes
imposées
par
cet
article
»
;
qu’à
plus
d’un
endroit
le
règlement
en
question
se
sert
du
mot
<<
taxes
»
;
que
l’une
et
l’autre
des
parties
ont
en
leur
mémoire
reconnu
qu’il
s’agissait
de
taxes
;
enfin,
que
la
Cour
suprême
du
Canada
elle-même
aurait
tenu
pour
«
une
taxe
>>
le
coût
de
permis
ou
licences
(Fourtier
v.
Lambe
(1895),
25
S.C.R.
422).
Sans
aucun
doute,
il
faut
reconnaître
que
le
coût
d’un
permis
ou
d’une
licence
est
bien
de
la
nature
d’une
taxe
ou
si
l’on
veut,
participe
du
droit
de
taxer.
Mais
si
le
plus
haut
tribunal
du
pays
a
dû
faire
ce
rapprochement
des
termes
«
taxe
>>
et
<<
permis
ou
licence
»,
ce
n’était
encore
que
pour
en
venir
à
prononcer
quant
à
la
constitutionnalité
de
l’imposition;
l’Acte
Constitutionnel
s’étant
limité
à
distinguer
quant
à
la
taxe
directe
et
à
la
taxe
indirecte,
n’ayant
rien
dit
du
coût
d’un
permis
ou
d’une
licence,
il
fallait
par
suite
rechercher
à
laquelle
des
deux
catégories
de
taxes
se
rattachait
le
coût
d’un
permis
ou
d’une
licence.
C
’est
à
ce
sujet
et
dans
cette
seule
limite
qu’il
a
été
procédé
à
une
analogie
des
termes.
Que
ce
coût
d’un
permis
ait
été
dénommé
<<
taxe
»
au
cours
du
règlement
même,
ou
pour
fins
de
comptabilité
de
l’appelante,
il
ne
faudrait
guère
s’en
étonner
puisque
la
Charte
même
de
cette
dernière,
veut
qu’il
en
soit
ainsi
des
mots.
Voici
ce
que
nous
y
trouvons
au
tout
début
(art.
1
7,
k,
l,
m):
(7)
Les
mots
<<
contribution
foncière
»,
signifient
la
contribution
annuelle
prélevée
sur
la
propriété
immobilière
en
général
;
(k)
Le
mot
<<
taxe
>>
signifie
l’impôt
personnel
ou
le
coût
d’une
licence
prélevée
sur
le
commerce,
les
affaires,
les
professions
ou
occupations
quelconques.
(Z)
Le
mot
<<
taxe
>>
signifie
l’impôt
personnel
ou
le
coût
d’une
licence
prélevée
sur
le
commerce,
les
affaires,
les
professions
ou
occupations
quelconques
;
(m)
Les
mots
<<
taxe
de
l’eau
»
signifient
le
prix
ou
la
valeur
de
l’eau
fournie
par
la
cité,
tel
que
fixé
par
les
dispositions
de
cette
loi
ou
de
tout
règlement
qui
sera
adopté
en
vertu
d’icelle
;
Pourquoi
donc
vouloir
tirer
parti
due
sens
strict
d’un
mot
quand
le
législateur
a
entendu
lui
donner
un
sens
large
qui
laisserait
subsister
l’objection.
L’appelante
se
prévaut
encore
de
cette
circonstance
que
son
directeur
des
finances
est
par
la
loi
même
(2
Geo.
6,
ch.
105,
art.
39)
autorisé
à
percevoir
indistinctement
«
les
taxes,
cotisations,
impôts,
droits,
permis
et
licences
dus
à
la
Cité
de
Montréal
».
On
constate
tout
d’abord
que
cette
autorisation
est
surtout
en
vue
d’épargner
à
ce
«
directeur
des
finances
>>
le
trouble
d’une
autorisation
plus
ou
moins
spéciale
que
pouvait
exiger
la
loi
jusque-là
existante;
notons
qu’on
y
spécifie
<<
en
première
instance
».
Et
d’ailleurs,
cette
circonstance
d’avoir
à
recouvrer
le
prix
d’un
permis
ne
peut-elle
pas
se
présenter
lorsque
par
exemple
la
délivrance
en
aurait
été
effectuée
sans
un
payement,
par
erreur
ou
abus
de
confiance,
ou
bien
encore
contre
un
chèque
qui
n
’aurait
pas
été
honoré
?
Il
est
exact
qu’après
que
M.
le
juge
Archambault
eût
en
1935
décrété
dans
Cité
de
St-Jean
v.
Lamoureux
(1935),
73
C.S.
247,
248
—
contrairement
à
ce
qu’avait
cru
en
1926
M.
le
juge
Martineau
dans
Lalonde
v.
Séguin
(1926),
32
R.J.
209:
(P.
248)
.
.
.
qu'une
personne
tenue
de
payer
taxe
par
voie
de
permis
et
qui
ne
l’a
pas
fait
et
qui
n
’a
pas
obtenu
son
permis,
est
non
seulement
passible
de
l’amende,
mais
peut
être
poursuivie
pour
le
montant
du
permis.
.
..
la
Législature
ait
cru
devoir
amender
dans
ce
dernier
sens
et
le
Code
municipal
(4
Geo.
6,
ch.
72,
art.
2)
et
la
Loi
des
cités
et
villes
(17
Geo.
5,
ch.
32,
art
2,
et
7
Geo.
6,
ch.
37,
art.
6).
Mais
rien
de
ceci
ne
vaut,
que
je
sache,
pour
la
cité
appelante,
puisque
cette
dernière
est
plutôt
régie
par
une
charte
spéciale
et
indépendante
des
lois
ainsi
amendées.
C’est
à
penser
que
si
pour
permettre
cette
conclusion,
le
législateur
a
cru
à
la
nécessité
d’un
amendement,
l’appelante
ne
puisse
161
y
prétendre.
Tout
cela,
à
mon
sens,
dispose
des
moyens
d’analogie
aux-
ques
l’appelante
a
cru
devoir
recourir
dans
son
mémoire
additionnel.
Reste
le
règlement
sur
lequel
elle
se
fonde,
et
l’application
qu’il
convient
d’en
faire
à
l’intimée,
en
égard
aux
circonstances.
Ce
règlement
432
est
bien
ce
que
l’on
peut
tenir
pour
un
règlement
omnibus.
Son
titre
même
ne
laisse
pas
que
d’avoir
une
certaine
portée
à
l’encontre
de
ces
rapprochements
que
veut
aujourd'hui
la
cité
qui
l’a
promulgué:
Règlement
concernant
les
contributions
foncières,
la
taxe
d’affaires,
la
taxe
de
l’eau,
la
taxe
sur
le
capital,
les
taxes
personnelles
et
les
permis
(licences).
Déjà,
on
‘en
rend
compte,
s’il
est
dans
ce
règlement
mention
de
plus
d’une
taxe
spéciale,
on
y
trouve
aussi
la
part
distincte
des
<<
premis
(licences)
».
En
effet
et
après
bien
d’autres
sous-titres,
nous
nous
trouvons
en
présence
de
celui
de
<<
permis
(licences)
»,
aussitôt
suivi
de
:
<<
Défense
d’exercer
certains
métiers
ou
industries
sans
licence
».
Question
de
revenus,
sans
aucun
doute,
mais
aussi
de
police,
si
comme
le
soutient
l’appelante
elle-même,
les
chaudières
à
vapeur
dont
il
s’agit
requéraient
un
contrôle,
et
pour
cela
une
inspection.
Mais
quoi
qu’il
en
soit
de
ceci
et
sans
m’attarder
à
ce
qu’auraient
pu
permettre
à
l’appelante
les
art.
299,
299a,
300
par.
22,
361
à
365
inclusivement
de
sa
Charte,
je
retiens
que
quant
aux
<<
chaudières
à
vapeur
>>
dont
il
s’agit,
l’appelante
a
choisi
de
prendre
nettement
position;
le
règlement
qu’elle
a
promulgué
et
qu’elle
oppose
aujourd’hui
à
l’intimée
est
bien
clair,
ne
prête
nullement
à
ambiguïté.
Nous
n’aurions
pas
même
pour
intervenir
en
sa
faveur,
cette
circonstance
d’une
véritable
taxe
spéciale,
qu’avait
M.
le
juge
Archambault
pour
décider
comme
il
a
fait
dans
Cité
de
St-Jean
v.
Lamoureux;
dans
cet
autre
cas
un
règlement
soumettait
à
une
taxe
spéciale
l’usage
et
l’exploitation
d’un
taxi,
et
l’on
avait
eu
recours
à
cet
usage
et
à
cette
exploitation
.
.
.
Encore
a-t-il
fallu,
sur
le
point,
que
le
législateur
modifiât
le
Code
municipal
et
la
Loi
des
cités
et
villes.
Même
s’il
fallait
reconnaître
que
le
pouvoir
de
taxer
que
détient
de
la
Législature
la
cité
appellante,
lui
permettait
d’exercer
à
sa
guise
ce
pourvoir,
par
imposition
ou
permis,
nous
nous
trouverions
encore
ici
en
face
de
cette
circonstance
que
ladite
appelante
a
choisi
son
mode,
et
que
pour
les
chaudières
à
vapeur
elle
a
effectivement
prescrit
l’obtention
de
permis
ou
licence
sous
peine
d’amende.
Comment
pourrait-elle
aujourd’hui
sortir
des
termes
mêmes
de
la
législation
à
laquelle
elle
a
eu
recours
et
sur
laquelle
exclusivement
elle
fonde
sa
demande
?
Inclinant
donc
à
admettre
le
motif
du
premier
juge,
à
savoir
que
seules
les
chaudières
utilisées
ou
détenues
pour
fins
commerciales
ou
de
lucre
étaient
assujetties
à
l’obligation
d’un
permis,
je
note
que
cette
conclusion
de
rejet
de
l’action
s’imposait
encore
à
raison
du
fait
que
l’appelante
ne
peut,
aux
seuls
termes
du
règlement
qu’elle
invoque,
recouvrer
le
prix
du
permis
qu
’elle
n
’a
pas
octroyés.
Dans
ces
circonstances,
je
ne
puis
que
confirmer.
MR.
Justice
Walsh
:—The
respondent
operates
steam
boilers
to
heat
its
school-buildings.
The
City
appellant
sought
to
impose
a
tax
on
these,
and
sued
therefor.
The
City’s
claim
was
denied
by
the
recorder
of
Montreal.
This
claim
was
founded
on
by-law
432,
which
declares
that
no
corporation
etc.
shall
do
business
or
use
boilers,
unless
a
permit
has
first
been
obtained.
It
appears
to
me
that
the
by-law
covers
only
those
boilers
used
for
commercial
purposes;
the
whole
context
of
the
law,
in
my
opinion,
leads
to
this
conclusion.
It
appears
further
that
the
City
of
Montreal,
having
required
by
its
by-law
a
license
or
permit
for
boilers,
should
have
had
recourse
to
process
for
the
recovery
of
a
penalty.
I
do
not
consider
this
imposition
really
a
tax.
In
any
event,
in
order
to
collect
the
license
fee
(now
demanded),
approval
had
to
be
given
by
the
authorities
after
inspection,
and
this
never
had
been
accomplished
;
the
City
failed
to
inspect,
because
the
imposition
was
deemed
to
be
à
tax
and
not
a
license.
This
latter
(license)
indicates
something
more
than
acquisition
of
revenue;
it
indicates
a
certain
control
for
purposes
of
protection
of
citizens.
As
to
the
foregoing
matters,
these
are
more
fully
elaborated
by
my
colleagues.
I
see
no
reason
to
discuss
other
issues
raised.
The
city
cannot
recover
for
a
license,
because
it
did
treat
the
imposition
as
such,
and
make
an
inspection.
The
City
cannot
recover
a
tax,
because
it
really
claims
a
license
fee,
for
which
it
did
not
sue,
and
which
it
did
not
treat
as
such.
I
would
dismiss
the
appeal,
with
costs.
M.
LE
JUGE
St-Jacques:—Le
règlement
432
sur
lequel
la
demande
est
fondée,
comporte
à
l’art.
29,
que
Nulle
personne,
société,
compagnie
ou
corporation
.
.
.
ne
pourra
tenir
ou
avoir
sous
son
contrôle
.
.
.
de
bâtiments
ou
autres
structures
dans
lesquels
des
huiles,
des
vernis,
du
pétrole,
de
la
benzine,
de
la
gazoline
ou
autres
compositions
très
inflammables,
des
fusées
ou
autres
pièces
de
feux
d’artifice
sont
fabriqués
ou
tenus
en
vente
ou
en
usage,
ou
emmagasinés,
de
moteurs
à
gaz,
à
pétrole,
à
gazoline,
à
naphte,
a
l'électricité,
ou
à
tout
autre
pouvoir,
excepté
celui
de
la
vapeur
d’eau,
ou
de
chaudières
à
vapeur
.
.
.
Sans
avoir,
au
préalable,
obtenu
un
permis
(licence)
de
la
cité
et
sans
avoir
payé;
au
trésorier
de
la
cité
les
sommes
suivantes:
.
.
.
Propriétaires
de
chaudières
à
vapeur,
pour
chaque
chaudière,
etc.,
Le
moins
que
l’on
puisse
dire,
c’est
que
la
rédaction
de
ce
règlement
est
assez
amphibologique,
particulièrement
en
ce
que
concerne
les
<<
chaudières
à
vapeur
».
L’exception
qui
est
faite
de
la
vapeur
d’eau
comme
force
motrice
s’applique-t-elle
aux
chaudières
à
vapeur,
ou
a-t-on
voulu
en
faire
une
catégorie
distincte
?
Quoi
qu'il
en
soit,
les
chaudières
à
vapeur
mentionnées
à
cet
article
du
règlement
sont-elles
de
celles
que
la
Commission
des
écoles
catholiques
utilise
dans
ses
écoles
pour
des
fins
de
chauffage
uniquement,
et
non
dans
un
but
de
lucre?
La
Cour
de
recorder
a
répondu
négativement
à
cette
question,
et
je
ne
crois
pas
qu’elle
ait
erré
en
le
faisant.
La
cité
n
’a
pas
d’autres
pouvoirs
de
taxation
que
ceux
qui
lui
sont
expressément
donnés
par
sa
charte.
Or,
ce
n’est
que
sur
les
art.
300
et
364
de
sa
charte
que
la
cité
peut
appuyer
le
règlement
432.
Il
est
stipulé,
au
par.
69
de
l’art.
300,
qu’elle
peut
adopter
des
règlements
pour
exiger
le
payement
d’une
licence
pour
l’exercice
de
métiers,
d’industries,
d’occupations
et
de
tous
genres
d’affaires
dont
le
payement
ne
peut
être
exigé
en
vertu
d’une
autre
disposition
de
la
présente
loi.
.
..
Le
règlement
doit
donc
nécessairement
se
lire
au
regard
des
dispositions
de
la
charte
et
il
me
paraît
que
le
droit
de
la
cité
d’exiger
des
permis
ou
licences,
pour
le
maintien
de
chaudières
à
vapeur
ne
s’applique
pas
aux
écoles
de
la
corporation
défenderesse.
Pour
cet
unique
motif,
je
confirmerais
le
jugement
de
la
Cour
de
recorder
et
rejetterais
l’appel
avec
dépens.
M.
LE
JUGE
Marchand:—Je
souscris
à
l’avis
de
notre
collègue
M.
le
juge
Stuart
MeDougall.
Email this Content