DUMOULIN,
J.:—Le
30
janvier
1963,
la
Commission
de
l’impôt
accuellait
l’appel
interjeté
par
le
Dr.
Jean
Beaudin
de
Napier-
ville,
P.Q.,
d’une
cotisation
imposée
par
le
Ministre
du
Revenu
national
relativement
aux
revenus
de
l’intimé
pour
les
années
d’imposition
1957,
1958
et
1959.
Le
Ministre
du
Revenu
national
ajoutait
aux
profits
déclarés
par
l’intimé
pour
les
années
1957,
1958
et
1959,
les
montants
ci-dessous
:
1957
—
$
4,230
1958
—
$
6,918
1959
—
$20,000
Ces
ajoutés
aux
déclarations
du
Dr.
Beaudin
provenaient,
selon
le
Ministre
intéressé,
d’une
“initiative
ou
affaire
d’un
caractère
commercial”?
au
sens
de
l’article
139(1)
(e)
de
la
Loi
de
l’impôt
sur
le
revenu
(S.R.C.
1952,
c.
148)
soit:
de
courses
de
chevaux.
Le
Dr.
Jean
Beaudin,
entendu
en
témoignage,
a
déposé
devant
la
Cour
qu’il
pratiquait
sa
profession
de
médecin,
depuis
30
ans,
dans
le
secteur
rural
de
Napierville.
Grand
amateur
de
chevaux,
il
a
toujours
manifesté
un
vif
intérêt,
à
titre
sportif,
aux
courses
locales
où
il
faisait
participer
périodiquement
la
bête
dont
il
se
servait
pour
ses
visites
médicales.
En
1956,
il
se
rendit,
avec
quelques
amis,
à
Delaware,
Ohio,
où
il
fit
l’acquisition,
au
prix
de
$1,700,
d’un
trotteur
surnommé
“Carpetbagger”.
Après
que
le
Dr.
Beaudin
eut
soumis
l’animal
à
un
entraînement
approprié,
cet
achat
s’avéra
très
heureux,
comme
l’établit
l’annexe
#3
de
la
déclaration
de
l’intimé
pour
1959,
pièce
non
cotée
en
autant
que
je
le
sache,
mais
que
l’on
trouvera
dans
le
dossier,
ici
produit,
de
la
Commission
d’appel
de
l’impôt.
Nous
avons
vu
ci-haut
le
relevé
triennal
des
gains
qui,
en
1959,
atteignaient
la
somme
rondelette
de
$20,000.
Jusqu’en
1958,
l’intimé
gardait
un
homme
d’écurie
qu’il
paraît
avoir
remplacé
par
un
jockey
dont
la
rémunération
initiale
de
$500
fut
portée
à
$2,000
en
1959.
Beaudin,
en
1957,
avait
acheté
un
camion,
payé
$300,
affecté
au
transport
de
son
cheval
trotteur,
Carpetbagger,
dès
lors
inscrit
aux
pistes
montréalaises
de
Blue
Bonnets
et
du
Pare
Richelieu.
L’intimé
achetait
aussi,
en
1958,
pour
$300,
une
terre
de
4
arpents
destinée
à
l’entraînement
de
ses
deux
chevaux,
dont
un
seul,
cependant,
le
célèbre
Carpetbagger,
participait
fréquemment
aux
épreuves
sportives.
L’appelant
a
mis
en
regard
les
profits
assurés
par
le
coursier
et
les
honoraires
professionnels
du
Dr.
Beaudin,
qui,
durant
l’année
1959,
étaient
de
l’ordre
de
$8,755,
mais
que
des
dépenses
de
$5,339.57
réduisaient
au
mince
total
de
$3,435.48
(voir
rapport
d’impôt
Tl
pour
l’année
1959).
Contre-interrogé
à
ce
sujet,
l’intimé,
qui
paraît
prématurément
vieilli,
dit
que
son
âge,
60
ans,
lui
interdisait,
entr’autre,
de
répondre
aux
appels
d’urgence
la
nuit,
et
que
son
état
de
santé
l’obligeait
en
quelque
sorte
à
proportionner
son
labeur
professionnel
à
sa
condition
physique.
Cette
explication
m’a
semblé
raisonnable
et
véridique
ainsi
que,
du
reste,
l’assez
long
récit
des
incidents
de
la
cause
fait
par
le
témoin.
Je
dois,
en
l’occurrence,
interpréter
une
loi
d’ordre
fiscal
et
l’on
sait
que
la
doctrine
et
la
jurisprudence
exigent
une
stricte
et
littérale
concordance
entre
les
termes
du
statut
pertinent
et
les
faits
même
de
l’instance.
Je
ne
relève
rien
dans
la
preuve
rap-
portée
devant
moi
qui
puisse
m’autoriser
à
révoquer
en
doute
le
témoignage
de
l’intimé
ni
justifier
la
prétention
de
l’appelant
qu’il
s’agirait
d’une
initiative
de
nature
commerciale.
A
n’en
pas
douter,
ce
médecin
campagnard
semble
bien
avoir
dévoué
tous
ses
moments
de
loisir,
et
peut-être
même
un
peu
plus
que
cela,
aux
prouesses
hippiques
de
ses
bêtes.
Il
n’en
reste
pas
moins
que
le
degré
d’intérêt
ou
de
zèle
selon
lequel
on
s’adonne
à
un
passe-temps
(hobby)
n’en
change
pas
pour
autant
la
nature.
Dans
ce
même
ordre
d’idée,
je
reproduirai
approbativement
la
citation
que
je
lis
dans
les
motifs
de
jugement
du
savant
membre
de
la
Commission
d’impôt,
Me
Maurice
Boisvert,
C.R.
(31
Tax
A.B.C.
102,
105,
106)
:
‘
‘
Les
principes
ci-dessous
ont
été
consacrés
et
référés
aux
commentaires
que
nous
trouvons
dans
Hannan
&
Farnsworth,
The
Principles
of
Income
Taxation,
aux
pages
26,
27
et
28,
voici
ce
que
disent
ces
auteurs
:
‘In
Graham
v.
Green,
[1925]
2
K.B.
37,
39-42;
9
Tax
Cas.
309,
312-4,—Held,
that
the
moneys
thus
won
were
not
profits
or
gains
derived
from
a
trade
or
vocation
or
otherwise,
and
were
therefore
not
assessable.
In
the
course
of
his
judgment
Rowlatt
J.
said
that
a
winning
bet
was
substantially
in
the
same
position
as
a
gift
or
a
finding
:
cé
.
.
There
is
no
increment,
there
is
no
service,
there
is
merely
the
picking
up
of
something
either
by
the
will
of
the
person
who
had
it
before
or
because
there
is
no
person
to
oppose
the
picking
up
.
.
.
A
bet
is
merely
an
irrational
agreement
that
one
person
should
pay
another
person
something
on
the
happening
of
an
event
.
.
.
There
is
no
relevance
at
all
between
the
event
and
the
acquisition
of
property.
The
event
does
not
really
produce
it
at
all.
It
rests,
as
I
say
on
a
mere
irrational
agreement
.
.
.
But
then
there
is
no
doubt
that
if
you
set
on
foot
an
organised
seeking
after
emoluments
which
are
not
in
themselves
profits,
you
may
create,
by
way
of
a
trade
or
an
adventure,
or
a
vocation,
a
subject
matter
which
does
bear
fruit
in
the
shape
of
profits
or
gains
.
.
.
A
person
may
organize
an
effort
to
find
things.
He
may
start
a
salvage
or
exploring
undertaking
and
he
may
make
profits.
The
profits
are
not
the
profits
of
the
findings,
they
are
the
profits
of
the
adventure
as
a
whole
.
.
.
!
”
After
dealing
with
the
position
of
a
bookmaker,
the
learned
judge
went
on
to
say:
4
‘Now
we
come
to
.
.
.
the
man
who
bets
with
the
bookmaker
.
.
.
I
do
not
think
he
could
be
said
to
organise
his
effort
in
the
same
way
as
a
bookmaker
organises
his,
for
I
do
not
think
the
subject
matter
from
his
point
of
view
is
susceptible
of
it.
In
effect
all
he
is
doing
is
just
what
a
man
does
who
is
a
skilful
player
at
cards,
who
plays
every
day.
He
plays
today,
and
he
plays
tomorrow,
and
he
plays
the
next
day,
and
he
is
skilful
on
each
of
the
three
days,
more
skilful
on
the
whole
than
the
people
with
whom
he
plays,
and
he
wins.
But
it
does
not
seem
you
can
find,
in
that
case,
any
conception
arising
in
which
his
individual
operations
can
be
said
to
be
merged
in
the
way
that
particular
operations
are
merged
in
the
conception
of
a
trade.
I
think
all
you
can
say
of
that
man,
in
the
fair
use
of
the
English
language,
is
that
he
is
addicted
to
betting.
It
is
extremely
difficult
to
express,
but
it
seems
to
me
that
people
would
say
he
is
addicted
to
betting,
and
could
not
say
that
his
vocation
is
betting.
’
’
BETTING
ON
PERSONAL
SKILL.
It
has
been
held
that
the
mere
fact
that
a
player
wins
bets
on
his
own
skill
in
sports
or
pastimes
does
not
make
him
liable
to
tax
on
his
winnings,
even
if
they
are
consistent
and
spread
over
a
long
period.
The
respondent,
a
professional
golfer,
in
addition
to
a
retaining
fee
from
a
certain
golf
club
received
fees
for
instructing
members
in
golf,
profits
from
the
sale
of
golfing
requisites,
fees
for
newspaper
articles,
prize
money
from
tournaments,
etc.,
all
of
which
were
assessed
upon
him
year
by
year
in
respect
of
his
profession,
employment
or
vocation.
He
also,
over
a
period
of
ten
years,
habitually
engaged
in
private
games
of
golf
for
bets
of
varying
amounts—sometimes
as
often
as
three
or
four
times
a
week.
Throughout
that
period
he
had
derived
substantial
sums
amounting
(after
deduction
of
lost
bets)
to
as
much
as
£1,000
per
annum.
Held,
that
these
winnings
did
not
arise
from
his
employment
or
vocation,
that
he
was
not
carrying
on
a
business
of
betting,
and
that
the
winnings
were
accordingly
not
assessable
to
income
tax:
Down
v.
Compston
(1937),
53
T.L.R.
545;
21
Tax
Cas.
60.
Lawrence
J.
agreed
with
the
argument
for
the
respondent
that
there
was
no
more
organisation
in
this
case
than
there
was
in
Graham
v.
Green.
’
’
’
PAR
TOUS
CES
MOTIFS,
la
Cour
confirme
la
décision
de
la
Commission
de
l’impôt
et
rejette
l’appel,
avec
allocation
des
dépens
de
Cour
à
l’intimé,
après
taxation.