Minister of National Revenue v. J. Alcide Beland, [1968] CTC 553, 69 DTC 5012

JACKETT, P.:—This is a motion by the appellant for default judgment.

The proceeding in which the motion is made is an appeal from a decision of the Tax Appeal Board by which the Tax. Appeal Board dismissed the taxpayer’s appeal from the assessments made against him for the 1956, 1957 and 1958 taxation years under the Income Tax Act insofar as the tax payable is concerned, but allowed it in respect of penalties.

The reasons for Judgment on the question of penalties read as follows :

Quant aux pénalités imposées, la Commission soutient que l’article 56(1) n’y trouve pas son application à cause d’un défaut de forme et en réfère les parties aux motifs des jugements rendus dans Légaré Foundry Ltd. v. M.N.R., 36 Tax A.B.C. 351 et Andrew Hazvrish v. M.N.R., [1967] Tax A.B.C. 944.

The formal judgment reads as follows:

L’appel à l’égard des années d’imposition 1956, 1957 et 1958 est maintenu en partie quant aux pénalités et rejeté quant au reste. La cotisation est déférée au Ministre pour nouvel examen et nouvelle cotisation.

The Notice of Re-assessment for 1958 includes a note reading as follows :

Impôt cotisé inclut pénalité $2400.00.

Similar notes are to be found in the re-assessments for the other years. The penalties for the other years were $4,000 and $2,600 respectively. The Notice of Objection contains a paragraph reading as follows :

2. Le montant de pénalité réclamé, établi à environ 39% de l’augmentation d’impôt, est arbitraire et excessif, considérant que, même si, éventuellement des revenus auraient été éludés, ce ne fut certainement pas “volontairement”.

No reference appears to have been made in the Notice of Appeal in the Tax Appeal Board to penalties.

The Notice of Appeal by the Minister to this Court, as originally filed, reads in part as follows :

1. Au cours des années 1956, 1957 et 1958, l’intimé était commerçant et opérait, dans la région de l’Abitibi, les trois commerces suivants :

A) Commerce de tabac: “Malartic Jobbing”, dont une succursale était située à Malartic et l’autre a Senneterre; B) Commerce d’épicerie;

C) Commerce de bois.

2. Relativement à son commerce “Malartic Jobbing”, l’intimé, dans ses déclarations d’impôt sur le revenu pour les années d’imposition 1956 et 1957, déclarait des ventes se chiffrant respectivement a:

$285,591.23 pour l’année d’imposition 1956,

$306,949.84 pour l’année d’imposition 1957,

alors qu’une enquête a permis au ministre de découvrir que le montant réel des ventes a été de:

$324,284.23 pour l’année d’imposition 1956,

$336,949.84 pour l’année d’imposition 1957.

3. Relativement à son commerce d’épicerie, l’Intimé, dans ses déclarations d’impôt sur le revenu pour les années d’imposition 1957 et 1958, déclarait des ventes se chiffrant respectivement à :

$52,456.53 pour l’année d’imposition 1957,

$52,315.12 pour l’année d’imposition 1958,

alors qu’une enquête a permis au ministre de découvrir que le montant réel des ventes a été de:

$91,364.72 pour l’année d’imposition 1957,

$88,098.51 pour l’année d’imposition 1958.

4, Relativement à son commerce de bois, l’Intimé, dans ses déclarations d’impôt sur le revenu pour les années d’imposition 1956, 1957 et 1958, n’a rapporté aucun revenu, alors qu’une enquête a permis au ministre de découvrir un revenu net de:

$8,638.67 pour l’année d’imposition 1956,

$6,696.27 pour l’année d’imposition 1957,

$5,316.08 pour l’année d’imposition 1958.

5. Tenant compte des faits ci-dessus, 1’Appelant, par des cotisations en date du 21 novembre 1962, a imposé l’intimé sur des revenus nets révisés de:

$27,024.07 pour l’année d’imposition 1956,

$36,925.02 pour l’année d’imposition 1957,

$26,371.35 pour l’année d’imposition 1958.

6. Par lesdites cotisations du 21 novembre 1962, l’Appelant imposait, en plus des revenus supprimés par l’intimé, des pénalités civiles sous l’autorité de l’article 56 de la Loi de l’impôt sur le revenu, pénalités se chiffrant à:

$2,600.00 pour l’année d’imposition 1956,

$4,000.00 pour l’année d’imposition 1957,

$2,400.00 pour l’année d’imposition 1958.

12. L’Appelant soumet que l’intimé, en supprimant une partie de ses revenus pour lesquels il a été cotisé le 21 novembre 1962, a volontairement éludé ou tenté d’éluder l’acquittment de l’impôt par lui payable selon la présente Loi pour les années d’imposition 1956, 1957 et 1958, est donc passible des pénalités fixées par le ministre pour les années respectives.

13. L’Appelant soumet que, conséquemment, les pénalités imposées l’ont été correctement sous l’autorité de l’article 56 de la Loi de l’impôt sur le revenu, pour lesdites années d’imposition 1956, 1957 et 1958.

14. Pourquoi il conclut à ce que son appel du jugement de la Commission d’appel de l’impôt relativement aux dites années d’imposition soit maintenu.

It has since been amended by adding the following paragraph :

11 A. En cotisant l’intimé, 1’Appelant s’est fondé sur les hypothèses de faits suivantes:

a) Pour l’année d’imposition 1956, l’intimé a déclaré un revenu imposable de $3,716.58, alors que son revenu imposable réel a été de $24,624.07;

b) Pour l’année d’imposition 1957, l’Intimé a déclaré un revenu imposable de $6,649.55, alors que son revenu imposable réel a été de $34,425.02;

c) Pour l’année d’imposition 1958, l’intimé a déclaré un revenu imposable de $3,867.98, alors que son revenu imposable réel a été de $23,771.35;

d) Au cours des années d’imposition 1956, 1957 et 1958, l’Intimé a supprimé certaines pièces à partir desquelles son revenu pouvait être établi correctement;

e) Au cours des dites années d’imposition, l’intimé a omis de déclarer son revenu net exact, partant son revenu imposable exact;

f) En supprimant des pièces à partir desquelles son revenu pouvait être établi, et en omettant de déclarer son revenu net exact, de quelque manière, pour les années d’imposition 1956, 1957 et 1958, l’intimé a volontairement éludé, ou tenté d’éluder, l’acquittement d’une partie de l’impôt par lui payable;

g) Le montant d’impôt payable que l’Intimé a ainsi éludé ou tenté d’éluder, se chiffre à $6,683.87, $10,357.31 et $6,119.68 pour les années d’imposition 1956, 1957 et 1958 respectivement.

While the proof of service is not as satisfactory as it might be, I have reached the conclusion that the respondent has been served with the original Notice of Appeal and the Amended Notice of Appeal and, indeed, there is an indication that he does not intend to oppose the appeal. In any event, he has not filed a reply or otherwise appeared thereto.

The penalties in question are claimed under Section 56 of the Income Tax Act as it was before 1960. That section then read as follows :

56. Every person who has wilfully, in any manner, evaded or attempted to evade payment of the tax payable by him under this Part for a taxation year or any part thereof is liable to a penalty, to be fixed by the Minister, of not less than 25% and not more than 50% of the amount of the tax evaded or sought to be evaded.

Dealing with the application for judgment by default, regard must be had to Section 99 of the Income Tax Act, which reads in part as follows:

99. (1) The respondent shall, within 60 days from the day the notice of appeal is received, or within such further time as the court or a judge thereof may either before or after the expiration of that time allow, serve on the appellant and file in the court a reply to the notice of appeal admitting or denying the facts alleged and containing a statement of such further allegations of fact and of such statutory provisions and reasons as the respondent intends to rely on.

(2) The court or a judge may, in its or his discretion, strike out a notice of appeal or any part thereof for failure to comply with subsection (3) of section 98 and may permit an amendment to be made to a notice of appeal or a new notice of appeal to be substituted for the one struck out.

(5) Where a reply is not filed as required by this section or is struck out under this section and a new reply is not filed as ordered by the court or a judge within the time ordered, the court may dispose of the appeal ex parte or after the giving of such notice as the court may require on the basis that the assumptions or allegations of fact contained in the notice of appeal or by way of cross-appeal are true; but, notwithstanding anything in this section, a reply may be filed at any time until an application to dispose of the appeal is made under this subsection and thereafter only upon such terms as the court may by order permit.

If the Notice of Appeal, amended as indicated above, had been duly served upon the respondent and more than sixty days had elapsed without the respondent having filed a reply, I should have been satisfied to give judgment under Section 99(5) on the basis that the allegations of fact are true and are sufficient to support the assessment for penalties under Section 56.

There are two difficulties however which, as I presently appreciate the matter, make it impossible to dispose of the matter in that way.

The Amendment to the Notice of Appeal, as far as I can ascertain from examining the Court file, purports to have been made without first having obtained an order from the Court or a Judge permitting the amendment. As I read Section 99(2) of the statute, such an amendment cannot be made without obtaining such an order from the Court. As the Court would not deal with an application for permission to make such an amendment without the respondent having been served so as to give him an opportunity of being represented upon the application for the order, as it appears to me, the amendment must be regarded as a nullity.

In any event, as I read the material on file, the Amended Notice of Appeal was not served until November 2, 1968. The period for reply thereto has not, even if the amendment had been validly made, expired and, as it seems to me, the motion for default judgment would be premature.

As I indicated to counsel, when he appeared before me on the application, that I would hear him further if I found that I could not grant the application, he may put the application down for further hearing in the event that he is of the view that there is an answer to either of the two difficulties that I have raised. Otherwise, the appellant may take the necessary steps to have the Amendment to the Notice of Appeal properly made or take such other steps as he may in the circumstances consider advisable.

I should add, out of respect for the decision of the Tax Appeal Board, that, as I understand it, the reasons given by the Board for quashing the assessment for penalties are based on the failure to allege and prove before that Board the facts necessary to support the assessment for penalties. As I have indicated, there is no such failure in the proceedings in this Court. I need not, therefore, consider whether the Board’s decision was right or wrong on this point.