Paul Girouard v. Her Majesty the Queen, [1979] CTC 179, 79 DTC 5118

Décary, J:—Il s’agit de déterminer si un montant de $5,000, laquelle somme est une partie d’un montant total de $30,000 payable en 24 versements, est d’une nature capital ou est un revenu réputé salaire à cause des dispositions de l’article 25 de la Loi de l’impôt sur le revenu.

En mai 1968, le demandeur signait un contrat d’emploi avec Villa Medica Inc qui se lisait en partie comme suit:

1. The Company hereby engaged PAUL GIROUARD to act as Director of Finance of the Company and PAUL GIROUARD hereby agrees to perform all the duties appertaining to that position; such duties to be defined by the Board, and all such other duties as may from time to time be prescribed by the Board and to comply at all times with the Company’s rules and regulations.

2. The engagement shall be for a period of five (5) years commencing on May 1, 1968.

3. The Company shall pay to PAUL GIROUARD during the continuance of his employment as Director of Finance, a salary of Fifteen Thousand Dollars $15,000.00) per annum, payable in twelve (12) equal monthly instalments at the end of each month.

6. Should PAUL GIROUARD commit any serious and willful breach of any of the terms of this agreement or of his duties hereunder or should he be adjudicated bankrupt or having a Receiving Order made against him, the Company may forthwith by notice in writing terminate his employment.

Il est à noter que l’article 6 ne concerne qu’un bris de contrat de la part du demandeur mais ne concerne aucunement un bris de contrat de la part de l’employeur. De plus, il n’y a aucun renouvellement de contrat prévu à l’article 2.

Le 10 janvier 1969 le contrat original fut amendé de la façon suivante: le paragraphe 2 est abrogé et remplacé par les dispositions suivantes:

2. The engagement of PAUL GIROUARD shall be for a period of five (5) years commencing on May 1, 1968 and ending on April 30, 1973. It will be renewed automatically “mutatis mutandis” for a period of five (5) years from April 30,1973, and thereafter for additional periods of five (5) years each, unless one of the parties thereto notifies the other party by registered letter, at least six (6) months before the expiration of the present contract or the renewal thereof, or its intention to terminate it or to exact new conditions.

Le paragraphe 6 est également abrogé et remplacé par le suivant:

2. Clause 6 of the said employment contract is replaced by the following:

“This contract may be cancelled or terminated before its date of expiration by notice in writing, in the following cases:

a) At any time by mutual consent of the parties thereto;

b) If, because of illness, accident or some other reason, PAUL GIROUARD is totally unable to perform his duties under this contract for a period of six (6) months;

c) If, as a result of an accident or illness, PAUL GIROUARD has a permanent incapacity which, in the unanimous opinion of medical experts, one of whom shall have been chosen by PAUL GIROUARD, exceeds fifty per cent (50%);

d) If PAUL GIROUARD commits a serious and willful breach of any of the terms of this Agreement or of his duties hereunder or if he be adjudicated bankrupt or have a receiving order made against him.

Should the Company terminate his contract before its date of expiration for any reason other than those mentioned in sub-paragraphs b), c) and d), PAUL GIROUARD will have the right in his entire discretion and without prejudice to any other course he could exercise, to demand that the Company pay him a sum of Thirty Thousand Dollars ($30,000) as liquidated damages.

Ces modifications au contrat original font donc que le contrat d’emploi est renouvellé de façon automatique par périodes de cinq ans et qu’un montant de $30,000 peut devenir payable en certaines circonstances si la fin de l’emploi n’est pas dû à l’une des causes énumérées aux paragraphs b), c) et

d) du dit nouveau paragraphe 2 du contrat d'emploi.

Je note également que l’on a pris soin de dire que le montant de $30,000 sera payé à titre de dommages liquidés.

Le 21 août 1970, le conseil d’administration de Villa Medica Inc passa une résolution approuvant la mise à pied du demandeur. La dite résolution se lit comme suit:

On motion duly made and seconded, it was unanimously resolved:

THAT the agreement between the Company and Mr Paul Girouard confirming the termination on August 31st, 1970 of Mr Girouard’s employment contract as Director of Finance of the Company and confirming the payment to him by the Company of the sum of $30,000, such sum to be paid in 24 consecutive equal monthly instalments commencing on September 30th, 1970, be and the same is hereby approved;

THAT Mr David Schreiber, Vice-President of the Company, be and is hereby authorized to sign the said agreement for and in the name of the Company.

Le lendemain, le demandeur et son employeur signèrent une entente mettant fin au contrat d’emploi du demandeur. Les clauses pertinentes de cette entente se lisent comme suit:

1. The employment contract dated May 3, 1968, between the Company and Paul Girouard as amended by Agreement dated January 10, 1969, will be terminated on August 31, 1970;

2. The Company hereby binds and obliges itself to pay to Paul Girouard the sum of thirty thousand dollars ($30,000) as liquidated damages, the said sum to be paid in twenty-four (24) consecutive equal monthly instalments, the first of which shall become due and payable on September 30, 1970 and thereafter on the last day of each month, provided no other claim is made by Paul Girouard against the Company;

3. Should the Company fail to pay two consecutive instalments when they become due, or should the Company be declared bankrupt or make a proposal to creditors under the Bankruptcy Act, all of the unpaid part of the said sum of thirty thousand dollars ($30,000) shall become exigible immediately and without notice;

4. The Company reserves the right to pay the full amount of thirty thousand dollars ($30,000) in less than twenty-four (24) months if and when it is in a position to do SO.

5. For two years commencing on August 31, 1970 Paul Girouard undertakes not to work for or be associated with a private hospital in the Province of Quebec. He further undertakes not to make any statements or voice any criticism against Villa Medica Inc or any of its Directors, Officers or employees, which could be harmful or prejudicial to Villa Medica Inc.

Avant de discuter les faits, je pense qu’il est bon de disposer immédiatement de la prétention quant à la nature du montant reçu a cause de l’appellation “dommages liquidés’’ dont la somme de $30,000 a été affublée et dont les $5,000 font partie. Le nom donné à une transaction ou à un paiement reçu ou à une somme déboursée, ne peut en aucune façon déterminer la nature d’une somme reçue ou déboursée: dans l’affaire Choquette c La Reine, [1974] FC 580; [1974] CTC 742; 74 DTC 6563 je citais ces remarques de Viscount Simon dans Inland Revenu Commissioners v Wesleyan and General Assurance Society, [1948] 1 All ER 555 at 55/7:

It may be well to repeat two propositions which are well established in the application of the law relating to income tax. First, the name given to a transaction by the parties concerned does not necessarily decide the nature of the transaction. To call a payment a loan if it is really an annuity does not assist the taxpayer, any more than to call an item a capital payment would prevent it from being regarded as an income payment if that is its true nature. The question always is what is the real character of the payment, not what the parties call it.

La modification du contrat démontre que le montant de $30,000 est un montant qui était prévu au contrat d’emploi. Il ne peut donc s’agir, dans le cas présent, d’un montant payé par l’employeur pour éviter des poursuites après que l’emploi eut été terminé, vu que ce montant était prévu alors que le demandeur était à l’emploi de Villa Medica Inc. Il ne peut pas non plus s’agir d’un montant qui est payé pour mettre fin à des procédures contre l’employeur.

L’article 25 de la Loi de l’impôt sur le revenu, SRC 1952, c 148, tel qu’amendé, se lit comme suit:

25. Un montant qu’une personne a reçu d’une autre personne

a) pendant une période de temps alors que la personne qui a reçu ledit montant était fonctionnaire du payeur ou était à l’emploi de ce dernier, ou

b) en raison ou au lieu de paiement ou en acquittement d’une obligation découlant d’une entente intervenue entre le payeur et la personne qui a reçu ledit montant immédiatement avant, pendant ou immédiatement après une période ou la personne qui a reçu l’argent était fonctionnaire du payeur ou était à l’emploi de ce dernier,

est réputé, aux fins de l’article 5, une rémunération des services que la personne qui a touché ledit montant a rendus à titre de fonctionnaire ou pendant sa période d’emploi, sauf s’il est établi que, indépendamment de la date où a été conclue l’entente, s’il en est, en vertu de laquelle ledit montant a été reçu, ou de la forme ou de l’effet juridique de ladite entente, ce montant ne peut pas raisonnablement être considéré comme ayant été reçu

i) à titre de cause ou considération totale ou partielle de l’acceptation de la charge ou de la conclusion du contrat d’emploi,

ii) à titre de rémunération totale ou partielle des services rendus comme fonctionnaire ou en confirmité du contrat d’emploi, ou

iii) à titre de cause ou considération totale ou partielle d’une convention prévoyant ce que le fonctionnaire ou employé doit faire, ou ne doit pas faire, avant ou après la cessation de l’emploi.

A mon avis, il s’agit d’un montant reçu “en acquittement d’une obligation découlant d’une entente intervenue entre le payeur et le demandeur” . . . pendant “une période où” le demandeur “était fonctionnaire du payeur”. C’est le temps où l’entente est intervenue qui compte pour établir si la somme reçue tombe sous les dispositions du paragraphe b) de l’article 25 de la Loi. Dans le cas présent, l’entente est intervenue durant la période d’emploi du demandeur et à moins que ce montant ne soit exempté en vertu d’un des sous-paragraphes i), ii) ou iii) de l’article 25, le dit montant sera réputé salaire pour les fins de l’article 5 de la Loi.

Quant au sous-paragraphe i) de l’article 25, la somme de $5,000, partie d’un montant de $30,000 ne peut pas raisonnablement être considérée comme étant la considération pour avoir accepté la charge ou avoir passé le contrat d’emploi; quant au sous-paragraphe ii), la même somme ne peut pas non plus être raisonnablement considérée comme ayant été reçue à cause de services rendus mais cette même somme peut raisonnablement être considérée comme étant en conformité au contrat d'emploi puisque le contrat d’emploi prévoyait le paiement de $30,000 si l’employeur y mettait fin dans certains cas qui étaient prévus au dit contrat; quant au sous- paragraphe iii), le même somme ne peut pas non plus être raisonnablement considérée comme reçue à titre de considération d’une convention prévoyant ce que le fonctionnaire doit faire et ne pas faire après la cessation d’emploi car les dispositions du paragraphe 5 du contrat du 21 auût 1970 ne faisaient pas partie du contrat d’emploi tel que modifié le 10 janvier 1969. Le contrat d’emploi antérieur à ce contrat du 21 août 1970 n’imposait pas l’obligation de ne pas travailler pour un hôpital privé durant une période de deux ans, ni de ne rien dire ou faire qui puisse causer préjudice à l’hôpital, à son employeur, aux administrateurs et fonctionnaires de l’hôpital.

Je dois donc décider, vu la preuve que le montant de $5,000 reçu par le demandeur de son employeur ne l’a pas été en acquittement d’une obligation découlant du contrat du 21 août 1970, mais en acquittement d’une obligation découlant d’une entente intervenue entre le demandeur et son employeur pendant que le demandeur était à l’emploi de Villa Medica Inc et que ce montant ne pouvant pas raisonnablement être considéré comme ayant été reçu à l’un des titres énumérés aux sous-paragraphes i), ii) et iii) de l’article 25 de la Loi il s’en suit que le montant est réputé salaire aux fins de l’article 5 de la Loi.

L’appel sera rejeté avec dépens.