Cooper v. R., [1968] SCR 450

Supreme Court of Canada

Cooper v. R., [1968] S.C.R. 450

Date: 1968-05-28

Victor Charles Cooper (Plaintiff) Appellant;

and

Her Majesty The Queen (Defendant) Respondent.

1968: May 28.

Present: Cartwright C.J. and Martland, Judson, Hall and Spence JJ.

ON APPEAL FROM THE COURT OF APPEAL FOR ONTARIO.

Criminal law—Trial—Indictable offence—Accused electing trial by judge and jury—Magistrate proceeding with preliminary inquiry—Accused re-electing trial by magistrate and pleading guilty—Whether magistrate had jurisdiction to permit change of election and thereupon to try accused—Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. 51, s. 468.

The accused was charged under s. 79(1)(a) of the Criminal Code that he: “unlawfully did make or construct a home-made bomb with intent to cause an explosion of an explosive substance that is likely to cause serious bodily harm or death to persons or is likely to cause serious damage to property”. He elected trial by judge and jury and the magistrate proceeded with a preliminary inquiry. After the Crown had adduced much of its evidence, the accused, through his counsel, addressed the Court and requested permission to re-elect to be tried by the magistrate, indicating that he wished to plead guilty to the charge. The magistrate assented to the request and the accused pleaded guilty. After further evidence was taken as to the circumstances of the offence charged, the accused was sentenced to six years’ imprisonment. An appeal both as to conviction and sentence was dismissed by the Court of Appeal, one member of the Court dissenting. An appeal was then brought to this Court and the submission was made that the magistrate, once he had proceeded with the preliminary inquiry after the election by the accused against summary trial, had no jurisdiction to entertain a re-election and then proceed to convict the accused and sentence him.

Held: The appeal should be dismissed.

[Page 451]

APPEAL from a judgment of the Court of Appeal for Ontario[1], dismissing appellant’s appeal against his conviction by a magistrate following his re-election during the course of a preliminary inquiry.

G.A. Wootten, for the appellant.

C.J. Meinhardt, for the respondent.

At the conclusion of the argument of counsel for the appellant, the following judgment was delivered:

THE CHIEF JUSTICE (orally for the Court):—Mr. Meinhardt, we do not need to call upon you. We are all in agreement with the reasons of MacKay and McLennan JJ.A. in the Court of Appeal and accordingly the appeal is dismissed.

Droit criminel—Procès—Acte criminel—Prévenu ayant choisi d’être jugé par un juge et jury—Magistrat procédant à l’enquête préliminaire—Prévenu obtenant la permission d’avoir son procès devant le magistrat et plaidant coupable—Le magistrat a-t-il la juridiction pour permettre au prévenu de changer son option et pour le juger—Code criminel, 1953-54 (Can.), c. 51, art. 468.

L’appelant a été accusé d’avoir fabriqué de ses propres mains une bombe avec l’intention de causer l’explosion d’une substance explosive qui était susceptible de causer des lésions corporelles graves ou la mort à des personnes ou de causer des dommages graves à la propriété, le tout contrairement à l’art. 79(1) (a) du Code criminel. Il a choisi d’être jugé par un juge et un jury, et le magistrat a procédé à l’enquête préliminaire. Une grande partie de la preuve de la Couronne avait été présentée lorsque l’appelant, par l’entremise de son avocat, a demandé à la Cour la permission d’être jugé par le magistrat, laissant entendre qu’il avait l’intention de plaider coupable. Le magistrat a accordé cette requête et l’appelant a plaidé coupable. Après la présentation d’une preuve relative aux circonstances de l’infraction, l’appelant a été condamné à un emprisonnement de six ans. Un appel de la déclaration de culpabilité et de la sentence a été rejeté par un jugement majoritaire de la Cour d’appel. L’appelant en a appelé à cette Cour. Il soutient que le magistrat, ayant commencé l’enquête préliminaire après l’option faite par le prévenu à l’encontre d’un procès sommaire, n’avait pas la juridiction pour accorder le changement d’option et de juger le prévenu.

Arrêt: L’appel doit être rejeté.

APPEL d’un jugement de la Cour d’appel de l’Ontario1, rejetant l’appel d’une déclaration de culpabilité prononcée par un magistrat après que l’appelant eut choisi d’être

[Page 452]

jugé par le magistrat durant le cours d’une enquête préliminaire qui avait été ordonnée lorsque rappelant avait choisi d’être jugé par un juge et jury.

G.A. Wootten, pour l’appelant.

C.J. Meinhardt, pour l’intimée.

Lorsque le procureur de l’appelant eut terminé sa plaidoirie, la Cour a rendu le jugement suivant:

THE CHIEF JUSTICE (orally for the Court):—Mr. Meinhardt, we do not need to call upon you. We are all in agreement with the reasons of MacKay and McLennan JJ.A. in the Court of Appeal and accordingly the appeal is dismissed.

Appeal dismissed.

Solicitors for the appellant: Lee, Wootten & Dyson, Toronto.

Solicitor for the respondent: C.J. Meinhardt, Toronto.