Principal Issues: The taxpayer's tax and public policy concerns regarding a proposed mega-quarry.
Position: The Ontario Ministry of Natural Resources is responsible for administering the Aggregate Resources Act and, therefore, the taxpayer may choose to bring his concerns to the attention of the office of that Ministry.
Principal Issues: 1) When does the “initial year” referred to under subsection 44(1) take place where the disposition is involuntary? 2) If a taxpayer is unable to complete the construction of a replacement property within the time limit set out in paragraph 44(1)(c) is there an administrative policy to extend this time?
Position: 1) The earliest time determined under subsection 44(2) of the Act. 2) No.
Submitted by narmstrong on Sat, 01/19/2019 - 19:09
s. 118(1)(b.1) credit can be claimed for different children by different parents
Is it possible for spouses living in the same, self-contained domestic establishment to apply for the child tax credit (CTC) under s....
The text of this content is paywalled except for the first five days of each month. Subscribe or log in for unrestricted access.
Principal Issues: Est-ce que des conjoints vivant dans un même établissement domestique autonome peuvent demander le crédit d'impôt pour enfant (CIE) du sous-alinéa 118(1)b.1)(i) à l’égard d’enfants distincts lorsque les autres conditions donnant droit au CIE sont respectées. En d’autres mots, Madame X réclamerait le CIE à l’égard d’enfant A et Monsieur Y réclamerait le CIE à l’égard d’enfant B.
POSITION ADOPTÉE: Oui
Raisons: Libellé du nouveau sous-alinéa 118(4)b.1)
Submitted by Anonymous (not verified) on Sun, 11/29/2015 - 02:13
CRA previously sent "education letters" to organizations claiming s. 149(1)(l) exemption in order to remind them of the criteria of that...
The text of this content is paywalled except for the first five days of each month. Subscribe or log in for unrestricted access.
Principal Issues: Request to clarify an article indicating CRA's direction on the NPORIP (NPO audit project).
Position: Education letters are no longer being issued by CPB for audits completed within the project, however, CRA's current interpretations are valid.
Principal Issues: Where a management fee is reimbursed to a unitholder, does the amount have to be reported for income tax purposes?
Position: It will depend on the source of the distribution.
Reasons: Where the distribution is out of the income of the fund, it is considered income to the unit holders and is taxable. However, where the distribution is out of the capital of the fund, then it is considered a return of capital and not taxable, instead the adjusted cost base of the units to the unit holder will be reduced by such amount pursuant to subparagraph 53(2)(h)(i.1) of the Act.
Principal Issues: 1) Whether a share of a certain Canadian corporation qualifies as a "share of the capital stock of a family farm corporation", pursuant to subsection 70(10) of the Act.
2) Where the will of a shareholder provides for the transfer of shares of the farm corporation to a trust for the grandchildren, will such transfer qualify for a roll-over under subsection 70(9.2)?
Position: 1) Question of fact; general comments provided.
2) It is possible, however, a question of fact.
Reasons: 1) Question of fact.
2) Again a question of fact. If it can be established that the property has been transferred indefeasibly to the grandchildren, it will probably qualify pursuant to paragraph 70(9.2)(c), provided further all other conditions in subsection 70(9.2) have been satisfied.
Principal Issues: 1) Pour l'application des alinéas 149(1)d) à d.4), le critère de détention pour une société ayant un capital-actions est-il seulement déterminé en fonction des actions du capital-actions de la société ?
2 ) Est-ce que l'alinéa 149(1)d.4) s'applique à une société dont les actions ou le capital appartiennent en partie à une société, commission ou association à laquelle l’un des alinéas d) à d.4) s’applique et en partie à Sa Majesté du chef du Canada ou d’une province?
POSITION ADOPTÉE: 1) Oui
2)Non
Raisons: 1) Texte de loi et positions antérieures
2) Texte de loi
Submitted by narmstrong on Sat, 01/19/2019 - 21:18
adjacent land not included in principal residence if owned by spouse, not by taxpayer
Monsieur owns land on which a house is built. This house is ordinarily inhabited by Monsieur and Madame. Madame owns the contiguous land that is...
The text of this content is paywalled except for the first five days of each month. Subscribe or log in for unrestricted access.
Principal Issues: Monsieur est propriétaire d’un terrain sur lequel une maison est construite. Cette maison est normalement habitée par Monsieur et Madame. Madame est propriétaire du terrain adjacent qui sert à des fins personnelles du couple sur lequel il n’y a aucun logement. Est-ce que le terrain de Madame peut se qualifier de résidence principale pour les fins de la Loi de l'impôt sur le revenu.
POSITION ADOPTÉE: Non
Raisons: Madame n'est pas propriétaire du logement, seulement du terrain adjacent. Monsieur n'est pas propriétaire de ce terrain.
Principal Issues: Whether the income of a self-employed Indian XXXXXXXXXX located on a reserve is exempt from tax.
Position: General comments provided
Reasons: Provided the income-earning activities take place on a reserve, the business income from the XXXXXXXXXX will qualify. XXXXXXXXXX business income may qualify for a partial exemption based on income-earning activities that take place on a reserve.
as Reg. 404(4)(c)(ii) prevailed over Reg. 404(4)(b) re ore processed in two provinces, its application would not be affected by the negotiation of the export sales by personnel in the 2nd province
Submitted by narmstrong on Sat, 01/26/2019 - 03:43
as Reg. 404(4)(c)(ii) prevailed over Reg. 404(4)(b) re ore processed in two provinces, its application would not be affected by the negotiation of the export sales by personnel in the 2nd province
Corporation X Co mines and does initial ore processing in Province A, and further processes the ore and exports it in Province B. would the...
The text of this content is paywalled except for the first five days of each month. Subscribe or log in for unrestricted access.
application of Reg. 404(4)(c)(ii) to ore processed in two provinces
204
Principal Issues: 1) Le sous-alinéa 402(4)c)(ii) du Règlement s’applique-t-il pour calculer l’allocation du revenu imposable entre les provinces A et B, pour toute année d’imposition dans laquelle du revenu brut est gagné et que des salaires et traitements sont payés à des employés rattachés aux établissements stables situés respectivement dans la province A et la province B?
2) Les dispositions de l’alinéa 402(4)c) du Règlement ont-elles préséance d’application sur les dispositions de l’alinéa 402(4)b) du Règlement?
Submitted by narmstrong on Sat, 01/26/2019 - 23:02
cost of benefit to corp generally equals allowance amount and can be the cost of a non-s. 6 benefit – however no benefit if cell phone used primarily in course of employment
What is meant by "the cost of … any benefit or allowance," and does this differ from the amount of the benefit conferred on the employee?
Re
The text of this content is paywalled except for the first five days of each month. Subscribe or log in for unrestricted access.
cost of benefit to corp generally equals allowance amount and can be the cost of a non-s. 6 benefit – however no benefit if cell phone used primarily in course of employment
288
Principal Issues: 1) Que veut dire "coût d'un avantage ou d'une allocation"?; 2) Lorsque le coût pour la société diffère du montant de l’avantage conféré à l’employé, lequel entre le coût ou le montant de l’avantage est déductible pour la société?; 3) La position dans l'interprétation technique 2004-0098531E5 est-elle toujours valide?; 4) Le coût d'un téléphone cellulaire fourni par une EPSP est-il déductible?
POSITION ADOPTÉE: 1) son sens usuel selon l'intention du législateur; 2) Voir réponse ci-dessous; 3) Oui; 4) Non
Raisons: 1)Or, il est nécessaire de donner à l’expression « […] du coût, pour la société, de tout autre avantage ou allocation […] » son sens usuel et ce, à la lumière de l’objectif poursuivi par le législateur. Ainsi, aux termes du sous-alinéa 18(1)p)(ii), le montant déductible pour une société exploitant une EPSP sera ce qui lui en aura coûté pour fournir l’avantage à l’employé. Pour une allocation, il s’agira normalement du montant de l’allocation versé à l’employé; 2) Il est reconnu qu’une société exploitant une EPSP ne peut ni déduire une dépense de nature capitale ni réclamer un montant au titre de la déduction pour amortissement dans le calcul de son revenu. Par conséquent, nous sommes d’avis qu’une telle société ne pourrait déduire le coût associé à un véhicule automobile mis à la disposition de l’employé constitué en société; 3) Une société exploitant une EPSP peut déduire les coûts reliés aux avantages et allocations accordés à un actionnaire constitué en société sans être limitée aux avantages et allocations visés par par les alinéas 6(1)a) et 6(1)b). Chacune des dépenses prévues à l’alinéa 18(1)p) doit respecter les règles aux alinéas 18(1)a) et h) et à l’article 67; 4) Dans le cas d’un téléphone cellulaire qui est fourni par une société exploitant une EPSP à l’employé constitué en société, il n’y aura pas d’avantage pour l’employé si ce dernier utilise le téléphone principalement aux fins de son emploi.
Principal Issues: (1) Quelle est la nature des revenus payés à l’athlète à même la fiducie?
(2) Si le revenu était perçu directement par l’athlète, quel serait son traitement fiscal?
(3) Quel est le traitement fiscal des dépenses engagées par l’athlète pour assister à des événements pour lesquels il reçoit des honoraires et pour la création d’un site Internet?
POSITION ADOPTÉE: (1) Il s'agit d'un revenu provenant d'une entreprise ou d'un bien aux termes de l'alinéa 12(1)z);
(2) Les sommes seraient vraisemblablement incluses dans le calcul du revenu de l'athlète et ce, en tant que revenu provenant de l'exploitation d'une entreprise;
(3) Les dépenses courantes seraient déductibles à l'encontre du revenu d'entreprise versé directement à l'athlète alors que les dépenses en capital amortissables donneront droit à la déduction pour amortissement.
transfer to related corp stepped down cost for standby charge purposes to FMV
135
Principal Issues: Quel est le coût de l’automobile aux fins du paragraphe 6(2) pour une situation particulière?
Est-ce que le résultat serait le même si les contribuables font un choix en vertu de l’article 85 lors du transfert de l’automobile ?
POSITION ADOPTÉE: Nous sommes d’avis que l’élément « C » de la formule du paragraphe 6(2) peut référer au coût de l’automobile pour la personne liée. Lorsque les parties choisissent d’appliquer les dispositions de l’article 85 lors du transfert d’une automobile, l’alinéa 85(1)e.4) prévoit toutefois que le coût de l’automobile pour la société cessionnaire aux fins du paragraphe 6(2) est réputé égal à la juste valeur marchande de l’automobile avant la disposition. Sous réserve toutefois de l’article 245.
Principal Issues: Does a portion of a payment in lieu of severance received by an Indian qualify for the exemption under paragraph 81(1)(a) of the Income Tax Act and section 87 of the Indian Act?
Position: Yes, in this situation.
Reasons: In general, it is the CRA's position that where there is a service element relevant to the determination of an employment benefit; the taxation treatment of the employment income received during the appropriate service period should be used to determine the portion of the benefit that qualifies for the exemption.
Submitted by narmstrong on Sun, 01/27/2019 - 03:13
HCSB credit reduces babysitting expense re EI premiums
Taxpayers who earn employment income rather than business income hire home babysitters as employees and receive hiring credit for small business...
The text of this content is paywalled except for the first five days of each month. Subscribe or log in for unrestricted access.
Principal Issues: How does an individual who does not carry on a business, but who hires a nanny as an employee and receives the HCSB, should treat the HCSB received for tax purposes?
POSITION ADOPTÉE: The HCSB reduces the amount of eligible child care expenses which may be deducted.
Raisons: Paragraph 63(1)(d) provides that an amount in respect of which any taxpayer is or was entitled to a reimbursement or any other form of assistance has to be excluded in calculating the amount which may be deducted.
Submitted by Anonymous (not verified) on Sun, 11/29/2015 - 02:13
CRA indicated that it is reasonable under s. 149(1)(l) for a non-profit organization to invest funds before it is required to distribute them (in...
The text of this content is paywalled except for the first five days of each month. Subscribe or log in for unrestricted access.
Principal Issues: Whether a particular entity qualifies for the exemption in 149(1)(l) if it earns investment income.
Position: Question of fact.
Reasons: The investment income must be incidental and must arise from activities undertaken to support the entity's non-profit objectives. Setting up a reserve for the purpose of investing generally indicates a profit purpose.
